Aire de SCHMIDT

[invite4ef352d8]

euh attendez... mais si L est une fonction,
comment L(S) pourait signifiait autre chose que LoS ?

si on peu appliquer L a S, alors sa signifie que S (definit a partir de L) a partien au domaine de definition de L...

a peu de chose pres,sa revient au meme de dire que L a partiens a son domaine de definition ce qui est tous de meme assez choquant par rapport a la facon dont on definit une fonction non ?


et si L n'est pas une fonction alors sa sort carement de l'abordable pour des elves de prepas il me semble...
-----

[invite6de5f0ac]

euh attendez... mais si L est une fonction,
comment L(S) pourait signifiait autre chose que LoS ?

si on peu appliquer L a S, alors sa signifie que S (definit a partir de L) a partien au domaine de definition de L...

a peu de chose pres,sa revient au meme de dire que L a partiens a son domaine de definition ce qui est tous de meme assez choquant par rapport a la facon dont on definit une fonction non ?


et si L n'est pas une fonction alors sa sort carement de l'abordable pour des elves de prepas il me semble...

C'est ça le problème! On ne trouvera rien tant qu'on n'aura pas réussi à trouver un sens plausible à cette écriture!

(et pendant ce temps, basilic doit bien se marrer de nous voir patauger... ça me rappelle les colles quand j'étais gamin, ou pire, les oraux de concours...)

-- françois

[invite636fa06b]

Bonne nuit à tous,
Pour éviter toute angoisse nocturne, voilà une proposition :
L=n [exp(S)] i
Je multiple chaque membre par L
L² = Ln[exp(S)] i = S i
or S= L°L =L²
donc L²= L² i .
En passant à la puissance 4 on retombe bien sur ses pieds.
Ca ne démontre pas que L est linéaire mais c'est évident puisqu'on l'a appelé L et non f ou g...

[invitece09fd97]

Bonne nuit à tous,
Pour éviter toute angoisse nocturne, voilà une proposition :
L=n [exp(S)] i
Je multiple chaque membre par L
L² = Ln[exp(S)] i = S i
or S= L°L =L²
donc L²= L² i .
En passant à la puissance 4 on retombe bien sur ses pieds.
Ca ne démontre pas que L est linéaire mais c'est évident puisqu'on l'a appelé L et non f ou g...

Pas bête comme simplification

Mon prof de maths de l'année dernière avait une variante : quand t'as x*ln(y) / a*ln(b) tu simplifies un coup par l en haut et en bas, puis un coup par n, et tu as xy / ab... c'est-y pas beau hein ?

Autrement, étant élève de prépa, je peux dire (et je suis pas le seul pour témoigner je suppose), que la première chose qu'on nous apprend c'est à être rigoureux, alors si jamais un prof nous donnait un énoncé comme ça en DS il se ferait incendier.

Peut être que rajouter au début de l'énoncé : "Soit E un K-ev, et L une application de E dans E telle que L°L°L = i*n*exp(L°L)", permettrait de rendre l'énoncé plus "compréhensible"... Encore faut-il que cette proposition soit vraie.

Après c'est vrai que la contradiction 0 = 1 me turlupine quelque peu... Je demanderai à mon prof de maths s'il a une idée à tout hasard...

[invite6de5f0ac]

Bonne nuit à tous,
Pour éviter toute angoisse nocturne, voilà une proposition :
L=n [exp(S)] i
Je multiple chaque membre par L
L² = Ln[exp(S)] i = S i
or S= L°L =L²
donc L²= L² i .
En passant à la puissance 4 on retombe bien sur ses pieds.
Ca ne démontre pas que L est linéaire mais c'est évident puisqu'on l'a appelé L et non f ou g...

C'est SORDIDE.

Et c'est comme ça qu'on se fait b...er avec je suppose...


Y'a pas un smiley pour je m'les... ???

Bon dodo. Et quand même...

-- françois

[invite6de5f0ac]

Et en plus je commence à soupçonner comme une complicité entre zinia (apparu juste après la disparition de basilic dans ce thread) et basilic (disparu juste avant). Et tous deux inscrits sur le forum à deux jours d'intervalle. Et tous deux à faible débit.

Oui, je suis parano!

-- françois

P.S. - Je cherche maintenant s'il n'y a pas une contrepèterie ou qqch comme ça dans "aire de Schmidt", mais à cette heure-là...

[invite4793db90]

Salut,

fil transféré dans la rubrique apropriée.

Pour la modération.

_________________________

Voivi un exercice particulièrement intéressant.

Tu parles...

[invite6de5f0ac]

martini_bird, tu es brutal de transférer le fil avant qu'on ait vu les réactions de nous tous qu'on s'est fait eu...

Me dis pas que tu es aussi dans le coup???

-- françois

[invite6de5f0ac]

Il m'en vient une peut être encore plus sordide. Le problème initial était,

L(S) = i*n*e(S)

Sachant qu'en principe on n'écrit pas les * (du moins au tableau par ex.), et que cette fameuse/fumeuse "aire de Schmidt" n'a pas d'existence répertoriée, on multiplie à gauche par L:

L²(S) = L*i*n*e(aire)

bon, il reste à arranger le membre de gauche...

-- françois

[invite6de5f0ac]

... et en plus, la relation S = LoL aurait dû me (nous?) mettre la puce à l'oreille: si on l'écrit avec des deux-points autour (comme en QFT le produit ordonné, ou symétrisé, je ne sais plus), ça donne:

=

Là, franchement, j'avais (nous avions?) de la m... dans les yeux!

-- françois

[invite636fa06b]

Et en plus je commence à soupçonner comme une complicité entre zinia (apparu juste après la disparition de basilic dans ce thread) et basilic (disparu juste avant). Et tous deux inscrits sur le forum à deux jours d'intervalle. Et tous deux à faible débit.

Non je ne connais pas basilic et comme toi, j'ai cherché un sens à cette question. J'aurai du être plus explicite et dire que c'était une simple plaisanterie. Je ne sais toujours pas s'il s'agit d'un gag ou d'une vraie question.
J'aurai tendance à penser suite à ta dernière remarque (L*i*n*e(aire)) que c'est effectivement une blague.
Dommage que basilic ne se manifeste plus...
PS c'est pas très rigoureux de déduire des accointances à partir de date d'inscription, de rythmes ...

[invite6de5f0ac]

PS c'est pas très rigoureux de déduire des accointances à partir de date d'inscription, de rythmes ...

Pour une fois que je ne collais pas des smileys partout, c'est là qu'ils auraient été judicieux!

Et puis hier soir, vu l'heure, je me lâchais un peu. J'espère ne pas t'avoir vexé?

-- françois

[invite4793db90]

Salut,

Je ne sais toujours pas s'il s'agit d'un gag ou d'une vraie question.

Moi non plus, mais mon petit doigt m'a soufflé que...

Cordialement.

[invite71b1f7de]

Bonsoir a tous
Je pense que vous detennez effectivement """LA"" solution .
Ne reste plus qu'a basilic de tous vous feliciter pour cette performance "mathematumouristique".
Je ne sais pas s'il prefere rester caché a kermad ou expliquer cette linearité ........................