Salut,
On peut trouver sur les forums beaucoup d'exercice où les élèves appellent à l'aide pour résoudre leurs exercices, une fois que j'ai rencontré un exercice similaire à celui-ci :
Déterminer avec une calculatrice simple (non scientifique) l'entier n tel que :
Sauriez-vous le faire ?
La réponse la plus rapide sera la meilleure.
Cordialement.
Bonjour,
Avec les puissances de deux et de trois, il y a pas mal de truc de musiciens, du genre
Il y a des liens approximatifs entre octave et quinte.
, même cette opération peut se faire sans calculatrice...
D'où
Cordialement.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
salut stef,
bien vu , mais un petit soucis avec tes inégalités strictes non ?
!!!!
Un peu oui.
Dernière modification par stefjm ; 13/07/2017 à 12h19.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Annulé, fausse manip
Dernière modification par stefjm ; 13/07/2017 à 12h19.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Oui, la preuve que 19/12 n'est pas une approximation suffisante, et sinon comment on fait si on n'est pas musicien ?
je te cite :Envoyé par Dattier
ce qui induit de chercher des astuces , non ?La réponse la plus rapide sera la meilleure.
ou alors on fait des DL de bourrin avec les log......par exemple.
Je me cite :
tu n'es pas clair, un DL se fait à partir d'opération d'addition et de multiplication.
ceci dit tu as raison, je pense que l'approximation de stef est insuffisante.( le premier calcul donne 1275 et pas 1273 )
On peut utiliser un truc à l'ancienne avec la construction des tables de log:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Table_de_logarithmes
avec les puissances de 1,01...( tout est expliqué dans le lien )
pour déterminer log(2) et log(3) à 10^(-3) ou 10^(-4) prêt.
on en déduit 1272.
On peut aussi utiliser une calculatrice scientifique mais alors tu ne répondrais pas à la question !
Pour être plus précis : si tu construis une table logarithmique, alors c'est bon, mais si tu ne fais que l'utiliser, alors ce n'est pas bon.
Je rappelle que la meilleur réponse est la plus rapide.
en quoi je ne répond pas.?
dans la mesure ou je calcule les log(2) et log(3) avec de simples opérations de base ? ( on ne tape pas log(a) sur la calculette )
et la démarche est connue.
j'ai l'impression que tu n'as même pas lu mon lien.
ce n'est peut être pas TA résolution, et alors....
la question est elle : trouver LA manière dont TU résous cette question
En quoi ma solution ne te plait pas?
Si on n'est pas musicien, on se calcule la table des puissances de deux et de trois (ça se fait à la main...) et on constate la coïncidence numérique.
et j'ai rectifié de travers :Un peu oui.
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
à stef:
ça a l'air OK, mais sur la précision, je n'ai pas vérifié complètement, car
2017*(12/19)=1273,89 >1273 ....
donc, on en déduirait n=1273 , non ?
un truc que je n'ai pas vu ?
Cdt
ben c'est effectivement ce que je fais, d'où le lien qui rappelle cette vieille méthode.
certes, alors la réponse de stefjm ( au bemol de la précision à vérifier ) est très rapide.
je vais chercher un peu pour "jouer le jeu", même si tes réactions donnent l'impression que tu cherches d'abord à écarter toute solution qui ne serait pas la tienne.
@Dattier:
on est dans le forum ludique , hein, alors que l'état d'esprit soit ad hoc me semble naturel.
sans l'astuce des puissances "connues"( on suppose qu'on est pas musicien...... )
Cliquez pour afficher
@ansset : bravo, je compte environs 16 opérations élémentaires pour ton résultat, autant que pour la solution que j'ai en tête.
il y a certainement moyen d'optimiser en augmentant les puissances de 3 dans le calcul tout en baissant l'exposant de la parenthèse.
mais bon, c'est au moins une direction qui ne pose pas la question de la précision de l'approximation.
