Jeux de mot et logique

[invitedf3b174e]

Bonsoir ,

J’aime utiliser le langage courant et le faire approcher de la logique mathématique pour tomber sur des absurdités et j’aime partager cela.

« Ne pas faire » est la négation de « faire »

Mais « Ne pas faire » est aussi (« faire » « Ne pas faire »), « Ne pas faire ») c’est « faire » « Ne pas faire ».
Ainsi « faire » et « Ne pas faire » ont la même valeur logique

On peut faire les mêmes propositions en utilisant « agir » et « ne pas agir ».
ne pas agir , c’est agir en ne réussissant pas

d’où vient le flou ?
-----

[Olivzzz]

Bonjour,

Le flou vient probablement d'un usage très approximatif de la langue française.

"Ne pas agir" ce n'est pas "agir en ne réussissant pas", car "agir" ne suppose aucunement un succès de l'action ou un quelconque autre résultat. J'agis dès que je commence à agir et peu importe l'issue de cette action.

"Ne pas faire" ce n'est pas "faire "ne pas faire"" : "Faire" suppose une action, or l'absence d'action n'est pas une action. En mathématiques, "n+0" est bien une addition, mais en français il n'y a pas de notion positive "ajouter rien", il n'y a que la notion négative "ne rien ajouter", où le "ne" s'applique à "ajouter". L'action "ajouter" étant niée, il n'y a pas d'action. Vous n'entendrez jamais l'ordre "Ne fais pas cela, immédiatement !", ça n'a aucun sens.

[invite452d5a24]

Bonjour,

d’où vient le flou ?

Il n'y a pas besoin de flou, pour flouter la logique, il suffit de la faire parler du temps (A="il est 14:00" ne respecte pas A implique A) ou faire dans l'auto-référence ("cette phrase est fausse").

Bonne journée.

[Olivzzz]

Bonjour,
Il n'y a pas besoin de flou, pour flouter la logique, il suffit de la faire parler du temps (A="il est 14:00" ne respecte pas A implique A) ou faire dans l'auto-référence ("cette phrase est fausse").
Bonne journée.

L'égalité et l'implication sont 2 relations différentes, le signe "=" est celui de l'égalité, pas de l'implication. De plus, "A" implique "il est 14:00" est parfaitement logique si "A" = "l'horloge indique 14h".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite452d5a24]

De plus, "A" implique "il est 14:00" est parfaitement logique si "A" = "l'horloge indique 14h".

Non, "s'il est "14:00:00" alors il n'est plus "14:00:00"", en effet il faut au moins une seconde pour lire la moitié de la phrase.

[invitedf3b174e]

Bonjour,

Le flou vient probablement d'un usage très approximatif de la langue française.

"Ne pas agir" ce n'est pas "agir en ne réussissant pas", car "agir" ne suppose aucunement un succès de l'action ou un quelconque autre résultat. J'agis dès que je commence à agir et peu importe l'issue de cette action.

"Ne pas faire" ce n'est pas "faire "ne pas faire"" : "Faire" suppose une action, or l'absence d'action n'est pas une action. En mathématiques, "n+0" est bien une addition, mais en français il n'y a pas de notion positive "ajouter rien", il n'y a que la notion négative "ne rien ajouter", où le "ne" s'applique à "ajouter". L'action "ajouter" étant niée, il n'y a pas d'action. Vous n'entendrez jamais l'ordre "Ne fais pas cela, immédiatement !", ça n'a aucun sens.

Bonsoir
C'est très jolie "ne pas faire cela immédiatement"
Ça prouve que "ne pas faire" et différent de "faire".
"Faire" "ne pas faire" c'est toujour "ne pas faire"

[invite6486d7bd]

To do or not to do, that is the question.

Etre et faire n'ont pas le même statut, l'un est passif et l'autre actif.
Raisonner avec des états (passifs) ou des actions (actifs) ne produit pas les mêmes résultats.
La logique ne fonctionne bien que sur des combinaisons d'états clairement définis, pas sur des combinaisons d'actions (l'action étant par elle-même une opération...)

[invitedf3b174e]

To do or not to do, that is the question.

Etre et faire n'ont pas le même statut, l'un est passif et l'autre actif.
Raisonner avec des états (passifs) ou des actions (actifs) ne produit pas les mêmes résultats.
La logique ne fonctionne bien que sur des combinaisons d'états clairement définis, pas sur des combinaisons d'actions (l'action étant par elle-même une opération...)

Ça m'a fait rire to do or not to do. Merci.
La logique a un fondement solide, on la parasite un peu pour nous montrer son autre visage

[invitedf3b174e]

Transivité universelle :
Elle est partout même en thermodynamique.
"A" est en equilibre thermo avec "B" et "B " est en equilibre avec "C" alors "A" est en equilibre avec "C".

Mais il y a cas où elle ne s'applique pas.

Trouvez des exemples.

A monge B et B mange C mais A ne monge pas C

[Olivzzz]

Transivité universelle :
Elle est partout même en thermodynamique.
"A" est en equilibre thermo avec "B" et "B " est en equilibre avec "C" alors "A" est en equilibre avec "C".

Mais il y a cas où elle ne s'applique pas.

Trouvez des exemples.

A monge B et B mange C mais A ne monge pas C

Monge ou mange ? Si "manger" : A = l'homme, B = la vache, C = le fourrage.

Sinon avec "aimer" : A = moi, B = ma femme, C = l'amant de ma femme.
Avec "faire" : A = moi, B = l'andouille, C = un bon plat de résistance.

[invitedf3b174e]

Sinon avec "aimer" : A = moi, B = ma femme, C = l'amant de ma femme.
Avec "faire" : A = moi, B = l'andouille, C = un bon plat de résistance.

bonjour
c'est bon
la transitivité n'est pas universelle
il y a bien des cas
mais peut on trouver un cas plus scientifique que manger et aimer ?

[Médiat]

A est perpendiculaire à B

[invite6486d7bd]

bonjour
c'est bon
la transitivité n'est pas universelle
il y a bien des cas
mais peut on trouver un cas plus scientifique que manger et aimer ?

"Mesurer" fera-t-il l'affaire ?

[invitedf3b174e]

bonjour
c'est bon
la transitivité n'est pas universelle
il y a bien des cas
mais peut on trouver un cas plus scientifique que manger et aimer ?

je trouve un bon exemple mais il n’est pas logique.

l'inégalité.

A#B et B#C n'implique pas toujours A#C.

il se peut que A soit égale à B, mais dans ce cas la proposition B#C ne doit pas avoir lieu, puisque A=C on a B#C qui est le même que A#B.

comme si on disant A est en relation avec B et B est en relation avec A alors A est en relation avec A

[invite6486d7bd]

A#B et B#C n'implique pas toujours A#C.

Normal, car il y a de nombreuses façons d'être différents contrairement à la seule façon d'être égaux (du moins c'est de cette manière primitive (?) que l'on raisonne).

[invite51d17075]

dans les précédents exemples, je ne trouve que peu de rapport avec le coté "absurde" recherché.
le contraire de différent n'est pas forcement : égal. cela peut être : similaire.
et même si on retient "égal", globalement dans le langage courant, il y a forcement un contexte.
ainsi égal peut signifier égal en droit , ou égal en taille, ou en cqc chose.
contextuellement aussi ,
dire par exemple que X est meilleur que Y n'a de sens que si on précise dans quel domaine précis.

sinon, dans le style de propos utilisant le langage courant et absurde logiquement, on trouve tout son bonheur dans les divers sophismes.
du style de l'emmental et ses trous, ou les trucs rares et chers......etc.

[vgondr98]

sinon, dans le style de propos utilisant le langage courant et absurde logiquement, on trouve tout son bonheur dans les divers sophismes.
du style de l'emmental et ses trous, ou les trucs rares et chers......etc.

A noter que pour l'histoire du cheval pas cher qui est cher, la faille dans le raisonnement vient de la prémisse "tout ce qui est rare est cher" qui est fausse.

Sinon, j'aime bien la démonstration suivante :
Soit la proposition suivante :
1) La négation d'une phrase Vrai est Faux et vice versa.

Prenons la phrase auto-référentielle suivante et voyons ce que l'on obtient :
2) Cette phrase contient sept mots.
Comme cette phrase contient 5 mots, elle est fausse.

Si la proposition 1 est vrai alors la négation de la phrase 2 est vrai.
Or non 2) donne :
non 2) Cette phrase ne contient pas sept mots.
Comme cette phrase contient 7 mots, elle est fausse.

Donc la proposition 1) est fausse.

Je pense qu'un des problèmes avec le langage, c'est qu'il mélange le "langage-objet" (parlant des objets) et le "métalangage" (parlant du langage).

[Médiat]

Je pense qu'un des problèmes avec le langage, c'est qu'il mélange le "langage-objet" (parlant des objets) et le "métalangage" (parlant du langage).

Dont le célèbre paradoxe sur l'adjectif "hétéronomique" qui désigne les mots qui se ne se décrivent pas eux-mêmes.

[invite51d17075]

post#17.

très juste et plus complet que mes premières tentatives d' illustrations.