Comprendre l'arithmétique

[Médiat]

Désolé si ceci est un repost :

Un grand père, très fier des capacités précoces de son petit fils de 6 ans en calcul mental, veut frimer un peu devant des amis et pose à son petit fils le problème suivant : « Il y a 23 avions dans le ciel, 4 se posent, combien en reste-t-il en l'air ? ». Au bout de cinq longues minutes de silence, le grand-père, gêné, perd patience : « Allons, voyons c'est une question facile, pour toi, pourquoi ne réponds-tu pas ? », le petit-fils finit par répondre « Je sais bien que 23 – 4 = 19, mais je me demande ce que les avions viennent faire dans ce problème ! »
-----

[invite4b9cdbca]

Parcequ'on a jamais vu une patate se poser au sol après avoir volé avec 22 autres congénères dans le ciel ?

[invitecd39b2fc]

Ca me fait penser à cette histoire:

J'ai reçu un coup de fil d'un collègue à propos d'un étudiant. Il estimait qu'il devait lui donner un zéro à une question de physique, alors que l'étudiant réclamait un 20. Le professeur et l'étudiant se mirent d'accord pour choisir un arbitre impartial et je fus choisi. Je lus la question de l'examen :

"Montrez comment il est possible de déterminer la hauteur d'un building à l'aide d'un baromètre"

L'étudiant avait répondu : "On prend le baromètre en haut du building, on lui attache une corde, on le fait glisser jusqu'au sol, ensuite on le remonte et on calcule la longueur de la corde. La longueur de la corde donne la hauteur du building".

L'étudiant avait raison vu qu'il avait répondu juste et complètement à la question. D'un autre côté, je ne pouvais pas lui mettre ses points : dans ce cas, il aurait reçu son grade de physique alors qu'il ne m'avait pas montré de connaissances en physique. J'ai proposé de donner une autre chance à l'étudiant en lui donnant six minutes pour répondre à la question avec l'avertissement que pour la réponse il devait utiliser ses connaissances en physique. Après cinq minutes, il n'avait encore rien écrit. Je lui ai demandé s'il voulait abandonner mais il répondit qu'il avait beaucoup de réponses pour ce problème et qu'il cherchait la meilleure d'entre elles. Je me suis excusé de l'avoir interrompu et lui ai demandé de continuer. Dans la minute qui suivit, il se hâta pour me répondre :

- On place le baromètre à la hauteur du toit. On le laisse tomber en calculant son temps de chute avec un chronomètre. Ensuite en utilisant la formule : x=gt2/2, on trouve la hauteur du building.

A ce moment, j'ai demandé à mon collègue s'il voulait abandonner. Il me répondit par l'affirmative et donna presque 20 à l'étudiant. En quittant son bureau, j'ai rappelé l'étudiant car il avait dit qu'il avait plusieurs solutions à ce problème.

- Hé bien, dit-il, il y a plusieurs façon de calculer la hauteur d'un building avec un baromètre. Par exemple, on le place dehors lorsqu'il y a du soleil. On calcule la hauteur du baromètre, la longueur de son ombre et la longueur de l'ombre du building. Ensuite, avec un simple calcul de proportion, on trouve la hauteur du building.

- Bien, lui répondis-je, et les autres.

- Il y a une méthode assez basique que vous allez apprécier. On monte les étages avec un baromètre et en même temps on marque la longueur du baromètre sur le mur. En comptant le nombre de trait, on a la hauteur du building en longueur de baromètre. C'est une méthode très directe. Bien sûr, si vous voulez une méthode plus sophistiquée, vous pouvez prendre le baromètre à une corde, le faire balancer comme un pendule et déterminer la valeur de g au niveau de la rue et au niveau de toit. A partir de la différence de g la hauteur de building peut être calculée. De la même façon, on l'attache à une grande corde et en étant sur le toit, on le laisse descendre jusqu'à peu près le niveau de la rue. On le fait balancer comme un pendule et on calcule la hauteur du building à partir de la période de précession." Finalement, il conclut :

- Il y a encore d'autres façons de résoudre ce problème. Probablement la meilleure est d'aller au sous-sol, frapper à la porte du concierge et lui dire : "J'ai pour vous un superbe baromètre si vous me dites quelle est la hauteur du building".

J'ai ensuite demandé à l'étudiant s'il connaissait la réponse que j'attendais. Il a admis que oui mais qu'il en avait marre du collège et des professeurs qui essayaient de lui apprendre comment il devait penser.

Pour l'anecdote, l'étudiant était Niels Bohr (Prix Nobel Physique en 1922) et l'arbitre Rutherford (Prix Nobel Chimie en 1908).

[invité576543]

Citer un texte sans citer la source, pas bien ça.

J'ai rencontré ce texte, un peu moins simplifié, dans "Le Quark et le Jaguar" de Murray Gell-Mann (dans le chapitre 17), à l'exception des deux dernières phrases.

Et les personnes en cause dans l'original de Gell-Mann ne sont pas indiquées comme Bohr et Rutherford, mais Gell-Mann indique que la personne qui parle est le Dr Alexander Calandra, et que l'anecdote est tirée de "Teacher's Edition of Current Science, 1964".

Cela ne change pas grand chose à l'intérêt de l'histoire, mais faut lutter contre la diffusion des légendes urbaines

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitecd39b2fc]

Ho, en effet, tu as raison.
Le texte que j'ai cité est issu de wikipédia (http://fr.wikipedia.org/wiki/Barometre_de_Bohr) et il s'agit bien d'une légende urbaine.

Désolé

[Médiat]

Salut r0d,

Ton anecdote, me semble se rattacher globalement au "lateral thinking", que Gébé appelait le "pas de côté" dans la fin des années 60, alors que l'histoire que j'ai narrée est plus précisément centrée sur l'idée que la "réalité" (ou le "concret") contraint (opprime ?) l'abstraction, la pensée pure (sans doute une forme de lateral thinking, vierge de tout pragmatisme).