Une observation à propos de Wikipedia (si vous avez du temps à perdre!)

[ThM55]

Quelqu'un m'a expliqué une chose curieuse à propos de Wikipedia: vous partez d'un article au hasard et vous cliquez sur le premier lien hypertexte significatif menant à un autre article (il faut définir ce que significatif veut dire) et vous recommencez. A la fin vous arriverez toujours sur la page "Philosophie". Je ne sais pas si cette règle est vérifiée dans tous les cas mais j'ai fait quelques essais et cela semble se vérifier.

Le premier lien significatif est un lien en relation logique avec le sujet, en passant les informations étymologiques et qui ne crée pas une boucle sur lui-même (auquel cas on sort de la boucle en passant au second plus significatif).

Je suis parti de quelques sujets, même sans rapport avec la philosophie ou une quelconque discipline scientifique ou artistique et on arrive assez souvent vers des articles très généraux comme le droit, la sociologie, les sciences, la connaissance et ensuite la philosophie. Il semble donc que tous les articles de Wikipedia forment un graphe comportant un chemin vers cet article. Je me demande s'il serait possible de trouver un contre-exemple (sans en fabriquer un artificiellement!).
-----

[oualos]

Donc il vous semble qu'il y ait une corrélation quelque part dans tous les premiers liens significatifs: vous émettez une réserve utile sur le sens de significatif.
À mon avis vous avez déjà la réponse, ou une réponse qui vous semble la plus pertinente.
Dans ce cas faites nous la connaitre

[antek]

La philosophie est la porte d'accès à la connaissance ultime ?

[oxycryo]

plutôt l'art de débunker les conneries antédiluvienne de l'héritage humain,
après... la connaissance... wep, ça marche pas trop mal comme ça... c'est déjà ça...

[A voir en vidéo sur Futura]

[Deedee81]

Salut,

Je n'y suis pas arrivé en partant de Paris. Que signifie plus précisément "significatif"
(je suis arrivé sur de l'histoire, de l'économie, de la politique.... et même sur la Grèce antique)

Ou peut-être faut-il partir d'un article plutôt scientifique ?
EDIT ah oui, tu l'as dit en fait !!!!

[Deedee81]

En partant des particules élémentaires
=> physique => science => histoire des sciences => philosophie

Arf

[Deedee81]

Mais cela a un côté quelque peu logique (vu l'histoire des sciences et du fait des origines : philosophie dont la philosophie naturelle qui est en fait synonyme de science et non de philosophie au sens moderne).
Et du fait que wikipedia a toujours tendance par fixer le contexte général.

Cela ne veut évidemment pas dire que les fondements de la science actuelle sont la philosophie. D'ailleurs un examen approfondi des fondements de la Méthode Scientifique montre que le seul principe philosophique absolument incontournable (d'autres existent mais pas nécessairement incontournable comme Ockham) : c'est le principe d'objectivité (c'est le fait que l'on suppose, et c'est indémontrable, que le monde que j'observe est peut-être vu "à ma manière, de mes yeux" mais est le même monde que celui des autres. C'est la base même du "fait" en science).

Désolé pour le petit flood et mon côté un peu trop sérieux

[ArchoZaure]

Bonjour.

Quelqu'un m'a expliqué une chose curieuse à propos de Wikipedia: vous partez d'un article au hasard et vous cliquez sur le premier lien hypertexte significatif menant à un autre article (il faut définir ce que significatif veut dire) et vous recommencez. A la fin vous arriverez toujours sur la page "Philosophie". Je ne sais pas si cette règle est vérifiée dans tous les cas mais j'ai fait quelques essais et cela semble se vérifier.

Faut faire le test en cliquant TOUJOURS sur le premier lien.
Je viens de partir de Tramontane et JE PASSE à un moment donné aussi par philosophie (si on continue à cliquer ça fait une boucle qui passe à nouveau par la philosophie.)
Après c'est sur que si dans Wikipédia l'article est souvent organisé en commençant par l'étymologie du mot, on a des chances de passer par le langage, la connaissance puis par la philosophie.

[CM63]

Oui, je dirais comme DeeDee81, cela me parait assez normal qu'on atterrisse sur la philosophie, mère des sciences, et la plus ancienne des disciplines cognitives. Encore aujourd'hui, la philosophie traite tous les sujets que la science ne peut pas ou ne veut pas traiter. Dans cette dernière phrase il n'y a aucun "reproche-critique", cela découle directement du périmètre que se définit la science. Tout ce qui sort de ce périmètre et qui est encore de l'ordre de "la connaissance" incombe évidemment à la philosophie.

[roro222]

Je n'y suis pas arrivé en partant de Paris.

Salut
Si en 18 coups, si je part sytématiquement du premier lien
Et pour "particule élémentaire" en 15 coups
Et pour "Futura" en 20 coups
Et pour notre cher Didier L......t dit Deedee81: rien,nada, pas connu des services de wiki

[oualos]

cela me parait assez normal qu'on atterrisse sur la philosophie, mère des sciences, et la plus ancienne des disciplines cognitives. Encore aujourd'hui, la philosophie traite tous les sujets que la science ne peut pas ou ne veut pas traiter. Dans cette dernière phrase il n'y a aucun "reproche-critique", cela découle directement du périmètre que se définit la science. Tout ce qui sort de ce périmètre et qui est encore de l'ordre de "la connaissance" incombe évidemment à la philosophie.

Je crois que tout est dit non ?

Quels sont les deux types de philosophie ?
À la première question répond la métaphysique ou l'ontologie, à la seconde l'éthique, à la troisième la religion, à la quatrième l'anthropologie.


On a divisé traditionnellement la philosophie en psychologie, en logique, en esthétique, en morale, en métaphysique; or, si l'on excepte la métaphysique, les autres parties de la philosophie paraissent susceptibles d'être traitées de plus en plus comme des sciences ordinaires ;

Et il est convenu de dire que la science moderne commence avec Galilée

[Deedee81]

Deedee81: rien,nada, pas connu des services de wiki

(j'ai quelques articles que j'ai rédigé ou retouché mais c'était il y a fort longtemps et je n'avais pas le pseudo de Futura)
(Par contre on y trouve des traces de mon vrai nom, forcément, via les "historiques")

Et il est convenu de dire que la science moderne commence avec Galilée

C'est clair (à quelques exceptions notables qu'il ne faut quand même pas ignorer (*)). Mais amha ça ne change rien pour ce phénomène de "liens successifs"

Ca me rappelle une analyse qui avait été faites sur le dictionnaire. Chaque mot a une définition qui utilise d'autres mots. Cela conduit là aussi à des boucles et l'analyse avait permis d'établir des mots/concepts racines qui ne s'apprennent pas vraiment dans les livres. Je ne saurais franchement plus dire quels mots

Faudrait faire l'exercice avec wikipedia

(*) mathématiques, astronomie et quelques travaux (notamment ceux sur l'optique, mais aussi la métallurgie etc..... Toute chose qui ne sont pas "mathématisée" au départ mais qu'on ne peut pas qualifier de philosophie, croyance ou autre truc machin ésotérique)

[roro222]

Quelqu'un m'a expliqué une chose curieuse à propos de Wikipedia: vous partez d'un article au hasard et vous cliquez sur le premier lien hypertexte significatif menant à un autre article (il faut définir ce que significatif veut dire) et vous recommencez. A la fin vous arriverez toujours sur la page "Philosophie".

En fait on peut faire la même chose avec "Science"
Paris en 7coups
Particule élémentaire en 3 coups
Futura en 11 coups

Je suis persuadé que chaque mot peut aboutir à chaque mot ou alors à une boucle

[Deedee81]

Je suis persuadé que chaque mot peut aboutir à chaque mot ou alors à une boucle

Une histoire de structure fractale (dans les réseaux fractals on a cette propriété) ? Sans doute.

Par contre si dans les exemples cités on tombe facilement (et sans essai erreur, comme je l'ai fait) sur la philo, alors ce n'est pas QUE du petit monde.

[ArchoZaure]

Paris.
Capitale de a France.
Constitution de la 5eme république
Constitution
État
Sociologique
Discipline
Science
Latin
Langue italique
Famille (de langue)
Langues
Système
Ensemble
Mathématiques
Connaissances
Notion
Connaissance (Philosophie)
Philosophie.

Il suffit d'avoir un gus qui cite au début de l'article l’étymologie (pas celle du rouge hein ) du mot (et ça fini par arriver...) et hop on passe au latin, ou au grec et donc de fil en aiguille à la philosophie.

cela me parait assez normal qu'on atterrisse sur la philosophie, mère des sciences, et la plus ancienne des disciplines cognitives. Encore aujourd'hui, la philosophie traite tous les sujets que la science ne peut pas ou ne veut pas traiter. Dans cette dernière phrase il n'y a aucun "reproche-critique", cela découle directement du périmètre que se définit la science. Tout ce qui sort de ce périmètre et qui est encore de l'ordre de "la connaissance" incombe évidemment à la philosophie.

Et ça, c'est une pseudo-explication, qui par un amalgame "donne à penser que".
Ce n'est pas une explication scientifique.

[Deedee81]

C'est forcé

Mais ThM avait bien dit "pas l'étymologie", sinon c'est tricher

Et ça, c'est une pseudo-explication, qui par un amalgame "donne à penser que".
Ce n'est pas une explication scientifique.

Bon, une explication scientifique, je crois qu'on peut se brosser.
Mais la pseudo-explication je pense que tu as raison. L'explication que j'ai donné : généralisation et histoire des sciences, me semble plus plausible, surtout dans une encyclopédie.
Ca mériterait une étude plus approfondie (enfin, pour celui qui a du temps à perdre )

[CM63]

Qu'on atterrisse rapidement sur "science" alors qu'on part d'un sujet scientifique, ça me paraît un peu normal non?
Ce qu'il faudrait plutôt regarder c'est s'il y a des "aimants" c'est-à-dire des thèmes qui ressortent assez rapidement quelque soit le thème de départ.
Par exemple peut-être que le thème "encyclopédie" en est un. Toujours "si on a du temps à perdre" et c'est plutôt ça le problème .

[Deedee81]

Qu'on atterrisse rapidement sur "science" alors qu'on part d'un sujet scientifique, ça me paraît un peu normal non?

Et vu qu'il mène à philo.... c'est bien vu

[ThM55]

En fait on peut partir de sujets plus "triviaux", on arrive toujours à philosophie. Par exemple en partant de "saucisse": charcuterie, nourriture, produit d'origine animale, coproduit, produit fini, produit, bien (économie), besoin primaire, homo, genre (biologie), systématique, science de la nature, monde (univers), espace (sciences sociales), géographie, science, connaissance, notion, connaissance (philosophie), philosophie.

J'ai une explication: le début de chaque article donne une définition de son sujet, et pour cela il doit indiquer le domaine auquel ce sujet appartient. Ce domaine est forcément plus général, il regroupe plusieurs sujets apparentés, ce qui permet de définir le sujet ("saucisse" appartient à "charcuterie" mais charcuterie contient aussi d'autres objets). En passant à des sujets de plus en plus larges on finit par atteindre des catégories générales comme "sciences", "droit", "société" auxquelles la philosophie s'est intéressée et a eu quelque chose à dire.

Je pense que si, au lieu de prendre le premier lien, qui est en général un lien de définition, on sélectionnait un lien au hasard dans la page (avec une distribution uniforme), on n'arriverait pas aussi vite à la philosophie.

Bon, c'est juste un divertissement hein, on ne va pas écrire une thèse là dessus.

[JPL]

Il y avait eu un gag jadis avec je ne sais quel dictionnaire. Dans l’article Lettre on trouvait quelques expressions comme Lettre de change : voir change ; dans l’article Change pour Lettre de change : voir Lettre.

[Juzo]

En fait on peut partir de sujets plus "triviaux", on arrive toujours à philosophie. Par exemple en partant de "saucisse": charcuterie, nourriture, produit d'origine animale, coproduit, produit fini, produit, bien (économie), besoin primaire, homo, genre (biologie), systématique, science de la nature, monde (univers), espace (sciences sociales), géographie, science, connaissance, notion, connaissance (philosophie), philosophie.

J'ai une explication: le début de chaque article donne une définition de son sujet, et pour cela il doit indiquer le domaine auquel ce sujet appartient. Ce domaine est forcément plus général, il regroupe plusieurs sujets apparentés, ce qui permet de définir le sujet ("saucisse" appartient à "charcuterie" mais charcuterie contient aussi d'autres objets). En passant à des sujets de plus en plus larges on finit par atteindre des catégories générales comme "sciences", "droit", "société" auxquelles la philosophie s'est intéressée et a eu quelque chose à dire.

Je pense que si, au lieu de prendre le premier lien, qui est en général un lien de définition, on sélectionnait un lien au hasard dans la page (avec une distribution uniforme), on n'arriverait pas aussi vite à la philosophie.

Bon, c'est juste un divertissement hein, on ne va pas écrire une thèse là dessus.

Bonjour, c'est marrant c'est ce que je voulais dire à propos des catégories : si on considère que la philosophie est l'activité de catégorisation la plus généraliste, et que les liens renvoient régulièrement à des catégories de niveau de généralité supérieure, cela explique peut-être qu'on arrive finalement à la philosophie.

[grosboul]

Une observation à propos de Wikipedia (si vous avez du temps à perdre!)

J'ai appelé "temps" sur wikipédia, pour voir si ainsi on le perd, ou au contraire, on le trouve.
Puis un clic sur le premier mot en bleu dans le texte. Après seulement trois clics, apparaît "philosophie".
Moralité : le temps perdu ne se rattrape jamais, sauf sur wiki, mais là, on rentre dans la philosophie.

[magura]

Bonsoir à tous,
J'ai tapé "Zététique" et je n'arrive pas à Philo.
Bonne chance aux amateurs

[ArchoZaure]

Bonsoir à tous,
J'ai tapé "Zététique" et je n'arrive pas à Philo.
Bonne chance aux amateurs

Un bon zététicien ne croit pas sur parole.

Donc :

Zététique
Henri Broche
Nice
Occitan
Langues romanes
Latin (homonymie)
Latin
Langue italique
Famille de Langue
Langue
Système
Ensemble
Mathématiques
Connaissances
Notion
Connaissance (philosophie)
Philosophie

[Deedee81]

Salut,

J'ai une explication: le début de chaque article donne une définition de son sujet, et pour cela il doit indiquer le domaine auquel ce sujet appartient. Ce domaine est forcément plus général, il regroupe plusieurs sujets apparentés, ce qui permet de définir le sujet ("saucisse" appartient à "charcuterie" mais charcuterie contient aussi d'autres objets). En passant à des sujets de plus en plus larges on finit par atteindre des catégories générales comme "sciences", "droit", "société" auxquelles la philosophie s'est intéressée et a eu quelque chose à dire.

On est d'accord (j'ai remarqué aussi qu'outre le domaine on indique souvent la source historique d'où ma remarque sur l'histoire des sciences). Mais ce qui m'a aussi frappé le plus c'est la généralisation.

J'ai essayé avec saucisse mais ça n'a pas marché, mon chien l'a bouffé avant. Non je rigole

J'ai appelé "temps" sur wikipédia, pour voir si ainsi on le perd, ou au contraire, on le trouve.
Puis un clic sur le premier mot en bleu dans le texte. Après seulement trois clics, apparaît "philosophie".
Moralité : le temps perdu ne se rattrape jamais, sauf sur wiki, mais là, on rentre dans la philosophie.

Excellent

Il y avait eu un gag jadis avec je ne sais quel dictionnaire. Dans l’article Lettre on trouvait quelques expressions comme Lettre de change : voir change ; dans l’article Change pour Lettre de change : voir Lettre.

C'est bête mais ça me rappelle un gag (volontaire celui-là) sur un truc de carte (michelin ou autre, sais plus, mais c'était il y a 25 ans ça a dû être supprimé).
Chemin pour :
Aller de Paris
A New-York
Mode transport : à pied
La description arrivait au Pas de Calais et là disait "traversez à la nage"

Un bon zététicien ne croit pas sur parole.

je ne te crois pas

[ThM55]

Encore une observation: on arrive toujours à "philosophie" via "notion" et "connaissance (philosophie)".

J'ai fait l'exercice dans Wikipedia en anglais: on y arrive aussi mais par d'autres chemins! Il semble qu'on passe plutôt par "empirical evidence", "analytic philosophy", "List of schools of philosophy".

[Deedee81]

J'ai fait l'exercice via google (en réutilisant le premier substantif rencontré dans les liens proposés, différents de ceux utilisés).
Je suis vite tombé sur tout ce qui concerne les dictionnaire, la grammaire, etc....

Ce qui semble montrer que le phénomène n'est effectivement pas lié à une situation particulière de la philosophie mais de la manière dont les données sont présentées/structurées (dans l'encyclopédie, dans un moteur de recherche....).

[grosboul]

Un bon zététicien ne croit pas sur parole.

Un zététicien ne croit pas.

Attention au bon zététicien, c'est une copie de zététicien (venue de l'Asie en émergence ?), il peut croire autrement que sur parole, c'est sûrement un espion à la solde de "...Tîîîîîîîtttt...".

[Deedee81]

Attention au bon zététicien, c'est une copie de zététicien (venue de l'Asie en émergence ?), il peut croire autrement que sur parole, c'est sûrement un espion à la solde de "...Tîîîîîîîtttt...".

Ca me rappelle quand j'étais jeune. On disait "les Japonais n'inventent rien, ils miniaturisent" (les choses ont changé)
Manquerait plus qu'ils fassent la même chose avec les zététiciens

(je pollue le sujet, sorry)

[ArchoZaure]

Un zététicien ne croit pas.

Et donc il ne croit pas non plus sur parole.
Pure logique élémentaire (j'adore la logique , ça sauve les miches. ).

Attention au bon zététicien, c'est une copie de zététicien (venue de l'Asie en émergence ?), il peut croire autrement que sur parole, c'est sûrement un espion à la solde de "...Tîîîîîîîtttt...".

Oh l'Asie, mère de la sagesse, du servage généralisé et de ses hordes de mongols.

A ne pas confondre avec les faux sceptiques.
Ils vaut d'ailleurs mieux les éviter pour ne pas être emmerdé.