Illusion d'optique des visages monstrueux

[GBo]

Bonjour,
Elle n'est pas nouvelle (créée vers 2012) mais je ne sais pas si cette illusion d'optique est déjà passée sur FS. C'est extraordinaire et en dit long sur le cerveau, du moins quand on la comprendra...

C'est très simple, il faut jouer la vidéo suivante en fixant la croix au centre.

"Shocking illusion - Pretty girls turn ugly!"
https://youtu.be/wM6lGNhPujE

-> rapidement, vous aurez l'impression que les visages à droite et à gauche de la croix sont monstrueux, alors que ce n'est pas le cas. Ne jamais porter le regard sur les visages directement, il faut que fixer la croix au centre sinon ça ne marche pas. D'ailleurs il suffit de rejouer la vidéo en regardant les visages directement pour s'apercevoir qu'ils sont normaux.

Plus d'info sur (en anglais):

"Flashed face distortion effect"
https://en.wikipedia.org/wiki/Flashe...tortion_effect

cdlt,
GBo
-----

[Flyingbike]

Salut GBo

Etonnant. Je me demande si la transition entre les visages, comme leurs formes sont différentes, n'est pas à l'origine d'un genre de persistance/amalgame/morphing entre plusieurs visages successifs donnant cette impression difforme, du fait que situés en périphérie de champ de vision ils ne sont "pas traités en temps réel".

[GBo]

Salut Flyin'
Oui on doit être dans ce genre de biais de perception, le cerveau croit peut-être avoir à faire au même visage à droite et à gauche (un peu comme quand on louche sur un seul visage), et comme ce n'est pas le cas, il génère des artefacts. Pour savoir il faudrait déjà faire une série temporelle avec à chaque instant le même visage à droite et à gauche, mais des visages différents au cours du temps bien sûr (ça a du être fait je suppose, et ne rien donner de monstreux).


Au fait ça marche aussi avec les célébrités (de tout sexe):

https://www.youtube.com/shorts/0LlKC...?feature=share

[Liet Kynes]

Bonjour, dans le lien Wikipedia, il y a une étude citée: https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC6367465/

[A voir en vidéo sur Futura]

[GBo]

Oui mais elle n'est pas conclusive, elle dit principalement que ça marche aussi si les têtes sont à l'envers (rotation de 180°), ce qui est important à savoir car io reconnait mieux les visages familiers quand ils sont à l'endroit (mais on le savait déjà + ou - car l'illusion de départ marche alors qu'elle porte sur des visages non connus).

[Liet Kynes]

Cela me fait un peu penser à la vallée de l'étrange: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C...27%C3%A9trange

[GBo]

Cela me fait un peu penser à la vallée de l'étrange: https://fr.wikipedia.org/wiki/Vall%C...27%C3%A9trange

Ca n'a aucun rapport.

[Liet Kynes]

Le ressenti induit par l'illusion d'optique me fait penser à celui de la vallée de l'étrange.

[oxycryo]

détrompez-vous, c'est l'inverse qui se passe en fait... la défocalisation permet de voir le visage réel des personnes, que la vision binoculaire permet de photoshoper gravement quand vous mobiliser toute votre puissance cérébrale sur l'un ou l'autre visage... mais quand le cerveu n'a pas le temps de patcher, la réalité reprend le dessus

et c'est halloween à la maison -- pour tous --

[GBo]

Une vision KDickienne en quelque sorte : la vraie réalité serait masquée par les sens nous protégeant d'elle. Pas mal ça, oxycryo

[mh34]

Effectivement c'est surprenant, merci GBo du lien.
Amha c'est dû à la vitesse de défilement.IL faudrait pouvoir ralentir la video pour s'en assurer.

[stefjm]

Deux images différentes alors que le cerveau part à priori du principe que ce sont les mêmes.

[oualos]

Les effets stroboscopiques sont très néfastes pour la vision et les centres cognitifs de la vision

[GBo]

Les effets stroboscopiques sont très néfastes pour la vision et les centres cognitifs de la vision

Les deux vidéos que j'ai mise en lien dans cette discussion ne contiennent pas d'"effets stroboscopiques" et ne sont ni néfastes pour quoi que ce soit, ni dangereuses (en particulier, elle ne sont pas susceptibles de faire déclencher une crise chez certains épileptiques dit photosensibles).

[Cromagnon]

Si ça peut aider, j'ai tenté une approche scientifique du problème en cachant une des deux images.
Constat : Ça marche tout pareil avec une seule image.

Je suis sûr qu'on eut faire d'autres tests à notre portée.
Qui a testé avec un seuil œil ?

Après avec mon petit niveau je vois tout de suite qu'en me concentrant sur la croix l'image d'à côté présente des zones flous, et même absentes.
Vu que je les vois "monstrueuses" après, faut croire que le cerveau reconstitue ces zones lorsque ça se met à défiler (on ne devient pas aveugle sur les côtés lorsqu'on cours ).
Le résultat pour la reconnaissance des visages est clairement pourri, donc je pense que le cerveau ne doit pas servir à ça à la base.

[GBo]

Si ça peut aider, j'ai tenté une approche scientifique du problème en cachant une des deux images.
Constat : Ça marche tout pareil avec une seule image.

Bonne suggestion. J'ai donc fait l'essai en cachant les visages de droite, et en fixant la croix : oui ca marche aussi, mais l'effet est moins prononcé chez moi que lors du cas nominal préconisé.

Je suis sûr qu'on eut faire d'autres tests à notre portée.

Oui par exemple, j'ai caché la série de droite et regardé défiler les visages de gauche directement (sans fixer la croix donc, on n'est plus dans la vision périphérique).
Effet très léger : des traits paraissent exagérés par moment (par exemple un front parait plus large que nature lorsque il a été précédé de visages à petits fronts, etc...) mais pas "grotesques".

[Cromagnon]

Bonne suggestion. J'ai donc fait l'essai en cachant les visages de droite, et en fixant la croix : oui ca marche aussi, mais l'effet est moins prononcé chez moi que lors du cas nominal préconisé.

Chez moi je mets ça sur la baisse de concentration parce-que si je fais l'effort de bien fixer la croix, et ça je peux le savoir vu que c'est moi qui juge de l'effort, alors il n'y a strictement aucune différence avec une ou deux images.
J'ai l'impression qu'il est plus facile de fixer une croix avec deux images présentées de part et d'autre que de fixer une croix avec une seule image à côté, d'où chez vous peut-être cette impression de baisse d'intensité de l'illusion.

Oui par exemple, j'ai caché la série de droite et regardé défiler les visages de gauche directement (sans fixer la croix donc, on n'est plus dans la vision périphérique).
Effet très léger : des traits paraissent exagérés par moment (par exemple un front parait plus large que nature lorsque il a été précédé de visages à petits fronts, etc...) mais pas "grotesques".

J'ai l'impression que la reconstitution des portions visuelles manquantes est quelque-chose de tout à fait naturelle avec un genre de continuum.
A strictement parler on ne voit jamais une image en entier, ce sont les yeux qui se baladent et se fixent.
C'est bien connu avec la lecture.

Mouvements oculaires et perception visuelle

Les mouvements oculaires lors de la perception visuelle se font à 2 à 4 fixations par seconde. Cela est aussi valable pour la lecture. Un bon lecteur lit généralement avec une vitesse entre 3 et 4 fixations par seconde, un débutant avec 2 à 31.

Pendant une fixation, la vision fovéale du lecteur se concentre sur les détails inconnus du texte tandis que la vision périphérique permet de reconnaître des syllabes ou des mots entiers à une acuité réduite.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Mouvem..._de_la_lecture

Ce qui permet de lire des choses totalement grotesques.

Sleon une édtue de l'Uvinertisé de Cmabrigde, l'odrre des ltteers dans les mtos
n'a pas d'ipmrotncae, la suele coshe ipmrotnate est que la pmeirère et la drenèire
soit à la bnnoe pclae. Le rsete peut êrte dnas un dsérorde ttoal et vuos puoevz
tujoruos lrie snas porlbème. C'est prace que le creaveu hmauin ne lit pas chuaqe
ltetre elle-mmêe, mias le mot cmome un tuot.

https://www.lecture.org/revues_livre.../AL102p023.pdf

[polo974]

Parmi les essais à faire, ce serait un morphing pour passer d'un visage au suivant, et ainsi voir si l'effet est dû à la rupture d'image ou au mélange d'image.

Autre essai, plus facile, masquer la moitié externe des visages et donc ne visualiser que la moitié restante, là, j'entre plus dans l'hypothétique: on doit être "programmé" à détecter les yeux avec leur symétrie pour conclure qu'il s'agit d'un visage.

Merci Cromagnon pour l'échantillon de texte, j'avais déjà connaissance du phénomène, mais pas encore expérimenté.

[GBo]

Parmi les essais à faire, ce serait un morphing pour passer d'un visage au suivant, et ainsi voir si l'effet est dû à la rupture d'image ou au mélange d'image.

Y a qu'à demander:
https://youtu.be/n5b_nIzdvfI

[antek]

. . . ou au mélange d'image.

Il faudrait pouvoir reconstituer la superposition de deux images successives. Cela doit forcément ressembler à un visage "difforme".

[polo974]

Y a qu'à demander:
https://youtu.be/n5b_nIzdvfI

Nan, mais de la vidéo de départ...

(mais jolie vidéo quand même)

[stefjm]

Nan, mais de la vidéo de départ...

(mais jolie vidéo quand même)

Le premier morphing un poil célèbre...

[Liet Kynes]

Un lien peut-être avec ces photos :

[Liet Kynes]

Pour les abonnés à PLS , il y a cet article qui donne quelques pistes de réflexion: https://www.pourlascience.fr/sd/neur...ages-17660.php

[mach3]

Si je fixe bien la croix, je vois des visages hideux, que ce soit avec les deux yeux ou un seul, que la vidéo soit en lecture normale, ralentie ou même en pause (suis-je le seul dans ce cas ?).
De mon impression personnelle, le clignotement ou la vitesse n'aurait rien à voir avec l'effet.

m@ch3

[El-Pepe]

Même remarques que Mach3 en ce qui me concerne...
L'effet est assez impressionnant, et m'a complètement bluffé, mais à y regarder de plus près j'ai des doutes quant à la "neutralité" des photos choisies...
Je ne dis pas qu'elles sont trafiquées, mais en les regardant une à une il y a quand même pas mal d'éléments qui me semblent favoriser l'illusion "monstrueuse", ou "alien" (sans vouloir manquer de respect aux modèles d'ailleurs ça m'aurait intéressé de voir la même avec des hommes...)
Beaucoup de front très hauts, d'yeux grands et/ou très soulignés par le maquillage, le détourage qui donne aux oreilles un air pointu, des couleurs un peu saturées peut-être, et un effet de reflets dans quasi tous les yeux qui encadre les pupilles et leur donne l'air vertical, en mode pupille de chat...
Après, pas lu l'étude...

[stefjm]

Je trouve déjà monstrueux les visages présentés, surtout à cause de la peinture ridicule, même en version fixe.

A chacun ses gouts.

[GBo]

Même remarques que Mach3 en ce qui me concerne...
L'effet est assez impressionnant, et m'a complètement bluffé, mais à y regarder de plus près j'ai des doutes quant à la "neutralité" des photos choisies...
Je ne dis pas qu'elles sont trafiquées, mais en les regardant une à une il y a quand même pas mal d'éléments qui me semblent favoriser l'illusion "monstrueuse", ou "alien" (sans vouloir manquer de respect aux modèles d'ailleurs ça m'aurait intéressé de voir la même avec des hommes...)

En post #3, j'avais mis un lien vers un remake avec des actrices et acteurs connus, loin d'être aussi canons que toi ou stefjm certes...
Le revoici:
"Shocking illusion - Pretty celebrities turn ugly!"
https://youtu.be/VT9i99D_9gI

[El-Pepe]

Oups... '^^
Lu trop vite. Ça m'aurait évité un post inutile...
Et la remarque de stefjm n'engage que lui , je ne visais que des éléments graphiques, pas les personnes.
Mais la deuxième vidéo prouve effectivement que ces éléments ne sont pas en cause.
Je suis donc bluffé. Et je me demande si ça peut avoir un rapport avec les distorsions provoquées par certaines drogues psychédéliques...

[Liet Kynes]

J'en reste à l'idée que c'est en lien avec les travaux d'Horace Barlow:
https://fr.wikipedia.org/wiki/Horace_Barlow