https://www.futura-sciences.com/scie...ristote-14385/
'les roues d'Aristote'...........
deux cercles concentriques de rayons différents, roulant sur le même chemin?
Que le dit chemin soit une droite ou un plan.... si les rayons sont différents, je ne comprends pas comment ils peuvent être tous les 2 tangents au 'chemin' ......
cela me semble impossible.....
si les chemins sont distincts mais parallèles, par contre ....
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
C'est juste encore une fois de la pub pour le bouquin du mec...
À oublier d'urgence...
Jusqu'ici tout va bien...
Je suis très perplexe sur la qualité de l'explication donnée. C'est vraiment peu clair pour de la vulgarisation je trouve et les illustrations n'aident pas autant qu'elles le devraient.
Dommage.
Salut
C'est ce que montre l'image avec la roue : Un des chemin correspond au sol (tangent au pneu), l'autre chemin est tangent à la jante.Envoyé par Bounoume
..... je ne comprends pas comment ils peuvent être tous les 2 tangents au 'chemin' ......
.......
si les chemins sont distincts mais parallèles, par contre ....
Ces informations vous sont fournies sous réserve de vérification :)
L'image montre 2 chemins en gris peu lisible et le texte dit "en roulant le même chemin rectiligne" supposant qu'il n'y en a qu'un.
Donc en fait, le problème c'est de parcourir la même distance sur 2 chemins parallèles.
Comme je disais, c'est remarquablement mal expliqué.
L'histoire du paradoxe en détails : https://www.persee.fr/doc/rhs_0048-7..._num_17_4_2374
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
Mais non, c'est juste que ça serait plus clair si tu achetais le bouquin du monsieur ! un grand scientifique au service d'un média de référence..... ou un vendeur de soupe !
La vie trouve toujours un chemin
C'est malin, tu as piqué ma curiosité donc je vais jeter un coup d'oeil à ses bouquins (4 apparemment) pour me faire une idée.
En général, il y a quasi les meilleurs morceaux dans une bande annonce.
Et bien, là, comment dire...
Et ce n'est pas la première fois que ce type fait la promo de ses bouquins ici. C'est un récidiviste.
Une chose est sûre, c'est qu'il a une pédagogie de coquille d'huître.
Jusqu'ici tout va bien...
J'ai parcouru les bouquins : il aime l'histoire, il donne beaucoup d'info, il vise le grand public mais là aussi, je ne vois pas la pédagogie. Trop dense, il fait référence à des concepts qu'il introduit plus tard, passe du coq à l'âne...
L'effort est là mais pas le résultat en 1ère impression.
Un peu plus : https://fr.wikipedia.org/wiki/Herv%C3%A9_Lehning
Sans questions il n'y a que des problèmes sans réponses.
C’est une question fascinante qui touche à des paradoxes géométriques ! Si deux cercles concentriques, de rayons différents, roulent sur un même chemin en restant tangents à celui-ci, cela semble effectivement défier l’intuition. Cela pourrait s’expliquer par une approche théorique où les cercles ne sont pas indépendants dans leur mouvement : en étant concentriques, leur rotation est liée, donc la plus grande circonférence impose son mouvement à la plus petite.
Mais dans une situation réelle, cela paraît irréalisable, car chaque cercle aurait une longueur de périmètre différente. Cela impliquerait qu’ils "glissent" l’un par rapport à l’autre ou que l’un ne soit pas parfaitement tangent au chemin.
Si les chemins sont parallèles mais distincts, là, tout devient plus logique, car chaque cercle aurait son propre contact indépendant. Je pense que c’est une belle illustration d’un problème où la géométrie abstraite et la physique réelle ne se superposent pas parfaitement. Qu’en pensez-vous ?
dans l'énoncé d'un problème géométrique, je crois bien qu'il est possible de le configurer pour qu'il modélise exactement certaines contraintes de l'objet physique dont on veut simuler le comportement.......
oui... mais si il n'y a pas glissement entre roue et chemin, représentés par cercle et droite dotés de repère adéquats, sur les deux chemins eux-mêmes non mobiles l'un par rapport à l'autre, ni rotation libre d'un cercle par rapport à l'autre..... on aboutira par démonstrations géométriques, à des contradictions formelles.....Si les chemins sont parallèles mais distincts, là, tout devient plus logique, car chaque cercle aurait son propre contact indépendant.
dans le cas présent, il est possible d'inclure des données qui, dans les toutes tentatives de résolution, vont imposer le respect du non-glissement au niveau de la zone de contact.... cela en ajoutant un (ou des... ) points de référence qui seront qualifiés de 'fixes' ou de 'point de référence de longueur' ....., un point initial commun au cercle et à la droite... etc....
Cela étant fait, on essaie de démontrer l'impossibilité du paradoxe?
rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant.... (Pierre Dac...)
En fait, le paradoxe se situe à un autre endroit:
https://www.futura-sciences.com/scie...ristote-14385/
https://fr.wikipedia.org/wiki/Herv%C3%A9_Lehningpar Hervé Lehning
Normalien, agrégé de mathématiques
le 14 janvier 2025
futura fait revivre les morts...Naissance 10 décembre 1948 Nancy
Décès 16 octobre 2022 (à 73 ans) Antibes
Jusqu'ici tout va bien...
En fait, Futura semble ne pas savoir qu'il est mort et publie régulièrement des articles sous son nom. Ce n'est pas sans précédent, la maman de Romain Gary avait fait pareil pour qu'il continue de recevoir des lettres de soutien après sa mort à elle alors que lui était dans la RAF pendant la 2nd guerre mondiale mais je doute que là, ce soit la même chose.
Rien de nouveau sous le soleil... tant que ça génère du trafic, ça leur va.
Deux pattes c'est une diode, trois pattes c'est un transistor, quatre pattes c'est une vache.
Bah, certains doivent avoir plus d'éthique sur leur papier toilette que dans leur pratique du "journalisme"...
On avait eu le coup aussi d'articles dont l'auteur avait changé de nom en cours de "carrière", mais dont la biographie et la photo étaient inchangées... A se demander s'ils savent même qui pond leurs articles, vivants ou morts.
La vie trouve toujours un chemin
Marrant.
J'ai vu et comme c'était tard, j'ai été me coucher en me disant que j'étais bien fatigué...
Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».
Non, c'est commun dans les médias écris de republier des articles datant d'un certain temps pour remettre en lumière des articles. Ce qui se passe en l'occurrence c'est que les personnes chargées de la publication/republication de certains articles QR ne sont pas les mêmes que celles des éditos, quand bien même certaines QR ont été rédigées par eux. Les premiers ne suivent pas l'actualité comme les second donc qu'ils republient des choses sans savoir forcément que l'auteur est mort n'a rien de surprenant ou de problématique. Et je le répète, il s'agit de refaire connaitre des articles donc d'aider à ce qu'ils soient toujours utiles, ce n'est pas exploiter les auteurs mais leur rendre hommage. Après tout, on republie régulièrement des livres d'Aristote ou d'Einstein. Par contre, parce que effectivement ce serait mieux, je viens de mettre à jour la bio de HL pour indiquer qu'il était décédé en 2022.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Non. Ça ne change rien au fait que l’article est daté de janvier 2025 comme s’il venait d’être publié, ce qui est faux.
Que l’auteur soit vivant ou non. (Même si c’est un peu plus gênant s’il est mort)
Dernière modification par Flyingbike ; 23/01/2025 à 22h22.
La vie trouve toujours un chemin
c'est automatique, on ne peut rien y faire la republication change la date de publication affichée. Je ne vois pas de problème.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
En fait, souvent pour les articles, pas pour les QR, on met un ligne de commentaire et un séparateur pour indiquer la date des articles précédents dont on vient de faire une MAJ avec un autre article.
Il arrive aussi qu'on modifie un phrase, un mot, des liens, des vidéos, pour un article déjà publié et qu'on remet en ligne sans le republier mais ça revient à republier qq chose et on n'explique pas qu'on a fait ces changements, on fait ça depuis les débuts et je ne vois pas en quoi ça pose un problème.
Il est nécessaire de préciser la date de publication réelle quand il s'agit d'un article traitant d'une actualité, pas vraiment pour un article de fond pour qq chose "d'intemporelle" par exemple une définition ou une question générale bien établie, comme par ex la solution à l'énigme d'Aristote.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
Le problème est que c’est malhonnête et que ça fait passer du vieux pour du neuf.
Tous les média que je connais (à part ici) ont une date de publication, qui ne change pas, une date de modification si des corrections sont apportées ou une datte de publication originale si il y a un ajout ou une modification plus substantielle.
Ça me paraît être assez basique comme concept. La date de parution d’un article ça fait partie de l’article. À moins qu’on s’autorise de manquer de déontologie quand ça ressemble plus à de la pub ?!
Et de surcroît quand l’auteur est mort, ça fait vraiment recyclage pour ne pas dire déterrage.
La vie trouve toujours un chemin
Je dois avouer que je ne comprends pas le problèmecomme je l'ai dit, c'est une publication sur qq chose de générale, je ne regarde jamais quand je travaille sur un bouquin de science la date exacte de la publication, en générale ça ne me sert à rien.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
mais c'est bien ce que l'on fait dans l'immense majorité des cas et toujours pour des articles dans l'actualité ou dont il est important de les situer par rapport à l'actualité. J'ai par exemple fait une MAJ d'un article sur Landau que je republie régulièrement.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
https://www.futura-sciences.com/scie...n-russe-14318/
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
mais comme ce n'est pas une actue chaude comme on dit, mais un article de fond, j'ai mis à jour des intervalles de temps mais pas la date de publication de l'article parce que bien évidemment, il s'agit d'un anniversaire, je ne vois pas l’intérêt de cumuler chaque année une date de publication supplémentaire pour ce genre d'article.
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
+10
Ca me semble la base de bonnes pratiques. On doit pouvoir trouver la date originale et les dates de modifications, voire un lien vers l'article original. Actualité ou pas.
Ne pas faire cela (que ce soit une pratique courante chez d’autres ou pas, ça ne peut pas être une justification) et ne pas comprendre que ça pose un problème de ne pas le faire, ça montre un problème d’éthique.
m@ch3
Never feed the troll after midnight!
J’ai vu republiés des articles dans Le Monde, par exemple, sauf qu’il y a toujours une note mentionnant la publication initiale.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Je n'ai pas dit qu'on ne faisait rien, de fait on ne fait pas rien dans l'immense majorité des cas, mais dans certains autre cas, je ne vois pas le problème et je ne crois pas que ce soit un manque d'éthique. Je reprends l'exemple mon article sur Landau, une première version a été publié en 2019, puis une MAJ avec ajouts a été faites mais le précédent article est resté daté, je n'ai pas fait d'ajout pour les autres années de republication à l'occasion de l'anniversaire, je ne vais pas chaque année ajouter une ligne de plus que la précédente indiquant que ça a été publié déjà l'année dernière, ça ne sert à rien et donc ça n'a pas de sens. Pour l'article de HL, je reconnais qu'il manquait l'indication de la date de décès, j'ai fais la correction elle devrait finir par s'afficher
“I'm smart enough to know that I'm dumb.” Richard Feynman
