Changements des recommandandations ERC et formation AFPS

[invite0207e1d5]

Faudra-t-il rééditer le guide "les gestes qui sauvent" remis au stagiaires de l'AFPS ou vendu en ligne, pour prendre en compte les nouvelles recommandations?

Par exemple:
* l'insufflation initiale x2 chez l'adulte est supprimée (x5 maintenue chez l'enfant prépubère)
* l'insufflation est réduite à 1 seconde chez l'adulte (au lieu de 2: plus facile à réaliser par le grand public ?)
* le cycle RCP passe à 30/2 (toujours à 100 comp/min) au lieu de 15 autrement dit on insuffle 4 fois moins souvent chez l'adulte, et on privilégie le MCP dans le grand public (mais on maintient le cycle 15/2 en équipe, ce qui semble peu compréhensible, à moins que le MCP pratiqué par les équipes mieux entrainées est considéré comme plus énergique et plus efficace, mais plus fatigant ce qui expliquerait qu'il n'est maintenu que quand il y a 2 sauveteurs entrainés)
* Le texte parle de secouristes en équipe ''professionnels'', mais alors qu'en est-il des équipes de bénévoles de la Croix-Rouge et des pompiers volontaires bien formés aussi et pratiquant les gestes plus souvent ? La justification médicale semble légère.
* Les examens CFAPSE comprennent-ils alors la question du nouveau cycle RCP (encore optionnel) comme incorrect? Il semble clair que dans le RCP le MCE est nettement privilégié.
* La formation AFPS indiquait encore récemment que le RCP doit être arrêté dès la constatation de la reprise de la respiration hors l'ERC recommande de le maintenir de façon ininterrompue durant au moins 2 minutes pour soutenir la reprise (meme si cela peut etre douloureux ou désagréable pour la victime qui redevient consciente, et comprendrait mal des douleurs musculaires thoraciques les jours suivants). Comme les antalgiques et antidouleurs sont non recommandés en cas de difficultés cardiaque, elle va souffrir davantage;
* après réanimation hors de l'hopital, le rapport trouve intéressant une légère hyporthermie, ce qui veut dire qu'il ne faudrait pas couvrir la victime davantage après une RCP avec retour de la circulation sans conscience (couverture inutile, on se contente des vetements existants) hmmm... cela laisse paraitre un traitement assez violent pour les victimes ou leurs témoins qui vont mal le vivre. Mais si la victime retrouve ses esprits, elle ne va pas manquer de se plaindre du froid! Je me demande en fait si cette analyse de l'ERC ne provient pas du fait que la RCP est plus efficace quand elle pratiquée sur le torse nu plutot qu'a travers les vetements, et comme la victime est toujours inconsciente, le RCP peut être long à priori durant lequel la victime est partiellement dévetue!

Mais le principal changement et interet de la réforme est la simplification pour le grand public: un seul rythme 30/2 pour tout le monde, et des insufflations plus courtes et plus faciles à réaliser; autrement dit cela devrait etre le rythme enseigné à l'AFPS (et l'IPS des écoles, ou le SST dans les entreprises), meme si on complique pour le CFAPSE pour les équipiers!

Qui se charge maintenant de la délivrance des certificats? J'ai eu beau suivre l'AFPS deux fois (dans deux divisions locales différentes), je n'ai jamais rien reçu! je me demande si je vais le renouveler cette année, sachant qu'apparemment il est sensé rester valable, et n'est à renouveler que pour les équipiers et professionnels (dans le cadre des formations CFAPSE ou plus). Et comme j'ai démangé deux fois, je ne sais même pas à qui m'adresser pour communiquer ma nouvelle adresse si jamais on a voulu me l'envoyer avec des mois de retards (bien après la fin des réexpéditions de courier). Si demain je me présentait comme volontaire, je serais incapable de prouver que je l'ai déjà effectué en 2006 et 2005, vu que la seule chose qui me reste est la convocation aux sessions, et le livret-CD (qu'on peut acheter séparément sur Internet sans suivre la formation, et que certaines sections le proposent en vente à 7/8 euros environ aussi aux visiteurs et stagiaires IPS).
-----

[invite0207e1d5]

autre changement notable: deux minutes de RCP (5 cycles) sont recommandés après un choc électrique par défibrillateur, de façon ininterrompue (sans meme verifier la reprise de la circulation); est-ce que ca s'applique aussi aux personnes conscientes, sachant qu'on nous a appris de ne pas pratiquer le RCP sur une personne consciente?

[invite0207e1d5]

Dernier changement: un seul choc électrique au lieu de 3; difficile à réaliser avec des défibrillateurs automatiques s'ils ne sont pas réglables (autrement dit seulement pour la défibrillation à déclenchement manuel des équipes de secours)... sachant que le grand public qui utiliserait les appareils ne connait pas leur fréquence et aura du mal à les arrêter sans toucher la victime pour ôter les collants! et s'ils le font, les collants risquent de ne plus être utilisables (particulièrement celui sous l'aisselle gauche) et provoqueront des brulures douloureuses si on les réutilise du fait d'un contact insuffisant.

Ce que je ne sais pas c'est si les appareils automatiques disposent d'un bouton d'arret pour éviter de se prendre les 160 joules biphasés à 300 joules monophasés pendant le second choc si on y touche!

D'ailleurs, les appareils automatiques sont-ils adaptés aux enfants de moins de 8-9 ans (ont-ils un réducteur de charge comme les appareils des professionnels ou un menu de confirmation de l'age)?

Faudra-t-il changer les appareils automatiques installés dans les lieux publics alors qu'on a eu déjà tant de mal à en installer?

[invite0207e1d5]

Dernier point: les DSA installés dans les lieux publics sont-ils des anciens modèles monophasiques, ou les nouveaux modèles biphasiques avec une charge près de 2 fois moins importantes?

le rapport ERC indique qu'un seul CEE est nécessaire, mais c'est surtout en raison de la plus grande efficacité du choc biphasique (quelle que soit l'onde appliquée), hors si on suit l'argument, il faudrait encore 3 chocs avec les anciens appareils, ce qui va certainement concerner les équipes d'intervention disposant d'appareils anciens et fonctionnant en mode manuel et non automatique. Comment le CFAPSE est-il adapté aux situations en fonction du matériel?

Et puisqu'il est démontré qu'une MCE pratiquée très tôt avant même une insufflation, garantie 10% de survie en plus par minute et aussi d'efficacité des chocs électriques appliqués quand les équipes de secours arrivent avec leur appareil, peut-on alors interpréter que la pratique du MCE ou MCE/INS par un sauveteur du public permet de ne plus pratiquer les 3 chocs même avec les anciens appareils monophasiques manuels à 300joules des équipes d'intervention, sachant qu'ils vont aussi pratiquer l'injection d'adrénaline (voire de vasopressine) pour soutenir la reprise de l'activité cardiaque et éventuellement de 300mg cardarone ou de lydocaïne (pour traiter les arithmies après 3-4 chocs efficaces) ?

Maintenant quand je regarde les recommandations françaises elles sont encore floues, car pas encore adaptées aux pratiques et durées d'intervention. (Aux Etats-Unis où la défibrillation peut être pratiquée plus tôt en raison de la disponibilité des appareils, leur usage est plus efficace et nécessite moins de chocs au total, et on prescrirait moins naturellement d'injections d'antiarithmiques, moins d'antiacidosiques, moins de trombolytiques pour la microcirculation du myocarde).
Cependant les profils moyens de patients aux Etats-Unis sont assez différents, en raison de différences des régimes alimentaires, qui changent les proportions d'arrêt cardiaques provoqués par trombose (plus importante aux Etats-Unis) que par infarctus.

Hors le changement fondamental est de favoriser le MCE donc la circulation sur la ventilation. Pour des secours intervenant tôt, favoriser la circulation est plus efficace sur l'infarctus, et donc on pourrait s'attendre à une efficacité accrue en France du seul MCE pratiqué très tôt (même sans ventilation) et la réduction du nombre de chocs (au lieu des séquences de 3) devrait aussi s'appliquer aux équipes d'intervention si il y a eu intervention d'un sauveteur du public pour pratiquer le MCE dans la RCP.

aussi, les équipes qui ont les anciens appareils monophasiques manuels doivent adapter le nombre de chocs à appliquer, mais il semble bien que dans tous les cas, on réduira les chocs à 1 seul entre deux cycles RCP 30/2 pratiqué par les équipes en intervention, si elles disposent d'appareils biphasiques.

Puisque la France a peu de défibrillateurs installés dans les lieux publics, autant n'installer maintenant que les appareils biphasiques, qui présentent aussi moins de danger pour les exécutants inexpérimentés du fait d'une charge moins élevée, et de la réduction du nombre de chocs.

Tout ceci semble plutôt estre une bonne nouvelle pour la prise en charge par le public: procédures simplifiées, et meilleure efficacité finale, même en cas de réticence du public à effectuer les insufflations BaB, et l'effet des appareils avec un seul choc de charge plus faible évitera bien des problèmes de maintien du rythme des cycles (LVA, RCP30:2, contrôle respiration, test choc et choc automatique si indiqué par l'appareil): plus besoin de compter les chocs si les appareils automatiques sont précalibrés pour 1 choc biphasique avec charge atténuée.

[A voir en vidéo sur Futura]