Bonsoir.Envoyé par Bufo v
Ah, merci de nous rassurer.
C’est que les pompiers commençaient à douter.
Vous imaginez, de l’eau qui brûle, ou du moins qui
ranime le feu, c’est contrariant, non ?
Donc après l’histoire de l’eau qui attise le feu,
j’attend avec impatience celle de la friteuse en feu.
Et bien oui, il ne faut pas arroser une friteuse en feu,
car la molécule d’eau est craquée par l’huile chaude,
et donc l’incendie s’étend.
Hi hi hi, ok, je sort.
A bientot.
Merci Bufo de cette excellente explication, de première main.
Amitiés.
Félix
Bonjour
blague à part, je crois me souvenir qu'il ne faut jamais mettre de l'eau sur une friteuse en feu, il faut utiliser un linge mouillé pour arrêter l'apport d'oxygène mais surtout pas arroser la friteuse. Je crois avoir vu cette info ou lors d'un cours de secourisme ou sur FRANCE 5.
Je crois qu'on a oublié le sujet.
yep, car l'eau coule sous l'huile brulante et explose le mélange en se vaporisant instantanément. ça aerosolise l'huile déja en feu et provoque une grande flamme.
C'est proche de l'explication que j'avais entendu d'un promoteur de l'aquazole : l'aerosolisation hyperfine vaut toutes les injections common-rail du monde - explication simple (peut etre simpliste) mais qui semble la plus logique coté augmentation de rendement...
Bonjour.
Absolument, et c’est assez impressionnant et véritablement dangereux.
Si je fais un peu d’humour, c’est parce que visiblement tout est récupéré pour valider ce concept bidon d’injection l’eau. Ce qui n’est évidemment pas convainquant pour quiconque possède un minimum de bagage scientifique.
Je récapitule :
-Le maréchal-ferrant ranime son feu avec de l’eau.
-L’huile de la friteuse en feu qui crack les molécules d’eau.
-L’injection d’eau dans les moteurs fortement suralimentés (en citant Daimler Benz pour crédibiliser) existe depuis la guerre.
-L’aquazole augmente le rendement.
-Les containers d’ubuesques brevets (qui confortent les écolos dans leur paranoïa).
Il y en a sûrement d’autres.
Excellente formule commerciale, ahhh, ces promoteurs !
Il n’y a pas d’augmentation de rendement.
http://www.gart.org/tele/synthademeaquazole.pdf
Cordialement.
incroyable ce lien ! Total nous aurait menti ?!!!
En tout cas le fait que l'opacité des fumées soient en baisse alors que la quantité de particules générées ne change pas laisse à penser que ce sont les plus fines, donc les plus cancérigènes des particules qui soient générées en masse par l'aquazole...pas vraiement un bon point pour un carbuant de ville !
Re : les plans du moteur à eau vous sont offert sur ce site...
Bonjour à tous
Une legende dit que
Dans les année 70 , un homme a soit disant inventé un moteur à eau...Mr Chambrin .
C'etait un moteur normal qui fontionnait avec de l'eau + de l'alcool.
Mais le Hic ( c'est le cas de le dire ) c'est le fait que le moteur possedait une petite boite noire sur le dessus et que le charmant monsieur gardait à l'abris des regards indiscrets... Jamais il ne dévoila le fonctionnement de son moteur, et aujourd'hui il a disparu.
CETTE HISTOIRE EST VRAIE ET J'AI LA COPIE DU BREVET !!!
#####
Les coordonnées personnelles sont interdites dans les messages
Pour la modération
vince
il y avait un générateur à fusion nucléaire qui crakait du H2o dans la petite boite noire
Quand on fait de l'humour, on ajoute un smiley, parce qu'il y a des gens qui pourraient croire que c'est sérieux.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Cette fois ci, je n'ai pas mis de smiley, parce que je suis serieux.
J'ai vraiment la copie du brevet Chambrin!!.
Je mettrai la suite si on me le demande gentiment !!!
Et il parle réellement d'un réacteur à fusion nucléaire, ce brevet ?
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
siouplait tu peus mettre la suite ?
Et il parle réellement d'un réacteur à fusion nucléaire, ce brevet ?
Non ! ce n'est pas un reacteur nucleaire, mais un crackeur simplifié de molecule qui utilise l'energie des gaz d'echappement.
En fait, il ya 3 brevets, 2 ont eté deposés en 74 et le troisieme en 75.
malheureusement, les fichiers PDF sont superieurs a 97 Ko, et je ne peut pas les deposer sur le forum.
Mais je peut les envoyer par mail a tous ceux qui me le demanderons.
(Cliquer sur "Reynald" a gauche")
Pour les septiques, vous pouvez toujours consulter le site de l'INPI et verifier les No de brevet.
et concernent mon age, sachez que je suis sufisamment vieux pour avoir connu M Chanbrin.
Reynald.
Ah bon, si c'est un "crackeur simplifié de molécule", ça va alors!
Vous devriez lire les anciens messages qui traitent du sujet.
Nul besoin de scepticisme pour comprendre d'un brevet n'a aucune
"valeur" d'un point de vue scientifique.
Vous voulez que je vous montre un brevet de soucoupe volante?
Bien sur, le fait que vous soyez sufisamment vieux pour avoir
connu M Chambrin crédibilise incontestablement cette histoire
à domir debout.
Et tout ça sur un forum scientifique, soyons sérieux.
Lisez les messages en rapport avec votre affaire,
vous allez apprendre des choses.
Cordialement.
Moi ça m'intéresserais de savoir ce qu'il faut faire pour déposer un brevet ?
Ils sont tous accepter ?
C'est facile, c'est ICI
En reponse au professeur, (prof de quoi???), je dirai que je ne vend rien, je n'affirme pas une certitude scientifique, je dit simplement que j'ai les plans d'une invention que j'ai vu fonctionner.
L'investissement pour tenter l'experience n'est que de quelques dizaines d'euros pour un bon bricoleur.
Si ça marche, c'est genial, si ça ne marche pas on a la joie d'avoir participé a une experience sympas.
Je n'ai pas dit que le systeme est la panacée, il a des inconvenients, la consomation par ex : il consome plus de vingt litres au 100 (Alcool + eau) pour un moteur de 3 litres.
Les professeurs "scientifico machin chose" avec des certitudes peuvent rester dans leurs certitudes, (Il y a quelqu'un qui a dit : et pourtant elle tourne !) et il y a les bricoleurs et inventeurs de tous poils qui ont inventé plus de 80 % des inventions que l'on utilise de nos jours.
Si on attendais apres les "professeurs" et les "savants" pour faire avancer le monde on dormirai encore dans une grotte.
le savant commence par dire c'est "impossible ça ne marchera pas".
Puis quand un "couillon" a reussit a le faire, il echafaude tout un resonnement pseudo scientifique a grant renfort d'equations pour expliquer ce qui etait impossible quelque jours plut tot.
Je suis plutôt d'accord !
Sauf que je nuancerais en remplaçant
"savant" par "pseudo-savant".
Qt aux professeurs, ils transmettent un savoir ce qui devrait permettre d'avancer mais ne sont pas forcément des découvreurs.
Dernière modification par Tam ; 11/09/2004 à 14h48.
au plus j'avance dans mes études, au plus je me rends compte que c'est quand même souvent le cas. j'ai des tonnes de profs très compétants et à la base de nombreuses publications
Décidément, vous êtes prêt à gober n’importe quoi.
Comment vous expliquer, il s’agit seulement d’un pseudo.
Si un intervenant se présente sous le nom de Zorro, et bien
ce n’est pas impérativement Zorro en personne, suis je clair ?
Vous affirmez posséder une copie d’un brevet en présentant
celui ci comme une preuve scientifique irréfutable.
Je vous explique donc que cela ne vaut rien sur un plan
scientifique. Dure réalité, j’en conviens.
Quant à l’invention que vous avez vu fonctionner, avait elle
un rapport avec les plans déposés en question ?
C’est que vous ne seriez pas le premier à vous laisser berner
par ce genre de démonstration.
Je ne prends pas beaucoup de risques en affirmant que ça ne
fonctionne pas. Maintenant, si perdre votre temps à tester
des montages idiots vous procure du plaisir, faites, faites.
Et puis c’est encore à celui qui prétend avoir inventé
de démontrer la chose.
Ah oui ?
Et quel pourcentage d’alcool ? 90% ?
Ce qui nous ramène la consommation d’alcool à 18 litres au 100 Kilomètres.
C’est vrai que c’est une belle invention.
Celui qui a dit ça était un scientifique, ses opposants, non.
Pour le cas qui nous préoccupe, c’est l’inverse, je vous laisse méditer.
Il ne s’agit pas de discuter du talent de certains bricoleurs,
tant que ceux ci ne prétendent pas avoir découvert le mouvement
perpétuel ou le moteur à eau.
Quant aux professeurs et savants, on leur doit la conquête spatial, l’aéronautique, l’automobile, l’informatique, la médecine, etc etc…
Donc pour la grotte, je vous laisse à nouveau méditer.
Et bien faites et démontrez que ça marche, et l’ensemble de la
communauté scientifique sera à vos pieds.
Pour l’heure, relisez les trop nombreux messages qui traitent du sujet,
cela vous sera véritablement profitable.
Cordialement.
Pourquoi ?
Est ce que vous en avez toujours revé mais vous n'y etes jamais arrivé ????
Je n'ai jamais affirmé que c'etait une preuve, je laisse chacun juger.
Quand M papin a declaré que la vapeur d'eau serait l'energie de l'avenir combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant les trains on roulés plus de 100 ans a la vapeur.
Quand Mr Cunot a fait son fardier, combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant on roule tous en voiture.
Quand Clement Adder a fait decoller sa machine de 10 cm sur 20 m , combien de Professeur31 on dit que cette invention n'aurait aucun avenir pourtant l'avion c'est genial.....
Que c'est beau d'avoir des certitudes, on a tout inventé et on ne peut plus rien inventer de nouveau !!
Cela s'appelle l'immobilisme ou le conservatisme c'est bien pratique d'etre un mouton.
Non 15 % a 20 % donc 3 a 4 litres.
Reconu aujourd'hui comme scientifique, mais a l'Epoque c'etait les opposant les scientifiques (les Professeur31 en somme)
Uniquement des ameliorations d'inventions faites par des "farfelus" qui on un jour explorés des voies alors que d'autres etaient certains que c'etait inutile.
C'est exactement ce que j'ai deja dit :
Salutations..
PS desolé pour les fautes d'orthographes, je ne me relit pas toujours
je sors mon argument type de ce genre de discution :
vous croyez pas que si un moteur propre et à haut rendement fontionnait, il y aurait bien une personne sur les milliards que nous sommes qui l'aurait démontré scientifiquement ?
depuis les années 70... mon dieu...
on ne rencontre que des gens disant "mais essayez !" alors que nous on veut du "regardez ! ça marche" (pas du ça peut marcher, on m'a dit que ça marche)
Je ne suis pas inventeur, mais je m'interesse beaucoup au sujet.
voici une petite enigme pour les férus de recherche sur internet :
Tout le monde a entendu parler des taxis de la Marne en 1914 !
Seulement, en 1914 il y avait une grave penurie d'essence, la totalité de la production française etait reservée au front.
Mais dans ce cas, ils ont roulés a quoi les taxis ?????????
90 ans plus tard, on le redecouvre, il suffit de chercher un peu !!!
(la solution dans quelques jours si vous etes sage !!).
Salutation.
Reynald.
roulait a quoi, j'en sais rien ?? GPL, au rouge, a l'huile. ???
petit lien sur Jean Chambrin, avec ses brevets aux format pdf
Jean Chambrin
le processeur multi-carburant de Pantone ressemble etrangement a cette invention......
Merci pour le lien, je ne le conaissait pas.roulait a quoi, j'en sais rien ?? GPL, au rouge
petit lien sur Jean Chambrin, avec ses brevets aux format pdf
Jean Chambrin
le processeur multi-carburant de Pantone ressemble etrangement a cette invention......
Exact, le reacteur pantone ressemble etrangement au systeme Chambrin, mais il date des années 80.
Les taxis de la Marne, roulait au ....
Gaz a l'eau, bizarre non ????????
A+
Reynald.
Rien de bizarre. Une bonne vieille méthode encore utilisée avec diverses variantes dans l'industrie, qui consiste à obtenir un mélange de CO et H2 en faisant réagir de la vapeur d'eau sur du charbon porté au rouge.Les taxis de la Marne, roulait au ....
Gaz a l'eau, bizarre non ????????
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Zorro, sans plus, et puis je ne fait pas de cheval.
Pour ce qui est de professeur, comme je vous sent fébrile à l’idée d’attaquer votre registre d’argumentation ad hominem, je vais vous conter une gentille histoire qui devrait vous apaiser.
Voyez vous, lorsqu’on est jeune (et bête ?), on prend souvent un malin plaisir a singer ses profs. En l’occurrence, cela m’a valu d’être affublé de ce sobriquet terrible et angoissant. Je l’ai pris pour pseudo, mais j’aurai aussi pu prendre Ariane5, ce qui pour autant, n’aurait pas fait de moi un lanceur.
Voulez vous d’autres exemples ou avez vous bien assimilé ce passage essentiel de la discussion ?
D’autorité, je clos ce chapitre.
Well, les personnages que vous citez étaient capable de démontrer par A plus B le pourquoi et le comment de leur invention.
Les détracteurs n‘ont pas été bien gênants puisque les inventions sus citées ont eu le succès qu’on leur connaît.
Votre amusante histoire de moteur à eau a déjà plus de mal à percer.
On invente tous les jours figurez vous.
Le moteur à eau est réinventé régulièrement mais personne ne l’a jamais vu tourner. Si vous aviez quelques connaissances en mécanique (je ne vous blâme pas, on ne peut pas tout savoir), vous comprendriez que le moteur à eau est un gag.
C’est ce qui résulte des mesures qui ont été faite, ou ce qu’annonce le brevet.
Mon brevet de soucoupe volante annonce une consommation de 18 zeptogrammes d’oligophrènium enrichi par année lumiere. Des tests ont démontrés qu’on pouvait descendre à moins de 237 yoctogrammes, mais je préfère rester discret sur le sujet.
Mais bien sur.
Vous voudrez bien citer des exemples afin d’étoffer quelque peu votre propos. Allez, on va considérer que vous n’avez rien dit.
Alors faites, faites.
Vous affirmerez quand vous aurez des preuves.
On s’intéresse au fond, pas a la forme.
Cordialement.
Mr le professeur31
Je pense qu'il est temps d'arreter de se repondre point par point et recadrer le sujet.
Tout le monde aura bien compris que vous ne coyez pas au carburant "Eau" et que moi j'y croit.
Ceci pour plusieurs raisons, j'aime les histoires, l'Histoire, et les legendes urbaines.
Il est vrai que quand j'ai rencontré M Chambrin, je n'avait que 11 ans mais mon pere a toujours eté impressionné par cette demonstration.
Toutefois, quelques details sont quand meme troublants dans tous les histoires que l'on entend, et particulierement l'Histoire avec un grand H.
Les taxis de la Marne et le gaz a l'eau, d'accord c'est un gaz industriel, mais il est possible d'imaginer qu'un jour il sera possible d'avoir un systeme embarqué (voir le "Bingofuel" ou "Aquafuel").
En 1930, CN .Pogue invente un carburateur 20 % Essence 80 % Eau.
Ce carburateur qui utilisait un Catalyseur a eté proposé a tous les constructeurs automobile americains.
En 1931, Tous les petroliers decident d'utiliser le plomb comme additif, ce qui a pour effet de polluer le catalyseur et de rendre le carburateur inneficace.
1943, une armada de mecaniciens Americains debarquent en afrique pour installer des "Machins ultrasecrets" sur les chars, les camions, les Jeeps, et commande de l'essence sans plomb en grande quantité.
Les americains poursuivent Rommel et son Africakorps dans le desert et finissent par le ratrapper.
Là ou les chars de rommel consomaient 100 litres au 100 Km, les chars Americains en consomait moins de 30.
Tous les systemes installés on ete demonté apres la campagne .
L'usine Noroxo (La legionellose au debut 2004) avait eté transformée pendant l'occupation allemande en usine de production d'essence synthetique, a la liberation, les americains ont tout emporté, plans, process, appareils. (J'ai éte employé plusieurs années chez Noroxo et j'ai beaucoup cherché dans les archives) Seule quelques coupures de presse de l'epoque l'ateste.
La legende chambrin (je n'y reviendrai pas)
Le phenomene "Pantone"
Pour faire du Gazole synthetique, c'est tres simple, vous prenez un fut de 200 litres, dans lequel vous mettez 195 litres d'huile de colza par exemple, 5 litres d'alcool a bruler, puis vous installez une petite pompe electrique qui brassera le melange pendant 5 a 6 jours, puis vous ecremez l'acool non dissous, et vous obtenez environ 198 litres de gazole naturel que vous pouvez utiliser dans votre voiture ou votre chauffage (ça marche j'ai esayé, le defaut c'est que ce gazole géle l'hiver).
Devant la facilité de realisation du gazole synthetique, pourquoi les petrolier s'obstinent-t-ils a nous dire que ce n'est pas rentable ????
Je suis fermement convaincu que des systemes existent, mais nous sont cachés.
Le crackage etant une operation facile a realiser, je pense que c'est dans cette voie que la solution sera trouvée.
Le crackage est simplement un choc thermique provoqué sur un fluide afin de "casser" ses liaisons moleculaires.
Voila, ces exemples nous montrent que nous sommes probablement pasionnés l'un comme l'autre par le sujet, mais avec un point de vue different, Je suis partisan de l'axperimentation, la recherche, et la mise en comun des resultats (positifs ou negatifs)
Vous semblez plutot porté sur la recherche personelle et la publication uniquement si ça marche.
Il est vrai que je suis peut etre un doux reveur, un bricoleur farfelu, mais si un jour ça marchait ?
Salutation
Reynald
Et comme je suis encore plus âgé, j'ai vu des voitures marcher avec un gazogène pendant et après la guerre (celle de 39-45)... On nous cache tout !!!
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
