Moteur au Co2

[invite4e2e2554]

Bonjour,

Il y as quelques mois, j'ai lu un article très intéressant sur Sciences&Vie, au sujet d'une nouvelle manière de créer de l'énergie en brisant la chaîne de CO2, qui sort de l'oxygène et du carbone... une manière très peu gourmand en énergie qu'ils estiment les premières voitures roulant au CO2 en 2020.
Pourtant depuis cet article, je n'ai pas vue d'autres annonces sur ce sujet... Dans Auto-Moto, ils ont sortis un article sur les moteurs du futur (en 2017-2025), et ils parlaient de l'hydrogène, électricité, éthanol, mais à aucun moment du CO2 !! Qui pour moi est l'énergie le plus important à exploiter, car non seulement cette énergie sera très peu coûteuse (au contraire ils vont devoir nous payer pour rouler, avec l'achat du CO2 lol), mais en plus ça dépolluera !!
Donc y as t'il d'autres articles sur le sujet ?

Merci

PS : Pas facile de chercher sr google avec les mots "énergie" "co2" "moteurs", pareil sur ce site !!
-----

[invite0324077b]

il y a quelque mois : c'etait pas le mois d'avril ?

le CO2 est du carbone brulé comme l'eau est de l'hydrogene brulé

[invitedbdbcd5f]

C'est difficile de considérer le CO2 comme une source d'énergie car il ne semble pas avoir la moindre énergie potentielle.

Eloi

[inviteeab925e1]

Ne parlerais tu pas du gazogène? ou l'on profite d'une mauvaise combustion, donc du monoxyde de carbone, que l'on injecte dans un moteur 4 temps classique est en le brulant avec de l'oxygène (de l'air en fait) on obtient du CO2 a l'echapement??? Ce type de "carburant" a été utiliser durant la seconde guerre mondiale a cause de la penurie de pétrole (réquisitionner par les armées). Mais de la a l'utiliser en 2017 alors que sa date au moin de 1850 sa semble bizzard.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitedbdbcd5f]

Vous avez dit bizarre? alors que pense-tu de mon intérêt pour le moteur Stirling qui a été inventé en 1816 et dans lequel je fonde beaucoup d'espoir?

Eloi

[inviteeab925e1]

Bonsoir, oui je dit que c'est étrange car avec le peut d'infos que j'ai pu trouver sur internet il faut donc avoir du CO le seul moyen que je connaisse pour en avoir c'est une mauvaise combustion (je suis pas calé en chimie mais il existe peu etre d'autres moyens plus rentables) comme combustible on a le "choix" le charbon, le pétrole, le gaz ou le bois.... bref comparer au stirling on peut le chauffer avec du solaire c'est deja plus propre et plus economique (mais pour l'implanter dasn ue voiture c'est pas si simple, voire impossible) bien sur desfois on a pas le choix si ya pas de soleil ben faut bruler autres choses mais meme la sa me semble plus rentable que le gazogène donc remèttre le gazogène au gout du jour cela me semble une betise enfin c'est mon point de vu mais il faudrait que ShadowBob se prononce pour nous en dire plus sur son fameux moteur au CO2...

[invitedbdbcd5f]

Les gazogènes ont été utilisés pour pouvoir faire rouler un moteur à combustion interne avec des combustibles variés mais qui ne pourraient pas passer dans les durits d'essence. (Essayez donc de faire rentrer une bûche dans une durit d'essence, même en la refendant c'est pas facile)
Je ne pense pas que le rendement des gazogènes soit extra car il y a une précombustion qui dégage de la chaleur, donc de l'énergie.
Les gazogènes ne produisent pas que du CO, mais aussi du H2 et du CH4 (méthane).

Eloi

[invite0324077b]

le sujet de ce post est le CO2

le gazogene ne fait pas de CO2 ou quand il en fait un peu c'est un defaut car le CO2 n'est pas un combustible

le rendement d'un gazogene n'est pas si mauvais que ca : si il ne fait que du CO sa temperature monte et il surchauffe : il faut lui faire avaler un peu de vapeur d'eau et l'energie de la combustion partielle de C a CO sert a decomposer H2O en en H2 qui enrichit le gaz produit et en O2 qui fait bruler le C et permet de reduire le debit d'air et donc reduit la quantité d'azote dans le gaz : plus le gazogene est bien isolé thermiquement et plus on utilise la chaleur du gaz qui sort pour prechauffer l'air qui entre plus le rendement est amelioré

ce n'est pas de la theorie ca s'est fait en 1900 quand beaucoup d'usines etait entrainé pas des moteurs sur gazogene : les gazogene de vehicule de 1945 etait moins perfectionné car il devait etre suffisament leger pour etre sur le vehicule

[invite4e2e2554]

Désolé j'avais oublié mon message

il y a quelque mois : c'etait pas le mois d'avril ?

le CO2 est du carbone brulé comme l'eau est de l'hydrogene brulé

Peut être... Mais avec l'electrolyse, on arrive à extraire l'H du H2O, pour le reconsommer... la méthode dont il étais indiqué étais un procédé identique, mais pour le CO2.

En tout cas je suis formel, il s'agit bien du CO2 et non de gazogene ou CO...

Je vais retrouver l'article et l'écrire ici si ca vous intéresse.
Mais c'est bizzare que l'on entend même pas parler.

[alopex]

Hello,
Il n'est peut être pas inconcevable (encore que...) d'extraire C et O2 par électrolyse, mais comment on fait l'électricité?? Il faut pas oublier que pour dissocier le CO2, il faut casser deux doubles liaisons alors qu'on a déja du mal avec les deux simples liaisons de H2O.

[invite4e2e2554]

Bonsoir,
J'ai retrouvé l'article, il s'agit du S&V du mois de décembre 2006.
J'ai eu un peu la flème de l'écrire (un peu long !!) donc je l'ai scanné, j'espère que ca vous convient !!
Bonne lecture.
http://img159.imageshack.us/img159/2772/co21gj2.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/2484/co22ph2.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/2778/co23yz3.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/1265/co24pf4.jpg
http://img159.imageshack.us/img159/5333/co25si3.jpg

[invite1762dbc2]

Bonjour

Tu as la réponse dans l'article lui même.

Hélas ! la conclusion est dans le petit encart de l'article qui explique "l'abime entre la manip de labo et son industrialisation".

Et puis on ne fabrique même plus de papier carbone. d'accord

Cordialement
______________________________ ____
Il faut mettre de l'eau dans son vin pour qu'il n'y ait pas d'eau dans le gaz ! Christelle Heurtault

[invite76532345]

Bonjour

http://img159.imageshack.us/img159/2778/co23yz3.jpg

Sur cette page il est écrit par SV:
"l'hexane(C6), le toluène (C7) ou l'octane (C8). C'est à dire les molécules de base de l'essence et du super..."
C'est beau la chimie !
Je ne savais pas que le seul carbone affecté d'un facteur >2 était une molécule
Pour moi (ex-"pétrogazier") la molécule d'hexane c'était C₆H₁₄
Le toluène :C₇H₈ et l'octane: C₈H₁₈
On n'arrête pas le progrès !!!!!
J'apprends aussi (c'est vrai, il n'y a pas d'âge pour cela) que le toluène est un composant de base de l'essence et du super alors que j'avais toujours bêtement pensé qu'il ne servait qu'à ajuster l'indice octane..........
Re---J'apprends aussi (c'est vrai, il n'y a pas d'âge pour cela) que l'octane est un composant de base de l'essence et du super alors que j'avais toujours bêtement pensé qu'il n'y en avait pas dedans, l'indice étant un système de comparaison de détonation entre l'essence à "déterminer" et un mélange connu d'heptane et d'octane.
Et pourquoi l'auteur ne parle t-il pas de l'heptane (C₇H₁₆). Il ne connait que le toluène en "C7"
Note: le toluène était utilisé comme "odorisant" jadis, à l'époque révolue du "gaz de ville", mélange riche en CO inodore.
Merci SV pour ces précisions qui montrent, outre une virtuosité d'utilisation de la langue française, une connaissance parfaite du sujet traité chez les journalistes qui bien sur "ne donnent pas leurs sources".
Heureusement que je suis retraité. Avec mes vieilles conceptions, si je travaillais encore, certainement mes employeurs me mettraient à la porte......
(et je devrais aller lire SV dans les salles d'attente de l'ANPE ?)

[invite0324077b]

pour extraire le carbone du CO2 de l'air il y a un moyen qui marche depuis la nuit des temps : c'est la photosynthese !

pourquoi construire des panneau solaire et une usine a gaz pour faire ce que la nature fait toute seule

le rendement energetique d'une foret normale est superieur a ce genre d'usine a gaz

je vois les foret comme des panneau solaire qui se construisent tous seul !

les methode pour faire du carburant et du combustible avec le bois existent deja : ce qui reste a faire est d'aider la nature pour transformer les deserts en foret : meme si il faut construire des centrale nucleaire pour pomper de l'eau et meme dessaler de l'eau de mer

[invité576543]

meme dessaler de l'eau de mer

T'as des calculs précis permettant de montrer que l'énergie incrémentale consommée à dessaler l'eau de mer et transporter l'eau douce au milieu du Sahara est inférieure à l'énergie récupérable sur les plantes ainsi arrosée? (Je ne parle même pas des investissements nécessaires, ni de l'énergie consommée en maintenance de toute cette "usine à eau"...)

Cordialement,

[alopex]

Hello,
Je me demande si cette publication de SV n'était pas un poisson d'avril. Sinon, ce mag est assez agréable à lire car ils savent trouver des accroches et des visuels sympa, mais la rigueur scientifique et la fiabilité des sources sont quelques fois limités.
Sinon je suis d'accord pour dire avec Chatelot que la photosynthèse est le seul processus connu qui permette de transformer le CO2 et l'énergie solaire en matière organique ( donc en énergie potentielle chimique) avec un rendement supérieur à 0...même s'il est très faible (de mémoire 1% environ?).
Je ne crois pas trop au boisement des déserts car le bilan global serait sans doute très contestable...
Je me demande si les océans ne seraient pas une meilleure piste: cultiver des algues à grande échelle et les récolter avec des navires usine adaptés. Bon l'inconvénient c'est qu'il s'agit de biomasse "mouillée" contrairement au bois d'où problème du séchage (pourquoi pas dans le désert cette fois?)

[invite1762dbc2]

pour extraire le carbone du CO2 de l'air il y a un moyen qui marche depuis la nuit des temps : c'est la photosynthese !

le rendement energetique d'une foret normale est superieur a ce genre d'usine a gaz

Bonjour chatelot16

Ca ne marche pas si bien que ça puisque l'équilibre est rompu depuis longtemps : puisqu'il y a progression constante de la quantité du C02 depuis au moins 20000 ans?
D'ailleurs quand tu brules le bois de la forêt cela recrache le carbone, c'est un puit qui se vide en quelque sorte (amazonie). En plus selon les conditions climatiques (stress) la forêt absorbe plus ou moins et recrache même du C02 (forêt méditéranéene notamment). Les fameux puits de carbone sont un vraie mauvaise solution et le droit à polluer l'escrocrerie qui va avec. C'est d'ailleurs tout l'enjeu de la biomasse qui est de recréer de nouveaux plans au fur et à mesure que tu en coupes pour faire du carburant. Il faudrait replanter beaucoup de forêts pour absorber le carbone issus des carburant fossiles et autres causes industriels.

Aujourd'hui c'est plutôt la déforestation qui sévit, que les plantations altruistes.

Cordialement
______________________________ _
Avec le carbone en faire quelque chose ce serait enfin revenir au "carbone y faire". Simplemind (un peu capillotracté)

[invite1762dbc2]

Bonjour Papikiwi

On devrait avoir le droit de porter plainte contre ces journaleux et leur interdire le droit d'exercer le tapuscrit (variante clavier du manuscrit). Ces gars sont des ANE Pet EUX;

Bon je t'apporterais du café dans la file d'attente de L'ANPE, promis

Cordialement
__________________________
Il y a des sotises bien habillées comme il y a des sots bien vêtus.

[invite0324077b]

oui la photosynthese est encore plus efficace pour certaine algue que pour le bois mais on peut penser qu'il est plus difficile de faire du carburant avec des algues pleines d'eau qu'avec du bois

mais j'ai entendu parler d'algue tres riche en huile vegetale et qui en plus peuvent photosynthetiser dans de l'eau enrichie en gaz carbonique

http://web.univ-pau.fr/~darrigan/for...sg=30594#30594

[jiherve]

Bonjour
comme déjà écrit à moult reprise par moult participants H20 et CO2 sont des cendres , il n'y a pas de moyen miraculeux connu pour en extraire de l'énergie sauf la photosynthèse qui à besoin des 2!
En ce qui concerne les gazogènes j'ai en ma possession un opuscule vintage(1941) qui fait le tour du sujet et confirme les dires de chatelot16 , c'est d'ailleurs la seul méthode connue pour revendiquer le terme moteur à eau!
Décidément entre scientisme et obscurantisme le XXIeme siècle va être périlleux!
JR

[f6bes]

En ce qui concerne les gazogènes j'ai en ma possession un opuscule vintage(1941) qui fait le tour du sujet et confirme les dires de chatelot16 , c'est

Bjr à tous,
et en ce qui concerne les voitures , ça ramait dur pour faire avancer la béte !!
Pas besoin de limitation de vitesse à l'époque !!!
A+

[invité576543]

Bonjour
comme déjà écrit à moult reprise par moult participants H20 et CO2 sont des cendres , il n'y a pas de moyen miraculeux connu pour en extraire de l'énergie sauf la photosynthèse qui à besoin des 2!

Non seulement cela, mais "en extraire de l'énergie" est impropre. Aucune énergie n'en est extraite par la photosynthèse. Celle-ci tire l'intégralité de l'énergie fixée de la lumière solaire, et fixe cette énergie en permutant l'O2 du CO2 avec H2O. CO2 et H2O ne fournissent que des supports à de l'énergie, comme les composants d'une batterie fournissent un support pour le stockage de l'énergie électrique. C'est d'ailleurs très similaire.

En milieu oxydant, comme celui de l'atmosphère terrestre, CO2 et H2O sont des cendres au sens thermodynamique, un état plancher stable. Il faut une source d'énergie externe (la lumière solaire par exemple) pour en "remonter" les composants dans un état énergétiquement supérieur à cet état de cendres.

Cordialement,

[invite4e2e2554]

Ben l'énergie du soleil est bien une étape du système...
Sinon en cherchant plus de détails, je suis tombé sur ceci http://cordis.europa.eu/fetch?CALLER...ON=D&RCN=74691 vous y trouverez les personnes participant à ce projet, qui pour moi est prometteur malgré le faite qu'il y as encore du boulot !!

[invité576543]

A ce que je comprends de l'article, il s'agit bien d'utiliser le CO2 comme support, pas du tout comme source d'énergie.

Il y a pas mal de raison de penser que les hydrocarbures sont d'excellents vecteurs d'énergie. Malheureusement leur statut mixte actuel, à la fois comme source d'énergie au sens de quelque chose que l'on récolte dans la nature (pétrole, gaz naturel)) et comme vecteur, sous forme d'essence ou de gazole ou de gaz distribuée, introduit une confusion sur le rôle qu'ils pourraient avoir dans le futur.

En pratique, les hydrocarbures ou l'éthanol pourrait servir de vecteur si on peut les synthétiser à partir des "cendres", CO₂ et H₂O et d'une source d'énergie. Si on trouvait un moyen de faire économiquement des transformations comme (schématiquement) n(CO₂ + H₂O) + énergie -> (CH₂O)n + nO₂, ou nCO₂ + 3n H₂ -> (CH₂)n + 2n H₂O, on transformerait de l'énergie (dans le premier cas) ou de l'hydrogène (second cas) en des hydrocarbures servant de vecteur.

Si c'est cela dont il est question, présenter cela comme comme "marchant au CO₂" est très impropre et donne une image erronée de ce qu'il se passe.

Cordialement,

[invite76532345]

Bonsoir Simplemind
Eh oui, nous faisons partie de ces vieux "cons" (pardon "qu'ont de l'age") qui sont difficiles à émouvoir avec des textes d'explication approximatifs sur des sujets "fumeux" (comme le gazogène qui fumait lui aussi !!! )

Bon je t'apporterais du café dans la file d'attente de L'ANPE, promis

Merci, j'en consomme beaucoup.
Cordialement