Répondre à la discussion
Affichage des résultats 1 à 23 sur 23

Train classique vs tricycle?



  1. #1
    flyingman

    Train classique vs tricycle?


    ------

    Bonjour à tous.

    Quel est selon vous le meilleur (robusstesse et atterissage sur terrain de fortune) des train d'atterissage?

    Classique ou tricycle?

    Et pourquoi?

    D'avance merci.

    -----

  2. Publicité
  3. #2
    f6bes

    Re : Train classique vs tricycle?

    Bjr à toi,
    Pour éviter de piquer un nez, j'y préférerais une roue à l'avant !

    Le tricycle existe avec roue à l'avant ou à....'l'arriére!
    Reste à savoir ce que tu appeles....classique?
    A+

  4. #3
    PIXEL

    Re : Train classique vs tricycle?

    le "classique" c'est le train à deux roues en avant du CG avec roulette arrière.

    comme étaient équipés les anciens avions et les "warbird".

    ça dépend sur quoi on a appris à voler , vu l'âge de ton serviteur , je préfère "toucher" avec un classique, surtout sur un terrain en herbe.

  5. #4
    PIXEL

    Re : Train classique vs tricycle?

    ajout :

    attention à la fausse impression de sécurité du tricycle sur mauvais terrain, la roue avant se "plante" assez facilement avec des résultats prévisible.

    de fait les "célèbres" avions "tout terrain" de l'histoire sont des trains classiques comme le légendaire :

    http://www.mh-1521.fr/index.php?part=13

  6. A voir en vidéo sur Futura
  7. #5
    f6bes

    Re : Train classique vs tricycle?

    Bjr PIXEL
    Il a pas tendance à jouer les "saute mouton" ce zinc ?
    Bonne journée

  8. #6
    PIXEL

    Re : Train classique vs tricycle?

    si , il rebondit à l’atterrissage , surtout à cause du train à lames , efficace , mais qui rend immédiatement l'énergie.

  9. Publicité
  10. #7
    robur712

    Re : Train classique vs tricycle?

    Citation Envoyé par PIXEL Voir le message
    si , il rebondit à l’atterrissage , surtout à cause du train à lames , efficace , mais qui rend immédiatement l'énergie.
    Le déplacement latéral des roues qui se produit lors de la flexion de la lame absorbe pas mal d'énergie, surtout sur piste en dur...


  11. #8
    PIXEL

    Re : Train classique vs tricycle?

    mais justement nous causions de "piste de brousse"

  12. #9
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    je préfère "toucher" avec un classique, surtout sur un terrain en herbe.
    Ok pourquoi? Y'a t'il une explication logique?

    la roue avant se "plante" assez facilement avec des résultats prévisible.
    Meme question.

    Amicalement.

  13. #10
    robur712

    Re : Train classique vs tricycle?

    Citation Envoyé par flyingman Voir le message
    Bonjour à tous.

    Quel est selon vous le meilleur (robusstesse et atterissage sur terrain de fortune) des train d'atterissage?

    Classique ou tricycle?

    Et pourquoi?

    D'avance merci.
    Pour un atterrissage de fortune , peu importe l’architecture du train. Le mieux est d’avoir une aile haute,
    La sortie est beaucoup plus facile après capotage et passage sur le dos...


  14. #11
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    Le mieux est d’avoir une aile haute,
    Oui je suis d'accord avec toi!

  15. #12
    PIXEL

    Re : Train classique vs tricycle?

    Citation Envoyé par flyingman Voir le message
    Ok pourquoi? Y'a t'il une explication logique?

    non , seulement quelques "heures de vol"..

    ça ne s'explique pas ça se ressent.
    à partir de là la discussion peut devenir interminable et , surtout , inutile....

    n'oublie pas la seule règle statistiquement vérifiée en aéro :

    « Il n’y a pas de bon pilote, il y a de vieux pilotes. »

  16. Publicité
  17. #13
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    ça ne s'explique pas ça se ressent.
    Moi aussi, j'ai eu cette impression qu'un train classique pouver "encaisser" plus de maltraitances!

    N'y aurait-il pas un rapport avec un transfere de masse (surtout au freinage) sur l'avant de l'avion qui mettrait à mal une roulette de nez?

    Amicalement.

  18. #14
    chatelot16

    Re : Train classique vs tricycle?

    les vieux avion pouvant atterir sur mauvais terrain ne le devait pas au train classique mais tout simplement au grand diametre de roue

    un tricyle avec grand diametre sera tout terrain aussi !

    le train classique est beaucoup plus difficile a atterir avec vent de travers

    il serait utile de faire un avion cumulant les 2 avantage en fesant des tricycle a grande roue

  19. #15
    harmoniciste

    Re : Train classique vs tricycle?

    Le train "classique" permet de délester les roues, et donc la résistance au roulement sur les terrains mous, quand ça s'impose. Ce que ne permet pas le train tricycle.
    Mais il est plus difficile à maitriser par vent de travers, bien qu'un "cheval de bois" n'a souvent d'autre conséquence que les blessures...d'amour propre
    Le tricycle s'est vite imposé quand on a abandonné les "champs d'aviation" pour les belles pistes drainées, balisées et ...rarement dans vent). Chatelot a raison, les roulettes avant sont souvent trop petites et leur jambes trop fragiles pour les terrains sommaires d'ULM.
    L'idéal était le train classique a grandes roues auto-orientables type Bleriot XI.
    Dernière modification par harmoniciste ; 16/07/2011 à 16h01.

  20. #16
    chatelot16

    Re : Train classique vs tricycle?

    on fait le tour du sujet !

    quand on veut atterir sur les piste en dur ( souvent en travers du vent )on prefere le tricycle a petite roue ... quand on veut atterir dans les champs on choisi un champs dans le sens du vent est on est content du train classique

    dans une discussion avec quelques pilote , je croyais inventer un train chatelot a roue orientable tant que la vitesse est suffisante pour que les gouverne soit efficace et pouvant devenir fixe quand l'avion se transforme en voiture ... comme d'habitude pas moyen de rien inventer bleriot l'a fait un siecle avant moi ... merci pixel , je n'avais pas remarqué ces roue orientable sur les bleriot

  21. #17
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    Le train "classique" permet de délester les roues, et donc la résistance au roulement sur les terrains mous, quand ça s'impose. Ce que ne permet pas le train tricycle.

    Les techniques d'atterissage terrain moue(decolage et atterissage) existe aussi pour les train tricycles!
    En tout cas pour les licenses americaines.

    Amicalement.

  22. #18
    harmoniciste

    Re : Train classique vs tricycle?

    Les techniques sont une chose, les résultats une autre.

  23. Publicité
  24. #19
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    Les techniques sont une chose, les résultats une autre
    Tout à fait d'accord avec vous, mais alors qu' est-ce qui fait que ca "encaisse" mieux avec un train classique?

    J'aimerais avoir une explication logico-physique, voir meme intuitivo-esoterique!

    D'avance merci d'eclairer ma lanterne.

  25. #20
    harmoniciste

    Re : Train classique vs tricycle?

    Au décollage d'un tricycle, impossibilité de cabrer (et donc de délester l'atterrisseur) tant que la vitesse n'est pas suffisante pour rendre l'empennage horizontal suffisamment actif . Pendant ce temps la trainée de roulement sur terrain mou freine considérablement l'accélération.
    A l'atterrissage d'un tricycle, dès que la vitesse de roulage commence à diminuer, l'empennage horizontal ne permet plus de tenir le cabré et la roulette avant est surchargée par le freinage du train principal par le sol mou.

  26. #21
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    harmonisiste.

    Sur ce point je suis absolument d'accord avec vous:

    A l'atterrissage d'un tricycle, dès que la vitesse de roulage commence à
    diminuer, l'empennage horizontal ne permet plus de tenir le cabré et la roulette
    avant est surchargée par le freinage du train principal par le sol mou.

    Et c'est là, problablement, le point faible des tricycles.


    Par contre, sur les ULM et petit avion du genre cessna 152 que j'ai pu piloter, le fait de
    mettre la pleine puissance suffisait pour avoir l'empenage horisontal actif et
    donc de relever instantanemant la roulette de nez.

    Etes-vous d'accord avec moi, sur le point du deccolage seulement, que les 2 type de train se valent?

    Amicalement.

  27. #22
    harmoniciste

    Re : Train classique vs tricycle?

    Je pense pas que plein gaz, roue principales bloquées, et manche au ventre, il soit possible de lever la roue avant.

  28. #23
    flyingman

    Re : Train classique vs tricycle?

    roue principales bloquées
    Justement il ne faut pas bloquer les roues(pour permettre la rotation), d'ailleur le decolage sur terrain moue se fait comme avec un train classique C.A.D avec l'apareil en mouvement (taxiing) et virage d'alignement avec une "bonne vitesse".

    Et une fois dans l'alignement,manche en arriere toute, plein gaz et ca leve tout seul!

    Par contre cela ne fonctionnerait probablement pas avec tous les styles d'appareils (canard, bimoteurs, moteur faiblards).

Discussions similaires

  1. Reculer avec un tricycle
    Par gatusei dans le forum Technologies
    Réponses: 1
    Dernier message: 16/12/2010, 21h59
  2. tricycle à assistance electrique par energie solaire
    Par mimita4569 dans le forum Technologies
    Réponses: 11
    Dernier message: 21/02/2010, 19h44
  3. kit de transformation vélo---> tricycle
    Par 7fmr dans le forum Technologies
    Réponses: 52
    Dernier message: 24/08/2009, 15h04
  4. Un classique= M76 et moins classique= SH2
    Par christiand dans le forum Matériel astronomique et photos d'amateurs
    Réponses: 14
    Dernier message: 01/10/2008, 13h55
Découvrez nos comparatifs produits sur l'informatique et les technologies.