Train classique vs tricycle?

[invite25e646de]

Bonjour à tous.

Quel est selon vous le meilleur (robusstesse et atterissage sur terrain de fortune) des train d'atterissage?

Classique ou tricycle?

Et pourquoi?

D'avance merci.
-----

[f6bes]

Bjr à toi,
Pour éviter de piquer un nez, j'y préférerais une roue à l'avant !

Le tricycle existe avec roue à l'avant ou à....'l'arriére!
Reste à savoir ce que tu appeles....classique?
A+

[inviteede7e2b6]

le "classique" c'est le train à deux roues en avant du CG avec roulette arrière.

comme étaient équipés les anciens avions et les "warbird".

ça dépend sur quoi on a appris à voler , vu l'âge de ton serviteur , je préfère "toucher" avec un classique, surtout sur un terrain en herbe.

[inviteede7e2b6]

ajout :

attention à la fausse impression de sécurité du tricycle sur mauvais terrain, la roue avant se "plante" assez facilement avec des résultats prévisible.

de fait les "célèbres" avions "tout terrain" de l'histoire sont des trains classiques comme le légendaire :

http://www.mh-1521.fr/index.php?part=13

[A voir en vidéo sur Futura]

[f6bes]

Bjr PIXEL
Il a pas tendance à jouer les "saute mouton" ce zinc ?
Bonne journée

[inviteede7e2b6]

si , il rebondit à l’atterrissage , surtout à cause du train à lames , efficace , mais qui rend immédiatement l'énergie.

[inviteeab58958]

si , il rebondit à l’atterrissage , surtout à cause du train à lames , efficace , mais qui rend immédiatement l'énergie.

Le déplacement latéral des roues qui se produit lors de la flexion de la lame absorbe pas mal d'énergie, surtout sur piste en dur...

[inviteede7e2b6]

mais justement nous causions de "piste de brousse"

[invite25e646de]

je préfère "toucher" avec un classique, surtout sur un terrain en herbe.

Ok pourquoi? Y'a t'il une explication logique?

la roue avant se "plante" assez facilement avec des résultats prévisible.

Meme question.

Amicalement.

[inviteeab58958]

Bonjour à tous.

Quel est selon vous le meilleur (robusstesse et atterissage sur terrain de fortune) des train d'atterissage?

Classique ou tricycle?

Et pourquoi?

D'avance merci.

Pour un atterrissage de fortune , peu importe l’architecture du train. Le mieux est d’avoir une aile haute,
La sortie est beaucoup plus facile après capotage et passage sur le dos...

[invite25e646de]

Le mieux est d’avoir une aile haute,

Oui je suis d'accord avec toi!

[inviteede7e2b6]

Ok pourquoi? Y'a t'il une explication logique?

non , seulement quelques "heures de vol"..

ça ne s'explique pas ça se ressent.
à partir de là la discussion peut devenir interminable et , surtout , inutile....

n'oublie pas la seule règle statistiquement vérifiée en aéro :

« Il n’y a pas de bon pilote, il y a de vieux pilotes. »

[invite25e646de]

ça ne s'explique pas ça se ressent.

Moi aussi, j'ai eu cette impression qu'un train classique pouver "encaisser" plus de maltraitances!

N'y aurait-il pas un rapport avec un transfere de masse (surtout au freinage) sur l'avant de l'avion qui mettrait à mal une roulette de nez?

Amicalement.

[invite0324077b]

les vieux avion pouvant atterir sur mauvais terrain ne le devait pas au train classique mais tout simplement au grand diametre de roue

un tricyle avec grand diametre sera tout terrain aussi !

le train classique est beaucoup plus difficile a atterir avec vent de travers

il serait utile de faire un avion cumulant les 2 avantage en fesant des tricycle a grande roue

[harmoniciste]

Le train "classique" permet de délester les roues, et donc la résistance au roulement sur les terrains mous, quand ça s'impose. Ce que ne permet pas le train tricycle.
Mais il est plus difficile à maitriser par vent de travers, bien qu'un "cheval de bois" n'a souvent d'autre conséquence que les blessures...d'amour propre
Le tricycle s'est vite imposé quand on a abandonné les "champs d'aviation" pour les belles pistes drainées, balisées et ...rarement dans vent). Chatelot a raison, les roulettes avant sont souvent trop petites et leur jambes trop fragiles pour les terrains sommaires d'ULM.
L'idéal était le train classique a grandes roues auto-orientables type Bleriot XI.

[invite0324077b]

on fait le tour du sujet !

quand on veut atterir sur les piste en dur ( souvent en travers du vent )on prefere le tricycle a petite roue ... quand on veut atterir dans les champs on choisi un champs dans le sens du vent est on est content du train classique

dans une discussion avec quelques pilote , je croyais inventer un train chatelot a roue orientable tant que la vitesse est suffisante pour que les gouverne soit efficace et pouvant devenir fixe quand l'avion se transforme en voiture ... comme d'habitude pas moyen de rien inventer bleriot l'a fait un siecle avant moi ... merci pixel , je n'avais pas remarqué ces roue orientable sur les bleriot

[invite25e646de]

Le train "classique" permet de délester les roues, et donc la résistance au roulement sur les terrains mous, quand ça s'impose. Ce que ne permet pas le train tricycle.

Les techniques d'atterissage terrain moue(decolage et atterissage) existe aussi pour les train tricycles!
En tout cas pour les licenses americaines.

Amicalement.

[harmoniciste]

Les techniques sont une chose, les résultats une autre.

[invite25e646de]

Les techniques sont une chose, les résultats une autre

Tout à fait d'accord avec vous, mais alors qu' est-ce qui fait que ca "encaisse" mieux avec un train classique?

J'aimerais avoir une explication logico-physique, voir meme intuitivo-esoterique!

D'avance merci d'eclairer ma lanterne.

[harmoniciste]

Au décollage d'un tricycle, impossibilité de cabrer (et donc de délester l'atterrisseur) tant que la vitesse n'est pas suffisante pour rendre l'empennage horizontal suffisamment actif . Pendant ce temps la trainée de roulement sur terrain mou freine considérablement l'accélération.
A l'atterrissage d'un tricycle, dès que la vitesse de roulage commence à diminuer, l'empennage horizontal ne permet plus de tenir le cabré et la roulette avant est surchargée par le freinage du train principal par le sol mou.

[invite25e646de]

harmonisiste.

Sur ce point je suis absolument d'accord avec vous:

A l'atterrissage d'un tricycle, dès que la vitesse de roulage commence à
diminuer, l'empennage horizontal ne permet plus de tenir le cabré et la roulette
avant est surchargée par le freinage du train principal par le sol mou.

Et c'est là, problablement, le point faible des tricycles.


Par contre, sur les ULM et petit avion du genre cessna 152 que j'ai pu piloter, le fait de
mettre la pleine puissance suffisait pour avoir l'empenage horisontal actif et
donc de relever instantanemant la roulette de nez.

Etes-vous d'accord avec moi, sur le point du deccolage seulement, que les 2 type de train se valent?

Amicalement.

[harmoniciste]

Je pense pas que plein gaz, roue principales bloquées, et manche au ventre, il soit possible de lever la roue avant.

[invite25e646de]

roue principales bloquées

Justement il ne faut pas bloquer les roues(pour permettre la rotation), d'ailleur le decolage sur terrain moue se fait comme avec un train classique C.A.D avec l'apareil en mouvement (taxiing) et virage d'alignement avec une "bonne vitesse".

Et une fois dans l'alignement,manche en arriere toute, plein gaz et ca leve tout seul!

Par contre cela ne fonctionnerait probablement pas avec tous les styles d'appareils (canard, bimoteurs, moteur faiblards).