Rendement panneaux solaires

[gennyF]

Bonjour Zozo,

je vous remerci de vos commentaires gentiles mais je ne voit pas ce qui meriterait un excuse dans cette phase.

En reponse a quelqu'un qui me critique mais ne connait meme pas ce que veut dire le mot lumière dans un contexte scientifique je trouve ma phrase approprié et poli.

Dommage qu'il a preferé supprimer mes expliquations détailés. Il me semble que l'exactitude scientifique peserait sur l'exactitude de l'orthographe. Mais je ne suis pas un Mod donc il a forcement la raison.

cordialement.
-----

[invite76532345]

Bonsoir gennyF
Je réponds volontairement sur le forum au lieu de vous envoyer un "MP" car vous semblez ne pas tenir compte du contenu de ceux-ci.

En reponse a quelqu'un qui me critique mais ne connait meme pas ce que veut dire le mot lumière dans un contexte scientifique .....

Eh bien, en français cela s'appelle une injure gratuite.
Le forum n'est pas un lieu de chicanes et les matamores n'y sont pas les bienvenus.
Vous pouvez toujours supposer que j'ignore tout de la lumière "dans un contexte scientifique". C'est votre droit le plus strict.
Mais vous pouvez aussi revoir la définition du terme "lumière solaire"
J'ignore naturellement que le rayonnement infrarouge fait partie de la lumière (par extension), bien qu'invisible à l'œil nu et est lui aussi un déplacement de photons dont la longueur d'onde de l'émission se situe en gros entre 800nm et 1000 microns.
J'ignore aussi que les fabricants de panneaux solaires photovoltaïques cherchent toujours à améliorer le rendement (mauvais) de leurs productions dans la gamme infrarouge.
Et si le panneau chauffe (sa température de fonctionnement est en moyenne de 60°C) cela amène à penser que la radiation infrarouge n'est pas transformée en "électricité" par le couple de plaques silicium.
D'où ma remarque:
"Et seule la lumière est transformée en électricité par les panneaux ...."
J'aurais du (mea culpa) préciser "lumière de courte longueur d'onde" puisqu'en français, par extension, le terme "lumière" s'applique aussi à l'infra rouge et à l'ultra violet. En aucun cas au rayonnement "x" ou "gamma".
Je veux donc bien pardonner vos erreurs de langage puisque le français est pour vous une "langue étrangère" que vous semblez manier avec un certain brio pour la conversation tout au moins, sinon pour la rédaction.
Evitez simplement les propos injurieux du genre

Avant de vouloir donner des corrections il vaudrait meilleur faire ses devoirs.

Comme il existe des antécédents (vous avez déjà été au moins 5 fois auparavant rappelé à l'ordre pour langage agressif et critique de la modération, ce que je viens de découvrir), je ne rétablirai pas le message que j'ai supprimé.
Et si vous suivez la charte et vous relisez avant de poster des messages vous améliorerez encore votre connaissance de la langue française.

Bonsoir,
et adieu j'espère pour la vie de ce forum.

[gennyF]

Evitez simplement les propos injurieux du genre

Avant de vouloir donner des corrections il vaudrait meilleur faire ses devoirs.

C'était un critique bien sur mais si vous prennez tous critiques comme des injures ça ne viens pas de moi. J'aurait pu m'exprimer un peu plus gentilement sinon pour la nature plutot moquant de votre post initial.

Néaumoins, je vous remerci de vous avoir renseigné au peu au sujet et d'avoir posté des propos un peu plus exactes.

Alors finallement vous étes plus ou moins d'accord avec ma phrase si simple qui a declencher un tel polemique.

Quand en pense qu'il y a à peu pret 1kW/m2 qui tommbe et que le panneau va en convertir 15% le quasi totalité du restant va servir a chauffer, en Aout tu peut faire de la friture sur les panneaux.

Donc je vous invite , gentillement, poliment, de reflechir si vous avez bien réagi comme moderateur. (Cela demande pas de reponse, je vous invite d'en reflechir simplement).

Ne presumez pas parceque quelqu'un ne metrise pas la langue francaise qu'il soit forcement imbecile ou inculte ou qu'il connait moins bien que vous un sujet technique.

A dieu , mon ami.

[chatelot16]

rien ne dit que la lumiere visible est transformé en electricité et la lumiere infra rouge en chaleur :

on sait faire des photo diode speciales pour transformer en electricité de l'infra rouge ou de l'ultra violet mis pas les 2 a la fois

la cellule photo voltaique est donc etudié pour transformer surtout le type de lumieres le plus abondant


l'idée de recuperer la chaleur du panneau solaire est tres bonne mais la chaleur a basse temperature a beaucoup moins de valeur que l'electricité : et le rendement d'une cellule photoelectrique baisse beaucoup quand la temperature augmente

donc un circuit d'eau dans un paneau photovoltaique est surtout utile pour la refroidir : ou chauffer quelque chose a basse temperature comme un piscine , ainsi la temperature des cellule sera plus basse que dans les panneau photovoltaiques actuels mal refroidis

surtout pas faire de l'eau chaude a 60° car le benefice en chaleur serait plus faible que la perte d'electricité du a la baisse de rendement : et meme perte de durée de vie des cellules

autre utilisation possible du circuit d'eau des cellule : source froide de pompe a chaleur : le rendement des cellules a basse temperature augmente : je n'ai pas de chiffre precis mais j'ai lu que parfois le record de puissance d'un panneau photovoltaique est obtenu en hiver non pas parce que le soleil est plus fort mais parce qu'a froid le rendement est meilleurs

[chatelot16]

Il me semble surprenant que ce brave soleil nous envoie 1kW/m2 sous forme de lumière.
N'y aurait il pas, dans le "1kw/m2" une forte proportion d'énergie thermique (ou calorifique) qui sert....."à chauffer"..... comme aurait dit Mr de La Palisse (Jacques pour les amis).
Et seule la lumière est transformée en électricité par les panneaux "Machin" ou "Chose" (célèbres marques de fabrique)

c'est bien gentil de corriger les faute d'orthographe

mais dire que le soleil envoie de l'energie thermique qui ne peut finir qu'en chaleur parce que ce n'est pas de la lumiere , c'est une faute de quoi ? je comprend que gennyF soit un peut sortit de ses gond ...

une cellulle solaire a une courbe d'efficacité en fonction de la longueur d'onde : chaque longeur d'onde a une partie transformé en lumiere et le reste en chaleur : il n'est pas impossible que dans le futur on y rajoute des couches supplementaires pour mieux transformer en electricité un spectre plus large

[gennyF]

surtout pas faire de l'eau chaude a 60° car le benefice en chaleur serait plus faible que la perte d'electricité du a la baisse de rendement : et meme perte de durée de vie des cellules

c'est juste ce que vous dite mais on n'a pas besoin de rester là. Il faudrait concevoir un ensemble. Les deux systèmes en cooperation.

dejà il faudrait des chiffres specifique pour un vrai panneau PV avant parler d'un temperature precis mais il serait facile de ne pas passer l'eau par les PV s'ils sont moins chauds que l'eau. Entre temps un ballon de 300 litres prendra du temps a monter a 60C et serait efficace pour refroidir. Aprés c'est quelques metres de panneau thermique pour faire le plien.

Si on peut refroidir les panneaux pendant 5h de la journée c'est dejà ça de gagné. Meiux de les faire cuire toutes seules.

Les radiateurs base temperature d'un chauffage aussi ou comme vous dite une pompe a chaleur.

Vu que les installations proposés par l'EDF et cie. sont typiquement 15 m2 jaimerai avoir même la moitié des 85% non exploité par le PV. Au pif ca me faira env. 6kW (crêt) de chauffage.

Il me semble plus interessant de supprimer les cumulus et radiateurs electriques par le bias des panneaux thermique que d'investir massivement dans le PV peu efficace. On economisera plusieurs fois les 2kWc !

Evidement ce n'est pas un chemin trés fructueuse pour l'EDF et autres cie. de production electrique.

Voila , quand on essay de faire de l'ecologie mené par le capital il faut bien remplacer une consomation par une autre, de preference plus chère.

En attendant les avancés technique qui vont surement arriver dans quelques annees pour le PV, je croire qu'on peut avoir beaucoup plus d'effect sur le bilan energique du pays par le bias des panneaux thermiques.

J'ai depassé 700W/m2 crêt cet été avec mon panneau solaire fabriqué de la recoup. Actuellement c'est dans les 300W avec un ciel bleu.

cordiallement.

[invite477a5682]

Bonsoir gennyF
Je réponds volontairement sur le forum au lieu de vous envoyer un "MP" car vous semblez ne pas tenir compte du contenu de ceux-ci.

Eh bien, en français cela s'appelle une injure gratuite.
Le forum n'est pas un lieu de chicanes et les matamores n'y sont pas les bienvenus.
Vous pouvez toujours supposer que j'ignore tout de la lumière "dans un contexte scientifique". C'est votre droit le plus strict.
Mais vous pouvez aussi revoir la définition du terme "lumière solaire"
J'ignore naturellement que le rayonnement infrarouge fait partie de la lumière (par extension), bien qu'invisible à l'œil nu et est lui aussi un déplacement de photons dont la longueur d'onde de l'émission se situe en gros entre 800nm et 1000 microns.
J'ignore aussi que les fabricants de panneaux solaires photovoltaïques cherchent toujours à améliorer le rendement (mauvais) de leurs productions dans la gamme infrarouge.
Et si le panneau chauffe (sa température de fonctionnement est en moyenne de 60°C) cela amène à penser que la radiation infrarouge n'est pas transformée en "électricité" par le couple de plaques silicium.
D'où ma remarque:
"Et seule la lumière est transformée en électricité par les panneaux ...."
J'aurais du (mea culpa) préciser "lumière de courte longueur d'onde" puisqu'en français, par extension, le terme "lumière" s'applique aussi à l'infra rouge et à l'ultra violet. En aucun cas au rayonnement "x" ou "gamma".
Je veux donc bien pardonner vos erreurs de langage puisque le français est pour vous une "langue étrangère" que vous semblez manier avec un certain brio pour la conversation tout au moins, sinon pour la rédaction.
Evitez simplement les propos injurieux du genre

Comme il existe des antécédents (vous avez déjà été au moins 5 fois auparavant rappelé à l'ordre pour langage agressif et critique de la modération, ce que je viens de découvrir), je ne rétablirai pas le message que j'ai supprimé.
Et si vous suivez la charte et vous relisez avant de poster des messages vous améliorerez encore votre connaissance de la langue française.

Bonsoir,
et adieu j'espère pour la vie de ce forum.

Bonjour,

suite a vos echanges avec gennyF, j'aimerais apporter ces precisions.
Ce n'est pas parce que le rayonnement du soleil (nous sommes tous d'accord, ne parlons pas de lumiere) n'est pas absorbe qu'il va chauffer. Il pourrait etre simplement reflechi.
D'autre part,
donc entre
"Quand en pense qu'il y a à peu près 1kW/m2 qui tombe et que le panneau va en convertir 15% la quasi totalité du restant va servir à chauffer"
et
"N'y aurait il pas, dans le "1kw/m2" une forte proportion d'énergie thermique (ou calorifique) qui sert....."à chauffer"..... comme aurait dit Mr de La Palisse (Jacques pour les amis).",
Je crois que cela reste un peu vague des 2 cotes sur les differentes notions de lumiere, rayonnement, IR, absorption, effet photo (...), d'ou les echanges un peu "de surenchere" qui ont suivi.
D'ou votre mea culpa bien fondé.

Apres cet interlude, voici ma contribution:
je vous voudrais juste attirer l'attention sur les panneaux photovoltaiques de type couches minces avec plusieurs couches d'absorption fonctionnant dans des domaines de longueur d'onde differentes.
Le domaine du visible est predominant (car il correspond a la plus grande energie dispo) et un effort sur l'absorption des longueurs d'onde elevees est en cours (cf. couches a-Si et µC-Si en tandem, par exemple).
Ce n'est plus du domaine du laboratoire et entre en production a l'heure actuelle.

[gennyF]

"N'y aurait il pas, dans le "1kw/m2" une forte proportion d'énergie thermique (ou calorifique) qui sert....."à chauffer".....

Ne confondez pas le chaleur, l'energie de l'etat d'exitation des molecules d'un objet, avec de l'energie du rayonnement infra-rouge. Ils sont deux formes d'energie trés different.