Déjà développé pour les lunettes (lunettes de soleil à opacification automatique). Et déja développé pour les vitrages (sandwich LCD je crois) : opacification avec un interrupteur (dans certains hotels de luxe je crois), peut-être une baisse du prixEnvoyé par KarmaStuff
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
L'apparition d'une raréfaction du pétrole est loin d'être certaine à l'échéance des 10 prochaines années.
D'une part celà supposerait un TRES gros mensonges de l'Arabie sur ces réserves non exploitées. C'est fort probable que l'Arabie est surestimé ses réserves mais plutot à l'horizon des 20 prochaines années.
De plus même à l'horizon des 20 ans, si je me rappelle bien la courbe présente dans le dernier science & vie, celà nous ramène à la production des années 1970. C'est difficile mais gérable.
Plus tard, disons 2030, là commencera une vraie raréfaction.
Avant du pétrole sera disponible mais cher. Donc les technologies continueront d'être développées mais pour la minorité qui aura les moyens de payer.
De toute façon quelque soit la situation économique, les principaux états continueront de faire des recherches car sinon le premier Etat abandonnant l'innovation technologique donnerait de suite un énorme avantage à ces concurrents.
Paradoxalement, ces deux facteurs ( rareté de la clientèle et importance stratégique accrue de l'innovation ) pourrait amener un accroissement des innovations technologiques...un peu comme durant la seconde guerre mondiale.
P.S. : A ce niveau pour nous, l'Etat c'est forcément l'Europe..pas la France toute seule..
(suite )...
Actuellement une grande partie de l'innovation technologique se fait pour être adaptée à un marché de masse. Avant de sortir des DVD Blue-Ray, il faut écouler la production actuelle de DVD...
A l'avenir ce type d'industrie sera probablement remis en cause pour deux raisons :
La grande distribution sera réduite à cause du cout des transports par augmentation du pétrole ( les clients voulant des magasins TRES proches de leur domicile ).
Les industriels voudront augmenter le plus possible l'avantage concurrentiel obtenue par l'introduction d'une nouvelle technologie pour rentabiliser le cout énergétique élevé des investissements.
Le rythme des innovations réellement diffusées dans le grand public ralentira et la différence entre la technologie disponible pour l'Etat ( militaire, hopitaux et espace ) et pour le grand public sera considérablement plus importante qu'aujourd'hui
P.S. : A ce niveau pour nous, l'Etat c'est forcément l'Europe..pas la France toute seule..
En fait la question initiale est ambiguë : est ce qu'on parle des possibilités technologiques ou de leur implantation dans la société? Beaucoup de choses existent à l'état de prototype. Le développement commercial dépend en plus de l'attrait que ça présente pour le grand public par rapport à leur prix. Ca dépend en partie de facteurs psychologiques que personne ne sait bien évaluer.
Par exemple, la surprise des téléphones portables est surtout venue de ce qu'on n'avait pas pensé que ça plairait à autant de gens!
Le problème très spécifique posé par la récession probablement entraînée par la déplétion des combustibles fossiles, est que , très simplement, les gens auront de moins en moins d'argent pour s'acheter des choses, au lieu d'en avoir de plus en plus. La plupart des choses que vous proposez sur ce fil (robots aspirateurs, verres intelligents, voire voyages spatiaux) sont en fait du luxe non indispensable à la vie, qu'on ne peut se permettre d'acheter que si on est à l'aise avec le reste : chauffage, nourriture etc....
Evidemment on a tendance à penser que le progrès continuel du niveau de vie ne peut que continuer encore. Mais la propriété d'un maximum, c'est que ça a toujours augmenté avant....et que ça commence quand même à descendre ! Suivant le principe de "ça a toujours augmenté, donc ça va encore augmenter", on ne devrait jamais arrêter de grandir, et l'Empire Romain ne devrait jamais avoir cessé d'augmenter !
Pour ma part, comme je l'ai exposé plusieurs fois ici, je pense que les sciences et les techniques du XXIe siècle seront beaucoup plus précoccupées de la question de savoir comment garder le maximum de choses de la civilisation du XXe, plutot que continuer à en inventer de nouvelles....
D'ici là, carpe diem !!!!
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Je proposais cette estimation pour tous les véhicules autoroutiers et les vitres (fenêtres, baies vitrées) dans les habitations...
Et pour les vitres auto-luminescentes, les vitres auto-réparatrices, ou encore ultra-hydrophobes, je ne crois pas qu'on en trouve déjà à Leroy-Merlin (peut-être que je me trompe)...
Mais les techniques et découvertes issues de cette civilisation n'ont pas été perdues à tout jamais...
Les techniques ne seront pas perdues mais elles ne seront plus disponibles pour le plus grand nombre, car les gens auront d'autres chats à fouetter. Je rejoins Gilles sur ce point.
Quant à situer le peak dans 20 ans tu me sembles bien optimiste... mais espérons que tu aies raison
Là c'est selon une estimation pessimiste de notre société... S'il n'y a aucune raison de s'alarmer, car remplacement des énergies fossiles par des systèmes alternatifs, la disette ne frappera pas à nos portes...
Comment déterminer le vrai du faux quant aux prévisions des réserves de la part des pays concernés ? Ils pourraient très bien annoncer une pénurie (alors que ce n'est peut-être pas le cas, ou qu'il reste de nombreux puits à exploiter) pour se faire un peu plus d'argent...Je rejoins Gilles sur ce point.
Quant à situer le peak dans 20 ans tu me sembles bien optimiste... mais espérons que tu aies raison
Je pense que cela va être le cas.
Espéront juste que cet argent serve à développer d'autres technologies...
Le succès c'est d'être capable d'aller d'échec en échec sans perdre son enthousiasme
Oh oui... Comptons sur les pays producteurs de pétrole (et les industriels faisant des bénéfices grâce à l'or noir) pour remplacer la poule aux oeufs d'or...
C'est exactement cet "optimisme technologique", très répandu dans la société occidentale et même (et surtout) chez les scientifiques, sur lequel je voudrais mettre en garde. En tant que chercheur, je considère même que c'est une de nos principales responsabilités de ne pas laisser croire à la société que nous allons trouver une solution magique (d'accord je ne suis pas chercheur appliqué dans les nouvelles sources d'énergies, mais les données disponibles me semblent suffisantes pour en tirer des conclusions).
La chose essentielle, c'est que des technologies élaborées n'ont jamais été source d'énergie abondante : c'est exactement le contraire. C'est la mise à disposition des énergies fossiles bon marché qui a été la principale cause du décollage technologique de l'occident, d'abord le charbon, puis le pétrole et le gaz. Le nucléaire, relativement simple à mettre en oeuvre dans son principe (la première pile atomique de Fermi a été construite sous un stade de Chicago moins de 5 ans après la découverte de la fission), n'a finalement jamais été plus qu'une énergie d'appoint, et on serait incapable de construire une centrale et de la faire fonctionner sans des transports et des engins de chantier fonctionnant au pétrole. Et je ne parle pas de la fusion. Toutes les énergies alternatives (y compris les gros barrages, les éoliennes et les panneaux solaires ) sont des multiplicateurs d'énergie fossile : en gros, avec 10 joules d'énergie fossile, on en consacre 1 à construire des énergies alternatives qui en produisent 2, on a donc gagné 10 %, c'est toujours ça.
Mais avec zéro énergie fossile, on aurait zéro barrage, centrales, eoliennes etc....C'est simple, demandez vous pourquoi on ne construit pas tout cela dans le Tiers Monde actuellement !!
Il n'y a aucun scénario réaliste actuellement permettant de concevoir une société industrielle sans énergie fossile. Toutes les perspectives supposent des "breakthroughs" technologiques,sur le solaire, l'hydrogène, etc... qui relèvent de la foi, qui étaient déjà invoqués en 1970. La différence, c'est que maintenant le peak oil est a notre porte. Meme 15 ans est une durée ridiculement courte pour trouver un nouveau processus et le développer industriellement.
On ne peut pas exclure un miracle, mais il faut etre honnête en disant bien que ce serait un miracle, c'est à dire par définition que ça a très peu de chance d'arriver. Si on veut réagir le mieux possible, on ferait bien de se préparer psychologiquement à des lendemains difficiles, au lieu de jouer l'autruche comme actuellement.
Bonjour,
C'est un peu hors sujet, mais ce facteur multiplicateur est fondamental dans ton raisonnement. Il dépend quand même pas mal de la source d'énergie. Pour le bois, ce facteur est très élevé et ton raisonnement ne marche pas: on peut faire pousser, scier et faire sécher le bois, le transformer en charbon de bois, avec un très faible investissement énergétique d'apport biologique...
La thèse que tu as défendue dans x messages me semble un peu plus subtile, vue dans mes termes: avec la fin de l'énergie fossile, la priorité sera donnée au besoins fondamentaux des 1010 humains, et il ne restera rien à investir dans les énergies alternatives, y inclus le nucléaire.
En effet, dans l'absolu, je ne suis pas d'accord sur l'idée qu'on ne pourrait pas maintenir des dispositifs de mise à disponibilité de l'énergie de fission, par exemple, sans aucune énergie fossile carbonée. Si la population mondiale était nettement inférieure au maximum tel que les besoins fondamentaux (nourriture, abri, chauffage, éducation des jeunes) soient satisfaient à partir de la biomasse seule, alors il y aurait un surplusd'énergie et de main d'oeuvre, suffisamment pour investir avec bénéfice dans les sources alternatives, et même dans la haute technologie.
Cette "croyance" mériterait d'être étayée. Ce qui est en cause, c'est le gain de facteur d'échelle. Il est clair que quelques dizaines d'individus peuvent subsister sur la biomasse, mais il n'y a alors pas de surplus de main d'oeuvre suffisant pour faire de la hi tech! Il doit y avoir une sorte d'optimum de la population, suffisamment élevée pour que les gains d'échelle soient importants, et suffisamment faible pour qu'il reste un surplus, i.e., que l'effet de limitation de ressources de base (énergie de la biomasse) n'ait pas un effet dominant.
Ce qui est sûr pour moi, c'est que 1010 est bien au-dessus de cet optimum.
Cela va en fait dans le sens de la thèse que tu défends, en ajoutant que maintenir en nombre la population et subvenir à ses besoins fondamentaux seront prioritaires, ce qui bloquera la société dans une situation où la limitation de l'énergie sera dominante...
Une "difficulté" dans ma thèse est que les conclusions politiques qu'on peut en tirer sont totalement innacceptables par l'irénisme ambiant... Parce que la densité en France ou aux EU est, je pense, proche un peu en-dessous de l'optimum...
Cordialement,
Dernière modification par invité576543 ; 29/11/2005 à 12h26.
Ce n'est pas exactement ce qu'ils ont choisi de faire, puisque en 1985 l'OPEP a décidé d'indexer les quotas de production sur les réserves déclarées, ce qui a conduit beaucoup de pays à augmenter la déclaration desdites réserves...d'ou les discours rassurants de l'AIE par exemple sur le fait qu'il n'y aura pas de pic avant 2020...cependant les discours sont de moins en moins rassurants actuellement, le terme même de "peak oil" fait de plus en plus son apparition alors qu'il était tabou il y a quelques années.
Je ferai remarquer d'ailleurs que plus le pic du pétrole arrivera tard, plus la décroissance sera rapide après, car tout le monde est plus ou moins d'accord sur les réserves "ultimes", les principales divergences étant sur les capacités à reculer la date du pic par des techniques d'extraction modernes. Autres problèmes : l'effet de serre sera plus grave, et on tombera de plus haut du point de vue de la croissance ! bref l'optimisme n'est peut etre pas du côté ou on le croit !
Il faudrait faire une évaluation, mais je ne suis pas sur que cela soit si mirifique que ça. Il faut ensuite le transporter à dos d'homme ou d'animal, qu'il faut nourrir en cultivant des champs...
La non plus, je n'en suis pas si sûr. Meme si la population etait assez faible pour ne pas depasser les ressources renouvelables, il faut en occuper un minimum à toutes ces taches indispensables.Si la population mondiale était nettement inférieure au maximum tel que les besoins fondamentaux (nourriture, abri, chauffage, éducation des jeunes) soient satisfaient à partir de la biomasse seule, alors il y aurait un surplusd'énergie et de main d'oeuvre, suffisamment pour investir avec bénéfice dans les sources alternatives, et même dans la haute technologie.
L'agriculture occupait les 2/3 de la main d'oeuvre avant les énergies fossiles. Il faut aussi des gens pour extraire un minimum de matières premières (métaux, pierres de construction), fabriquer les differents instruments indispensables (forgerons), transporter les produits, faire le commerce de tout ça, un minimum d'armée, de police, d'enseignants, de medecins... je suis en train de décrire la société préindustrielle
Les énergies fossiles fournissent actuellement l'équivalent de 50 esclaves gratuits par habitant sur Terre, 100 en Europe et 200 aux Etats Unis. Je ne connais aucune autre technique actuelle permettant d'approcher ces chiffres.
Il se peut que les biocarburants permettent d'améliorer le bilan énergétique par rapport au Moyen Age, mais à mon avis on sera au mieux quelque part entre le XIXe et le debit du XXe...bah on appelait ça la "Belle Epoque " après tout !
Faut il nécessairement être pessimiste ?
C'est sur que la disparition du pétrole et bien avant l'augmentation de son prix va pénaliser énormément nos vies. Mais est ce totalement insurmontable sans "miracle" technologique ? Pas sur.
Tout de suite je travaille dans un bureau, au milieu d'un batiment abritant deux cents personnes environ réparties dans une trentaine de pièces.
Sur tout le batiment, moins d'une dizaine de pièces sont éclairées par des lampes de bureau. Pour le reste des néons allumés du 7H à 19H assurent l'éclairage...faites le calcul des économies réalisables ( et en plus les lampes de bureau ne sont pas équipées d'ampoules à faible consommation).
Rajoutez à celà les ordi et les imprimantes jamais éteintes durant la semaine...
Qui plus est, plus de la moitié des deux cents personnes "profitent" de la pause de midi pour aller en voiture faire leurs courses.
Bien sur chacun y va dans sa propre voiture, et bien sur aussi la plupart des gens font leurs courses plusieurs fois dans la semaine ("çà occupe" si!si texto! ). Comptons 200personnes * 10 km ( petite ville de province ) * 3 ( matin/mid/soir ) = 6000km/100*8L ( au100 kms ) ( voitures récentes mais embouteillages )*5 (jours ouvrés ) = 2400 L de carburant consommés en une semaine ouvrée rien que par ce petit groupe.
Alors remplacer nos hypermarchés par des centres un peu plus petits et plus nombreux, plus proches des domiciles car moins concentrés. Abaissez le prix des voitures solaires/hydrogènes/à bio carburant et
vous aurez des gens ( ou plutot leurs successeurs ) qui dans 20 ans, iront à plusieurs travailler, feront leurs courses trois fois le mois, seront plus préocuppés par l'achat d'un second congélateur que par le nouvel écran plat et qui ne travailleront plus dans des bureaux paysagés éclairés aux néons mais avec une lampe de bureau dans des petites pièces faciles à chauffer.
Rien que pour les trajets celà donnerai, en 2015 :
200/3 ( personnes/voitures )*10km*2trajets( matin/soir)=1333/100*6L au km ( progrès technologique modeste ) = 80 L par jour * 5 jours =400 Litres à la semaine
Refaisons le même calcul mais pour 2030 :
200/3*10km*2=1333/100*5 ( progrès techno modeste ) = 66 L par jour * 6 jours de travail ( réforme car moins de technologie disponible donc la quantité de travail nécessaire augmente ! ) = 396 L à la semaine c-a-d une quasi stagnation.
Donc rien qu'en modifiant nos habitudes quotidiennes on pourrait faire une economie de :
( 2400 - 400 ) / 2000 soit 83% d'économies réalisées pour la vie dans une petite ville de province (100 000 habitants ).
Si quelqu'un veut bien faire une estimation pour une grande ville, Paris ou Lyon ....
Qu'en à l'informatique, et bien il faut relire par exemple "la billebaude" de Vincenot : Au milieu des années 30, des artisans faisaient leurs comptes une fois l'an ... Entre cette extrème simplicité ( pour ne pas dire dénumment ) et la situation actuelle il y a une marge d'adaptation non ? ( ps : A quand une rubrique règle à calcul sur futura ? ).
Revenir à la situation de 1900-1930 ? Pourquoi pas ? Tant que l'on peut garder l'hygiène de notre époque actuelle ( au premier rang les anesthésiques et les antibiotiques de toutes sortes...)
Serait ce plus terrible qu'aujourd'hui où malgré toute notre sophistication, le 7ème sdf vient de mourrir de froid et où des gosses dorment dans la rue dans toutes les grandes villes ?
Qu'en à la maintenance d'installation industrielles, la seconde partie du 21ème siècle aura probablement à sa disposition une robotique suffisament évoluée pour y faire face. Mais la période de transition sera plus que pénible.
Nous jugeons de l'avenir, nous évaluons les possibilités futures à partir de notre situation plutot enviable ( le simple fait d'être à rédiger sur un forum est la preuve que nous ne mourrons pas de faim ni de froid ...),
Seulement pour considérer la situation dans environ 10, 30 ou 50 ans il faut se mettre à la place de nos enfants ou petis enfants qui devenus adultes voudront avoir une place dans la vie, même s'il faut innover. Comme toujours une minorité innovera, une forte proportion voudra revenir à la situation passée ( qui est notre futur ! ) et la majorité hésitera entre ces deux options.
Tant que les communications continueront d'être maintenues entre les gens, la société dans son ensemble évoluera ( cf la Chine ). Par contre si les communications sont rompus ( guerre, dictature, régression énorme et abandon de l'éducation publique ) alors l'innovation s'arrêtera. C'est le mal qui ronge l'Afrique, beaucoup plus que le non réinvestissement des bénéfices des matières premières .
Bon on est reparti sur "les conséquences de la fin du pétrole" qui avaient battu tous les records de fréquentation mais bon...
Comme je l'ai dit, la notion de pessimisme et d'optimisme est très relative! l'arrêt de la sociéte de consommation peut signifier une chance pour un tas d'écosystèmes et l'effet de serre, si nous ne nous lançons pas à corps perdu dans l'exploitation du charbon et des hydrates de méthane. C'est aussi le risque couru si on refuse d'accepter l'idée de la décroissance !
Apres tout, en quoi revenir au XIXe siecle est si catastrophique, si on retrouve un nouvel équilibre? C'est juste la transition qui sera douloureuse.
Sinon tu veux des chiffres?
Ces personnes consomment en fait 5 litres par jour par leur consommation de produits agricoles, produits industriels, chauffage et vacances. Soit en fait 7000 litres dont la plupart sont invisibles.Bien sur chacun y va dans sa propre voiture, et bien sur aussi la plupart des gens font leurs courses plusieurs fois dans la semaine ("çà occupe" si!si texto! ). Comptons 200personnes * 10 km ( petite ville de province ) * 3 ( matin/mid/soir ) = 6000km/100*8L ( au100 kms ) ( voitures récentes mais embouteillages )*5 (jours ouvrés ) = 2400 L de carburant consommés en une semaine ouvrée rien que par ce petit groupe.
Pour l'hydrogène, gagner un facteur 100, je n'y crois pas. Sinon tout le reste coutera plutot plus cher puisqu'on aura moins d'énergie disponible.Alors remplacer nos hypermarchés par des centres un peu plus petits et plus nombreux, plus proches des domiciles car moins concentrés. Abaissez le prix des voitures solaires/hydrogènes/à bio carburant
On se rapproche du Tiers monde, ou du milieu du XXe siecle: peu de voitures individuelles, peu d'equipements, peu de vacances...et
vous aurez des gens ( ou plutot leurs successeurs ) qui dans 20 ans, iront à plusieurs travailler, feront leurs courses trois fois le mois, seront plus préocuppés par l'achat d'un second congélateur que par le nouvel écran plat et qui ne travailleront plus dans des bureaux paysagés éclairés aux néons mais avec une lampe de bureau dans des petites pièces faciles à chauffer.
Non, ( 2400 - 400 ) / 7000 = 28 %( 2400 - 400 ) / 2000 soit 83% d'économies réalisées pour la vie dans une petite ville de province (100 000 habitants ).
Necessaires, mais insuffisants sur le long terme, puisque la production d'énergie fossile ne fera que décroître inéluctablement.
Sans doute...ça fait partie du petit "plus" qu'on peut espérer garder, même si on ne sait pas très bien jusqu'à quand les antibiotiques vont être efficaces...Revenir à la situation de 1900-1930 ? Pourquoi pas ? Tant que l'on peut garder l'hygiène de notre époque actuelle ( au premier rang les anesthésiques et les antibiotiques de toutes sortes...)
Disons que si tout le monde est plus pauvre et que les moyens de chauffage se raréfient, les morts de froids risquent de se compter par centaines ou par milliers chaque hiver....Serait ce plus terrible qu'aujourd'hui où malgré toute notre sophistication, le 7ème sdf vient de mourrir de froid et où des gosses dorment dans la rue dans toutes les grandes villes ?
Le monde sauvé par la technologie, je n'y crois pas. Ce ne sont pas les robots qui vont tenir chaud ou fertiliser les champs !Qu'en à la maintenance d'installation industrielles, la seconde partie du 21ème siècle aura probablement à sa disposition une robotique suffisament évoluée pour y faire face. Mais la période de transition sera plus que pénible.
Je pense (et je reconnais que ma prise de conscience est assez récente, donc je comprends que beaucoup ne partagent pas encore ce point de vue), que le progrès technologique tel que nous l'avons connu depuis deux siècles n'est pas une loi forgée dans l'airain mais a été entièrement subordonné à l'exploitation des énergies fossiles. Lors de crises majeures comme en 1929, des millions de personnes ont été plongées dans la pauvreté, la misère et la faim, alors qu'il n'y avait aucune pénurie de matière première, ni d'énergie. Pourquoi? parce que la société est un organisme dont les mécanismes doivent s'ajuster parfaitement pour que cela fonctionne- et cela ne fonctionne jamais parfaitement, même maintenant. Le plus gros problème n'est aucun de ceux ci-dessus : il est dans la terrible dépendance de notre système économique sur la croissance, qui est nécessaire pour assurer les investissements et repousser perpétuellement le remboursement des dettes abyssales engendrées par le système de crédit.Tant que les communications continueront d'être maintenues entre les gens, la société dans son ensemble évoluera ( cf la Chine ). Par contre si les communications sont rompus ( guerre, dictature, régression énorme et abandon de l'éducation publique ) alors l'innovation s'arrêtera. C'est le mal qui ronge l'Afrique, beaucoup plus que le non réinvestissement des bénéfices des matières premières .
Malheureusement, si tu regardes les 200 personnes autour de toi dans le bureau, il se peut surtout qu'une grande partie se retrouve sans emploi parce que personne ne pourra plus les payer. La conséquence la plus immédiate de la baisse de production pétrolière risque d'être une crise économique majeure, voire une faillite générale des états comme en Argentine. Les parties les plus pauvres de la population, dépendant de l'aide sociale, les retraités, risquent de se retrouver complètement démunis. Tout le monde ne mourra pas de faim, certes, mais le risque est que les plus privilégiés s'accrochent autant que possible à leur niveau de vie tandis que d'autres plongent dans la misère. C'est pour cela que je pense qu'une prise de conscience collective est indispensable, et que l"'optimisme" risque de faire beaucoup plus de degats que le "pessimisme", en empechant la réflexion nécessaire pour savoir comment limiter les degats !
Point de détail (mais comme je suis d'accord avec toi dans les grandes lignes, sf points déjà mentionnés, il ne reste que les détails):
Cette thèse ne me convainc pas. Je pense que la croissance est un effet "Reine Rouge", un aspect de la guerre économique.
Les dettes sont virtuelles, ce ne sont que des promesses; elles ne correspondent pas à une réalité de production ou de produit, juste à des problèmes de propriété et à des promesses. Un moratoire total des dettes ne changerait pas ce qui existe dans le réel.
Cordialement,
Gilles, si je suis moins pessimiste que toi sur notre avenir c'est parce que j'estime que les difficultées de toutes nature, pas seulement la réréfaction du peak oil, vont inciter de très nombreux acteurs de la vie économique à innover et que ce rythme d'innovation va aller en s'accélérant au fur et à mesure des difficultés.
Ton calcul :
, ne correspond pas tout à fait au circuit économique :
mon exemple concernait la consommation de produits finis ( "la grande consommation" ).
Les 7000 litres "invisibles" de pétrole correspondent à l'ensemble des besoins énergétiques pour toute la chaine de production, de l'extraction des matières premières à l'obtention des produits de grande consommation en passant par les produits semi-finis.
Ainsi ton calcul correspond à :
( différence des besoins énergétiques du consommateur )/quantité totale des besoins énergétiques.
Pour estimer les économies possibles il me semble qu'il faudrait plutot calculer :
( la différence des besoins énergétiques à ce stade de la production )/ besoins actuels de ce stade de la production.
Amha, plus on se rapproche du consommateur final, plus l'économie d'énergie réalisable est importante.
par exemple 20 % d'économies possibles dans la transformation des plastiques (tant qu'il reste du pétrole ...)
puis 40 % d'économies possibles chez un équipementier automobile
enfin 50% d'economies possibles dans les couts induits de la vente automobile....
Lorsque chacun de ces stades de la production vont être touchés par les difficultées à venir ( qu'il s'agisse du pétrole, du réchauffement climatique ou d'autres aléas...), des gens chercheront des solutions alternatives tout simplement parce qu'ils voudront se défendre contre ces difficultés.
Je ne dit pas que tous arriveront à s'en sortir.
La grande difficulté sera que toutes ces solutions alternatives devront se coordonner pour modifier le circuit industriel et economique.
Donc tout repose sur la possibilité de préserver les moyens de communication les plus efficaces possibles.
Pour revenir vers les technologies des prochaines années :
Plus le pétrole va devenir cher, plus les plastiques et tous les dérivés de la pétrochimie vont se renchérir.
Donc l'usage d'autres matériaux à la place des plastiques va se répandre
En partculier l'usage des produits à base de végétaux, et la chimie de transformation/protection des dérivés végétaux va beaucoup augmenter et se diversifier.
Par exemple, on a vu il y a quelques semaines des reportages TV sur les maisons en bois et sur le retour des murs en paille ou en torchis...
Pour un bilan des plastiques et des résines synthétiques :
http://www.industrie.gouv.fr/cgi-bin..._7-vf_p7_gloss
Exemple d'innovation, pour l'industrie automobile, basée sur l'introduction de matières végétales :
http://www.chanvre-info.ch/info/fr/U...ration-de.html
Deux extraits :
" une nouvelle génération de plastiques biologiques à base de lin, de chanvre, de lignine*, de blanc d’oeuf, de résine, de maïs et de sciure de bois."
" On parle déjà, par exemple, d’un volant composé de fibres de bois additionnées de polypropylène"
Une difficultée :
"La plupart des bio assemblages sont produits avec de la fibre de lin non tissée, pressée à chaud, additionnée de résine synthétique et de polypropylène"
[Mode= coup de g***le]
Bref le futur a encore un avenir, qu'est ce c'est que ce pays où plus les années passent et ou plus les gens conjuguent le futur au passé antérieur !
J'aime pas trop Laurie et sa positive attitude mais j'aime encore moins cette sinistrose ambiante...
[/Fin du coup de g***le]
Enfin pour les développements robotiques à venir :
http://www-robotics.jpl.nasa.gov/index.cfm
Evidemment, entre l'usage de ces technologies par le JPL et leur introduction dans la vie courante il va falloir plusieurs années, mais ce délai se raccourci de plus en plus.
Je ferai deux remarques :
* d'une part, une société n'est jamais optimale. Parce qu'elle n'est pas contrôlée par un ordinateur. Une société est un grand organisme avec des individus très variés, ayant des idées très différentes et poussant dans diverses directions, et personne n'est omniscient. Elle n'a JAMAIS fonctionné à 100 % d'efficacité.
Penser compenser une baisse des ressources par une augmentation de l'efficacité est un rêve de technocrate qui ne se réalisera jamais. Si on a 20 % de gaspillage et que les ressources baissent de 10 % , amha, on aura encore 20 % de gaspillage avec 10% de consommation en moins.
* si les choses deviennent plus chères, ça veut juste dire que les gens peuvent moins en acheter. Que le plastique tiré du pétrole devienne plus cher que celui tiré de l'amidon de maïs, c'est possible. Mais si celui tiré de l'amidon de maïs coute 2 ou 3 fois le prix de celui tiré actuellement du pétrole, ca n'empechera pas que les voitures coutent deux a trois fois plus cher ! D'autre part si c'est le carburant qui manque, on en revient au probleme principal : le manque évident de ressource d'énergie aussi abondante que le pétrole actuel.
Encore une fois, derrière des chiffres abstraits de Mtep, de rendement et de kWh, il y a des réalités sociales. Un bon exercice serait le suivant. Plutot que de de partir de notre société actuelle, en essayant d'en "sauvegarder " le maximum, partons plutot de la société préindustrielle et imaginons ce qu'elle aurait pu devenir avec toutes les connaissances actuelles, mais sans énergie fossile. Autrement dit, joue "les Visiteurs " a l'envers. Tu es parachuté dans le monde de Louis XIV, avec toutes les connaissances scientifiques (mettons que t'a gardé une connexion internet), mais manque de bol, dans cet univers la, il n'y a plus ni charbon, ni pétrole, ni gaz naturel. Jusqu'ou pourrait-on "tirer" cette société ?
...Tu es parachuté dans le monde de Louis XIV, avec toutes les connaissances scientifiques (mettons que t'a gardé une connexion internetJuste à chaud je dirais que cette société parallèle ne part pas perdante :
Pas de grandes ressources énergétiques centralisées hein ? donc pas moyen de faire quelques boucheries qui ont pour nom : guerres napoléonniennes, guerres mondiales etc...
Combien d'innovations sauvegardées, combien de destructions évitées, combien de Terawatts économisés ?
J'avais vu une émission retracant la vie de l'américain ( Goodyear non ? ) qui a trouvé comment faire du caoutchouc durable.
Est ce que cet homme aurait réussi dans ses recherches au milieu de l'Europe dévastée par les conflits ? La réponse est évidente?
Combien d'inventeurs ont fini, et leurs idées avec eux, sous la mitraille et les baillonnettes?
Notre monde est le produit de son histoire, mais l'histoire future n'est pas écrite.
Lorsque par exemple Renault ou Peugeot va devoir rapatrier sa production industrielle à cause des couts du transport maritime et que dans le même temps Valeo va faire de même tu ne crois pas qu'ils vont rapidement s'associer ( amha ils le font déjà ) dans la recherche et la mise en oeuvre de technologies alternatives.
C'est à permettre, à faciliter cette synergie ( et toutes les autres du même type ) que les moyens de communications modernes vont servir.
Internet ne permettra jamais ( du moins dans sa forme actuelle ) l'éducation, au mieux il l'illustre et la complète. L'éducation c'est comme toujours les livres, les cours , les exos et les exemples IRL ( in the real life par les parents, par les collègues, par les copains ) ...
Bien sur que la quantité totale de produits finis va baissée mais l'innovation va continuer et l'économie ne va pas forcément s'effondrer.
Quand je vois sur un forum tel que celui ci la proportion très élevée de jeunes par rapport aux adultes je trouve très important de dire qu'il faut toujours se remonter les manches pour construire une place dans l'existence et non renoncer dès le début à l'image de ces ados japonais reclus dans leur univers quasi autistique.
C'est important de montrer les difficultés mais aussi de montrer que des possibilités existent pour construire un avenir.
euh amha, les boucheries ont toujours été faites avec les moyens qu'on avait ! une des craintes du pic du pétrole, c'est justement la généralisation des guerres pour l'énergie. D'autant plus que ça risque de se conjuguer avec les conséquences de l'effet de serre.
Dans les cauchemars possibles, imagine un milliard et demi de chinois réduits à la famine par la disparition des énergies fossiles et la désertification de leur pays, se ruant sur la Sibérie vide et encore pleine de ressources inexploitées....sachant que ces deux pays ont l'arme nucléaire...Ils peuvent aussi se tourner vers l'Asie centrale et le Moyen Orient, en entrant en conflit avec les Americains....
Sinon sur le devenir de l'humanité, je dis la même chose, ce ne sera pas forcément un mal sur le long terme. Je dis juste que je suis peu enclin a voir le développement de technologies mirifiques, dont il faut de plus admettre que la plupart sont des gadgets de nantis plutot que des inventions permettant de réduire la pauvreté.
Se remonter les manches, je suis d'accord, faudra le faire, mais pas necessairement pour ce qu'on imagine a l'heure actuelle !
Ben alors le chomage augmentera en France et Renault ouvrira des ateliers de montages dans les régions du monde ou il vend ses véhicules. Cela se faisait, il y a 25/30 ans, les voitures partaient démontées dans des caisses. Cela prenait moins de place et permettait de baisser les coûts du transport. A l'arrivée, il y avait des usines de montage (certains appelaient cela les ateliers-tournevis parce qu'ils n'avaient pas besoin d'un outillage compliqué) qui ouvrait les caisses et montaient les voitures.
En fait, la plupart des solutions à un pétrôle cher éxistent déjà, elles étaient d'application il y à moins de 50 ans. Nombre des intervenants à cette discussion sont obnubilés par la situation présente et oublient qu'il faut parfois regarder dans le retroviseurs. Nos ancètres n'étaient pas des idiots et ils vécurent dans des périodes ou, comparativement, l'énergie était chère.
Il y a 20 ans, la majorité des transports longue-distance se faisait en train ou en bateau. Nos dirigeants ont fait des choix qui ont privilégiés le transport routier, en partie pour lutter contre le chomage. Il faut revenir globalement à la situation des années 60/70.
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Là je vais je pense être en accord avec gillesh38 :
La situation à venir à moyen terme sera totalement différente de celle des années 50 :
En 1950 le pétrole était cher mais disponible donc les investissements suivaient la même technologie particulièrement pour les sites industriels.
A partir de ( quand? 2010 ou 2030 ? pessimiste ou optimiste ? ) la technologie actuelle ne va plus suffire. Il n'y aura plus de pétrole à un cout compatible avec la production industrielle actuelle.
Fini le pétrole pour les avions, fini aussi le pétrole pour les bateaux. Retour fissa de la production vers les sites proches des consommateurs...
C'est pour çà que ce débat sur les futures technologies a dévié ( mea culpa ! ) vers le sujet pétrolier. Pour s'en sortir il faut innover.
Ceci dit sur une courte période des "dépannages" comme tu le présente seront certainement utilisés.
J'ai eu une idée, et je me demande pourquoi elle existe pas sur tous les téléphones portables : plus de clavier "physique" mais l'écran qui sert de clavier tactile... Bref, ça doit exister, ou peut-être dans 10 ans...
dans 10 ans:
-première grande catastrophe naturelle cachée au publique. Ce sera dù aux pétrolières qui vont être allé jouer dans les champs de clathrates (http://www.notre-planete.info/actualites/actu_818.php).
-les achats de voitures électriques donneront tous un crédit d'impôts.
-la suspension électromagnétique de Bose sera commercialisée sur les voitures de luxe.
