Table élévatrice avec motoréducteur et système vis-écrou

[mécano41]

...n'oublie pas qu'en position basse à 5°, l'effort est 8 fois plus important qu'à 35° ... 57000 N sur la vis pour une charge d'environ 500 kg...

Cordialement
-----

[Sanglo]

Bonjour mécano41

Oui, ça confirme ton premier calcul d'autant plus que j'ai réfléchi au pourquoi ce cet effort moitié de celui que tu trouvais.
La solution graphique ne tient compte que d'un côté du mécanisme et si les efforts dans les barres sont symétriques, l'effort global de la vis reprend les efforts de chaque "ciseau".
Je pense que le dessin est plus explicite que les mots.

Les contraintes en position basse sont les plus importantes et c'est avec les valeurs de cette position que je vais déterminer les sections.

Bonne journée.

[Sanglo]

Bonjour à tous,

Après analyse, la table sera conçue pour une charge de 200 kg ce qui correspond à la limite des capacités du motoréducteur pour le décollage de la table à partir de la position basse.
Je me suis remis à potasser la RDM et j'ai finalement réussi à tirer quelque chose de RDM6.
J'ai pris des cas simples qui me permettait de vérifier par le calcul et je trouvais les mêmes résultats que RDM6.
J'ai donc essayé de déterminer mes barres en prenant la position la plus défavorable qui est la position basse puisque c'est la position la plus chargée.
Je suis parti sur du tube rectangulaire de 50x25x2.6 et avec les forces qui entrent en jeu pour la position basse et une charge totale 200 kg.

En attache, la feuille des données et des résultats de RDM6.

Je ne doute pas que certains d'entre vous utilisent ce logiciel et j'aimerais savoir si les données que j'ai entré sont les bonnes.
Si c'est le cas, je vais pouvoir attaquer les plans de construction.

D'avance merci et bonne journée.

Sanglo

[mécano41]

Bonjour,

Voici les fichiers de ta table élévatrice en position basse et en position haute. Ces fichiers sont en .por, à ouvrir avec l'application RDM6 - Ossatures pour voir la structure, faire des modifs. de charge, des calculs et lire les résultats.

Une chose m'inquiète : j'ai été obligé de considérer la vis comme une poutre liée de façon rigide par ses deux extrémités sinon, en mettant des rotules, RDM6 refuse le calcul. Je suppose qu'il y a instabilité quelque part... A noter que je n'ai jamais vu de table de grandes dimensions et à forte charge basée sur ce principe ; uniquement des très petites. Il y a peut-être une raison du côté de la rigidité pour qu'elles soient toutes munies de vrais ciseaux...Il faudrait faire des recherches sur le net...

Lorsque l'on met une charge non centrée (Cf cas charge 1) on voit qu'il y a un moment de flexion aux extrémités de la vis...

Dans le cas traité, j'ai mis un cadre rigide en haut et un cadre rigide en bas. Le reste n'est que leviers et biellettes qui se croisent. Il faudra voir où il est possible de rigidifier...mais je ne le sens pas trop.

Enfin, vérifie les résultats en ajoutant des cas de charge divers. Pour bien voir la structure, il faut souvent utiliser Modifier le point de vue. Pour repérer les barres et les noeuds, il y a le clic droit en position Modélisation. Pour voir les efforts, clic droit en position Résultats (là où tu voies les pièces fléchies etc...) et évidemment, le tableau de résultats.

Voilà à peu près tout ce que je peux faire...Amuse-toi bien...

Cordialement

[mécano41]

Oublié :

Je n'ai pas pris en compte le poids propre mais tu peux l'ajouter éventuellement...

Attention lorsque tu rentres des noeuds pour créer une ossature : tu les rentres avec un N° mais ensuite RDM6 les renumérote dans un autre ordre! Pas toujours facile de s'y retrouver ensuite pour les résultats... Il faut rechercher d'après les positions et faire un tableau d'équivalence des N° de noeuds...

[Zozo_MP]

Bonjour Mécano41

Il serait préférable de remplacer les barres droites de traction par des barres en V comme sur le modèle de table manutant.
Cela représente trois avantages au moins :
- Beaucoup moins de flambement des deux barres qui ont la bague folle et la bague de vis, et cela tire moins sur les barres latérales donc les paliers des ciseaux vont nettement préférer
- Longueur de la vis inférieure
- La vis dépasse moins vers l’extérieur en position haute et cela permet d'avoir le volant de manoeuvre nettement sous la table si on le souhaite
- Le petit défaut d’horizontalité de la vis qui est faible est encore diminué

Tu corriges si je dis des sottises. Merci

Cordialement

[Sanglo]

Bonjour,

Un tout grand marci mécano41 et ce pour plusieurs choses:
- L'intérêt que tu as porté concernant mon projet.
- Tes calculs et remarques qui ont largement contribué à éclaircir bien des points.
- Les deux derniers fichiers de RDM6
Ces deux derniers fichiers vont me permettre de mieux comprendre l'utilisation du logiciel déjà simplement avec les clics droit que tu as renseigné et que je n'avais pas découvert.
Aux premiers essais, je n'obtenais aucuns résultats et par exemple, je me suis aperçu que j'obtenais des résultats en appliquant une charge non sur le noeud mais quelques mm à côté et je suppose qu'il y a encore d'autres astuces à découvrir.

J'ai déjà cherché sur le net concernant des tables de ce type et c'est vrai qu'elles ne sont pas légion.
J'en ai trouvé une (voir fichier en attache) manuelle et de là est partie l'idée d'en construire une avec un motoréducteur en lieu et place du volant.
La capacité de cette petite table est de 500 kg et je n'aurai sans doute pas besoin de cette capacité mais ce sont les dimensions du plateau qui ne me conviennent pas non plus que le fait d'être mobile car je veux une table en position fixe et je veux pouvoir par exemple monter dessus avec un tracteur tondeuse.
Des plans existent également avec des tables actionnées simplement par un cric hydraulique mais elles ne lèvent pas plus haut que 700 mm alors que je veux pouvoir travailler à hauteur car je préfère solliciter les articulations de la table plutôt que les miennes )).

J'aurais pu opter pour l'hydraulique mais il aurait fallu acheter pompe et vérin alors que j'ai un motoréducteur dispo.
Pour des tables de forte capacité, ce système ne doit pas être retenu pour des questions économiques dans le sens que le prix d'un motoréducteur est plus élevé que l'hydraulique. La différence de prix grimpe encore si on veut y ajouter une vis à billes ou à rouleaux.
Enfin, ça ce n'est que mon avis.

J'aurais pu aussi acheter une petite table car on en trouve des pas très chères mais oû serait le plaisir de concevoir et de construire.
Dans la même optique, j'aurais aussi pu acheter une remorque et une lame de déneigement (qui peut également servir de lame égalisatrice) mais j'ai préféré concevoir et réaliser. (photos en attache).

Mon prochain travail sera donc cette fameuse table.

Je crois qu'à peu près tout a été dit sur le sujet.
Encore une fois merci mécano41 ainsi qu'à tous les intervenant qui ont particpé à ce projet.
Si toutefois un point restait obscur, je me permettrais de revenir pour avoir vos avis et je serai ravi si d'autres idées étaient émises.
Rien n'est encore construit, les plans ne sont pas faits et donc peuvent être modifiés .

Meilleures salutations à tous.
Sanglo

[mécano41]

Regarde sur ce site :

http://www.usinages.com/forum.html

Il y a des gens qui font des réalisations plutôt réussies. Va voir dans la rubrique Transport Levage Manutention et dans Recherche demande : "table élévatrice".

Je n'ai pas compris la "barre en vé" de Zozo MP mais c'est peut-être le système renforcé qui figure sur l'une des photos dans le site ci-dessus...

Cela peut donner des idées...et tu peux demander des conseils si nécessaire...


Dans mon message précédent, j'ai oublié : dans ton système, il va falloir une grosse vis si tu ne veux pas avoir trop de pression et d'usure...mais selon la vitesse de rotation attention! regarde avec le fichier EXCEL que je t'avais donné. La puissance consommée en frottement est importante... Je sais que cela ne fonctionne pas 24h/24 mais tout de même....J'ai vu la vis d'un ascenseur de pièces de 350 kg mal calculé passer au travers de l'écrou à la fin des cycles d'essai...au moment où les filets de l'écrou 32 x 5 se sont arrachés, il faisaient 0,5 mm d'épaisseur...mauvais calcul et mauvais graissage...Un opérateur avait les mains à quelques centimètres...

Cordialement

[Zozo_MP]

Bonjour

je parlais de la forme particulière des deux pièces de celle-ci http://static.manutangroup.com/MAF/p...1368-12_v3.jpg
à l'endroit des bagues et de la noix de la vis.

Cordialement

[Sanglo]

Re bonjour,

Je me demandais aussi ce que zozomp voulait dire mais avec la photo c'est très clair et je conserve l'idée car dans le schéma de principe brut, le motoréducteur dépasse du chassis en position basse et c'est la vis qui dépasse en position haute.
Ce n'est pas spécialement gênant mais si on peut l'éviter ce n'est que mieux et je vais essayer de combiner.
Le système vis-écrou sera de bonne dimension car je suis outillé pour l'usiner et je peux donc fabriquer une vis avec la partie filetée plus importante que l'axe de commande.
Avec une vis de grosse dimension il y aura moins de pression spécifique sur le filetage.
Non seulement le frottement consomme de la puissance mais en plus le rendement du système vis-écrou n'est vraiment pas terrible.
Si c'était pour une application industrielle la solution aurait été écartée d'office mais dans mon cas ce n'est que pour une utilisation occasionnelle et réalisée au moindre coût mais avec la sécurité en priorité quand même.
La grosse partie de la sécurité se fait d'ailleurs d'elle-même puisque le système vis écrou n'est pas réversible.
La vitesse de sortie du motoréducteur étant de 84 t/min, avec un bon graissage, l'usure ne devrait pas être un problème d'autant plus que l'effort de traction décroît continuellement et n'est déjà plus que de moitié après 5° de montée ce qui représente 8 tours pour une vis avec un pas de 5mm.

Le projet est sur les rails mais pas ceux du TGV car avec les beaux jours qui reviennent on va reprendre nos petites excursions en CC.
En général, les travaux en atelier c'est quand le temps est mauvais ... ou que je n'ai rien d'autre à faire .

Meilleures salutations et bonne soirée.

Sanglo

[Zozo_MP]

Bonsoir

plutôt que de faire la forme alambiqué du modèle manutant je serais tenté de proposer quelque chose comme ça.

V'est pour ça que je parlais de forme en V


Cordialement

[Sanglo]

Bonsoir zozo_mp,

Oui ça peut se faire de cette façon ou bien encore de façon plus simple en utilisant une forme en U créée à partir de tube carré.
La construction de cette forme est plus simple pour un même résultat puisque ce que l'on recherche c'est le retrait des fixations de la vis par rapport aux articulations.
La profondeur du U est à déterminer lors de l'établissement des plans.
Fichier en attache.

Sanglo

[Sanglo]

Bonjour,

Encore plus simple du point de vue construction.
Sur un des deux supports sera boulonnée la chaise de fixation du motoréducteur.

D'autre part le graissage est un point primordial pour le bon fonctionnement d'un système vis-écrou.
Pour obtenir un graissage permanent, un fourreau qui fera office de réserve de graisse sera placé sur l'écrou.
Le déplacement de la vis dans la graisse assurera le graissage lors de chaque manoeuvre de la table.

Bonne journée.

Sanglo

[Sanglo]

Bonjour mécano 41,

J'ai examiné ton étude sur RDM6
Je me pose la question de savoir quelle contrainte il faut prendre en compte pour une poutre.
Si c'est Sigma (N) le profil 50x25x2.6 convient
Par contre, si on doit tenir compte de Sigma (N+Mf) il est nécessaire d'augmenter les dimensions du profil des poutres.
Je pense admettre comme contrainte maximale 100N/mm² ce qui laisse une bonne marge de sécurité
Je parle ici des bras des "ciseaux" car le cadre support de table et le châssis seront réalisés en fer U ou tout au moins en cornières.

Bonne journée.
Sanglo

[Zozo_MP]

Bonjour Sanglo

Avec les goussets c'est nettement mieux mais votre tube ma quand même fléchir et faire bras de levier sur vos axes.

Avec le système en V vous diminuerez beaucoup ce flambement sans que cela change beaucoup votre façon d'assembler souder les tubes et les support d'axe.
Fait un test avvec du carton et vous verrez tout de suite le plus de solidité pour la même quantité de matière et même technique d'assemblage des axes

Si Jaunin (que je salue DELL le matin ) nous faisait une petit simulation vous verriez la différence de solidité entre les deux propositions de construction.
Votre vis sera encore plus courte.

Mais c'est vous le chef, en chef, et ce n'est qu'un point de vue que je vous expose.

Bonne construction

Cordialement

[mécano41]

Bonjour,

...J'ai examiné ton étude sur RDM6. Je me pose la question de savoir quelle contrainte il faut prendre en compte pour une poutre.
Si c'est Sigma (N) le profil 50x25x2.6 convient. Par contre, si on doit tenir compte de Sigma (N+Mf) il est nécessaire d'augmenter les dimensions du profil des poutres.

Les ciseaux travaillent en compression + flexion. Lors de la flexion, il y a une moitié de la section de la poutre (celle qui est vers l'intérieur de la courbure) qui est déjà sollicitée en compression et qui va, en plus, subir la sollicitation de compression due aux efforts axiaux appliqués aux extrémités de la poutre. Il faut donc bien tenir compte de la somme des deux.

Pour ZOZO (vé ou poutre) : toutes autres caractéristiques égales par ailleurs, l'inclinaison des axes ne dépend que du moment quadratique de la section et de la longueur développée de la "poutre". Si l'on fait un omega majuscule, la longueur est plus importante que pour un V mais si la section présente un moment quadratique augmenté en conséquence, le résultat sera le même donc difficile à dire a priori...Comme en réalité des poutres composées de plusieurs morceaux relativement courts ne sont plus des poutres au sens RDM, il faut le faire faire par un logiciel adapté (sans oublier que l'opérateur doit également être adapté sous peine de trouver n'importe quoi et de penser que c'est bon "puisque la machine l'a dit" - je pense que l'ami Jaunin ne me contredira pas là dessus...lorsque je vois certains messages où il est dit que ce n'est plus la peine de réfléchir puisque la machine sait faire... je frémis...)

Cordialement

[Jaunin]

Bonjour, Zozo_MP,
Celà fait un moment que je suis cette discussion et que j'aurais bien voulu faire une simulation DELL le matin.
Mais en ce moment je suis le.. entre deux chaises.
J'ai un petit écran sur l'ancienne tour ou il y a les programmes et sur le nouveau qui à plus (+) que tout, je n'ai pas encore les programmes.
En plus lors des installations je viens d'apprendre que sur un RAID 5 on ne peut pas créer de partition, donc il faut que je réorganise tout en plus.
Mais je ne dit pas que je vais essayer de tenter un essais.
Cordialement.
Jaunin__

[Sanglo]

Bonsoir à tous,

Jaunin, il ne faut pas rester le ... entre deux chaises quand il suffit d'y placer une (poutre) planche pour pallier au problème.
Le cas échéant, je suis sûr que mécano41 t'en calculera la section si besoin est .

Le chef en chef ...
Non non non, je suis l'exploitant d'une parcelle de la mécanique et je récolte le fruit de vos idées pour en faire un assemblage.
Pas chef en chef mais récoltant .

Je me doutais qu'il fallait prendre le chiffre le plus élevé pour les contraintes mais rien ne vaut que ce soit confirmé quand c'est possible.
J'ai appris la RDM à l'école mais je l'ai très peu pratiquée. Depuis deux semaines j'ai ressorti mes cours et vous comprendez aisément qu'après plus de 40 ans il est difficile de s'y remettre.

Après mûre réflexion, je pense que je vais abandonner la solution du U ou du Vé pour le support de la vis.
Les contraintes sur cette partie sont déjà assez conséquentes sans y ajouter en plus des couples sur les axes d'articulations.
Le léger dépassement du moteur et de la vis (une quinzaine de cm tout au plus) ne se manifestent que dans les positions extrêmes de la table.
En cas de non-utilisation, la table sera dressée contre un mur pour gain de place.

Pour ma part, je continue d'avancer sur le projet mais s'il vous venait d'autres idées, n'hésitez pas à m'en parler.

Bon dimanche à tous.
Sanglo

[polo974]

Bonjour,
je fait une petite réaparition sur le fil...
j'ai un peu repensé au sujet, et ce qui me tracassait le plus, c'est la variation de charge en fonction de la levée (bref, le sempiternel problème de ces cochonneries de cric et autres ciseaux de levage)...

finalement, l'horizontalité de la vis n'est pas une obligation, il faut "juste" qu'elle n'interfère pas avec le reste...

j'ai donc dans un premier temps assuré le fait que le plateau soit à la même verticale dans les 2 positions extrêmes, puis j'ai joué sur l'ancrage de la vis...

voir le dessin ci-joint.
à droite, j'ai représenté la longueur de la vis repositionnée (rouge) et celle d'une vis en prise classique (bleu)
(Y, Y table) (X, longueur de la vis (à un offset près))
on voit donc que la variation est moindre, mais surtout qu'elle est presque linéaire.
en position basse,
j'ai figuré les barres bleues en trois segments, mais la construction peut bien sûr être autre afin de reprendre au mieux les efforts de flexion et de compression.
la vis est penchée en position basse d'environ 13° montant à droite et en position haute de 53° descendant à droite, sans interférer (d'autant que comme vous l'avez vu, on peut décaler le mécanisme pour rendre la chose plus compacte).


les biellettes (vertes) font environ 38% des barres (bleues), ancrées à 38%.
le point de prise de la vis est à environ 26% du bout de la barre et décalé d'environ 7% (par rapport à une barre droite).

[Zozo_MP]

Salut Polo

Très astucieux d'autant que la charge sur les barres bleues et nettement différente (moins longue = moins de flambement d'autant que les petites biellettes de Sanglo ne plient plus les grandes barres bleues. Cela fait plus d'axes mais à première vue cela doit être plus costaud

Mais attendons les remarques de mécano41

Peux-tu reposter ton dessin avec toutes les cotes de chaque pièce.

Je vais faire le modèle et l'animer pour que l'on se rendre bien compte.

Cordialement

[polo974]

Salut Polo

Très astucieux d'autant que la charge sur les barres bleues et nettement différente (moins longue = moins de flambement d'autant que les petites biellettes de Sanglo ne plient plus les grandes barres bleues. Cela fait plus d'axes mais à première vue cela doit être plus costaud

Mais attendons les remarques de mécano41

Comme tu dis, laissons dire mécano41... (le but était surtout de linéariser la course)

Peux-tu reposter ton dessin avec toutes les cotes de chaque pièce.

je joins le fichier geogebra (il faut renomer .zip en .ggb).
c'est tout paramétrable par les curseurs (dans une certaine plage, sinon, il faut toucher les curseurs...).

• alpha0: angle de levée de la barre bleue de 5° à 35°, ce qui entraine une levée de table de .8 à 5.8 environ pour un entraxe et des barres de 5 et 5.02 (voir plus bas)

et pour les longueurs:

• en-traxe haut et bas: 5 (longueur AB au sol et IH au plateau)
• longueur des barres bleues: 5.02 (le schéma de base les mettait un poil plus longue que l'entraxe) (barres bleues (AD', FH) et roses (BF, ID')
• offset: 1.9 (longueurs AE et GH) (AED' ainsi que GHF sont alignés sur les barres bleues)
• blette: 1.91 (longueur des biellettes vertes)

et maintenant l'ancrage de la vis, je suis parti sur un truc rayon, angle pour le définir, donc blev, c'est la longueur du segment KD' ou FJ, et alev, l'angle entre ce segment et la barre bleue:

• blev: 1.34
• alev: 16°

donc si on met blev à 0, on se retrouve dans la config d'origine, et si on met alev à 0, on se retrouve avec une barre droite.
voilà, t'as tous les chiffres

Je vais faire le modèle et l'animer pour que l'on se rendre bien compte.

Cordialement

Et comme je suis gentil, je mets aussi les images en position haute et en position basse pour ceux qui ne veulent pas utiliser tout de suite geogebra.

[mécano41]

Bonjour à tous,

... la charge sur les barres bleues et nettement différente (moins longue = moins de flambement d'autant que les petites biellettes de Sanglo ne plient plus les grandes barres bleues. Cela fait plus d'axes mais à première vue cela doit être plus costaud

Les barres ont la même longueur (le zig-zag que tu voies, c'est une seule barre - en réalité une barre droite avec des blocs soudés déportés). Elles travaillent différemment : maintenant, même si la charge est centée, il y a une flexion due à la traction de la vis tendant à rapprocher J et K (mais ce n'est pas un problème si c'est dimensionné en conséquence). Faire un clic gauche pour connaître le nom de la barre ou du point et lire la valeur dans le tableau de gauche.

Mais attendons les remarques de mécano41

Rien de particulier sinon que,la course étant de 70%, l'effort sera de 140 % mais il reste peut-être correct pour le moteur prévu puisque l'effort est "lissé".

Peux-tu reposter ton dessin avec toutes les cotes de chaque pièce.

Tu charges le fichier dans GEOGEBRA et tu multiplies les valeurs par 300 pour avoir des millimètres...(coordonnées ou longueurs - pas les angles hi! hi! hi! - ne rigole pas : je l'ai vu faire!)

Pas mal GEOGEBRA ; je ne connaissais pas...il va falloir que je regarde ça de près...

Cordialement

[Sanglo]

Bonsoir à tous,

La solution proposée par Polo est très intéressante.
C'est bien pensé et celà aurait été l'occasion de créer une table tout à fait originale mais il y a un os de taille.
Le dessin de Polo étant à l'échelle (en en plus il reste dans les proportions que je m'étais fixées), je l'ai reporté sur Autocad pour présenter le motoréducteur.
C'est là que le bât blesse ... en position basse, quelque soit l'extrémité de la vis qu'on choisisse, le motoréducteur "tape" dans le plateau ou dans le sol avant que la table ne soit en fin de course (voir fichier en attache).
Dommage car le système était intéressant mais peut-être encore un peu plus complexe pour les caculs de résistance.

Autre point critique:
Mécano41 parle d'une course de 70% et d'un effort de 140% et là, ce sont les caractéristiques du motoréducteur qui ne suivent plus

De mon côté, j'ai continué à chercher à prendre RDM6 en main pour essayer de me rapprocher le plus possible de la réalité pour la définition des sections à utliser pour les barres.
J'ai trouvé quelques trucs intéressants que je vais vous faire connaître dès que j'aurai mis la présentation en place.
J'aurai besoin de vos avis pour l'interprétation des résultats.

Sur ce, je vais continuer à me battre avec RDM6 .

Bonne soirée.

Sanglo

[Tropique]

Bonjour

Merci de respecter les http://forums.futura-sciences.com/el...-sabonner.html, et de convertir l'image dans un format autre que le pdf (réservé aux documents complexes et multipages).

[Sanglo]

Toutes mes excuses mais j'avais du mal à sortir l'image du programme Autocad et donc le pourquoi du pdf.
J'ai fini par trouver une autre solution et donc je reformule mon message avec en pièce jointe le contenu du pdf en jpg.

Bonsoir à tous,

La solution proposée par Polo est très intéressante.
C'est bien pensé et celà aurait été l'occasion de créer une table tout à fait originale mais il y a un os de taille.
Le dessin de Polo étant à l'échelle (en en plus il reste dans les proportions que je m'étais fixées), je l'ai reporté sur Autocad pour présenter le motoréducteur.
C'est là que le bât blesse ... en position basse, quelque soit l'extrémité de la vis qu'on choisisse, le motoréducteur "tape" dans le plateau ou dans le sol avant que la table ne soit en fin de course (voir fichier en attache).
Dommage car le système était intéressant mais peut-être encore un peu plus complexe pour les caculs de résistance.

Autre point critique:
Mécano41 parle d'une course de 70% et d'un effort de 140% et là, ce sont les caractéristiques du motoréducteur qui ne suivent plus

De mon côté, j'ai continué à chercher à prendre RDM6 en main pour essayer de me rapprocher le plus possible de la réalité pour la définition des sections à utliser pour les barres.
J'ai trouvé quelques trucs intéressants que je vais vous faire connaître dès que j'aurai mis la présentation en place.
J'aurai besoin de vos avis pour l'interprétation des résultats.

Sur ce, je vais continuer à me battre avec RDM6 .

Bonne soirée.

Sanglo

[Zozo_MP]

Bonsoir

Je n'ai pas noté quel était l'effort sur le centre de la barre à l'endroit ou il y a l'écrou.

Je voulais avoir une idée plus précise de ce que pouvait me raconter les mama quadra adriatique dite un moment avec les quadratiques (je taquine, je taquine )

C'est juste pour chipoter le chou pour des chouillas de peanuts mais j'ai fait une petite simulation avec la barre droit et celle dite en V

Les deux modèles de barre font 800 mm de long en tube de 40 x 40 x 3

A 5000 N la barre en V fléchi de 1mm
A 5000 N la barre rectiligne fléchie de 4 MM.

Si cela vous intéresse de visualiser les déformations je peux poster une vidéo pour le fun.

Cordialement

[Sanglo]

Bonsoir zozo_mp

L'effort sur la vis est de 5714N (voir feuilles de calcul de mécano41 un peu plus haut dans le fil) pour une charge totale de 400N.

A titre indicatif les barres qui reprennent l'écrou ainsi que la chaise qui supportera le motoréducteur seront dimensionnées à 80x80x3 car il faut la place pour loger l'écrou dans une.
Même dans le cas d'une barre droite ça devrait encore réduire notablement la flèche.

Bien sûr que je suis intéressé par une simulation et ce serait gentil si vous pouviez la poster.
On n'en sait jamais trop et on est jamais assez documenté.

A bientôt.
Sanglo

[polo974]

Bonsoir à tous,

La solution proposée par Polo est très intéressante.
C'est bien pensé et celà aurait été l'occasion de créer une table tout à fait originale mais il y a un os de taille.
Le dessin de Polo étant à l'échelle (en en plus il reste dans les proportions que je m'étais fixées), je l'ai reporté sur Autocad pour présenter le motoréducteur.
C'est là que le bât blesse ... en position basse, quelque soit l'extrémité de la vis qu'on choisisse, le motoréducteur "tape" dans le plateau ou dans le sol avant que la table ne soit en fin de course (voir fichier en attache).
Dommage car le système était intéressant mais peut-être encore un peu plus complexe pour les caculs de résistance.

merci pour l'intérêt.
Pour l'os, il faut voir que la vis varie en gros de 1.5 à 2.5 en longueur (dans mes dimensions), il est donc possible de raccourcir la vis de 1 pour y caser le moto-réducteur (au moins en partie). Et comme il faudra un système de couplage, allez, hop un petit cardan et ça rentre (presque)...
On peut donc aussi réduire la courbure coté moteur (11°) et l'augmenter coté écrou (19°), ce qui donne encore de la place au moteur.
Bref, en cherchant un peu (vis raccourcie, angles inégaux et cardan), on peut le caser, ce moteur ...

Autre point critique:
Mécano41 parle d'une course de 70% et d'un effort de 140% et là, ce sont les caractéristiques du motoréducteur qui ne suivent plus

Sauf que comme on a linéarisé, on voit qu'on travaille mieux que tout ce qui ce passe sous 13° de levée environ...
Et si on ajuste le pas de la vis, ça va encore mieux.

...
Sur ce, je vais continuer à me battre avec RDM6 .

Bonne soirée.

Sanglo

Bonne continuation

[polo974]

Bonjour à tous,
...
Pas mal GEOGEBRA ; je ne connaissais pas...il va falloir que je regarde ça de près...

Cordialement

Il y a aussi CaRMetal qui est parait-il très sympa aussi, il va falloir que je l'essaye un peu...

[Sanglo]

Bonjour Polo

Sans rire, ton système est très bien et si je n'avais pas eu besoin d'une table qui descende aussi bas que possible pour pouvoir y monter mon mini-tracteur ou la moto de mon fils je l'aurais adoptée.
Je veux pouvoir aussi la déplacer sinon si elle avait été destinée à être en poste fixe il suffisait de creuser le sol à l'endroit où le motoréducteur dépasse en position basse et le tour était joué.
C'est vrai qu'il y a toujours moyen de combiner "pour faire rentrer une chose dans une autre" (je ne parle que de mécanique ) mais pour çà il faut y passer du temps et c'est bien connu que les retraités n'en ont pas .
Cependant si tu désire, je peux t'envoyer les cotes et les caractéristiques du moto réducteur si tu veux t'amuser .

merci pour l'intérêt.

Là pour le coup, c'est moi qui te remercie toi et tous les participants pour l'intérêt porté à mon projet et ça fait bien plaisir de voir que de nos jours l'entraide existe encore.

Bonne journée.
Sanglo