Moteur à eau

[invite56577889]

On s'en fout ! l'énergie solaire est gratuite...

Je connais les môles et quantités d'énergie nécessaire, mais sans intérêt = gratos, merci le soleil...
Sylvain
-----

[monnoliv]

Et alors? Gratuite mais insuffisante. Fais le calcul.
A+

[invite56577889]

T'es incroyable toi !

Je te dis qu'un ingénieur des mines que j'ai rencontré à développé son propre véhicule, et que j'ai aussi fait les calculs ! Je ne vois absolument pas ou est le problème ?

Ca marche, point ! Que ça te plaise ou non... et ça marche même très bien ! hihihhi

Sylvain

[invite1cd73be1]

Mélanger eau et gazole, ça s'appelle l'aquazole. La consommation totale de gazole à la fin reste la même, ce qui change, c'est que l'émulsion eau/gazole crache moins de poussières quand la partie gazole brûle.

Accessoirement c'est aussi une escroquerie ???
NON ???

Dans ce fil on revoit l'émergeance du retour du mouvement sans fin. Eh bien non. Quand on transfert de l'énergie d'une forme à une autre il y a toujours des pertes, et pire, l'énergie d'un système n'augmente jamais sans apport extérieur (premier principe : conservation). L'académie des sciences a accepté pendant des siècles les plis cachetés avec Le Mouvement Sans Fin de Mr. Machin à l'intérieur, et au bout d'un moment, ils ont été lassés de casser des rêves, et ont refusé de nouveaux plis cachetés.

On peut pas être Professeur en TOUT Neutrino !!!!
Cela fait pas sérieux jusqu'a il y a peu des trains a vapeur roulaient en Argentine et tous les jours dans les Andes :O)

Question rendement, tu oublie deux choses la quantité de gaz dissoute dans l'eau ####
Cette quantité est fonction de la pression et de l'altitude.
Quant au rendement QUELLE IDEE DE COMPTABLE, si le carburant ne coute rien ??? Mêm un mauvais rendement est acceptable.

####

Le cycle compose "Vapeur/Carburation tres pauvre existe", il deplace des wagons dans les mines du zimbawe et en afrique du sud !

####

Non, on ne peut pas fabriquer de bateau qui puise l'énergie mécanique dans l'énergie thermique de l'océan en crachant des glaçons à l'arrière. La thermodynamique est pour le moment un des versants de la physique qui résiste le mieux. A ma mémoire, on a juste observé de miniscules transferts d'énergie thermique sur de très courtes durées entre deux éléments, d'un infimement plus froid à l'autre. Donc à l'échelle macroscopique, pour une voiture, la thermo s'applique toujours.

Qui te dit le contraire ? C'est pas en ennoncant des verites et en y opposant des Evidences que tu avances...

Quant à faire une voiture à vapeur, j'en ris, elle est excellente. Le rendement du transfert énergie thermique de la vapeur -> énergie mécanique est tellement mauvais que c'est pour cette raison que la machine à vapeur a mis autant de temps à être inventée.
Le rendement est de l'ordre de 20%, pas plus... sans oublier les dangers et les contraintes liées à maintenir un circuit de vapeur fermée, ce que les locomotives à vapeur n'ont jamais fait, la vapeur s'échappant, avec plein d'énergie thermique, rabaissant encore le rendement (le tender était plein d'eau, et chaque gare de western avait son château d'eau...).

Parce que tu crois toi que les barrages sont [B] Fermes [B], POVRE !!!
La vapeur comme l'hydrodynamique ont toujour une soupape Ouverte .
Cela s'appelle sécurité.... ####

Les rendements médiocres des moteurs à vapeur et à explosion sont définitivement non améliorables... on peut toujours avoir des espoirs du côté des moteurs électriques (qui seront ceux de la voiture à hydrogène). Sinon LE modèle de perfection sera quand même et toujours... l'être vivant

Ben voyons sufit que tu le dise !

Si Hydrogène il est produit à bord d'une voiture, c'est par réformage du méthanol, réaction spontanée qui libère de l'énergie et... des poluants. Et l'eau n'est qu'un déchet de la voiture à hydrogène. pas un carburant. L'eau n'est pas un carburant car elle est le stade final d'oxydation de l'hydrogène... ou de réduction de l'oxygène. On ne peut pas oxyder plus l'hydrogène sans apporter de l'énergie (-> synthèse de l'eau oxygénée).

Dis moi comment tu allume un reacteur de fusée Hydrogen Oxygene ?
Tu met la flamme ET APRES ?????

ET APRES CELA BRULE PAS !!!!
####
Quelle est la condition SINE QUA NON pour qu'une flame se produise dans un systeme Hydrogen Oxygene et desmillions d'etincelles par seconde.
Dis pas l'etincelle !!!
Manque quelque chose de plus.


En outre tout ce que tu ecris prouve que tu ne connais rien des propriétes de l'EAU !!!
Moi je n'ecris que ce que j'ai vecu.

####

Le Moteur à EAU existe cela s'appelle le reacteur Hydr / OXy monte sur les fusées ....

####

MESSAGE DE LA MODERATION

Merci d'eviter les attaques personnelles sur ce forum, celui-ci n'est pas un ring de boxe. Il serait bon que vous relisiez la charte que vous avez signé en vous inscrivant (on critique les idees pas les personnes). Les propos concernes ont ete effaces. Merci de ne pas recommancer.
Yoyo
Responsable du forum

[invite88ef51f0]

Bonsoir,
Il faut voir que dans l'invention de "l'ingénieur des Mines" il y a 2 parties: la production d'hydrogène d'une part, et l'utilisation de l'hydrogène comme vecteur (et non source) d'énergie pour propulser la voiture d'autre part.
Premièrement, l'utilisation de l'hydrogène pour la propulsion d'hydrogène pose certains problèmes (sauf si ça te gène pas d'avoir une citerne de gaz explosif qui prend la moitié de ta voiture).
Deuxièmement, pour ce qui est de la production d'hydrogène, il faut une grande quantité d'électricité. Tu peux certes la produire grâce à des cellules photovoltaïques, mais à grande échelle ça n'est pas très rentable et une grande quantité de panneaux solaires pose aussi des problèmes...
Je crois que tous ces problèmes ont été largement débattus dans différents sujets de ce forum...

[invite56577889]

C'est vrai !

Mais on trouve dans le commerce des bouteilles "standard" d'hydrogène de 15 m3 qui tiennent aisémment dans un véhicule, et permettent plusieurs centaines de kilomètres d'autonomie.

Quand au danger ? essence volatile ou hydrogène, c'est kif kif. Ni plus ni moins, pour moi c'est un faux problème, comme le GPL ou encore le gaz en bouteille de M tout le monde ! Pas plus ni moins dangereux que de mettre du propane dans des aérosols "homologués et autorisés"...

Quant aux panneaux solaires, 10m2 lui suffisaient pour l'électrolyse + alimenter la maison ! Pas mal non ? sachant qu'il existe des cellules avec 30 % de rendement...

A suivre donc ?

Sylvain

[invite9a32ff36]

mes sources ne sont certes pas conventionnelles, mais Gallilée n'ont plus n'était pas une source conventionnelle pourtant il avait raison.
pour se rendre compte de la volonté de négation que l'on peut rencontrer dans le monde scientifique il suffit de consulter l'URL suivante:

http://quanthomme.free.fr/energielib...Generateur.htm

ou en ce qui concerne le moteur à eau

http://www.econologie.com/videos.htm
la video sur Stanley Meyer

je tiens à rappeler qu'avant Einstein les lois sur la gravité de Newton s'appliquait strictement mais depuis on a révisé en réalisant que ces lois ne s'appliquaient pas au niveau microscopique, alors pourquoi les lois de la thermodynamique ne serait pas contournable dans certaines situations?

la plupart des machines citée dans la page de quanthomme défient les lois de la thermodynamique (et beaucoup on un brevet US).

j'ai une formation scientifique et par conséquent je sais qu'il est difficile de remettre en cause nos acquis mais il faut parfois garder l'esprit ouvert pour pouvoir évoluer...

cordialement

[invite385822e3]

Bonjour à tous.

Je suis allé sur les sites de jl Naudin et consorts, j'ai étudié les plans de la tondeuse avec le réacteur magnéto-plasmo-thermique qu'il faut allumer dans la direction du nord magnétique en priant krishna et autres.

Etant ancien ingénieur et actuellement chercheur en procédés, je remarque que aucune de ces inventions ne résiste à deux principes : les bilans thermiques ne sont jamais donnés, et ne sont que difficilement calculables, et certainement fantaisistes, et dans tous les cas, les deux principes fondamentaux de la thermodynamiques sont allègrement violés et bafoués.

J'ai l'habitude dans mon travail de recevoir parfois pour expertise des gaillards à la Naudin avec des procédés miracles, type fusion froide, moteur à eau et autres, et comme dans notre laboratoire, nous ne sommes pas non plus fermés à tout, nous reservons le meilleur accueil à toute nouvelle approche énergétique d'un procédé. Le problème, c'est que contrairement à la documentation fournie avec le procédé, constat d'huissier, brevets et autres, nous ne parvenons jamais à retrouver les résulats annoncés.

La noblesse de l'approche scientifique est de pouvoir reproduire des expériences dans des conditions contrôlées aux quatres coins du monde, avec un protocole fixe et inattaquable.

Ce n'est pas le cas de la plupart des sources que vous citez. Nous avons personnellement fait des essais sur la fusion froide, il s'avère que c'est une aimable plaisanterie (nous n'en doutions que peu, mais le scientifique se doit d'avoir l'esprit ouvert). Il en est de même pour le lifter, qui réinvente le vent ionique, sans prendre en compte le fait que pour être révolutionnaire, le petit lifter devrait aussi pouvoir porter les 20 kg de son alimentation haute tension (sur les photos ont voit bien le petit fil qui amène la tension, mais pas le rack A3 de 20 kg qui est derrière, bizarre...)

Donc je vous propose d'avoir une approche scientifique face à ces escrocs. Il faut agir comme avec une copie d'élève, refaire les calculs, vérifier les sources, et toujours douter. Pour montrer l'exemple, voici une petite démo de ce que peut donner une approche scientifique.

Je reprends l'exemple de la voiture à eau de l'ingénieur des mines. Prenons ma clio modèle 96 par exemple, dont la surface au sol fait 5 m^2 tout rond. L'ensoleillement maximal sur terre fournit 1000 watts/m^2 d'énergie thermique. Le rendement des meilleurs panneaux solaires est de 25% en comptant large. Donc je dispose au mieux à midi à l'équateur de 1250 watts. Comme l'ingénieur des mines est pervers, il ne s'arrête pas là. Au lieu d'alimenter directement un moteur électrique avec la puissance tout juste nécessaire à la pompe de climatisation de ma clio, il décide de perdre encore du rendement avec une électrolyse. Rendement au mieux de l'électrolyse : 2%, poussés à 25% en cas de conditions super-critiques dans un réacteur nucléaire de type IV non encore sur le marché.
Prennons 25 % pour rire : il reste 313 watts (en arrondissant). Comme l'ingenieur des mines ne connais pas la pile à combustible qui pourrait avoir un rendement théorique max de 80%, il brûle son hydrogène dans un moteur thermique qui doit avoir en gros 40% de rendement à tout casser. Il reste donc 125 watts mécanique disponible.

L'énergie fournie par le corps humain au repos est de 100 watts. Un cycliste doit produire 200 watts (500 en cas de col difficile au tour de France en bien dopé).

Je ne dis pas que l'invention de l'ingénieur des mines est idiote, puisqu'elle permet de démontrer la faisabilité du procédé. Mais une analyse énergétique montre un rendement total de 2,5% en étant très très généreux, soit à peu près autant que la photosynthèse.

Conclusion : il vaut mieux faire pousser du riz sur 5 m^2 que croire un ingénieur des mines.

Donc deux solutions, soit vous appliquer la démarche scientifique stricte, ce qui demande du temps et qui justifie le débat sur un site scientifique, soit vous rentrez dans le domaine de la croyance, du complot pétrolier et autres, mais dans ce cas ne collez jamais le mot science à votre article.

Enfin pour conclure : je travaille avec des grandes industriels, et la loi du marché est telle que personne n'a intérêt à cacher quoi que ce soit qui soit une véritable révolution industrielle. Toute source de profit est mise à contribution.

Bonne journée à tous et ne faîtes pas trop chauffer vos calculatrices ^_^.

Cordialement

[invite385822e3]

Un petit détail, il ne faut pas confondre le moteur à eau, qui est une fantaisie, et la pile à combustible, qui se nourrit d'hydrogène et d'oxygène pour produire de l'eau, est qui est une réalité qui a de l'avenir.
Sachant que le fonctionnement d'une pile à combustible fournit à peu près 10 fois moins d'énergie que ce qu'il a fallu pour remplir ses réservoirs en oxygène et en hydrogène, on est loin du mouvement perpétuel, pour ceux du fond qui ont pas suivi ^_^

Autre chose. Certains métaux décomposent l'eau à température ambiente en hydrogène et oxydes métalliques, comme les bien connus sodium, calcium, magnésium, et même aluminium dans certaines conditions. Donc on a la solution au problème de l'énergie !!!. Ben non, parce que ces métaux n'éxistent pas à l'état naturel, et il faut les produire par électrolyse de leurs oxydes fondus, avec un rendement lamentable. Donc pas moyen de produire plus d'énergie qu'on en consomme. (cf cours de thermodynamique niveau faculté première année).

D'ailleurs je mets au défi quiconque de me pouver de manière irréfutable qu'un procédé peut produire plus d'énergie qu'il n'en consomme (mis à part la fusion et la fission thermonucléaire, qui se nourrit de l'énergie primordiale du big bang tout de même, mais bon...).

[invite385822e3]

Enfin il est inexact de dire qu'un rendement faible est acceptable si une énergie ne coùte rien. Un énergie coùte toujours, si l'on prend en compte l'analyse du cycle de vie.
Un simple renseignement sur le bilan énergétique et écologique de la fabrication des panneaux solaires montre que dans certaines régions, on ne produit jamais assez d'énergie avec un panneau solaire avant sa mise en décharge pour rembourser son coùt énergétique initial. Je ne parle pas de l'économie en dégagement de CO2, qui est parfois déficitaire.

Donc avant toute assertion, il faut se renseigner (site de l'ADEME).

[invite2ecd2bd9]

Bonjour,

Je ne vais pas prendre part au débat, because, ce n’est pas vraiment mon domaine.
Néanmoins, je tiens à signaler qu’un ami, à réalisé, le réacteur à plasma de Paul Pantone avec les plans indiqués sur le site.
Ça fonctionne, plus ou moins aléatoirement, mais ça marche.
Système réalisé sur un groupe électrogène.

Merci à blade d’avoir signalé, le lien http://quanthomme.free.fr/

[invite385822e3]

Après étude du "moteur" Pantone, il semble que ce ne soit q'un vulgaire gazogène. Le gaz d'échappement se charge dans le bidon en vapeur volatile de SP95, puis traverse un échangeur de chaleur (le pompeux "réacteur à plasma") qui ne doit certainement pas atteindre 800°C vu le moteur qui l'alimente (tout au plus 250 °C). Donc le mélange vapeur d'eau + SP95 + imbrûlés de combustion est réchauffé, vaguement cracké (j'ai des doutes vu les températures et les pressions ridicules) puis injecté dans le carbu, et voilà ça marche. Donc l'explication du phénomène est simple pour tout ingénieur.

Deux points importants sont à signaler. Le réchauffement du gaz à brûler avant injection est thermodynamiquement inutile voire délétère pour le rendement de combustion (d'où l'intercooler présent sur les véhicule actuel entre la pompe turbo et la suralimentation à l'injection), et le systèle ne fonctionne qu'avec un combustible dont la température d'évaporation est assez basse. Pour mémoire, le SP 95 bout avant l'eau, il est donc impossible d'entraîner de la vapeur d'eau avec les vapeurs d'essence dans ce type de montage.

Enfin la décomposition thermique de l'eau en H2 et O2 qui est censée piloter ce moteur commence pour des pressions de plusieurs dizaines de bars et plusieurs milliers de degrés, soit des conditions dans lesquelles vos gentils montages à coups de plomberie et de soudure maison seraient mis sur orbite avec la tondeuse et la R12 qui va avec.

Arrêtons la plaisanterie et le mythe urbain, dans le moteur Pantone il n'y a que de la crédulité et de l'incompréhension des phénomènes physiques de base.

Un conseil ; plutôt que de perdre du temps là dessus, faîtes des bonnes études, ça paye plus !

[monnoliv]

Je rejoins parfaitement Raphou dans ces interventions.
Bàv,

[invite385822e3]

Un peu de baume au coeur, c'est tellement dur de pourfendre les pseudo-scientifiques ! Le mythe urbain du mouvement perpétuel a la peau dure depuis 150 ans, que d'efforts pour rien !

[invite88ef51f0]

Salut,

on a révisé en réalisant que ces lois ne s'appliquaient pas au niveau microscopique, alors pourquoi les lois de la thermodynamique ne serait pas contournable dans certaines situations?

Ton raisonnement est: il existe des choses fausses donc tout est faux... Je caricature un peu mais ça n'en est pas loin. Je demande des expériences scientifiques et rigoureuses remettant en cause les principes thermodynamiques (j'admet tout de même que la thermodynamique ne s'applique plus à l'échelle microscopique, car elle se base sur des notions de moyenne...)

c'est tellement dur de pourfendre les pseudo-scientifiques !

C'est d'ailleurs pour cela que je te remercie vivement de l'avoir bien mieux que je n'aurais su le faire moi-même... Je rejoins parfaitement Monnoliv quand il dit qu'il rejoint Raphou

[invite385822e3]

Le problème lorsque l'on aborde le thème du moteur à eau, qui est une séquelle du mouvement perpétuel, c'est que l'on oppose des arguments scientifiques, dont le postulat de départ est qu'ils sont vrais pour l'instant car démontrés et non réfutés, à des arguments de croyance du type mythe urbain, Ovni et autres, n'ayant aucune démonstration, et prenant racine dans le besoin de CROIRE.

Donc le dialogue est quasi-impossible, on ne peut pas empécher les gens de CROIRE, puisque la croyance ne demande pas de démonstartion ni de doute, elle se nourrit d'elle même (un peu comme le moteur à eau ).

Bref le débat sur le moteur à eau n'en est pas un pour les scientifiques, et nous sommes sur un forum scientifique...

[invite2ecd2bd9]

bonjour Raphou

Techniquement je serais incapable de te répondre, en fait le 95 sp ou le gasoil n’est utilisé qu’au début pour lancer le moteur, mais après le moteur fonctionne 100 % avec l’eau (hydrogène).
Apparemment tu maîtrises bien la question.
Pourrais-tu expliquer simplement le fonctionnement du 100% (eau) est-ce une décomposition de l’hydrogène dans l’eau qui est acheminé par le système ????.
Tout ce que j’ai remarqué c’est que ça fonctionne, (différence entre la théorie et la pratique)....... Donc …..
A+

[invite385822e3]

Bonjour.

Si mes références sont bonnes, la cuve dans laquelle le gaz d'échappement barbotte contient une certaine fraction d'eau et une certaine fraction d'essence. L'explication du phénomène est simple : tant qu'il reste de l'essence dans la cuve de barbottage, le moteur fonctionne sur les vapeurs réentraînées par le gaz d'échappement chaud. Etant donné que l'ensemble monte en température, tu dois pouvoir entraîner toute sorte de solvants divers, y compris du gazoil. D'autant plus que les moteurs deux temps ne sont vraiment pas éxigeants sur la qualité du carburants). Deux méhodes permettraient de vérifier que j'ai raison :

La première méthode consiste à remplacer l'essence dans le mélange par de la bonne vieille huile de vidange (L'inventeur dit que c'est possible...), très peu volatile, et de tester si le moteur peut tenir après allumage avec ce mélange.

La deuxième méthode consiste tout simplement à faire fonctionner le moteur j'usqu'à ce que toute l'eau dans la cuve soit passée par le moteur, ce dont je doute puisque le moteur s'arrêtera logiquement dès que tout le super sera évaporé, et qu'il ne restera plus que de la flotte.

Le fonctionnement avec 100% d'eau est un canular pur et simple. Au vu des température ridicules de sortie des gaz d'échappement d'un groupe électrogène ou d'une tondeuse (200°C en étant très large), et des pressions très basses à l'admission du carburateur, il est impossible qu'une quelconque réaction chimique aie lieu (je ne parle même pas d'un vapocrackage).

Ma question est la suivante : as-tu vu fonctionné le prototype de tes yeux ? Ou crois-tu ce que tu lis sur des sites peu recommandables ?

Mon niveau de qualification me laisse penser que Pantone se fout de la gueule des internautes, y compris dans son charabia au sujet de son "réacteur à plasma". A lire comme les confessions d'un gourou de secte

[invite2ecd2bd9]

En fait oui j’ai bien vu fonctionner le system, l’ami dont je parle n’habite pas très loin de chez moi. Je peux si cela t’intéresse, lui poser certaines questions. Ce n’est pas un scientifique juste un bon bricoleur qui a suivi les schémas indiqués sur le site.

J’ai lu un article de la revue (Auto-Plus) célèbre dans le monde de l’automobile.
Après avoir reçu de nombreux courriers des supporters du moteur à eau, leur équipe a décidé de partir directement au USA pour rencontrer l’ équipe de Pantone.
D’après eux le moteur fonctionne, mais ce n’est finalement pas l’eau qui le ferait fonctionner, mais l’hydrogène qui en est tiré (donc moteur à hydrogène).
Ils m’étaient en garde les lecteurs en disant que si l’adaptation était faite sur voiture, il pouvait y avoir de gros risque d’explosion. :?

A+

[invite385822e3]

ça me semble pas très crédible tout ça, entre les explications fumeuses du créateur, les changements perpétuels de prototypes, et la non science à l'état pur... ça me rappelle certains inventeurs qui défilent chez nous.
De plus les chroniqueurs de auto-plus n'ont jamais fait autorité dans le monde scientifique, et il se peut qu'ils aient été abusés comme beaucoup de gens.
La décomposition de l'eau est de tout de façon IMPOSSIBLE aux niveaux d'énergies mis en jeu. Quand auto plus est allé voir Pantone, il a du leur sortir le proto avec électrolyseur planqué dans le coffre, d'où le risque d'explosion

T'inquiète pas que si Pantone avait inventé un truc révolutionnaire, non seulement il ne s'en venterais sur son site, mais en plus le modèle aurait déjà été copié 100 fois dans l'industrie. Tu peux en croire mon expérience de déposeur de brevets.

Tu peux toujours si tu as le temps te faire une bagnole avec moteur à eau, au lieu d'acheter de l'essence, rien ne t'en empêche... bon courage quand même... moi je continue au diesel.

[invite56577889]

Je constate avec dépit que personne ne comprend rien à rien ! Tant pis... je conserve cette expérience "positive" et réaliste pour moi !

Sylvain

[invite1cd73be1]

D'ailleurs je mets au défi quiconque de me pouver de manière irréfutable qu'un procédé peut produire plus d'énergie qu'il n'en consomme (mis à part la fusion et la fission thermonucléaire, qui se nourrit de l'énergie primordiale du big bang tout de même, mais bon...).

Bon encore un qui a eut un diplome au rabais!

Et les reactions exothermiques ???? ELLES SONT UTILISEES TOUT LES JOURS EN CHIMIE, cours de chimie de 1ere et ensuite terminale ??

Aussi idiot que de dire : Moi je vous met au defi de trouver une vie intelligente sur terre ??

[invite88ef51f0]

Je pense que ce qu'il voulait dire c'est: produit plus d'énergie qu'il n'en consomme INDEFINIMENT
Et ça change tout...

[invite072b030b]

Hmmm sauf que derrière toute réaction exergonique il y a la réaction endergoniques de la sythèse industrielle des réactifs... avec des pertes d'énergie. Donc on retombe sur nos pieds.

[monnoliv]

Est-ce qui en a un ici (un modo) qui pourrait prendre la peine d'expliquer ce qu'est un bilan d'énergie aux nouveaux ? Quand je parlais l'autre jour d'un cours ou d'une FAQ, je crois que pour ce fil ce serait bien nécessaire. Parions que dans un mois, c'est rebelotte (allez, je parie sur le mouvement perpétuel).
Quant à la réaction exothermique, elle ne crée pas de l'énergie bien sûr, elle en libère, nuance (et de taille). Cette énergie était déjà présente dans les différents éléments avant réaction. Les combustibles fossiles, pareils. Ce sont des éléments qui libèrent de l'énergie par réaction. Les produits de cette réaction possèdent évidemment moins d'énergie que les éléments de départ et la différence est l'énergie libérée. De sorte que l'énergie du système avant et après la réction est EXACTEMENT la même.
Si on disposait d'une ressource d'hydrogène pure (un gros tuyau crachant du H2 des entrailles de la terre), pour sûr on roulerait tous au moteur à hydrogène puisque c'est pas polluant et la réaction avec l'oxygène de l'air libère énormément d'énergie, mais malheureusement ce n'est pas le cas.
Bàv,

[invite88ef51f0]

Règle n°1: L'énergie d'un système fermé est une grandeur qui se conserve
Règle n°2: Tout transfert ou toute conversion d'énergie entraîne des pertes

Tout le monde est d'accord?

[invite9a32ff36]

que penses-tu de l'énergie dégagée par les aimants permanents comme le moteur magnétique de la société Sciex. qui ressemble donc fortement à un mouvement perpétuel.

[invite385822e3]

Je ne parlerai que de mon domaine de spécialité, le Génie des Procédés (qui distribue des diplômes au rabais depuis des temsp réculés), poir expliquer ce qu'est un bilan thermique.

La formule est simple : entrées = sorties + accumulation

ça marche pour l'énergie, la matière, les gens dans un supermarché, la pollution sur Paris, bref tout. C'est la base de toutes les belles équations différentielles décrivant l'évolution des systèmes et les fonctions de transfert. Et ça prouve surtout qu'on ne peut pas sortir plus d'énergie d'un un système qu'on en rentre, sachant qu'un manque de culture scientifique empêche souvent de voir les formes de stockage de l'énergie un tant soit peu compliquées, comme l'enthalpie libre, l'énergie cinétique, les chaleurs latentes en générales, et tout ce qui concerne les interactions fortes (réactions thermonucléaires).

Toute personne inventant le mouvement perpétuel :

1) Ne possède pas une culture scientifique allant au delà de la première S
2) Est systématiquement obligé de truquer son système et de prendre les gens pour des idiots, car le mouvement perpétuel ne peut pas exister au regard de la science.
3) Se prend pour le maître du monde aveuglé par sa bétise, et nourri de la bétise des autres.

Ayant personnellement étudié la question, il est très facile de démontrer à chaque fois la supercherie, cf mes post sur le moteur Pantone et sur le lifter entre autre.

[invite385822e3]

Au fait, un aimant permanant ne dégage aucune énergie. Je sais c'est difficile à envisager, mais c'est comme de dire que la gravité dégage de l'énergie. un aimant permanent au repos sur une table est aussi inerte qu'une pierre posée sur une table, tout comme la création d'un champ électrique ne coùte rien énergétiquement en théorie jusqu'à l'apparition d'un arc électrique.

Les apparences sont parfois trompeuses, je te conseille de lire des bouquins sur le magnétisme (pas celui avec un pendule et Mme Soleil ), tout y est expliqué.

[invite9a32ff36]

j'ai bien compris le fonctionnement de la deuxième loi de la thermodynamique, mais je repose la question autrement (je suis surement très bête et très utopique mais bon on ne se refait pas)

deux aimants de pôles opposés se repousse admettons que par un trait de génie on puisse entretenir cette répulsion de manière circulaire par exemple ne serait -on pas en présence d'un mouvement perpétuel? est-il si inimaginable que l'on puisse mettre ce principe somme toute très simple en application?

Einstein n'a-t-il pas évoqué l'Ether (tout ésotérisme mis à part et sans Krishna ou autre) est-il plus stupide de penser que le "vide" en les molécules n'est peut être pas du vide mais de l'énergie. et que penser des travaux de Tesla dont les inventions traditionnelles sont très bien acceptée puisque ne mettant pas en cause le monde et ses lois scientifiques (les connaissons nous toutes d'ailleurs) mais quand cela ne colle pas avec la physique il devient un charlatan?

revenons sur les sacro saintes lois de la thermodynamique et consort, non ce n'est pas possible car cela viole les lois de la thermodynamique me semble une réponse un tantinet étroite d'esprit... je m'explique, dit qu'un concept n'est pas scientifiquement possible reviens à dire que l'on connait toutes les lois de la science et dans toutes les situations possibles ce qui me parait être bien loin de notre situations actuelle. prendre pour argent comptant la thermodynamique et dire qu'elle fonctionne tout le temps et partout me fait penser à la gravité de Newton (cf post plus haut) le problème est que au niveau du microcosme ben ça marche p'us la loi universelle de la gravité et que dire de la physique quantique qui a purement et simplement remis en cause la physique commune qui jusque là pronait sur son trône. (cf le chat de schrodinger et la crpe dans l'étang ou une particule de masse X (un photon je crois) se sépare en 2 particules de signes opposées et de masse identique au à la particule de départ)