Je te parlais de la technologie de stockage (25 GB sur BR "ROM" il me semble ?).
En exercice de pensée, tu pourrais calculer combien de GB tu pourrais stocker sur un disque optique du diamètre du LD, mais bénéficiant de la même technologie de gravure/lecture que le BR, qui est l'état de l'art en "disque laser". Et voir si ça matche avec le standard 12 pouces que tu veux lancer.
Dernière modification par GBo ; 14/01/2021 à 17h55.
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Bonjour,
Cela a déjà été fait:
Estimation: 1.2Tbytes/face
Concernant le poste précédant, je voulais rajouter, il n'y a qu'au cinéma que l’on peut avoir plus de 50% du master.
Bonne journée,
Cordialement
Ca c'est le besoin peut-être, j'essayais dans le post précédent de te faire réaliser qu'il y a comme un petit souci de faisabilité (en support de "disque optique" en tout cas).Envoyé par anonymex22
On peut aussi ajouter que le support physique n'intéresse plus personne :
https://www.allocine.fr/article/fich...=18687970.html
https://www.lepoint.fr/pop-culture/d...79230_2920.php
On est dans le fantasme de technicien qui croit que s'il sort un produit avec des specs meilleures que l'existant, il va réussir sur un marché en plein effondrement.
Vu que Netflix, Amazon, Apple TV et les autres diffusent déjà de l'UHD 4K, personne ne va aller acheter un lecteur physique et des disques spéciaux pour gagner 3% qu'on verra si on est à moins de 2m sur un écran 8K de 75".
Et sans même parler des problèmes de droits et du fait que le truc n'existe pas encore.
Bonjour,
Je ne comprends pas bien 1.2TB ne te semble pas réalisable en support optique ?
Le projet n'a pas un but lucratif, et ton UHD 4K en streaming ultra compressée distrubuée a des millions de personnes, pour la planète je ne t'en parle même pas.
Il semble que la VOD n'est pas compatible avec écologie et masse. Moi je n'y croît pas. On voit déja des recommandations pour reagarder des video en streaming en basse qualité afin de limiter la pollution engendré par cette technologie.
CF -> Vinyle, mais qui va acheter des vinyles alors qu'il y a youtube et companies, -> des millions si l'on en croît les résultats.
Sans compter le plaisir de ne pas avoir a se connecter , ouvrir un compte, payer un abonnement, avoir des coupures ou autres et surtout se passer d'un écran pour lancer une video en moins d'une minute., sans parler du pistage, et de la recommandation automatique. Moi j'aime encore choisir ce que je regarde.
PS: tu n'aurais pas un casque virtuelle des fois... non pas si c'est le cas, tu devrais lilre les recommandations de l'asm sur le sujet...
Bonne journée,
Cordialement,
Dernière modification par anonymex22 ; 14/01/2021 à 19h32.
Ceci dit, le fait que des studios de musique sortent le master (je parle de la réduction stéréo finale en 24/96, pas du multitrack bien sûr) pour faire gagner 3% au mélomanes, ça se voit en audio, mais en dématérialisé justement ! Et je suis client de ça (Qobuz et productions indépendantes). A contrario, je n'achète jamais du MP3 sur amazon, pour moi si je paye c'est pour du wav/flac qualité CD minimum (14/44.1), et je suis prêt à mettre le prix du CD, voire plus cher pour du Hi-Res Audio.
Donc l'idée qu'il y a un marché de perfectionnistes aussi pour la vidéo, prêts à payer plus cher, est bonne il me semble.
Mais il y a un décalage temporel qui fait que c'est trop tôt, ou pas applicable, on ne va télécharger 1 TByte pour 1 film en non compressé (même en 6G).
Quant au support matériel, ce n'est certainement pas un quidam qui peut lancer ça, ce sont des JVC ou des Sony, et en effet c'est très risqué.
Dernière modification par GBo ; 14/01/2021 à 19h44.
Bonjour,
Concernant la musique bien que cela soit un autre sujet, une super oreille a déjà confirmée le fait que le 192Khz/24 bit est le minimum pour conserver le master, il y ressent cependant une légère différence, et considère encore le 15IPS sur bande 2 pistes plus plaisant à l'oreille. Ce que je confirme, un enregistrement 192 Khz/24 bit sera plus plaisant à l'oreille même si la bande passante effective et de l'ordre de 10khz. Les techniciens aussi. Les filtres sont en causes. Plus la bande passante est haute, moins l'effet des filtres est audible.
Il n'y a que le vinyle pour les pauvre qui soit capable de restituer le master convenablement. La bande pour les riches car un master 15IPS se vends 600$
Je ne veux rien lancer, mais réfléchir sur le sujet.
Encore une fois, le streaming ou le téléchargement de haute volé 1Tb, n'est pas envisageable pour la planète et l’écologie.
Il faudra un support physique...
Bonne journée,
cordialement,
Non, j'ai quelques brevets à mon actif dans l'industrie, et comme je dis toujours à mes chefs qui ont de super idées qu'elles sont bonnes, je leur dit que ce n'est pas l'idée qui fait l'invention, c'est le procédé !
Le mélange de vrai et de faux est énormément plus toxique que le faux pur - Paul Valéry
Pareil pour Qobuz mais justement : on est passé en dématérialisé.
Je ne suis pas sur que le marché de la vidéo soit comparable au marché de la HiFi haut de gamme et des sources qui vont avec.
Déjà, l'oreille est incroyablement discriminante et j'entends la différence entre un système à 1000€, 10 000€ et 100 00€ ou plus. Sans parler de l'existence d'un snobisme autour.
Pour la vidéo, le marché du ultra haut de gamme me semble largement plus réduit, il suffit de voir le prix des projecteurs haut de gamme : on est très loin de la HiFi.
Comme je disais, on est dans le fantasme de technicien qui explique qu'il va sauver la planète écologiquement en vendant des lecteurs laser et des disques gravés et préserver son anonymat en allant acheter tout ça en liquide je suppose.
Bonjour,
pour GBo: https://en.wikipedia.org/wiki/Archival_Disc
C'est logique , pour la hifi, on a encore de l'analogique.
Moi aussi j'entends la différence entre un THD de 0.01% et un THD de 0.001% ainsi qu'un ampli de 5-50Khz et un ampli de 5 a 200Khz surtout en source digital.
Le marché de la vidéo est bien plus harmonisé, et surtout complétement digital. Pour voir la différence entre 4k - 8k sur un film ultra compresse c'est difficile, et c'est bien dommage. La différence se situe en post traitement ou sur la technologie d'affichage. On peux néanmoins constater que l'oled est bien meilleur même sur une source sd. La prochaine technologie d'affichage en développement bien qu'ultra couteuse, permet un mariage digital et analogique...
Il restera cependant le problème de la source...
Concernant le fantasme voir lien plus haut. Si ce n'est pas un support 12 pouces ce la sera un cd...
Enfin c'est une question de physique, un signal plein et nettement pus énergique qu'un signal impulsionnel.
Cordialement,
Bonne journée,
Bonjour,
Gbo : merci pour l'article.
j'aime particulièrement cette partie:
Star Wars: Episode IX—The Rise of Skywalker DP Dan Mindel. That this final installment was shot on 35mm isn’t a surprise: the last two were and Episode VII helmer J.J. Abrams is a noted 35mm loyalist, stating unambiguously a few years ago that “if film were to go away—and digital is challenging it—then the standard for the highest, best quality would go away.” Mindel is a 35mm specialist whose name comes up a lot in these roundups, and he echoes Mathieson’s reasoning: “Synthetic CG animated and VFX elements are crisp and clean when they are emitted from the computer and can often look false when combined with digital live action. But the improvements in film scanning, combined with post treatment using grain patterns and filmic emulations, mean that the CG and VFX elements blend incredibly well with the live action shot on celluloid […] you simply cannot see the join.”
Bonne journée,
Cordialement,
Bonjour,
et cette partie:
In previous years, I’ve noted that few new directors seem to be shooting on 35mm unless they’re working on huge studio productions, but this year there are more.
Bonne journée,
Cordialement,
Ps: désolé pour les multiples post mais je n'arrive pas tous le temps a les modifier...
Bonjour,
et enfin:
What a great article. Inspiring because it shows that film is not dead, it's usage has just evolved. And it's certainly not impossible to make movies on film these days. As a visual writer-director, I will happily shoot on HD, but will fight to make my movies on 35mm or even 16mm, as these two have the capability to really transform the mundane into something more.
Merci encore article très instructif.
Bonne journée,
cordialement,
C'est une cartouche de stockage froid de données, qui contient plusieurs disques optiques lesquels font bien moins que 1.2 TB chacun.
Pour t'en convaincre, on voit ici l'intérieur:
https://youtu.be/AqiJG3y0f4c?t=225
Bonjour,
Merci pour le lien. effectivement leur cartouche contient bien plusieurs disques.
La capacité d'un disque et cependant bien de 300GB pour le moment. (simple ou double face?)
Si l'on considère qu'un diamètre de 12" correspond a 4* la capacité du disque initial on arrive ben a 600/1.2TB.
L'article que j'ai lu sur le sujet ne se trompait pas.
En étant pessimiste, on met 900GB (3*)
Tout en sachant que la densité va passer de 300 a 1Tb par disque dans le futur. (simple ou double face?)
On pourrait mettre 1.5/3TB sur un 12 pouces.
Bonne journée,
Cordialement,
J'ai regardé, le max de cette techno d'archivage est de 250 GB par face. Merci pour m'avoir mis à jour sur l'état de l'art fin 2020/2021, mais on est encore loin de 1.2 TB par face.
Mais quoi qu'il soit, qu'est qu'on y peut, et que peut-on à notre niveau pour promouvoir la diffusion de films en non compressé ? Comment les majors pourrait-elle l'accepter et en quoi est-ce écologique de l'envoyer par avion et camion ?
Dernière modification par GBo ; 14/01/2021 à 23h42.
Bonjour,
250Go sur cd *4 en 12 pouces on est a 1 TB Non?
Pour le reste rien a faire a part en parler et créer le besoin. C'est sure que si (sauf votre respect) tous le monde est content avec du "vidéo Mcdo" alors pas d'évolution possible.
Mais si on demande plus sur la qualité des stockages physiques, et qu'on leur montrent que l'on veux autre chose qu'un signal de 400:1, alors ...
Il est fort a parier que les studios de production refuserons de graver ce genre de support par peur de pertes au cinéma, Ou alors il ferons payer le disque aussi chère que le ld de l'époque.
Cependant même si cela n'est réserver qu'aux riches, cela me ferais plaisir que çà existe, car avec le temps, les pauvres y auront accès.
Concernant l'écologie. Il me semble qu'envoyer un mail c'est allumer une ampoule de 60W pendant 1H. (a confirmer)
Regarder un film pendant 1H30 en streaming c'est allumer une ampoule de 60W pendant 1 ans. (a confirmer)
Regarder ce film encore quelque fois (10) 10ans. * 10Millions de personnes...
Il est donc plus écologique de le graver sur support physique. Les autres visionnage sont énormément moins polluant.
Enfin moi, j'aime la qualité, pas la perfection, c'est mon métier désolé.
Bonne journée,
Cordialement,
Dernière modification par anonymex22 ; 15/01/2021 à 00h55.
Bonjour,
Qu'es ce que j'y peux si je prends plus de plaisir sur un vinyle, une bande magnétique, un LD, un film 8/16mm, une vhs plutôt qu'un vulgaire tas de bits glaciale et prévisible assemblés pour reconstituer une image, une photo, une musique, un livre.
Le digital me déprime lorsque ce n'est pas pour travailler.
Bonne journée,
Cordialement,
Pas du tout. Ce genre de chiffre est basé sur des études vieilles de 10 ans comme celle là : https://ademe.typepad.fr/files/acv_n...ectronique.pdf
Qui donnait 25 min d'une ampoule de 60w pour un email de 1 Mo.
Mais la plupart des emails font largement moins de 1 Mo et l'efficacité énergétique de l'infrastructure Internet s'améliorer en permanence, en gros avec un doublement tous les 2 ans. Donc 10 ans plus tard, on serait à moins de 1 min.
D'après des études plus récentes, un occidental génère l'équivalent de 320 km en voiture par an en email.
Quand au streaming vs physique, les études donnent des résultats variés (normal) mais pas d'avantage évident au physique : https://www.notre-planete.info/actua...ng-energie-CO2
L'argument qui consiste à vouloir rendre obsolète tous les lecteurs et disques DVD/BluRay en plastique actuels pour en produire d'autres ne tient pas la route.
Bonjour,
De la suite dans les idées, pourquoi pas...
Depuis tout ce temps, je reste perplexe devant cette idée: la production audiovisuelle est devenue si lamentable que la perspective de devoir en regarder superhyperultra haute définition ne m'enchante guère.
Il ne faut pas oublier que les supports ne doivent pas servir que pour le cinéma (ou que pour les œuvres majeures dignes d'êtres conservées pour certains), mais également pour toute production audiovisuelle, tant en milieu pro que privé. A ce jour, il n'y a jamais eu de format utilisé massivement en pro et en grand public, il y a toujours une conversion quelque part. En dehors du cinéma, pour l'immense quantité de production documentaire, divertissement, informations, etc, la qualité son et image n'est pas forcément optimale et cela importe peu car c'est le message qui est important. Rendez-vous compte que vous en êtes à chipoter des sensations particulièrement subjectives au lieu de suivre l'histoire qui vous est présentée, qu'il s'agisse de film ou de musique seule. Cela en dit long sur ce qu'est devenue la consommation audiovisuelle: une course aux performances plutôt qu'au contenu, on se croirait sur un parking lors d'un attroupement de 205 gonflées
Si l'histoire est bonne, bien racontée, et que le spectateur est réceptif, la qualité d'image peut être pourrie, le spectateur regardera jusqu'au bout. Un truc chiant de la meilleure des qualités...
Les supports sont donc le problème et le laserdisc a comme inconvénient majeur de n'être fiable (pérenne) que s'il est produit avec un revêtement en or et non pas en aluminium qui s'oxyde très vite. Économiquement parlant, ça me paraît sans issue. Si on observe le marché actuel, le stockage de masse (digital ou non) le plus fiable reste la piste magnétique: le disque dur rotatif reste d'ailleurs supérieur au "disque" statique en termes de nombre de cycles d'écriture.
Si l'idée avait été de proposer un système de lecture optique des supports vinyles, j'aurai compris plus facilement: rétrocompatibilité, possibilité de lire même les antiques cylindres phono, production en petites séries accessibles à coût raisonnable, bref marché de niche possible. Le support laserdisc pérenne, c'est pas gagné. Le format standard universel, quant à lui, reste à découvrir, enfin surtout à faire accepter par les industriels quand on l'aura trouvé. Quand on voit le temps qu'il a fallu pour standardiser les prises de charge des téléphones portables et autres gadgets... on ne sera probablement plus en état de faire la différence de qualité entre du digital et de l'analogique !
Je ne comprends pas tout ce qui a été mentionné ces dernières heures, pas de commentaire de ma part là-dessus, mon point de vue est que c'est le contenu qui compte et que le contenant doit surtout être pérenne, ainsi que les moyens de visualisation. On peut numériser des œuvres anciennes, on n'en augmentera pas la résolution, et vouloir regarder des vieux enregistrements TV sur nos écrans actuels est un exercice particulièrement pénible. Changer le format de stockage n'y changera malheureusement rien, il faudrait déjà sauvegarder ce qui existe avant d'en rajouter des nouveaux qu'il faudra sauvegarder un jour...
Bonne journée,
Nicolas.
Les questions auxquelles les autres ne répondent pas sont les plus intéressantes. ;-)
le lecteur optique de vinyles ça existe
toutefois , le prix !
https://www.on-mag.fr/index.php/topa...-en-analogique
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Ce n'est pas très cher pour une platine vinyle haut de gamme. Tu as des bras seuls qui coûtent autant : https://www.stereophile.com/content/...cartridges-etcle lecteur optique de vinyles ça existe
toutefois , le prix !
Par ailleurs, la technologie qui est développée dans ce domaine même en lecture mécanique classique est assez hallucinante avec des transferts du spatial, etc.
Dernière modification par pm42 ; 15/01/2021 à 07h24.
Non, c'est pour l'audiophilie : une démarche qui est l'exact opposé de la Hifi.
Et en fait, on a les 2 et des gens qui essaient de tirer le meilleur de chaque techno plutôt que d'être dans les oppositions stériles.
On trouve toujours du pur analogique, on a du numérique presque 100% (transmission sans fil vers des enceintes avec dac + ampli intégré y compris en très haut de gamme) mais la plupart des systèmes modernes offrent des entrées numériques, des DAC, de la connectivité Spotify/Qobuz/Airplay/Chromecast et autres...
Bonjour,
Le LD était un support pro et particulier à la fois. 'Retouche et montage pro a partir de celui-ci, Jeux video, karaoké, etc...)
Certain vinyle servent de master dans la production de CD. (Cas particuliers)
Concernant le principe de la platine optique vinyle, ... mais en vidéo.
Les études se remettent à jours bien évidemment, et les chiffres bien que je ne les ai plus en mémoire sont bien là. Bien que les infrastructures se soient améliorés, Les échanges de données ont eux également évolués. Si vous travaillez dans une entreprise digital, il y a fort a parier que vous soyez déjà tombé sur ces recommandations...
Je ne tiens pas a évincer les lecteurs de "bits", mais a y ajouter des lecteurs de courbes.
L'avenir est dans le mariage analogique et numérique. Après moi tous ces gadgets me sont inutiles (transmission sans fil vers des enceintes avec dac + ampli intégrén, des DAC, de la connectivité Spotify/Qobuz/Airplay/Chromecast et autres.).
L'audiophile n'est pas antinomique avec HIFI.
Concernant la qualité de production audiovisuelle ou musical de ces dernières années, elle est le résultat de la technologie qui a servit à les mettre aux points et de les stocker.
Ce n'est pas pour rien qu'on film en 35mm (voir article), ou que l'on reviens a des instruments réels et ou analogique pur, avec système d'enregistrement analogique.
Avec plus de trente ans dans les deux domaines, et étant artiste également, je choisi les deux, mais le digital, c'est uniquement lorsque je ne peux faire autrement et le résultat d' écoute/reproduction est toujours stocké sur une bande (pour l'audio et bientôt la vidéo)
Je suis sûre que les film 35mm seront plus plaisant.
Comme je suis sûre que ce ne pas le contenu à lui seul qui fait la qualité.
Je suis en visionnage de kundum LD, L'histoire est archi connu, pas d"effet, etc..., mais la version pelliculaire de ce pressage est magnifique surtout dans les paysages, et l'expérience qualitative est bien là au final.
Pareil le dernier des mohican est archi connu, pourtant avoir vérifier l’édition LD que je viens d’acquérir, malgré une source beta max , m'a également procurer du plaisir. Pourtant l'image betamax HDD et pourri en mouvement et dans les noirs.
Apres 1800 film digital de source en tout genre, le plastique froid et irréaliste de même des film comme les goonies, ou le grand bleu, fait que je les regarde en LD ou VHS maintenant. L'expérience qualitative pour moi et ma conjointe est supérieur.
Le monde c'est ce que l'on en fait.
Bonne journée,
Cordialement,
Dernière modification par anonymex22 ; 15/01/2021 à 14h55.
Bonjour,
Petite correction: (pour mémoire)
Concernant l'audio, le vinyle peut être équivalent au bande 15 ips grasse au 78 tours. Le pauvre peut donc bénéficier d'un son pur...
https://www.youtube.com/watch?v=jaqpj-R7Zkk
Par analogie, je suis maintenant sûre que la qualité extrême en vidéo se trouve dans l'analogique contrôlée par le numérique, et non dans le tout numérique:
Le domaine quantic grand concurrent, ne me semble cependant pas suffisamment contrôlable à l'heure actuel et base ses résultats sur des probas. (Adieu ma platine vidéo)
Comme on dit, on ne change pas une équipe gagnante.
Cependant l'argent à disparu avec la technologie numérique, alors pour convaincre les gens de mettre la main à la poche alors qu'il sont ou seront formaté au numérique...
https://siecledigital.fr/2020/09/18/...ope-numerique/
Heureusement, il ne mentionne pas encore le 100% numérique comme le font certain qui par analogie se confond avec une dictature... Prions pour que la diversité soit encore une valeur dans le futur...
Bonne journée,
Cordialement,
Pour en rester à l'audio, la question est justement de savoir ce qui est discriminant.
Sur le point de vue "quali", ça reste subjectif et soumis à une qté de biais incroyables.
Mon choix sur le trio de tête reste:
- Les enceintes ( avec une certaine coloration inhérente à chaque marque )
- Le traitement acoustique de la pièce d'écoute ( curieusement souvent oublié même avec des systèmes hors de prix )
- Le mastering de la source. Curieux aussi, on en parle peu.....En général, plus l'enregistrement d'origine est ancien et plus le re re re mastering est récent, plus le loudness war est passé par là. La dynamique est perdue, faut que ça fasse boom boom facilement dans un écouteur intra.
D'un point de vue quanti:
- l'oreille ( et la mémoire auditive surtout ) sont bien piètres.....Notons qu'en écoute aveugle avec passages aléatoires et traitement stat des résultats, même les prétendues oreilles d'or ( et donc aussi a fortiori les idiophiles aux cables ésotériques ) ne font pas la différence entre un MP3 à 320 VBR et du 24/96, quel que soit le système, même du "très haut de gamme". Remarque à ce stade: j'ai aussi du 24/96 chez moi.....quand c'est issu d'un mastering plus ancien et plus dynamique ( pour de la musique de vieux, donc )
Si quelqu'un préfère un système vinyl + ampli à 0.001% THD, c'est son droit le plus strict ( et le plus subjectif ), mais faut pas chercher à le justifier par des "mesures" ou des specs techno, car c'est une aberration.
De toute façon cette discussion est devenue une discussion sur les goûts subjectifs des uns et des autres, "justifiés" par des raisons techniques discutables. Elle ne va pas tarder à être fermée.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
un intéressant article :
http://desguin.net/audio/Les%20shadoks%20idiophiles.pdf
[b]le bon sens est un fardeau, car il faut s'entendre avec ceux qui ne l'ont pas [/b]
Bonjour,
Les sens sont différents entre chaque humain qui essaiera de les justifier par des raisons techniques qui seront effectivement discutables puisqu’à la fin, se sont nos sens qui feront le jugement quel qu'en sera l'argument technique.
Je rappel que je me sert également du site comme mémoire sur un sujet compliqué qui me semble plus basée sur la tolérance des humains envers les différents technologies qui peuvent réveiller nos sens sachant que techniquement elles pourraient paraitre inconsistantes que sur la technologie vidéo analogique.
Je remercie également les participants qui permettent par leurs critiques subjectives ou objectives , d’étoffer ce sujet.
Bien sûre, je ne voudrais pas poser de problème d'éthique.
Je suis malheureusement guidé par mes sens, et bien que cela soit hors du sujet, concernant l'audio, c'est une amie qui ma parlé des 78 tours, que je n'aurais pas du oublier. Je suis tomber par terre (c'est le cas de le dire par les derniers pressages), et mon permis de constater que la vitesse est un facteur déterminant sur la reproduction de signaux analogiques, ce que je me suis empressé de noter ici.
Maintenant, la technique ne me sert qu'a essayer de répondre a ceux qui en parle, car c'est le concept qui m'intéresse, pas la technique.
Et pour finit subjectivement ("sauf votre respect"), après avoir comparé avec un témoin en aveugle sans connaissance sur le sujet au casque, le son des nouveaux 78 au sons mp3, wav. Celle ci a préféré le 78 tours qui pourtant n'est pas la reproduction conforme puisque extrait digital.
Même la piste sonore LD du soir, lui a parut médiocre, pour le coup sur haut parleur!!!, et pour moi aussi.
Enfin, je rappelle que le sujet et basé sur la réflexion sur un support de vidéo analogique/("numérique").
Bonne journée,
Cordialement,
Dernière modification par anonymex22 ; 24/01/2021 à 21h53.
