Salut,
j'ai entendu parler d'un carburant a base de diesel et d'eau (rendus miscibles par un additif) qui serait aussi peu polluant que le GPL, et qui conviendrait aux moteurs diesel normaux.![]()
Qu'en est-il?
A+
Pierre
-----
Salut,
j'ai entendu parler d'un carburant a base de diesel et d'eau (rendus miscibles par un additif) qui serait aussi peu polluant que le GPL, et qui conviendrait aux moteurs diesel normaux.![]()
Qu'en est-il?
A+
Pierre
Salut, ça s'appelle l'Aquazole... Il y a plein de références sur le net... 85% de diesel et 15% d'eau il me semble.
Alors, pourquoi n'est-ce pas commercialisé?Enfin une energie non polluante!
Surtout que c'est vieux!![]()
A+
Pierre
PS : c'est 13% d'eau, 85% de gazole, 2% d'additifs
Il doit bien y avoir des raisons, de bonnes raisons même...
Il n'y a pas de raison pour qu'il y ait une bonne raison.
Pierre
Si vous allez sur un site qui s'appelle quant'homme,
vous trouverez des infos sur le système PANTONE (du nom de l'inventeur). Ce système utilise seulement 20% d'hydrocarbure et 80% d'eau, hydrocarbure qui peut être du pétrole par exemple, et passe par la création d'un plasma qui fait fonctionner un moteur à explosion classique.
Le connaissez-vous? Si oui: Info ou intox?
Bonjour
Une brève recherche avec le mot "Pantone" vous permettra de trouver les (nombreux) fils de discussion de ce forum où ce sujet a été abordé.
Merci de rester dans le sujet initial.
L'aquazole, utilisé dans certains bus, permet de limiter la température de combustion via l'absorption de chaleur de l'eau, d'où réduction des oxydes d'azote (NOX). L'inconvénient est qu'il faut traîner les 15% d'eau, d'où gaspillage d'énergie. De plus, il faut faire très attention que le mélange ne se sépare pas (obligation d'additif).
On obtient le même résultat avec un moteur diesel mieux étudié.
intox....
Lisez l'article sur l'obscurantisme... ICI
Cordialement
Lien ajouté. JPL modérateur
Dernière modification par JPL ; 02/06/2004 à 15h18.
l'aquazole par contre n'est pas une escroquerie...
non seulement il réduit les NOX mais il rend le filtre à particules inutile et redonne la pèche aux vieux diesels
il ne faut pas se trainer les 13% d'eau supplémentaires car ils augmentent le rendement , au total le bilan est positif, la surconsommation au litre est de 5%, donc l'économie en energie fossile est de 13% (chiffres TOTAL qui datent, faudrait vérifier sur le Net) même si il n'y a pas d'économie financière proprement dite, au contraire (5% de surconsommation + carburant + cher que gasoil standard)
Le secret ? l'abaissement des NOX par la température, mais surtout la disparition des particules grâce à la dispertion du carburant (la proportion d'eau explosant littérallement dans la chambre de combustion en présence de l'air de compression brûlant (> 250° je crois) dans un cycle Diesel...ça vaut toutes les injection directes hautes pression du monde
j'ai vu une demo de total avec un vieux bus, assez impressionnante
maintenant imaginons un AquaColza = aquazole (13% d'eau)/colza (30%) ...voilà de quoi réduire drastiquement la consommation en fossiles, la production d'oxydes de souffres, de NOX, de particules, sans aucune révolution mécanique.
mais bon, personne n'en voudrait, trop cher, la preuve, personne ne roule au colza NI à l'aquazole, alors les deux ensembles, c'est pas gagné ...
tiens ça me donne l'idée d'un sondage :
Qui serait près à rouler au colza ou a l'aquazole, même plus cher, si il était dispo en option à la pompe , demain ?
8 à 12% de surconsommation.Envoyé par Quisit
il ne faut pas se trainer les 13% d'eau supplémentaires car ils augmentent le rendement , au total le bilan est positif, la surconsommation au litre est de 5%, donc l'économie en energie fossile est de 13% (chiffres TOTAL qui datent, faudrait vérifier sur le Net) même si il n'y a pas d'économie financière proprement dite, au contraire (5% de surconsommation + carburant + cher que gasoil standard)
Donc pas d'économie d'énergie fossile.
ahhh 8% à 12 % de surconsommation pour 13% d'eau dans le carburant ça nous fait au final de 5% à 1% d'économie de carburant fossile... c'est pas byzance (et c'est moins qu'annoncé autrefois), mais c'est mieux que rien, surtout si on y pense au gain niveau pollution
j'avais par contre fait une big erreur sur mon premier calcul l'économie aurait été de 8% et pas de 13 :-/
tout ça m'a donné en vie de me replonger là dedans (vive google)
le pourcentage d'eau (chiffres TOTAL) est compris entre 10 et 17% suivant les aquazoles
la surconsommation est en moyenne de 10 % (source fiable : http://www.gart.org/lettres/2000/let0800.htm )
le bilan est donc égal à fortement positif, et dans tous les cas fortement moins polluant. ça reste donc une solution "à surveiller"
Apparement avec certains savon liquide on arrive a obtenir une emulsion eau + Go/essence stabilisée ! C'est étrange (vu les difficultés d'obtention de l'aquazole) mais l'info est à confirmer.
Pour ce qui est d'injecter de l'eau dans un moteur diesel, mon prototype présente une baisse de conso de 20% et de 40% des fumées noires...
Voir http://www.econologie.com/dopage_zxtd.htm
Donc on fait donc mieux que Total apparement...je crois que c'est plus cette solution que l'aquazol (deja vieux maintenant) qu'il faut surveiller...
Je ressors ce topic, étant nouveau par ici..
hello,
En partant de l'idée de réduire les nox sans se traîner autant d'eau, les constructeurs de moteurs de camion lancerons pratiquement tous pour les nouveau moteurs euro4 de 2005 un système avec mélange d'urée.
Le but est de baissé la température de combustion sans diminuer l'avance à l'injection et ainsi conserver le même rendement ou presque.
Bonjour,
Il est assez logique que l'aquazole baisse la température moyenne dans la chambre et reduise ainsi les poluants emis MAIS concernant la consommation l'effet et forcement inverse...
Le simple fait de dire "reduire la température moyenne" devrit vous mettre la puce à l'oreille : Ca rentre dans la définition du rendement !
rapport entre température de source froide et température de source chaude...
D'autre part, l'ajout d'eau equivaut à une reduction du remplissage ce qui a une consequence technologique directe sur le rendement à cause de l'echange thermique aux paroies qui est alors pénalisé.
Comme le dit quelqu'un plus haut, l'aquazole a un interet certain sur de vieux diesels mal foutus mais ca n'a pas le moindre interet sur des machines performantes et bien concues.
Les bus d'Avignon roulent à l'Aquazole et j'ai pu constater de visu : ni fumée ni odeur ou alors si peu !Envoyé par Jeanpaul
L'aquazole, utilisé dans certains bus, permet de limiter la température de combustion via l'absorption de chaleur de l'eau, d'où réduction des oxydes d'azote (NOX). L'inconvénient est qu'il faut traîner les 15% d'eau, d'où gaspillage d'énergie. De plus, il faut faire très attention que le mélange ne se sépare pas (obligation d'additif).
On obtient le même résultat avec un moteur diesel mieux étudié.![]()
Pour tout savoir sur aquazole :
http://www.econologie.com/articles.php?lng=fr&pg=72
( source : © Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, 15/06/1999 )
bon il serait interessant de se mettre d'accord (ou plutot de trouver la verite)
Sur le site econologie.com (tres bien fait au passage), on nous dit qu'il ny a pas de surconsommation, ici on parle d'environ 10%...
De plus, un point me parait bizarre, il a été dit plus haut : le fait de "trainer" l'eau entraine une surconsommation (de par exemple 10%)... je pense que c un abus de langage non? c pas en rajoutant qques kilos au poids d'un véhicule qui entraine une surconso de 10% ! je pense que la surconsommation vient du fait que l'eau "n'apportant rien" d'un point de vue de energetique, il faut evidement consommer plus.
dernier point et le PLUS important :
on considère que niveau consomation de carburant ca change rien (+/-1ou2%, on sen fou), POURQUOI ne l'utilise-t-on pas??
on sait que point de vue pollution c'est beaucoup mieux, et de plus :
-les petroliers gagneront tjrs autant d'argent
-les constructeurs auto idem
-ler particuliers s'en foutent de savoir si leur carburant contient de l'eau ou pas
ALORS, POURQUOI ???
-les petroliers gagneront tjrs autant d'argent OKEnvoyé par daminus
-les petroliers gagneront tjrs autant d'argent
-les constructeurs auto idem
-ler particuliers s'en foutent de savoir si leur carburant contient de l'eau ou pas
ALORS, POURQUOI ???
-les constructeurs auto idem OK
-ler particuliers s'en foutent de savoir si leur carburant contient de l'eau ou pas Pas OK
Il sufirait de comercialiser l'aquazole pour les particulier, et le lendemain, toutes les associations de consomateurs crieraient au scandale, le gouvernement vend de l'eau au prix du gas oil !!!
C'est une bonne invention, mais en france il y a trop de gens qui ont toujours à râler.
c'est la version officielle des pouvoirs publics.
A+
Reynald
ce serait ca la seule raison ????
je sais que les francais sont cons , mais qd meme...
en expliquant aux gens assez longtemps le pb de la pollution et le gain possible grace a l'aquazole, vous pensez que si peu accepteraient??
ca me desespere vraiment....
et puis bon, normalement c au gouvernement aussi de se bouger un peu, il a cas mettre l'aquazole un peu moins cher que le gazole (c a d prix equivalent) et voila....
ouais bref ca me gave ce pays![]()
bonjour
Un internaute de ce site ( désolé je ne me rappelle plus de son pseudo ) a trouvé un document de l'ADEME qui explique l'impossibilité de le vendre à des particuliers) ainsi qu'une étude sur le rendement de l'aquazole par rapport au gazole.
http://www.gart.org/tele/synthademeaquazole.pdf
Sauf toi, bien entendu!Envoyé par daminus
ce serait ca la seule raison ????
je sais que les francais sont cons , mais qd meme...
ouais bref ca me gave ce pays
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper
Salut ReynaldEnvoyé par Reynald
Il sufirait de comercialiser l'aquazole pour les particulier, et le lendemain, toutes les associations de consomateurs crieraient au scandale, le gouvernement vend de l'eau au prix du gas oil !!!
C'est une bonne invention, mais en france il y a trop de gens qui ont toujours à râler.
c'est la version officielle des pouvoirs publics.
A+
Reynald
Mais qui nous dit que ce n'est pas déjà le cas ? Il y a bien des additifs de biocarburant sans que cela soit indiqué ( mais ceci c'est tant mieux !) : source CO2 mon amour de samedi dernier ( de qualité générake trés moyenne mais bon elle a eu le mérite de faire une emission 100% biocarburant )
Pour l'eau emulsifiée un simple test calorifique pourait le prouver...
#####Envoyé par daminus
ce serait ca la seule raison ????
je sais que les francais sont cons , mais qd meme...
en expliquant aux gens assez longtemps le pb de la pollution et le gain possible grace a l'aquazole, vous pensez que si peu accepteraient??
ca me desespere vraiment....
et puis bon, normalement c au gouvernement aussi de se bouger un peu, il a cas mettre l'aquazole un peu moins cher que le gazole (c a d prix equivalent) et voila....
ouais bref ca me gave ce pays
Propos polémiques supprimés
Il est dommage que cette discussion, commes certains de ses protagonistes, de parviennent pas à s'extraire du café du commerce.
vince
Il ne faut arreter de trouver des excuses aussi grosses...mais je ne connais pas la vraie raison ( et j'arrive pas a en trouver puisque TOUT le monde serait gagnant comme dit plus haut ) de la non utilisation de l'aquasole ( si il n'est réellement pas utilisé...cf avant dernier post )
ki te dit kil est francais ?Envoyé par Narduccio
Sauf toi, bien entendu!![]()
Et on aurait raison, car personne ne voudrait payer la taxe sur le carburant pour de l'eau! Eh oui, ce n'est pas detaxé, et donc l'aquazole couterait aussi cher que l'essence, vu que l'essence coute surtout en taxes.Il sufirait de comercialiser l'aquazole pour les particulier, et le lendemain, toutes les associations de consomateurs crieraient au scandale, le gouvernement vend de l'eau au prix du gas oil !!!
A+
Pierre
![]()
Salut,
Il me vient une idée : on utilise des "surfactants" pour stabiliser les émulsions "huile/eau", ne serait-il pas possible d'avoir 2 réservoirs et de réaliser le mélange "à la demande", ce serait plus simple, non?
A+![]()
Vu le lien présenté par Triban (et par qq d'autre sur le forum) l'aquazole est , à mon grand regret , un vaporware...
Effectivement les fumées disparaissent , mais en masse totale PAS LES PARTICULES !!!
c'est donc les plus fines, les plus cancérigènes des particules qui sont émises en masse à la place de la traditionnelle fumée ...
Si on ajoute à ça une lègère surconsommation en fossile (constatée par l'ademe) - donc augmentation Co², + plus de pollution HC + le fait que l'on paye le prix du carburant sur l'eau + TIPP sur la proportion d'eau ajoutée...tout ça ne laisse pas trop d'interêt pour l'aquazole ou les mélanges eau /gazole
dommage belle idée
oui d'accord Quisit,
Mais si maintenant on prend un moteur récent, type hdi avec filtre a particule. Il me semble que au niveau pollution le problème majeur des diesels sont les NOx (me trompe-je?). Or on sait que l'ajout d'eau ds le carburant réduit les émissions de NOx car réduit la température de combustion.
Donc l'utilisation d'aquazole dans ce cas ne serait elle pas justifiée?
Je croyais que l'équation HDI+eau= moteur cassé était bien connue.Envoyé par reducoil
oui d'accord Quisit,
Mais si maintenant on prend un moteur récent, type hdi avec filtre a particule. Il me semble que au niveau pollution le problème majeur des diesels sont les NOx (me trompe-je?). Or on sait que l'ajout d'eau ds le carburant réduit les émissions de NOx car réduit la température de combustion.
Donc l'utilisation d'aquazole dans ce cas ne serait elle pas justifiée?![]()
"Une théorie n'est scientifique que si elle est réfutable". Karl Popper