salut tout le monde ,
Je travaille en TPE sur un constat de Galilée: deux corps de masse différentes chutent à la même vitesse.
Je voulais savoir est ce que l'accélération de 2 corps de masses différentes ( mais geométriquement pareille) est differente?
Et aussi dans le vide, si p=mg pourquoi 2 objets avec des masses différentes tombent à la même vitesse?
Ce serait cool de m'aider parce que là, je suis un peu perdue.
Merci
Bonjour,
2 objets géométriquement identiques et de masses différentes tombent effectivement à la même vitesse. Dans l'air la géométrie influe de par les frottement visqueux. Dans le vide elle n'a aucune importance. Tu as donné la formule qui donne le poids d'un objet dans le champ gravitationnel terrestre. La réponse à ta question est directement dans la formule: g est un vecteur accélération (en m/s²). L'acclération sera donc identique pour deux corps soumis à leur poids propre uniquement (et au frottement visqueux si leur géométrie est identique). Attention à ne pas tout confondre...poids accélération vitesse.
merci beaucoup
je comprend maintenant, je n'avais pas fait rapprochement entre g constante de gravitation et vecteur d'accélération.
V=1/2 a x T²
où V = Vitesse
a = accélération
T = temps
où voyons nous intervenir la masse ?
jamais...
Bonjour,
Euh... c'est x=1/2.a.t² et non pas V.Envoyé par EnderScott
Et puis ce n'est pas parce que la masse n'est pas écrite dans cette équation qu'elle n'intervient pas. Il faut écrire la conservation de l'énergie pour montrer cette propriété.
Et en prime nous avons là un joli déterrage (j'avais pas vu tout de suite)
Tifoc soyons sérieux ! une équation contient des variables et quelque soit l'une des 26 lettres de l'alphabet que tu choisiras, l'on ne parlera dans mon équation toujours que de la vitesse du corps soumis à une accélération durant un temps donné...
d'autre part la loi de conservation de mouvement (ou d'énergie) n'intervient que dans le vide !!!
dans l'hypothèse émise au départ, ce n'est pas le cas....
en conclusion précipitation ne fait pas bon ménage avec sagesse. A mon age et compte tenu de mon expertise scientifique...
Bonsoir,
Dans le cas d'une chute libre dans un champs de pesanteur uniforme l'accélération est constante et donc la vitesse augmente de façon linéaire au cours du temps.
"V=1/2 a x T²" est donc faux, puisque vous avez défini V comme étant la vitesse.
A+,
Excellente initiative ! Donc on prend des m/s² (a) qu'on multiplie par des s² (t²), et bien sûr on voit tout de suite que ça fait des m/s...
Et pourtant si. Il n'est nul besoin d'aller chercher la conservation de l'énergie, on prouve très bien l'universalité de la chute libre indépendamment de la masse avec les lois de Newton, qui sont celles qui fournissent la position en fonction du temps (en faisant l'hypothèse d'égalité entre masse inertielle et gravitationnelle bien sûr, mais cette hypothèse serait intervenue aussi dans la conservation de l'énergie ; en fait cette hypothèse a même été élevée au rang de principe dans la relativité générale ...)Et puis ce n'est pas parce que la masse n'est pas écrite dans cette équation qu'elle n'intervient pas. Il faut écrire la conservation de l'énergie pour montrer cette propriété.
Bonsoir,
Les lois de Newton permettent de dire que l'accélération est constante et donc d'arriver à cette relation. Mais poser la relation pour en déduire que la masse n'intervient pas...
Étant donné que la relation x=0.5gT² décrit complètement le mouvement de l'objet, elle me semble suffisante pour dire que la masse ne modifie pas le mouvement de chute libre d'un corps. Après, je suis d'accord que la masse intervient, un corps sans masse ou un corps de masse très élevé ne suivant pas la loi d'interaction gravitationnelle telle que énoncé par Newton.Les lois de Newton permettent de dire que l'accélération est constante et donc d'arriver à cette relation. Mais poser la relation pour en déduire que la masse n'intervient pas...
Bonsoir,
Je pense que ce que Tifoc voulait dire, c'est que les lois de newton permettent d'aboutir à cette relation qui montre que la masse n'intervient pas, mais qu'utiliser cette relation pour le justifier n'est pas très rigoureux puisque dans ce cas on part de la conclusion..
A+,
