Les centrales nucléaires: leur fonctionnement et la controverse qu'amène cette énergie
Salut,
Je sais que les épreuves sont dans pas longtemps mais un coup de main serait pas de refus
Comme dit dans le sujet précédent je travaille sur les centrales nucléaires, leur fonctionnent, leurs avantages et défauts. Pour ma part je dois rédiger une partie sur la polémique qu'a amené les catastrophes de Tchernobyl et Fukushima. J'ai déjà trouvé des informations mais si vous avez des sites ou des informations qui pourrait mettre utile sur le sujet se serait avec grand plaisir
Bonsoir
Tout dépend quel angle vous souhaiter donner à votre travail :
Il y a des sites institutionnels : www.asn.fr , www.irsn.fr ; www.cea.fr et vous trouverez d'autres liens dessus
Ou alors des sites anti nucléaires : criirad, sortir du nucléaire, et beaucoup d'autres.
Il suffit de taper les mots clés indiqués sur internet et vous verrez que vous aurez du mal à faire le tri.
Bonne lecture.
KLOUG
Suivre la voie et les voix de la Volte
Bonsoir,
Les centrales nucléaires sont un plus et un moins !
Si on supprime les centrales nucléaire, c'est 80% de notre éléctricité qui part en fumée, nous n'avons pas le choix, on doit le garder pour l'instant.
Mais nous avons des exemples pas beaux à voir, comme Tchernobyl, fukuhima... Mais les réacteurs Français sont différents et nous avons une meilleure vue de la sécurité.
Par exemple, à Tchernobyl, les opérateurs ont refusé les règles de sécurité !
....on peut aussi baisser 80% de notre consommation d'électricité (et sans consommer d'autres sources d'énergie par compensation)
Moi aussi je pense que l' on ne peut pas se débarrasser dès le début de l'importance des centrales nucléaires. Le mieux reste de trouver au fur et à mesure des alternatives valables qui dureront longtemps, tout en gardant un contrôle important sur le nucléaire.
On m'a dit que la catastrophe de Fukushima serait du à des prises de sécurité peu fiable.
Merci KLOUG pour les sites
Bonjour,
Je sais que nous ne pouvons pas baisser 80% de notre éléctricité, car même si on abandonne les écrans on a la lumière et les machines éléctroménagères !!
Notre sécurité ici est plus fiable qu'en URSS ou au Japon, sans critiquer, mais faut avoir du personnel qualifié !
Atomisator
comment peut on avoir la certitude que notre sécurité (nucléaire civil) est plus fiable que celle du Japon????
Bonjour,
Nos accidents par exemple ont atteint un maximum de niveau 4 sur l'échelle INES, pas de risques hors du site
Au japon, ils ont eu un accident de niveau 7 ! Ce qui est nettement plus grave et facile à deviner !
Au japon, leurs centrales n'ont pas de digues assez hautes. Notre sécurité n'est pas au point mais est quand même PLUS EFFICACE que dans d'autres pays
Est ce que vous auriez des nom d'associations qui ont aidés les rescapés de la catastrophe de Fukushima ?
C'est vrai que notre système de sécurité est correcte mais il restera toujours ces écologistes pour dire que le nucléaire c'est mal sans savoir de quoi il parle. De plus, les journaux télévisés transforme chaque petit incident en désastre.
On est pas prêt de faire comprendre au gens la nécessité d'y aller petit à petit.
Bonjour,
Je crois qu'une association indépendante à ouvert au Japon. Elle mesure la radioactivité ingerée par les personnes.
Je ne connais plus le nom mais je vais essayer de vous trouver plusieurs associations.
Il est vrai que les journalistes déforment tout ! Mais c'est surement pour augmenter l'audimat !
Mais Fukushima est monté à 7, c'est ce qui est derrière le mensonge !
Atomisator
Bonjour,
Une association trouvée sur le web aide les réscapés de Fukushima : http://kibo-promesse.org/
Ils aident les réscapés et l'information sur FUKUSHIMA
Cordialement
Merci pour le site. J'avais déjà entendu parler de cette association.
parce que pour le moment, ils ont pris une vague de 14m de hauteur sur la gueule, chose qui n'est pas encore arrivée à une centrale française, et donc il va de soi qu'ils ont atteint un niveau plus élevé. MAIS cela n'implique pas forcement un niveau de sécurité inférieurEnvoyé par atomisator
si demain, une centrale française résiste à une catastrophe similaire, et qu'à la fin, les conséquences sont moindres chez nous, alors tu pourras dire qu'on a une sécurité supérieure aux japonais
une mercedes prend un mur à 70km/h
une clio prend un mur à 40km/h
il va de soi que la mercedes sera très amochée, plus que la clio
mais cela n'est pas suffisant pour dire qu'une clio, c'est plus sure, plus résistante qu'une mercedes
Bonjour,
Je vois ce que vous voulez dire.
Mais sachez que le projet de construire une digue plus haute a déjà été réalisé mais ils ont dit non !
Sécurité négligée
si on leur avait dit en 2005 que le 11 mars 2011, il y AURA un tsunami d'une hauteur de 14m qui va toucher la centrale, alors les autorités feront une certaine décision
et si on leur dit qu'il y a une probabilité qu'un tsunami de grande ampleur survienne dans cette région, alors la décision des personnes décisionnaires sera quelque peu différente
en france, on a des barrages
si on dit aux autorités que le 12 juin 2014, il y aura un tremblement de terre de magnitude 8 qui va entrainer la rupture brutale du barrage de Tignes, laissant 230 millions de m3 s'engouffer dans la vallée tuant 100000 personnes, alors les autorités prendront une certaine décision...
mais si on leur dit que le risque sismique existe dans les Alpes, blablabla...alors rien ne nous garantit que les autorités compétentes françaises ne prendront pas les même décisions que les autorités japonaises concernant fukushima (ne pas construire ce mur)
et du coup, post-accident, on dira que la France aussi néglige sur la sécurité. "on leur avait bien dit que....mais ils n'ont rien fait"
Dernière modification par wizz ; 19/01/2013 à 22h18.
Vous allez me pousser à bout xD Je n'ai bientôt plus de réponses à poster
Si on prévient qu'un tsunami va blablabla... On va devoir l'éviter, mais a -t- on les moyens ?
Savons-nous si les japonnais ont assez de fonds ?
NON
construire un mur de 20m de haut, 10m de large, sur 1km de long, ça ne doit pas couter 1000 miliards de dollars, hein...
et puis, rendre étanche les portes, les aérations, ça ne coute pas un bras non plus, et ça aurait permis de ne pas noyer les groupes électrogène de secours. Une vague tsunami, ça ne durent pas plusieurs jours. Il aurait suffi que les groupes électrogènes puissent démarrer 1 heure après, ou 4 heures après pour que ça empêche les réacteurs d'entrer en fusion
et puis si on avait la certitude que ça va arriver à telle date, alors il suffit d'arrêter la centrale un mois plus tôt, et la faire refroidir. Ensuite, il 'y a plus de risque de couper le refroidissement.
Et si le peronnel ne saurait pas gerer la situation ?
ah, parce que les français sauront mieux gérer la situation peut être???
on ne sait pas, et on ne saura peut être jamais
mais ce que je te reproche, c'est de dire qu'en France, on est plus sûr qu'au Japon alors qu'en France, on n'est pas confronté au même problème
bon, tu as 11 ans (si tel est le cas)
alors je prendrai un exemple qui te concerne (puisque l'exemple Clio accidenté à 40km/h comparé avec une Mercedes accidenté à 70km/h ne te parle pas)
il y a des milliers de collèges en France
il y a une directive nationale sur le programme à suivre, mais tu sais que tous les collèges ne parviennent pas à faire un même programme, parce que le niveau des élèves n'est pas le même dans ces collèges, selon si on est dans une banlieue difficile, ou si on est dans un milieu agricole ou ouvrier, ou dans un établissement dont la majorité des parents sont cadre sup, avocat, etc...
donc si l'établissement A a une moyenne de 12/20 (avec des controles faits par les profs de l'établissement A, et noté par ces même profs) et l'établissement B a une moyenne de 14/20(avec des controles faits par leur profs...), alors est ce que tu peux affirmer que les élèves de l'établissement A sont meilleurs que les élèves de l'établissement B????
C'est non. La seule façon de comparer ces élèves, c'est de les confronter sur les même sujets de devoir. Et la seule occasion, c'est l'épreuve du bac. Les élèves de l'établissement A et B passent le bac, ont les même sujets, ont la même durée pour faire le devoir, ont été noté par les même profs, alors oui, on pourra les comparer à leur notes obtenues.
C'est pareil ici. Les Japs ont dû confronter à un problème qui n'est pas encore survenu en France. Alors en toute modestie, en toute honeteté, et en toute impartialité dans le jugement, on ne peut pas dire qu'on est meilleur, qu'on est plus sûr que les Jap.
Bonjour,
Ce que vous dites est correct, mais je crois que FUKUSHIMA n'est pas le bon exemple.
Revenons à tchernobyl : accident à eu lieu en 1986 pour REACTEUR DEFAILLANT et PERSONNEL INQUALIFIE
Si le personnel serai qualifué, il n'y aurait pas eu d'accident. Ils ont fait des manips à ne pas faire.
Je suis désolé mais c'est le càs !
Par rapport à mon age, il ne faut pas considerer que je ne peux comprendre. Si je suis ici c'est bien que je comprends le sujet
Bonsoir, j'aimerais votre avis sur les médias. A votre avis quels sont les moyens d'informations importants aujourd'hui comme le journal télévisé.
Bonjour,
Comme notre ami wizz là dit, les médias modifient les incidents en catastrophe...
Les médias nous informent, mais pas trop quand meme !!
Le meilleur moyen d'information est suremment internet et les journaux
Les plus importants: internet, tv et radio. On pourrait rajouter la presse papier mais beaucoup moins rapide que ceux cités juste avant...(donc plus précis?)
Atomisator, il ne faut pas confondre erreurs humaines et catastrophes naturelles! (On peut aussi rajouter terrorisme...) Chaque catégorie à des problèmes et des solutions (normalement identifiés) différentes!
Re : Les centrales nucléaires: leur fonctionnement et la controverse qu'amène cette énergie
Bonsoir,
Bien entendu, erreurs humaines et catas sont différents.
J'ai malformulé ma réponse :
"les médias augmentent l'ampleur de la situation"
Quand aux médias, la rapidité n'est pas plus imporrtant que les sources!
A -t- on des sources fiables ? Savons-nous si c'est vrai ? Voilà ce qui préoccuppe les gens
Bonsoir,
Je suis d'accord avec toi, quel que soit le média utilisé, il est important de vérifier la source et donc de prendre plus ou moins de recul par-rapport à l'information reçue... Et c'est donc à chacun de prendre sur lui pour trier les informations qu'il recoit!
De plus, étant donné le sujet, je me plaçai dans le cadre d'un accident nucléaire, il me semble alors plus judicieux de regarder les médias les plus rapides: tv et/ou internet.
Coluche disait "un journal découpé en morceaux, ça n'intéresse pas les femmes. Mais une femme découpée en morceaux, ça intéresse les journaux"
Il arrive parfois/souvent que les journalistes plongent dans le sensationnalisme, aggravé par le fait que 99% des journalistes ont reçu une formation type communication et non une formation type scientifique. Une formation type scientifique permet de bien faire la part des choses, à remettre chaque fait dans leur contexte par rapport à ce que ça vaut. Par exemple dans les premiers moments de Fukushima, une partie du Japon avait été (légèrement) contaminée par les dispersions provenant de la centrale. . Et les journalistes envoyés spéciaux relataient tel ou tel niveau de radioactivité à Tokyo, à ci et à ça au Japon. Et les téléspectateurs étaient sctochés devant l'écran télé sur un si haut niveau de radioactivité insupportable.
Mais aucun journaliste n'avait relativisé, genre "actuellement, les dispersions n'ont pas encore atteint l'Europe, et actuellement, le niveau de radioactivité à Paris est de xxxx"
bref, ce genre d'exemple de "non compréhension" par manque de connaissance, on en voit un peu trop souvent....
C'est vrai que les journalistes n'apportent pas beaucoup d'informations scientifique mais je pense que la plupart des gens ne vont pas s'y intéresser et préfère avoir des informations qui parlent plus de drame et de catastrophe. Il faut que ceux qui regardent l'actualité soit fascinés par ce qu'il regarde pour maintenir l'audience et exagéré un peu sur les détails permet au gens de prendre plus conscience du danger que représente les centrales nucléaires.
Sinon je suis du même avis pour dire qu'il faut faire attention à ce que l'on entend et vérifier les sources. Après reste à chacun de voir s'il veut s'informer plus sur le sujet s'il le veut.
Pourquoi ne pas créer des digues plus grandes aux abords des centrales?
L'eau se trouvant dans ses digues pourrait être utilisées pour absorber l'énergie non livrée plutôt que la jeter à l'eau gràce à l'attraction terrestre....
Toutes les digues seraient munies de capacités volumétrique remplis d'eau, et montés à une altitude de x grâce à l'énergie bêtement gaspillée...
Lorsque la demande est là, les charges descendent et fournissent l'énergie selon le besoin, si les centrales ne suffisent pas.
En cas d'incident nucléaire (tsunami, tremblement de terre, .....les charges remplies d'eau, restent à hauteur, et les digues restent vides pour absorber l'eau en excès et éviter ces ras de marées....
Qu'en pensez-vous?
TF
Bjr à toi,
Quoi en penser..je dirais prendre CONNAISSANCE de la date du fil..Ca fait 3 ANS déjà !!
Bonne nuit
Tout à fait !
De plus cette section concerne les TPE/TIPE. Nous ne sommes pas là pour faire un débat autours des centrales nucléaires, surtout que, dubelge, tu as déjà ouvert une discussion sur le sujet dans "débats scientifiques".
Je ferme donc cette discussion.
