[TPE] Moteur Pantone

[invite32f57b05]

Pour le 1) comment expliques-tu que les expérimentateurs ne constatent pas de perte de puissance tout en ayant une consommation moindre ?
Il devrait, si la vapeur n'apporte rien , avoir une perte d'environ la moitié de la puissance, non? ( en cas de 50%vapeur d'eau)

tu parles de quels expérimentateur ? ceux qui doivent encore régler leur moteur, ceux qui ne mesurent rien, ou ceux qui ont porté plainte contre Pantône pour escroquerie, et qui ont gagné ?

consommation moindre ? réduite de combien ? pas de 50% en tout cas, et cela n'a que peu de lien avec la quantité d'eau introduite.

d'ailleurs, tu nous sort une énormité : c'est pas parcequ'on trouve 50% de vapeur d'eau à l'échappement que la puissance devrait diminuer de 50%.

Au moins 145 réalisations par des amateurs, ce n'est pas rien. Il y en certainement une pas loin de chez vous, alors plutot que de discuter théorie, allez voir au moins une fois sur place. Alors là, vous pourrez vraiment en discuter.

tu parles de comptes-rendus !
fdes trucs du genre :

tondeuse à gazon - marque Wolf - 4 temps avec75% d'eau et 25% d'essence 95 SP , la tondeuse rétrofitée fonctionne très bien en condition réelle de tonte... avec zéro pollution.

où l'on apprends que la pollution se mesure avec un mouchoir...


ça tourne...
mais évidemment que ça tourne : tu ne change quasiment rien en fait en faisant ceci.

c'est clair que ça va marcher.



et si en plus tu donnes des mesures de pollutions en pourcentage du volume d'échappement sans tenir compte de l'eau ajoutée, c'est clair que tu va avoir "de bons résultats".

dommage qu'ils soient alors mensongers.



avec ce genre d'arnaque, tu peux faire disparaitre n'importe quelle pollution...

le mercure ? donnez-moi une solution de mercure à 10g/L, et je vous la dépollue entièrement façon Pantône...en la diluant 100 fois.
ainsi, vous aurez 100 litres de solution à 0,1g/L !
c'est fantastique, n'est-ce pas ?


Dans le même genre, pourquoi on injecterait pas de l'air dans les gazs d'échappement ?

si dans 1 litre de ces gaz j'injecte 4 litres d'air, je divise la pollution mesurée par 5 !

ça ne sert à rien ? bah, si : ça pollue moins comme le pantône.

exemple :

° 9 PMC Pantone par M. C (Belgique)
Février 2001

Moteur Briggs & Stratton 145cc - 3,5 CV. - 50% eau et 50% essence -. essais concluants
CO2 avant: 4,30% du Vol. après:2,23% soit diminution de 48,2%
CO avant: 9,30% du vol. après: 1,40 % soit diminution de 87%
HC avant: 2023ppm après: 650ppm soit diminution de 68%

miraculeux : on dilue les échappements une fois, et on trouve des taux de polluants divisés par deux...

( 48% seulement de réduction de CO2 car oxydation du CO je pense ).
-----

[invitef87b7d1f]

Salut,
Ce que tu oublies, c'est que la vapeur d'eau prendt la place d'une partie de l'air qui serait utilisé en fonctionnement normal, les moteurs modifiés n'ont pas changé de cylindrée, à ce que je sais !
Donc, en % du volume total de gaz rejeté, la pollution est bien diminuée ! Et encore, si l'eau se condensait en sortie, quelle est la solubilité du CO et CO2 dans l'eau, disons à 80° ?
Et dans la vapeur à la température de l'échappement, ou justement se font les mesures ??
@+

[odysseus06]

Bonjour

Ce que tu oublies, c'est que la vapeur d'eau prendt la place d'une partie de l'air qui serait utilisé en fonctionnement normal….
@+

Encore un miracle à la Pantone !
La vapeur d’eau remplace l’oxygène dans la réaction de combustion. IL faut dire que le site donné en référence et connu depuis un certain temps est un vrai collier de perles.
En voici quelques-unes pour détendre l’atmosphère :
- les gouttelettes de vapeur sèche
- le procédé élimine la pollution radioactive
- il peut tourner en circuit fermé, l’échappement retournant en totalité à l’admission
- le verre est aimanté
- aucune émission de CO2
- etc.…
Une bolée à celui qui trouve la plus belle !

[invitef87b7d1f]

Bonjour

Encore un miracle à la Pantone !
La vapeur d’eau remplace l’oxygène dans la réaction de combustion. IL faut dire que le site donné en référence et connu depuis un certain temps est un vrai collier de perles...
!

Facile de ne noter que les anneries sans aller chercher plus loin, connais-tu les vannes EGR ?

[invite32f57b05]

Ce que tu oublies, c'est que la vapeur d'eau prendt la place d'une partie de l'air qui serait utilisé en fonctionnement normal, les moteurs modifiés n'ont pas changé de cylindrée, à ce que je sais !
Donc, en % du volume total de gaz rejeté, la pollution est bien diminuée ! Et encore, si l'eau se condensait en sortie, quelle est la solubilité du CO et CO2 dans l'eau, disons à 80° ?

c'est bien ce que je dis.

un moteur pantône pollue autant qu'un autre, maios fausse les mesures de pollution en jouant sur le volume total.
c'est le principe de la dilution : si je dilue une solution de mercure, sa concentration en polluant est divisée par deux, mais elle n'est pas moins polluée.


pour la solubilité du CO et CO2, c'est fonction de la pression, du pH de l'eau...

ceci dit, le problème n'est pas là : les tenants du pantône nous prennent pour des cons quand ils comparent des pourcentages sur le volume d'échappements avant et après montage.

comment évolue le volume total rapporté à la puissance ?!?

en gros, ces chiffres sont mensonger ; ils ne veulent rien dire.
pour savoir si le pantône pollue moins, ou autant, il faut ramener LA MASSE de polluants par unité de masse de carburant consommé par exemple.



à ce tarif là, le pantône ne vaut rien : il suffit pour s'en apercevoir de le comparer à un moteur électrique, ou mieux encore : à un vélo !

[invitef87b7d1f]

c'est bien ce que je dis.

1) un moteur pantône pollue autant qu'un autre, maios fausse les mesures de pollution en jouant sur le volume total.
....
2) pour la solubilité du CO et CO2, c'est fonction de la pression, du pH de l'eau...

ceci dit, le problème n'est pas là : les tenants du pantône nous prennent pour des cons quand ils comparent des pourcentages sur le volume d'échappements avant et après montage.

.
3) pour savoir si le pantône pollue moins, ou autant, il faut ramener LA MASSE de polluants par unité de masse de carburant consommé par exemple.


4) à ce tarif là, le pantône ne vaut rien : il suffit pour s'en apercevoir de le comparer à un moteur électrique, ou mieux encore : à un vélo !

Salut,
1) le volume total des gaz admis et de l'échappement ne change pas, ou de façon presque insignifiante, que tu admettes de l'air à l'entrée dans un montage normal ou de l'air en plus petite quantité et de la vapeur d'eau, les volumes sont les mêmes.
2) ...et de la température, par ailleur, le ph n'a rien à voir ici car c'est de la vapeur, mais des chiffres seraient interressant à voir !
3) c'est incomplet, ce que tu proposes, car il est logique que par rapport à la masse de carburant consommé, il n'y aura que presque pas de différence. Il faut aussi tennir compte du travail fourni par unité de masse de carburant, bref du rendement TOTAL, et non pas d'une partie des données.
4) Le jour ou un moteur à essence ou diesel aurat un rendement comparable à celui d'un vélo ou d'un moteur électrique, même classique, on en reparle !

Dans tout ça, ce que je veut dire, c'est qu'il est facile de dénigrer ce système, qui est dejà bien modifié par rapport à celui de Pantone, dont il a conservé le nom sans doute par habitude, et qui a des versions différentes développées en France comme le simple doppage à la vapeur sèche, simplement parce que ça a été réalisé par des amateurs dans leur petit coin, les exemples d'inventions géniales fourmillent, faites par des "petits ".
Alors, plutot que de dénigrer sans connaitre, essayez d'aller voir et, avec vos capacités, d'expliquer et peut-être amméliorer, ce qui se passe vraiment, puisque ça fonctionne.
@+

[invite32f57b05]

en gros, avec un volume égal de carburant, on ne pollue pas moins.

donc, le pantône ne pollue pas moins.


et ne viens pas me dire que tu utilises moins de carburant, et que donc tu pollues moins : on a pas besoin de pantône pour ça.

on peut diminuer sa consommation en optant pour des cylindrées plus petites, et comme ça on a pas à les remplir à moitié d'eau.


retour à la case départ : tout doit être exprimé dans une unité fixée chez le moteur pantône, et non pantône ( et no rapporté à des variables différentes ).
Et en plus de ça, tout doit être ramené à la puissance !


c'est bien joli tout ça, mais si la puissance diminue plus vite que la consommation et la pollution, ça nous fait une belle jambe.

surtout qu'en plus, ça consomme de l'eau.



en attendant, on a pas l'ombre d'une raison qui pourrait justifier une quelconque augmentation du rapport travail/consommation, ça consomme de l'eau, et aucun des partisants du système n'a avancé jusqu'à présent de chiffres intéressants.


pour l'intérêt du système, tu reviendras quand il y aura quelque chose à en dire - et au passage, si tu trouves quoi que ce soit, communique-le à Mr Pantône : la prison, c'est désagréable - .

[odysseus06]

Bonjour
J'aimerais bien, qu'un jour, un pantomiste justifie ce genre de déclaration: "mélange 50% d'eau, 50% de carburant".
Les chiffres importent peu, c'est juste un exemple.

[invitef87b7d1f]

1) en gros, avec un volume égal de carburant, on ne pollue pas moins.

donc, le pantône ne pollue pas moins.


2) et ne viens pas me dire que tu utilises moins de carburant, et que donc tu pollues moins : on a pas besoin de pantône pour ça.

3) on peut diminuer sa consommation en optant pour des cylindrées plus petites, et comme ça on a pas à les remplir à moitié d'eau.

4) c'est bien joli tout ça, mais si la puissance diminue plus vite que la consommation et la pollution, ça nous fait une belle jambe.

5)pour l'intérêt du système, tu reviendras quand il y aura quelque chose à en dire - et au passage, si tu trouves quoi que ce soit, communique-le à Mr Pantône : la prison, c'est désagréable - .

Salut,
1) à volume égal de carburant, il semble y avoir augmentation du rendement ( rapport carburant/travail fourni)
2) présentes un autre système qui offre des performances equivalentes et qui soit aussi simple
3)Pas à puissance équivalente
4) Si.... la puissance reste équivalente, à déterminer exactement, mais les affirmations de plusieurs agriculteurs, qui ont des notion bien précises de ce qu'est la puissance vu leur travail, semblent le démontrer
5) comme je le disais précédement, le sieur Pantone n'a plus rien à voir là dedant, c'est libre de droits et trouvable/modifiable par n'importe qui.
Pour moi, l'idée de faire ce TPE est excellente, comme il existe dejà des données, certes incomplettes, il leur sera plus facile de cibler des parramètres qui n'ont pas été pris en compte.
@+

[invitef87b7d1f]

Salut,
J'ai trouvé ça :
Solubilité du CO2 :
La solubilité du gaz carbonique dans l'eau dépend de la température et de la pression partielle du gaz au-dessus de l'eau.
Notons les valeurs maximum suivantes (gaz pur dans l'eau, à la pression atmosphérique) :

à 10°C : 2,2 g/l ,
à 20°C : 1,5 g/l
Je n'ai pas de données pour la vapeur, mais à mon avis, ça doit être extrèmement faible.
Pour le CO :
Solubilité dans l'eau (1,013 bar et 0 °C) : 0.0352 vol/vol
Solubilité dans l'eau (1,013 bar et 20 °C) : 0.0227 vol/vol
Température d'autoinflammation : 630 °C
Soit presque négligeable,
Donc l'affirmation comme quoi la présence de vapeur d'eau fausserait les mesures doit être confirmée par des chiffres.
@+ et Bon WE

[invite32f57b05]

1) à volume égal de carburant, il semble y avoir augmentation du rendement ( rapport carburant/travail fourni)

j'en voudrais la preuve justement.

2) présentes un autre système qui offre des performances equivalentes et qui soit aussi simple

choisir un moteur d'une cylindrée deux fois plus petite.
ça aussi ça consomme deux fois moins, et ça pollue deux fois moins à temps d'utilisation égal.

et c'est beaucoup plus simple : aucun montage, et économie à l'échat.

3)Pas à puissance équivalente

mais là non plus tu n'es pas à puissance équivalente.

ou alors, c'est plus de la physique, mais de la magie, car il y aurait carrément création d'énergie ex nihilo.

) Si.... la puissance reste équivalente, à déterminer exactement, mais les affirmations de plusieurs agriculteurs, qui ont des notion bien précises de ce qu'est la puissance vu leur travail, semblent le démontrer

je me fiche des affirmations : je veux des preuves.
c'est pourtant pas compliqué.

non, les agriculteurs ne mesurent pas le travail fait par la machine : tout ce qu'ils savent, c'est si ça passe, ou pas.
si leur cylindrée est d'office deux fois trop grosse pour ce qu'ils en font, logique, en injectant 50% d'eau ça passera.


à chaque pseudo miracle on trouve des gogo pour affirmer mordicus que ça marche.
Il n'empêche que si Pantône s'est retrouvé en tôle, c'est parceque certains acheteurs ont su prouver à un tribunal que ça ne marchait pas.

5) comme je le disais précédement, le sieur Pantone n'a plus rien à voir là dedant, c'est libre de droits et trouvable/modifiable par n'importe qui.

bah voyons, alors s'il est en tôle pour escroquerie, c'est pas parceque des clients ont prouvé à un tribunal que son système ne fonctionne pas ?
Je ne m'intéresse pas à Pantône : je ne le connais pas.
mais le fait qu'il ait été condamné est plutôt probant...

Pour moi, l'idée de faire ce TPE est excellente, comme il existe dejà des données, certes incomplettes, il leur sera plus facile de cibler des parramètres qui n'ont pas été pris en compte.

et surtout, c'est une occasion excellente de faire preuve d'esprit critique, et de montrer comment on peut vendre des progrès fictifs.

Salut,
J'ai trouvé ça :
Solubilité du CO2 :

je n'en ai absolument rien à faire : de toute façon, c'est négligeable par rapport au mensonge sur 50% fait par la plupart des tenants du pantône.
on se fiche qu'un ou deux pourcents passent à travers les mesures de pollution quand les analysent mentent déjà à 50%.


Si le pantône pollue moins que les moteurs non modifié, et bien moi je dépollue n'importe quelle solution par la magie des dilutions...
c'est vrai quoi : pourquoi on nous fait payer des sommes astronomiques pour traiter nos eaux usagées alors qu'il suffit de les diluer dans les océans pour polluer moins ?!?

pour le CO, le traitement à la vapeur peut le transformer en CO2, mais bon, de toute façon, c'est un gaz à courte durée de vie, et à moins de faire tourner ça voiture des heures dans un garage fermé, c'est vide d'intérêt.

Donc l'affirmation comme quoi la présence de vapeur d'eau fausserait les mesures doit être confirmée par des chiffres.

tu as vraiment la tête plus dure que du bois.

c'est pourtant pas compliquée : si tu ajoutes 50% d'eau à du carburant, tu ne pollue pas moins !
tu dilues la pollution une fois.

en masse, il y aura toujours autant de polluants rejettés par unité de carburant consommé : simplement ils seront dilués.
aucune magie, aucune dépollution, pas de transmutation des polluants, rien : une simple DILUTION.


dire que le système pantône dépollue, ça revient à proposer de balancer les solutions polluées à la mer pour les dépolluer par dilution... et hop ! dépolluée ! la concentration a baissé !

[invite01044cfd]

tu parles de quels expérimentateur ? ceux qui doivent encore régler leur moteur, ceux qui ne mesurent rien, ou ceux qui ont porté plainte contre Pantône pour escroquerie, et qui ont gagné ?

consommation moindre ? réduite de combien ? pas de 50% en tout cas, et cela n'a que peu de lien avec la quantité d'eau introduite.

d'ailleurs, tu nous sort une énormité : c'est pas parcequ'on trouve 50% de vapeur d'eau à l'échappement que la puissance devrait diminuer de 50%.






tu parles de comptes-rendus !
fdes trucs du genre :



où l'on apprends que la pollution se mesure avec un mouchoir...


ça tourne...
mais évidemment que ça tourne : tu ne change quasiment rien en fait en faisant ceci.

c'est clair que ça va marcher.



et si en plus tu donnes des mesures de pollutions en pourcentage du volume d'échappement sans tenir compte de l'eau ajoutée, c'est clair que tu va avoir "de bons résultats".

dommage qu'ils soient alors mensongers.



avec ce genre d'arnaque, tu peux faire disparaitre n'importe quelle pollution...

le mercure ? donnez-moi une solution de mercure à 10g/L, et je vous la dépollue entièrement façon Pantône...en la diluant 100 fois.
ainsi, vous aurez 100 litres de solution à 0,1g/L !
c'est fantastique, n'est-ce pas ?


Dans le même genre, pourquoi on injecterait pas de l'air dans les gazs d'échappement ?

si dans 1 litre de ces gaz j'injecte 4 litres d'air, je divise la pollution mesurée par 5 !

ça ne sert à rien ? bah, si : ça pollue moins comme le pantône.

exemple :




miraculeux : on dilue les échappements une fois, et on trouve des taux de polluants divisés par deux...

( 48% seulement de réduction de CO2 car oxydation du CO je pense ).

Attention Ryuujin, tu es vraiment très (trop) sur de toi!!
Cela te rend aveugle et t'empêche de voir certains phénomènes certes complexes mais possibles avec le procédé.
De plus, je pense que tu n'as absolument pas compris que le système PANTONE original n'est pas utilisé sur les engins qui affichent un gain en consommation très interressant.
Je ne peux pas t'en dire plus pour l'instant mais tu auras dans quelques temps la preuve formelle du fonctionnement et là tu rembaleras peut-être ta fierté en constatant qu'il n'a absolument pas été inventé une nouvelle loi physique mais que c'est bien un processus connu intervennant sous certaines conditions qui est constaté.
Donc en attendant cher ami, je pense que tu devrais baisser le ton d'un cran pour éviter de devoir faire l'autruche dans quelque temps.
Tu vois, j'étais comme toi à la découverte du procédé et aujourd'hui je reconnais mes erreurs.
Sans rancune.

[odysseus06]

Bonsoir
Alors, s'il s'agit d'un nouveau procédé, il faut le dire et arrêter d’invoquer Pantone qui fait référence à une pantalonnade et de faire référence à un site qui n’est qu’un ramassis d’âneries.
Il faut une description complète avec explications précises des réactions en jeu, protocoles de tests et bilans complets. Quels sont ces phénomènes complexes mais possibles ? Comment sont mesurés ces gains de consommation intéressants ?
Jusqu’à présent il n’y a rien !
Il faut aussi arrêter de parler de mélanges d’eau et d’hydrocarbures.
NB : l’injection d’eau est une vieille histoire qui n’avait en aucun cas pour but de réduire la consommation ou la pollution et qui devait, à la longue, déglinguer les moteurs.

[invite01044cfd]

Bonsoir
Alors, s'il s'agit d'un nouveau procédé, il faut le dire et arrêter d’invoquer Pantone qui fait référence à une pantalonnade et de faire référence à un site qui n’est qu’un ramassis d’âneries.

Exact et cela a été dit et redit mais vu que vous lisez mal, vous ne voyez pas les amis!

Il faut une description complète avec explications précises des réactions en jeu, protocoles de tests et bilans complets.

Je te le fais pas dire et ce qui est en train d'être fait dans la plus grande rigueur.

Quels sont ces phénomènes complexes mais possibles ?

Ben tu vois pour ca, il faudrait peut-être que vous réfléchissiez un peu au lieu d'attendre tout sur un plateau!
Mais il est clair que vous saurez tôt ou tard.

Comment sont mesurés ces gains de consommation intéressants ?

Actuellement? par les particuliers? pas très scientifiquement, il faut le reconnaitre!

Jusqu’à présent il n’y a rien!

Entièrement daccord.

Il faut aussi arrêter de parler de mélanges d’eau et d’hydrocarbures

Ah ben tu vois, c'est bien, déjà tu es capable de faire tri; c'est déjà un premier pas!

NB : l’injection d’eau est une vieille histoire qui n’avait en aucun cas pour but de réduire la consommation ou la pollution et qui devait, à la longue, déglinguer les moteurs.

Là encore 100% ok mais les conditions...
Ecoutez les gars, je travaille là dessus depuis 4 ans maintenant avec une moyenne de plus de 25h/semaine.
J'ai eu beaucoup de déboires et de déceptions et aujourd'hui j'ai enfin compris!
Donc une petite leçon: que vous soyez ingé, scientifiques ou autres cela ne change rien.
Nous n'avons pas la science infuse et nous devons rester humbles donc attention aux préjugés et aux fausses affirmations étayées par nos savoirs, nos habitudes et nos convictions.
(je précise que j'étais tout aussi sceptique que vous au départ et que je n'ai aucun intêret dans le système)
Je reviendrai vers vous plus tard.
Bonne journée à tous.

[invite32f57b05]

Je ne peux pas t'en dire plus pour l'instant mais tu auras dans quelques temps la preuve formelle du fonctionnement et là tu rembaleras peut-être ta fierté en constatant qu'il n'a absolument pas été inventé une nouvelle loi physique mais que c'est bien un processus connu intervennant sous certaines conditions qui est constaté.

et bien attends donc d'avoir ces preuves pour poster, qu'on ait pas à disserter de la possible existence de preuves pour l'instant fictives.


en attendant, ça reste du remplissage de cylindre avec de la vapeur d'eau, et le moins qu'on puisse dire, c'est que la dépollution annoncée est NULLE.

( et ça, je ne l'invente pas : c'est ce qu'on voit dans les chiffre donnée par les tenants du pantône eux même quand on oublie pas comme eux de tenir compte de l'eau ajoutée ).

Cela te rend aveugle et t'empêche de voir certains phénomènes certes complexes mais possibles avec le procédé.

de toute façon, n'étant pas devin, je ne vois pas l'invisible ; je ne vois que ce qui est présenté.

si ce n'est pas ton cas, tu as de la chance, mais ne généralise pas.

En l'occurence, rien de ce qui l'est ne supporte les affirmations des tenants de ce système, au contraire même : d'un point de vue scientifique, ils se nuisent à eux même en balancant des explications farfelues et en jouant sur les chiffres.

Ben tu vois pour ca, il faudrait peut-être que vous réfléchissiez un peu au lieu d'attendre tout sur un plateau!

c'est vous qui affirmez, c'est à vous de PROUVER vos affirmations.

Donc une petite leçon: que vous soyez ingé, scientifiques ou autres cela ne change rien.

en théorie, non.

dans les faits, un vrai scientifique ou un bon ingénieur ne viendrait pas pavaner et étaler des annonces creuses comme vous le faites, ça fait déjà une bonne différence.

justement, je suis un scientifique, et par conséquent, j'entends ne pas accepter d'affirmations non prouvées, et n'accepte pas des "vous verrez bientôt !" comme une preuve.


on fait des recherches, et quant on a des résultats solides, on publie les protocoles, raisonnements, résultats avec analyse critique ( calculs d'erreurs, proba d'erreur ... ) et ENSUITE seulement on tire des conclusions.
voilà comment on procède en science.


Futura Science étant un forum scientifique, il me semble que si tu veux en respecter les règles, il te faut t'y plier.

(je précise que j'étais tout aussi sceptique que vous au départ et que je n'ai aucun intêret dans le système)

et bien c'est dommage que tu ais cessé de l'être.

[JPL]

profmeca, cette arrogance pour faire la leçon aux autres, tout en annonçant que tu n'as rien à dire, mais que demain on rasera gratis, est proprement insupportable.
Ou bien tu as des faits à avancer dès maintenant, ou bien tu te tais !

[invite01044cfd]

justement, je suis un scientifique, et par conséquent, j'entends ne pas accepter d'affirmations non prouvées, et n'accepte pas des "vous verrez bientôt !" comme une preuve.

Effectivemment ceci n'est absolument pas une preuve et c'est bien pour cela que je n'irai pas plus loin dans les discussions avec toi!

Je constate tout de même une chose:
Au lieu d'essayer de comprendre, beaucoup d'entre vous se réfugient dans leurs savoirs (parfois incomplets d'ailleurs!) et sont plus fermés que des huitres.
Regarde un peu cher ami: s'il n'y avait que des gens comme toi qui travaillent avec ce qu'ils savent et non avec ce qu'ils serait bon qu'ils sachent et bien nous en serions ou de la technique (toutes techniques confondues)?
Comme toi, je suis scientifique mais je pense qu'il y a le scientifique conservateur et le scientifique novateur.
Je pense qu'un des deux est inutile mais tu es en droit de penser autrement.
Bonne journée.

[invite01044cfd]

profmeca, cette arrogance pour faire la leçon aux autres, tout en annonçant que tu n'as rien à dire, mais que demain on rasera gratis, est proprement insupportable.
Ou bien tu as des faits à avancer dès maintenant, ou bien tu te tais !

Tu devrais déjà regarder ce qu'écrivent tes copains avant de dire cela!

Et ben ok comme déjà dit, je reviendrai plus tard!
Ton intervention est la meilleure preuve de votre état d'esprit vis a vis de l'impuissance devant l'inconnu.
Salut.

[odysseus06]

Je constate tout de même une chose:
Au lieu d'essayer de comprendre, beaucoup d'entre vous se réfugient dans leurs savoirs (parfois incomplets d'ailleurs!) et sont plus fermés que des huitres.

Qui a jamais prétendu détenir un savoir complet?
Nous sommes tous là, attendant des révélations sur la remise en cause de quelques principes fondamentaux comme celui de la conservation de l’énergie ou sur ces phénomènes supposés possibles dont nous ignorons tout.
L’ennui vient de ce que beaucoup d’assertions contredisent des théories qui ont pourtant donné de nombreuses applications industrielles.
Alors si tu veux être pris au sérieux, au lieu de faire des mystères explique et réfute les arguments qui sont opposés.

Juste un détail : il me semble que l’intitulé de la rubrique est bien « moteur Pantone »…

[invite01044cfd]

Qui a jamais prétendu détenir un savoir complet?

Ben vos propos laissent à penser ceci, désolé!!

Nous sommes tous là, attendant des révélations sur la remise en cause de quelques principes fondamentaux comme celui de la conservation de l’énergie ou sur ces phénomènes supposés possibles dont nous ignorons tout.
L’ennui vient de ce que beaucoup d’assertions contredisent des théories qui ont pourtant donné de nombreuses applications industrielles.

Tu vois que tu n'as encore rien compris!!
Qui t'a parlé de phénomènes paranormaux ou inconnus?
Il faut s'attacher à maitriser les phénomènes classiques avant de parler des autres.

Alors si tu veux être pris au sérieux, au lieu de faire des mystères explique et réfute les arguments qui sont opposés.

Tu auras les résultats en temps utile (protection oblige) quand aux réactions, tu es scientifique alors tu les trouveras rapidement.
Je constate tout de même que tu reviens à la charge!
Qu'est ce qui t'inquiète?

Juste un détail : il me semble que l’intitulé de la rubrique est bien « moteur Pantone »…

Et alors, ca change quoi?

[invite583cf6a4]

Qui a jamais prétendu détenir un savoir complet?
Nous sommes tous là, attendant des révélations sur la remise en cause de quelques principes fondamentaux comme celui de la conservation de l’énergie ou sur ces phénomènes supposés possibles dont nous ignorons tout.

1) Il ne me semble pas que Profemeca ait evoqué le fait de contredire ces principe "fondamentaux".

2) J'ai lu plus haut ( ou dans le post "injection d'eau" ) par un beau "raisonnement" que le fait de cracker l'eau durant la combustion était au mieux "nul" ou négatif en terme d'énergie...Cela sera presque juste si il n'y avait pas 70% de pertes thermiques dans un moteur.

Prelever une partie de ces pertes ne contredit rien du tout...sauf la politique de consommation de nos sociétés.

3) Profmeca et moi "travaillons" sur la "chose" ( moteur pantone en injection d'eau ) depuis 5 ans, sans exagérer et flaterie exagérée, nous pensons etre les plus avancé en terme de compéhension.

Ces travaux ont été réalisé de manière completement bénévole avec aucun soutien ni subvention et avec nos "faibles" moyens personnels sans aucune démarche commerciale. Je ne suis pas sur qu'il y ait beaucoup de scientifique-chercheur bénévoles sur ce forum.

Actuellement, que cela vous plaise ou non, nous faisons bien mieux que les motoristes avec leur milliards investis et cela sera révélé au grand public d'ici quelques temps...

Les intérets étant monstrueux il convient de faire ceci de manière judicieuse.

4) Plus généralement, on sent une grande crainte chez certains d'entre vous comme si vous avez peur de remettre en question vos acquis...Un comble pour des "chercheurs et scientifiques" non ? Perso j'ose une remise en question permanente de mes acquis. Un chercheur qui ne fait cela ne merite simplement pas son appelation...

[Yoyo]

En attendant que cette merveille de technologie soit rendu public et plutot que de discuter dans le vide (puisqu'il faut protéger cette grande avancée) on ferme cette discussion.

On en rediscutera quand tout sera rendu public.
YOyo