Dépistage/épidémio - mammographie

[invitefa64a729]

Bonjour, j'ai une question sur le dépistage du cancer du sein (la mammographie) à laquelle je ne suis pas certaine de la réponse...
Qu'est-ce qu’une augmentation de la qualité des mammo ne change pas:
a) Incidence
b) Taille de la masse détectée par la mammo
c) VPP (valeur prédictive positive)
d) Sensibilité

D'après moi, c'est entre a et b... mais en même temps si la qualité du test est meilleure, cela aura probablement un impact sur l'incidence (les nouveaux cas..), mais pour la taille de la masse je ne m'y connais pas trop en radiologie, mais d'après moi elle pourrait changer un peu, mais pas significativement.. j'aurais donc tendance à dire que c'est b qui ne change pas.
quelqu'un peut-il m'aider?
-----

[mh34]

J'ai un petit problème pour répondre à cette question ;
qu'entend-on par "augmentation de la qualité"?
S'agit-il de la qualité technique du cliché, de celle de l'interprétation, ou des deux à la fois?

[inviteeb70be2e]

Je dirais a, b et d moi.
En augmentant la qualité (même si c'est théorique), on risque de découvrir plus de cancer ==> augmentation de l'incidence, mais également a un stade plus précoce (si on a une meilleur définition radiologique) ==> on trouvera des cancers plus petits.
La sensibilité du test augmentera donc, mais pas la VPP (puisque si on détectera plus de cancer, ce sera au prix de nombreux faux négatifs).

[LXR]

Heeuuu, il y a peut-être un truc qui m'a échappé mais il me semble que tu as répondu exactement l'inverse Etoile...La question demandant "qu'est ce qui ne change pas", alors que tu décrit les critères susceptibles de changer justement. Donc je dirais réponse c. Et ce sont plutôt les faux-positifs qui augmenteraient de ce fait ne changeant pas la valeur prédictive positive, vu le nombre de détections positives supplémentaires fausses. Les faux-positifs serait probablement les petites tumeurs qu'environ 50% des femmes ont (d'après une étude américaine effectuée au cours d'autopsies de personnes décédées de causes diverses).

Greg

PS : Sans parler des méthodes de détection sur l'ensemble de l'organisme, en matière de faux-positifs, étant donné que la même étude a relevé des microtumeurs de la thyroïde sur 100% des personnes autopsiées!

[A voir en vidéo sur Futura]

[LXR]

Désolé j'ai oublié de préciser un chiffre, 50% des femmes autopsiées au cours de l'étude avaient des petites tumeurs au niveau du sein.

Greg

[inviteeb70be2e]

Heeuuu, il y a peut-être un truc qui m'a échappé mais il me semble que tu as répondu exactement l'inverse Etoile...La question demandant "qu'est ce qui ne change pas", alors que tu décrit les critères susceptibles de changer justement. Donc je dirais réponse c. Et ce sont plutôt les faux-positifs qui augmenteraient de ce fait ne changeant pas la valeur prédictive positive, vu le nombre de détections positives supplémentaires fausses. Les faux-positifs serait probablement les petites tumeurs qu'environ 50% des femmes ont (d'après une étude américaine effectuée au cours d'autopsies de personnes décédées de causes diverses).

Greg

PS : Sans parler des méthodes de détection sur l'ensemble de l'organisme, en matière de faux-positifs, étant donné que la même étude a relevé des microtumeurs de la thyroïde sur 100% des personnes autopsiées!

Oui, au temps pour moi, je n'avais pas fait gaffe au "piège".
Cependant ça ne change rien au fond de la réponse.