Le temps est-il le moteur du tout ?

[Agel]

Salut,

Lorsque l’on évoque le temps, de quoi parlons-nous ? Il est inutile de rabâcher tout ce qui a déjà été dit à son sujet, cela ne nous a rien appris. Outre le rôle qu’il joue dans l’interaction de la masse et de l’énergie dont il est le facteur principal, nous ne savons rien de ce temps.

Pourtant, cette manifestation est omniprésente à chaque instant et pour chaque chose, de la plus femto atto ou yocto, au gigantisme de l’univers lui-même. S’agit-il d’une entité ou bien d’une réalité objective ? D’un temps qui « s’écoule » ou d’un instant perpétuel ? Instant fixe pour tout l’univers ou bien mobile pour chaque chose ? Nous pourrions ainsi nous interroger à l’infini.

Prenons une durée à notre échelle, par exemple la seconde. Cette durée nous est à peine perceptible et ne nous donne pas une impression de l’écoulement du temps. Cette « sensation » nous apparaît dès les premières secondes, et va en simplifiant pour nous paraître presque infinie, et cela alors même que notre vie, donc notre conscience du temps, est limitée à une durée que nous percevons pourtant comme une continuité. Mais mise à part cette perception, rien ne semble distinguer la matière du vivant de la matière inerte. D’ailleurs celle-ci n’est que celle là, et temps et durées se métamorphosent en une seule et même chose et seule l’échelle des évènements permet de les spécifier.

Si nous savons attribuer une durée à un évènement, en calculer les effets, nous sommes en contrepartie incapables d’attribuer une définition ou de développer la moindre interprétation de ce temps. Pourtant celui-ci est perçu comme le premier facteur de la transformation du réel, et comme le vecteur d’un équilibre global. A t-il pour autant une origine, une forme, une structure, une destination ? Dire non serait tout aussi absurde que dire oui.

Il demeure cependant une question d’importance. Prenons comme référence la durée d’une seconde et un espace restreint. (par exemple un corps vivant) Il ce produit à l’intérieur de cet espace durant ce délai de temps, une quantité incalculable d’évènements qui vont de la durée d’une seconde à tout ses sous multiples. Alors la question que l’on ce pose est de savoir si le temps est le vecteur responsable de l’accomplissement de chacun des évènements, c’est à dire est-il propre à chacun de ses événements et donc cumulable ou bien est-il unique pour tout et tous ? Mais peut être n’est-il simplement qu’un vecteur de l’ensemble masse énergie ? Et, dans ce cas de figure, si l’un des trois vecteurs venait à disparaître de l’univers, c’est tout l’ensemble qui s’évanouirait, plus riens n’existerait. On peut donc postuler qu’il ne peut rien y avoir de réel hors d’un volume, un volume dimensionné par le temps à l’intérieur du quel, longueurs, masses, énergies, vitesses…. Sont tributaires des durées de ce temps immuable et sans dimensions…

Agel

[Rudy Espéranto]

Bonjour Agel,

Juste une petite chose en passant.
Il ne faut pas oublier que la science moderne se soucie plus des relations entre les choses (selon H Poincaré) que des choses elles-mêmes (ce dernier point étant plutôt l'apanage de la Métaphysique). Ainsi, comme on a pu l' écrire, les savants modernes ont fini par prendre pour plus véritables les relations entre les choses que les choses elles-mêmes. Ce qui n’a amené que complications et confusions. Bref, le temps est le temps et l’espace est l’espace, il n’y a pas lieu de les confondre.
Einstein lui-même n’a-t-il pas reproché à l’interprétation probabiliste de la mécanique quantique de « renoncer à la description objective de la réalité » ; et cela du fait qu’on y opère « avec des données premières qui ne sont pas mises en connexion avec le temps, … ?
Tout ça pour dire qu’il faut garder un oeil critique vis-à-vis des sciences et qu'il n’est peut-être pas nécessaire de s’élever jusqu'à la cime de celles-ci pour parler des simples notions de temps et d’espace. Notre bon vieux sens métaphysique peut déjà suffire. Ceci dit, le temps et l'espace sont bien deux essences premières qui sont à la source de toute existence.

Rudy

[Pierre de Québec]

Bonjour Agel,

La question de l'existence du temps comme entité propre, existante par elle-même revient à se demander si le temps est une variable dépendante. Là, ma meilleure réponse est d'écrire que le temps est une variable scalaire indépendante et participant à "l'équipe espace-temps"; rien à ma connaissance ne me permettrait d'insinuer le contraire. Cela ne veut pas dire qu'un jour le contraire ne sera pas avancée par une nouvelle théorie. La question de l'entité propre (au sens d'indépendante) sera simplement alors repoussée un peu plus loin.

Alors la question que l’on ce pose est de savoir si le temps est le vecteur responsable de l’accomplissement de chacun des évènements (?)

La question contient sa propre réponse¹ : un évènemement comme phénomène est lié inexorablement au temps. Par contre, j'aime bien cette question mais en y remplaçant le mot évènement par le mot mouvement.

Là je puis écrire qu'intuitivement je suis porté à penser que le mouvement induit le temps mais l'observation ne me permet pas de confirmer cette intuition. Le raisonnement serait plutôt que le temps permet au mouvement² d'avoir lieu, là ça fait du sens ! Un peu comme la feuille de papier sert de support au dessin. Donc pour moi, le temps est porteur de l'accomplissement de tout mouvement et le temps, aux échelles d'observations qui nous sont accessibles, existe par lui-même jusqu'à preuve du contraire.

¹ Aussi, le temps est un scalaire et non un vecteur. Le site de Luxurion est excellent pour mieux saisir le concept d'espace-temps.
² La parfaite immobilité n'existe pas dans le monde réel - dixit la mécanique quantique.

[One Eye Jack]

moi je ne peux pensé que le temps est autre chose que la différence entre chaque instant perçu donc uniquement relative à l'observateur..
C'est pourquoi, si on inventé une substance qui accélére l'influe nerveux... on verrait le temps plus lent.. un peu comme le voit une mouche...
Le temps réside dans l'acquisition d'information de l'observateur je vous dit... d'ou aussi la relativité, etc ...

[Agel]

Salut Rudy,

J’aimerai posséder l’assurance de tes certitudes. Cependant, une certitude aussi judicieuse soit-elle, n’est qu’une pensé forgé à partir d’un esprit modelé par un vécut englobé à l’intérieur d’une conscience. Nous en sommes hélas toutes et tous là.

Aussi affirmer comme tu le fais que : «le temps et l'espace sont bien deux essences premières qui sont à la source de toute existence. » C’est facile lorsqu’on y croit. Cependant la science, -la recherche des connaissances du réel- ne saurait ce satisfaire d’un « …bon vieux sens métaphysique… » le scientifique explore, teste, expérimente, il établit les liens de causes à effets, les « choses » ne sont pas isolés dans un monde figé, tout se modifie et se transforme en permanence. Bref le réel, avec toutes ses facettes se démontre, la croyance et l’imaginaire s’assènent.

Agel

[pi-r2]

Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.
En outre, quand on joue avec les composants hardwares, l'élément le plus simple que l'on puisse constituer est une horloge primaire (en bouclant un transistor sur lui même).

[Pierre de Québec]

Bonjour,

Tu te situerais donc dans l'idée rapportée par Rudy Espéranto (le post "au dessus"). Je suis d'accord avec cette idée; la définition d'un temps absolue est sans doute hors de notre portée !

[glevesque]

Salut

Le temps n'est que le moteur de lui-même, c'est-à dire que de son interprétation sur le comportement des choses entre elle et rien d'autres !!!!

A++

[Agel]

Envoyé par Pierre de Québec

La question de l'existence du temps comme entité propre, existante par elle-même revient à se demander si le temps est une variable dépendante. Là, ma meilleure réponse est d'écrire que le temps est une variable scalaire indépendante et participant à "l'équipe espace-temps"; rien à ma connaissance ne me permettrait d'insinuer le contraire.

Salut,
Donc d’après toi, le temps serait un réel indépendant « participant à "l'équipe espace-temps" » Mais alors que devient en pareil cas l’énergie ? Peut-on imaginer un temps sans énergie ou une énergie sans temps ? Sans métaphore abusive, on pourrait comparer cette éventualité à celle de l’œuf et de la poule, si je mange la poule je n’ai plus d’œufs, et si je mangue les oeufs je n’aurai pas de poule.

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps. Toutes les actions temporelles sont dépendantes, directement ou indirectement, de l’énergie. Depuis Le gnomon chinois remontant à plus de 2400 ans avant J.C, à nos horloges au césium 133, la « représentation temporelle », véritable hantise humaine, est dépendante mais issue de l’énergie. Alors ce temps « variable scalaire indépendante » ? Cela me paraît assez peut probable.

Envoyé par Pi-r2

Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.

Oui en effet, mais de plus, à mon sens, tu soulèves un autre aspect de la même interrogation. Il en y va du temps comme de la gravitation. L’un et l’autre de ses deux phénomènes ont une origine totalement inconnue. Malgré cela, le génie humain exploite les effets de leurs actions avec une maestria espantouflante. Avec le développement de la micro électronique, depuis trois dizaines d’années à peine, le temps est devenu le principal acteur du progrès. Et tout particulièrement dans les communications avec notamment, le développement des techniques du multiplexage, et de l’ordinateur qui en découle.

Envoyé par One Eye Jack

moi je ne peux pensé que le temps est autre chose que la différence entre chaque instant perçu donc uniquement relative à l'observateur..

En fait, tu te satisfais de savoir que aujourd’hui tu es dans le futur d’hier, mais aussi dans le passé de demain. C’est peut être ça la sagesse…

[glevesque]

Salut

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps. Toutes les actions temporelles sont dépendantes, directement ou indirectement, de l’énergie.

J'aime bien.....

Posté par Pi-r2
Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.

Ici, il s'agit d'un processus de synchronisation, qui est d'un ordre de grandeur de pulsasion qui décrit le fonctionnement cohérent d'un tout électro. C'est du temps qui s'exprime en durée, et non du temps propre en substance, qui n'existe tout simplement pas mais qui découle des différents processus d'échange d'énergie et de leur aspect vibratoire.

A++

[Lostin]

Le temps n'est il pas simplement la sève du vivant ?

Ne serait il pas le dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ?
Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ?

Pour moi le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant de manière différente selon la vitesse dont il s'écoule comparativement au milieu particulier dans lequel l'être vivant y étant assujeti et selon sa perception le percoit.

[Pierre de Québec]

Bonjour Lostin,

Envoyé par Lostin

Le temps n'est il pas simplement la sève du vivant ?

Ça c'est très romantique mais pas pratique comme explication.

Ne serait il pas le dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ?

C'est un idée comme une autre. Le vivant découle de l'inerte (je pense pas trop me tromper en écrivant cela), alors que le temps soit un dénominateur commun à l'inerte et au vivant; bien sur, pourquoi pas !

Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ?

Par déduction, je pourrais soutenir que le temps existe sans nécessairement la présence d'être vivant. Mais bon, il y a le "je pense donc je suis" et tout le tra la la qui viens avec. Bon, cela ne m'avance pas à grand chose sur la question initiale à part de savoir qu'il faut être vivant et ... pour percevoir le vivant. Les ... je pourrais les remplacer par "conscient" mais là je ne suis pas sur que des animaux sont incapables de percevoir le temps qui file !

Pour moi le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant de manière différente selon la vitesse dont il s'écoule comparativement au milieu particulier dans lequel l'être vivant y étant assujeti et selon sa perception le percoit.

Tu pourrais développer un peu plus cette idée de "comparativement" et de "perception". Serait-ce pour toi la même chose que l'idée que la perception du temps n'est pas absolue mais plutôt relative ?

[Rudy Espéranto]

Pour Agel,

A propos du "bon vieux sens métaphysique".

Tu aurais tort de mésestimer notre sens métaphysique, qui n’est autre que le sens de la simplicité. La métaphysique est complémentaire à notre science (où rien n’est simple), -et par là-même elle lui est indispensable. Puisque l’on parle du temps, pour ma part je suis très étonné de voir la notion de « rythme » existé déjà chez Platon et Leibniz (où l’on trouve en prime le phénomène de « résonance »), - alors que ce sont là des conquêtes récentes de notre science. A-t-on déjà bien réfléchi au fait que chez eux c’était l’aboutissement d’une démarche métaphysique ?

A+

Rudy

[Agel]

Envoyé par Rudy Espéranto

Pour Agel,

A propos du "bon vieux sens métaphysique".

Tu aurais tort de mésestimer notre sens métaphysique, qui n’est autre que le sens de la simplicité. La métaphysique est complémentaire à notre science (où rien n’est simple), -et par là-même elle lui est indispensable. Puisque l’on parle du temps, pour ma part je suis très étonné de voir la notion de « rythme » existé déjà chez Platon et Leibniz (où l’on trouve en prime le phénomène de « résonance »), - alors que ce sont là des conquêtes récentes de notre science. A-t-on déjà bien réfléchi au fait que chez eux c’était l’aboutissement d’une démarche métaphysique ?

A+

Rudy

Salut Rudi,

Cela dépend de ce que l’on entend par « métaphysique »? S’agit-il là du sens d’observation et de déduction de l’agriculteur d’antan, c’est ce que l’on a appelé le « bon sens paysan » -sa récolte en dépendait- ou de « la connaissance absolue de l'être en tant qu'être » ? Si la première version peut être assimilée à une forme de « science » empirique, mais néanmoins indispensable, basée sur l’observation, la seconde n’est rien d’autre qu’une tentative de reconnaissance de l’être en tant qu’être supérieur. Mon existence ou du moins la conscience que j’en ai, m’oblige à avoir la modestie de reconnaître que sans l’air, l’eau et la terre, nous ne serions pas.

Alors revenons à notre sujet le temps, ou à l’expérience et au vécut que nous en avons. Tu m’étonnes lorsque tu écris : « je suis très étonné de voir la notion de « rythme » existé déjà chez Platon et Leibniz ». Le « rythme » est pourtant bien la première sensation que l’on a de la perception du temps. L’animal et le végétal s’adaptent aux variations diurnes, nocturnes, saisonnières et l’homme, a matérialise ses écoulements (rythmes) par des constructions mégalithiques et des repaires…

Cela dit, est-il si évident que cela de dire que le temps s’écoule ou bien qu’il est rythmé ? N’avons nous pas les sens abusés par la perception d’effets qui occultent les véritables causses ? Parce que si l’énergie ne provoquait pas le mouvement, comment percevrions-nous le temps ? Je pense que le temps en tant que tel n’a aucune réalité, seules les durées, effets collatéraux de l’énergie nous en donnent une impression, un leurre peut être ?

[Agel]

Envoyé par Lostin

Le temps n'est il pas simplement la sève du vivant ?

Ne serait il pas le dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ?
Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ?

Pour moi le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant de manière différente selon la vitesse dont il s'écoule comparativement au milieu particulier dans lequel l'être vivant y étant assujeti et selon sa perception le percoit.

Salut Lostin,

« …dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ? » Pourquoi pas, mais alors, pourquoi le vivant devient-il, en si peut de temps inerte, pour si longtemps ? Et tu ajoute : « Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ? » Tu émets là une interrogation à laquelle tu apportes ta réponse : « le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant » Penses-tu qu’il soit imaginable de dissocier le vivant du minéral ? À l’extrême on peut imaginer un monde minéral, celui-ci n’a nul besoin d’apport extérieur pour subsister, il obéit aux seules actions des équilibres des forces, tantôt tiré vers le bas et tantôt poussé vers le haut, aux grés des énergies. Le vivant a quant à lui un besoin considérable d’énergie, il acquière celle-ci en ce nourrissant d’autres vies. Il est donc possible d’imaginer que le temps (ou durées) seraient « perçues » de manières différentes en fonction de la nature des énergies qui animent les choses. Par exemple que signifier l’énergie de chute d’un rocher qui dégringole de sa falaise où il était depuis plusieurs dizaines de millions d’années, comparé aux nombreuses tonnes de nourriture animales et végétales qui sont nécessaires pour nourrir durant quelques dizaines d’années un prédateur comme l'homme ?

[Pierre de Québec]

Bonjour,

Envoyé par Agel

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps.

E=mc²

Je ne vois pas la variable temps ? L'Énergie existe sans qu'il y ait nécessairement écoulement du temps. Pour soutenir le contraire, il te faudra élaborer une nouvelle théorie sans aucun doute

[glevesque]

Salut

Elle est caché à l'intérieurs de c2, et elle a térriblement peur qu'on la découvre un jours ou l'autre, c'est delà que viens l'espace-temps ...

[Agel]

Salut Pierre de Québec,

Ta phrase : « L'Énergie existe sans qu'il y ait nécessairement écoulement du temps. » M’intéresse bougrement. Peut-tu en dires un peut plus et ne donner quelques exemples d’énergie qui ne serait pas tributaire d’un temps, d’une durée ?

Amicalement,