Le temps est-il le moteur du tout ?

[invite3f2dff78]

Salut,

Lorsque l’on évoque le temps, de quoi parlons-nous ? Il est inutile de rabâcher tout ce qui a déjà été dit à son sujet, cela ne nous a rien appris. Outre le rôle qu’il joue dans l’interaction de la masse et de l’énergie dont il est le facteur principal, nous ne savons rien de ce temps.

Pourtant, cette manifestation est omniprésente à chaque instant et pour chaque chose, de la plus femto atto ou yocto, au gigantisme de l’univers lui-même. S’agit-il d’une entité ou bien d’une réalité objective ? D’un temps qui « s’écoule » ou d’un instant perpétuel ? Instant fixe pour tout l’univers ou bien mobile pour chaque chose ? Nous pourrions ainsi nous interroger à l’infini.

Prenons une durée à notre échelle, par exemple la seconde. Cette durée nous est à peine perceptible et ne nous donne pas une impression de l’écoulement du temps. Cette « sensation » nous apparaît dès les premières secondes, et va en simplifiant pour nous paraître presque infinie, et cela alors même que notre vie, donc notre conscience du temps, est limitée à une durée que nous percevons pourtant comme une continuité. Mais mise à part cette perception, rien ne semble distinguer la matière du vivant de la matière inerte. D’ailleurs celle-ci n’est que celle là, et temps et durées se métamorphosent en une seule et même chose et seule l’échelle des évènements permet de les spécifier.

Si nous savons attribuer une durée à un évènement, en calculer les effets, nous sommes en contrepartie incapables d’attribuer une définition ou de développer la moindre interprétation de ce temps. Pourtant celui-ci est perçu comme le premier facteur de la transformation du réel, et comme le vecteur d’un équilibre global. A t-il pour autant une origine, une forme, une structure, une destination ? Dire non serait tout aussi absurde que dire oui.

Il demeure cependant une question d’importance. Prenons comme référence la durée d’une seconde et un espace restreint. (par exemple un corps vivant) Il ce produit à l’intérieur de cet espace durant ce délai de temps, une quantité incalculable d’évènements qui vont de la durée d’une seconde à tout ses sous multiples. Alors la question que l’on ce pose est de savoir si le temps est le vecteur responsable de l’accomplissement de chacun des évènements, c’est à dire est-il propre à chacun de ses événements et donc cumulable ou bien est-il unique pour tout et tous ? Mais peut être n’est-il simplement qu’un vecteur de l’ensemble masse énergie ? Et, dans ce cas de figure, si l’un des trois vecteurs venait à disparaître de l’univers, c’est tout l’ensemble qui s’évanouirait, plus riens n’existerait. On peut donc postuler qu’il ne peut rien y avoir de réel hors d’un volume, un volume dimensionné par le temps à l’intérieur du quel, longueurs, masses, énergies, vitesses…. Sont tributaires des durées de ce temps immuable et sans dimensions…

Agel

[Rudy Espéranto]

Bonjour Agel,

Juste une petite chose en passant.
Il ne faut pas oublier que la science moderne se soucie plus des relations entre les choses (selon H Poincaré) que des choses elles-mêmes (ce dernier point étant plutôt l'apanage de la Métaphysique). Ainsi, comme on a pu l' écrire, les savants modernes ont fini par prendre pour plus véritables les relations entre les choses que les choses elles-mêmes. Ce qui n’a amené que complications et confusions. Bref, le temps est le temps et l’espace est l’espace, il n’y a pas lieu de les confondre.
Einstein lui-même n’a-t-il pas reproché à l’interprétation probabiliste de la mécanique quantique de « renoncer à la description objective de la réalité » ; et cela du fait qu’on y opère « avec des données premières qui ne sont pas mises en connexion avec le temps, … ?
Tout ça pour dire qu’il faut garder un oeil critique vis-à-vis des sciences et qu'il n’est peut-être pas nécessaire de s’élever jusqu'à la cime de celles-ci pour parler des simples notions de temps et d’espace. Notre bon vieux sens métaphysique peut déjà suffire. Ceci dit, le temps et l'espace sont bien deux essences premières qui sont à la source de toute existence.

Rudy

[invite3f2dff78]

Salut Rudy,

J’aimerai posséder l’assurance de tes certitudes. Cependant, une certitude aussi judicieuse soit-elle, n’est qu’une pensé forgé à partir d’un esprit modelé par un vécut englobé à l’intérieur d’une conscience. Nous en sommes hélas toutes et tous là.

Aussi affirmer comme tu le fais que : «le temps et l'espace sont bien deux essences premières qui sont à la source de toute existence. » C’est facile lorsqu’on y croit. Cependant la science, -la recherche des connaissances du réel- ne saurait ce satisfaire d’un « …bon vieux sens métaphysique… » le scientifique explore, teste, expérimente, il établit les liens de causes à effets, les « choses » ne sont pas isolés dans un monde figé, tout se modifie et se transforme en permanence. Bref le réel, avec toutes ses facettes se démontre, la croyance et l’imaginaire s’assènent.

Agel

[invitedb5bdc8a]

Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.
En outre, quand on joue avec les composants hardwares, l'élément le plus simple que l'on puisse constituer est une horloge primaire (en bouclant un transistor sur lui même).

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite333943ff]

Bonjour Agel,

La question de l'existence du temps comme entité propre, existante par elle-même revient à se demander si le temps est une variable dépendante. Là, ma meilleure réponse est d'écrire que le temps est une variable scalaire indépendante et participant à "l'équipe espace-temps"; rien à ma connaissance ne me permettrait d'insinuer le contraire. Cela ne veut pas dire qu'un jour le contraire ne sera pas avancée par une nouvelle théorie. La question de l'entité propre (au sens d'indépendante) sera simplement alors repoussée un peu plus loin.

Alors la question que l’on ce pose est de savoir si le temps est le vecteur responsable de l’accomplissement de chacun des évènements (?)

La question contient sa propre réponse¹ : un évènemement comme phénomène est lié inexorablement au temps. Par contre, j'aime bien cette question mais en y remplaçant le mot évènement par le mot mouvement.

Là je puis écrire qu'intuitivement je suis porté à penser que le mouvement induit le temps mais l'observation ne me permet pas de confirmer cette intuition. Le raisonnement serait plutôt que le temps permet au mouvement² d'avoir lieu, là ça fait du sens ! Un peu comme la feuille de papier sert de support au dessin. Donc pour moi, le temps est porteur de l'accomplissement de tout mouvement et le temps, aux échelles d'observations qui nous sont accessibles, existe par lui-même jusqu'à preuve du contraire.

¹ Aussi, le temps est un scalaire et non un vecteur. Le site de Luxurion est excellent pour mieux saisir le concept d'espace-temps.
² La parfaite immobilité n'existe pas dans le monde réel - dixit la mécanique quantique.

[invite6b1a864b]

moi je ne peux pensé que le temps est autre chose que la différence entre chaque instant perçu donc uniquement relative à l'observateur..
C'est pourquoi, si on inventé une substance qui accélére l'influe nerveux... on verrait le temps plus lent.. un peu comme le voit une mouche...
Le temps réside dans l'acquisition d'information de l'observateur je vous dit... d'ou aussi la relativité, etc ...

[invite333943ff]

Bonjour,

Tu te situerais donc dans l'idée rapportée par Rudy Espéranto (le post "au dessus"). Je suis d'accord avec cette idée; la définition d'un temps absolue est sans doute hors de notre portée !

[invite3f2dff78]

La question de l'existence du temps comme entité propre, existante par elle-même revient à se demander si le temps est une variable dépendante. Là, ma meilleure réponse est d'écrire que le temps est une variable scalaire indépendante et participant à "l'équipe espace-temps"; rien à ma connaissance ne me permettrait d'insinuer le contraire.

Salut,
Donc d’après toi, le temps serait un réel indépendant « participant à "l'équipe espace-temps" » Mais alors que devient en pareil cas l’énergie ? Peut-on imaginer un temps sans énergie ou une énergie sans temps ? Sans métaphore abusive, on pourrait comparer cette éventualité à celle de l’œuf et de la poule, si je mange la poule je n’ai plus d’œufs, et si je mangue les oeufs je n’aurai pas de poule.

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps. Toutes les actions temporelles sont dépendantes, directement ou indirectement, de l’énergie. Depuis Le gnomon chinois remontant à plus de 2400 ans avant J.C, à nos horloges au césium 133, la « représentation temporelle », véritable hantise humaine, est dépendante mais issue de l’énergie. Alors ce temps « variable scalaire indépendante » ? Cela me paraît assez peut probable.

Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.

Oui en effet, mais de plus, à mon sens, tu soulèves un autre aspect de la même interrogation. Il en y va du temps comme de la gravitation. L’un et l’autre de ses deux phénomènes ont une origine totalement inconnue. Malgré cela, le génie humain exploite les effets de leurs actions avec une maestria espantouflante. Avec le développement de la micro électronique, depuis trois dizaines d’années à peine, le temps est devenu le principal acteur du progrès. Et tout particulièrement dans les communications avec notamment, le développement des techniques du multiplexage, et de l’ordinateur qui en découle.

moi je ne peux pensé que le temps est autre chose que la différence entre chaque instant perçu donc uniquement relative à l'observateur..

En fait, tu te satisfais de savoir que aujourd’hui tu es dans le futur d’hier, mais aussi dans le passé de demain. C’est peut être ça la sagesse…

[glevesque]

Salut

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps. Toutes les actions temporelles sont dépendantes, directement ou indirectement, de l’énergie.

J'aime bien.....

Posté par Pi-r2
Pour illustrer la question, nous pouvons constater qu'un ordinateur ne fonctionne pas sans une horloge interne qui régule les actions. C'est même le cas pour une simple calculette.

Ici, il s'agit d'un processus de synchronisation, qui est d'un ordre de grandeur de pulsasion qui décrit le fonctionnement cohérent d'un tout électro. C'est du temps qui s'exprime en durée, et non du temps propre en substance, qui n'existe tout simplement pas mais qui découle des différents processus d'échange d'énergie et de leur aspect vibratoire.

A++

[invite333943ff]

Bonjour,

Le temps n’a, à mon sens, que l’existence que lui « cède » l’énergie, et réciproquement l’énergie extrait sons dynamisme du temps.

E=mc²

Je ne vois pas la variable temps ? L'Énergie existe sans qu'il y ait nécessairement écoulement du temps. Pour soutenir le contraire, il te faudra élaborer une nouvelle théorie sans aucun doute

[glevesque]

Salut

Elle est caché à l'intérieurs de c2, et elle a térriblement peur qu'on la découvre un jours ou l'autre, c'est delà que viens l'espace-temps ...

[invite3f2dff78]

Salut Pierre de Québec,

Ta phrase : « L'Énergie existe sans qu'il y ait nécessairement écoulement du temps. » M’intéresse bougrement. Peut-tu en dires un peut plus et ne donner quelques exemples d’énergie qui ne serait pas tributaire d’un temps, d’une durée ?

Amicalement,

[glevesque]

Salut

Je m'interpose juste un petit instant.

me donner quelques exemples d’énergie qui ne serait pas tributaire d’un temps, d’une durée ?

Mais tout ! le temps n'a pas de substence propre en lui-même, il est là que pour décrire les choses phénoménales qui interagissent entres eux dans différents processus causale qui sont reliés aux effects qui se manifeste par la suite. Le tout décrit les phénomènes vibrato-énergétique de la matière-énergie et de leurs relation interactionnelles qui suives des lois d'affinité structurelle en énergie et en différents processus de complémentarisation d'attraction ou de répulsion de la matière-énergie, et qui sont encadré par la manifestation des lois de la nature, qui les décrives en durée.

A++

[Rudy Espéranto]

Intéressant tout ça.

Pour Agel,

La nature cyclique des saisons, du parcours des étoiles, des marées, des récoltes… et de tant d’autres choses ont en effet très tôt retenu l’attention des hommes. Mais ici je veux parler du fait de proposer le rythme comme matériau premier de l’Univers.
Tout commence avec Parménide qui nous dit que l’Etre est Un, immobile, immuable, homogène … alors que bien sûr notre univers sensible en est tout le contraire. Parménide pose donc le problème métaphysique que devrons résoudre les générations futures : comment passer de l’Un au multiple, du simple au complexe, de l’homogène à l’hétérogène … ?
J’ai toujours été intrigué par ce genre de discours, j’imagine que Parménide et ses contemporains n’avaient pas (comme nous) l’esprit encombré et qu’ils allaient plus facilement à l’essentiel. Ce qui me laisse perplexe c’est d’avoir lu chez Platon (voir son Parménide) la solution suivante : « il faut passer de l’Un à l’Un en passant par l’Autre ». C’est là une façon pour l’Un et l’Autre de se mêler sans vraiment se mélanger. Un/Autre/Un/Autre… Platon ne place-t-il pas le rythme comme première manifestation sensible ? Ensuite, je lis « La Monadologie » de Leibniz et j’y trouve que « chaque monade a (c’est une métaphore) son propre pendule » et « qu’il y a communication entre deux monades quand les pendules y battent la mesure en même temps » (je cite de mémoire). Voici donc encore mieux que du rythme, de la
« résonance ».
Quand nous savons quelle importance ont pu prendre les notions de rythme et de résonance en physique moderne s’agissant de l’intimité de la matière, -on ne peut en effet que s’étonner de retrouver ces mêmes notions dans des ouvrages anciens de métaphysique.

Bon réveillon à tous.

Rudy

[invite3f2dff78]

Intéressant tout ça.

Pour Agel,

La nature cyclique des saisons, du parcours des étoiles, des marées, des récoltes… et de tant d’autres choses ont en effet très tôt retenu l’attention des hommes. Mais ici je veux parler du fait de proposer le rythme comme matériau premier de l’Univers.
Tout commence avec Parménide qui nous dit que l’Etre est Un, immobile, immuable, homogène … alors que bien sûr notre univers sensible en est tout le contraire. Parménide pose donc le problème métaphysique que devrons résoudre les générations futures : comment passer de l’Un au multiple, du simple au complexe, de l’homogène à l’hétérogène … ?
J’ai toujours été intrigué par ce genre de discours, j’imagine que Parménide et ses contemporains n’avaient pas (comme nous) l’esprit encombré et qu’ils allaient plus facilement à l’essentiel. Ce qui me laisse perplexe c’est d’avoir lu chez Platon (voir son Parménide) la solution suivante : « il faut passer de l’Un à l’Un en passant par l’Autre ». C’est là une façon pour l’Un et l’Autre de se mêler sans vraiment se mélanger. Un/Autre/Un/Autre… Platon ne place-t-il pas le rythme comme première manifestation sensible ? Ensuite, je lis « La Monadologie » de Leibniz et j’y trouve que « chaque monade a (c’est une métaphore) son propre pendule » et « qu’il y a communication entre deux monades quand les pendules y battent la mesure en même temps » (je cite de mémoire). Voici donc encore mieux que du rythme, de la
« résonance ».
Quand nous savons quelle importance ont pu prendre les notions de rythme et de résonance en physique moderne s’agissant de l’intimité de la matière, -on ne peut en effet que s’étonner de retrouver ces mêmes notions dans des ouvrages anciens de métaphysique.

Bon réveillon à tous.

Rudy

Salut,

« Parménide dit » ce que, à son époque, un esprit critique et observateur comme le sien pouvait retenir de l’examen de son écosystème. Tout est différent, donc « l’Etre est Un, immobile, immuable, homogène … » Pourtant, l’unicité de l’être n’est de toute évidence qu’un leurre, et si Parménide avait connu des régions désertiques (qui l’étaient beaucoup moins à son époque qu’aujourd’hui) il aurait peut-être intégré à son raisonnement la constatation que dans une « mer » de sable il n’y a pas de poisson comme dans la mer Égée. il aurait peut être alors intégré l’« Être immuable » dans une symbiose du tout. Cela, à mon sens, démontre combien le tout semble être intimement imbriqué dans un tout qui est l’Univers.

Peut-on dire que les « savants » de l’Antiquité étaient métaphysiciens ? Cela n’est pas évident. La perplexité dans laquelle te plonge Platon lorsque celui-ci dit : « il faut passer de l’Un à l’Un en passant par l’Autre » montre à l’évidence, que les argumentations de ces « grands maîtres » de la pensée avaient une liberté dont, de toute évidence, nous devrions aujourd’hui nous inspirer.

Que veut dire Leibniz lorsque tu, je cite, écris : « chaque monade a (c’est une métaphore) son propre pendule » et « qu’il y a communication entre deux monades quand les pendules y battent la mesure en même temps » ? C’est une pensée vide de sens, rien de plus. Une argumentation s’étaye, se construit et doit être réfutable, ici rien de cela. Aller à l’essentiel n’est concevable qu’à condition de discriminer le superflu, l’arbre qui cache la forêt est un réel qui nous soustrait du principal, la physique contemporaine en est - c’est mon avis - aujourd’hui hélas victime.

[invite333943ff]

Bonjour Agel,

Aucune observation faite par l'homme ne peut être soustraite à l'épreuve du temps. Mais est-ce que cela implique nécessairement que la variable temps doive apparaître dans les équations physiques ?

Tu me demande de te fournir des exemples d'énergies qui ne serait pas tributaire du temps, d'une durée. Je te réponds : puisque nous ne pouvons qu'observer l'énergie, l'exemple est impossible à fournir puisque observer implique une durée donc le temps.

Toutefois, la variable temps n'est pas dans l'équation de l'énergie de masse ni dans celle de l'énergie potentielle. Alors ta question me pose un vrai problème et qu'elle m'a amené à chercher pour y répondre et au final j'ai appris de nouvelles choses. L'une de ses choses est le théorème de Noether qui parle du principe de conservation dans les lois de la physique. Je ne vais pas ici te faire un cours sur ce théorème; je le trouve déjà fort complexe à comprendre et le démontrer dépasse mes compétences. Mais, dans mes propres mots je résumerais comme ceci l'un des sous-produits de ce théorème:


Énergie : quantité qui se conserve quelque soit les interactions entre objets par rapport à une translation du temps.


Intéressant non ? La variable temps sous la forme d'une durée () apparaît dans cette définition. Cette définition m'instruit, entre autres, sur le fait que moi comme observateur, je peux observer l'énergie (ce que le sens commun m'a déjà appris); elle m'indique également que l'énergie peut-être "presque" ponctuelle¹ i.e. qu'il est impossible d'observer une quantité d'énergie dans un temps "0".

Pour conclure :

1. je suis en mesure de calculer une quantité d'énergie indépendament du temps : énergie de masse, énergie potentielle;
2. L'énergie est liée au temps par le phénomène d'observation.

¹

[invite3f2dff78]

Aucune observation faite par l'homme ne peut être soustraite à l'épreuve du temps. Mais est-ce que cela implique nécessairement que la variable temps doive apparaître dans les équations physiques ?
]

Salut Pierre,

L’un découle de l’autre. De plus cet exemple démontre que l’homme est intégré dans l’univers au même titre que l’énergie ou toute autre chose. La variable temps (la durée), est naturellement et intrinsèquement liée à toutes les manifestations énergétiques de l’univers par la relation de 3 grandeurs fondamentales qui possèdent une dimension notée : [L], [M], [T]. ou simplement L,M,T :

- L - pour longueur (mètre), - M - masse (Kg), - T - temps
seconde).
De ces trois grandeurs, découlent toutes les quantités physiques et parmi celles-ci :

vitesse : v = longueur / temps
accélération : g = vitesse / temps (g = gamma)
énergie : J = masse x vitesse² x temps²
force : F = masse x accélération

Toutefois, la variable temps n'est pas dans l'équation de l'énergie de masse ni dans celle de l'énergie potentielle. Alors ta question me pose un vrai problème et qu'elle m'a amené à chercher pour y répondre et au final j'ai appris de nouvelles choses. L'une de ses choses est le théorème de Noether qui parle du principe de conservation dans les lois de la physique. Je ne vais pas ici te faire un cours sur ce théorème; je le trouve déjà fort complexe à comprendre et le démontrer dépasse mes compétences. Mais, dans mes propres mots je résumerais comme ceci l'un des sous-produits de ce théorème:

Énergie : quantité qui se conserve quelque soit les interactions entre objets par rapport à une translation du temps.

Intéressant non ? La variable temps sous la forme d'une durée () apparaît dans cette définition. Cette définition m'instruit, entre autres, sur le fait que moi comme observateur, je peux observer l'énergie (ce que le sens commun m'a déjà appris); elle m'indique également que l'énergie peut-être "presque" ponctuelle¹ i.e. qu'il est impossible d'observer une quantité d'énergie dans un temps "0".

Pour conclure :

1. je suis en mesure de calculer une quantité d'énergie indépendament du temps : énergie de masse, énergie potentielle;
2. L'énergie est liée au temps par le phénomène d'observation.

¹

Non le théorème de Noether nous enseigne tout simplement, que les phénomènes qui régissent l’énergie ne sont pas soumit à une quelconque variation due à quelque « translation » de lieux de temps ou d’espace que soit, ils sont ce qu’ils sont, une manifestation universelle invariable.

Amicalement,

[invite3ba07b63]

Bonjour,

E=mc²

Je ne vois pas la variable temps ? L'Énergie existe sans qu'il y ait nécessairement écoulement du temps. Pour soutenir le contraire, il te faudra élaborer une nouvelle théorie sans aucun doute

Salut Pierre,
Peut-être d'autres t'ont-ils répondu avant moi mais dans cette équation il y a c : vitesse de la lumière en km/sec soit de l'espace sur du temps.
Toute la nature dynamique de l'énergie se retrouve bien dans cette équation !!!
A +

[invite333943ff]

Bonjour,

Bien sûr. Je n'irais pas contre la définition de l'énergie. Mais voilà, si nous enlevons la variable temps (et là sans doute fût ma confusion, mon errance hors des sentiers de la science), qu'advient-il de toute la matière et donc de l'énergie ? La question est sans aucun doute métaphysique et sans intérêt dans notre pauvre monde

[glevesque]

Salut

Mais voilà, si nous enlevons la variable temps

Le temps n'est que la description d'une durée d'un phénomène, il est l'intervale d'un début et d'une fin qui délimite l'aspect causale et les éffets qui en découle. Ce n'est pas la cause première qui fait transité et qui engendre le mouvement. La causalité phénoménale est véhiculer par l'information, l'information c'est l'énergie qui fait transmuter, variée et changer les choses de matière-énergie par toutes sortes de transformation sur le plan physique et énergétique des choses. Le véritable moteur de tout sa, c'est le comportement des champs vibrato-énergétique qui ont la capacité d'influencer leur milieu, et ainsi de vihéculer à travers la nature l'aspect causale des choses. Le temps qui identifie les choses en évenement, n'est en réalité que la description de tous ca, elle définit les référentielle entre eux mais n'est pas impliqué directement dans le mécanisme de mouvement ou d'échange d'énergie. Le temps descriptif est un ensemble de donner qui encardre le comportement vibrato-énergétique d'une portion mesurable et appréciable de l'instentanéité phénoménale des choses pris dans un milieu quelconque. L'espace-temps décrit ce comportement qui est en réalité et en essence que le comportement de l'espace-vibrato-énergétique des champs de matière-énergie. La matière-énergie subit l'influence des champs d'accélération et gravitationnelle, qui sont que des apports porter sur les influence comportementale que la matière-énergie entretienne de facons mutuelle et qui décrit l'aspect causale et phénoménale de la nature. Le tout en fait décrit l'instentanéité de l'éternelle présent partout à travers l'Univers, mais qui est observé et interprété de facons relative en fonction de la propagation qui porte l'information causale de la nature. Mais si nous faisons abstraction pour un seul petit moment du délai de transport de l'information causale qui est véhiculer par les besons vecteur d'interaction, une sorte de suspension du temps virtuelle pour immaginer le moment Universelle présents. Alors nous constaterons que tout est finalement de dimention présente, mais en attente différé et phénoménale selons les référentiels relativiste qui les délimites et qui les définisses. Cet une portion de réalité descriptible qui fait partie d'un ensemble réactionnelle causale et phénoménale, que décrit finalement l'état vibrato-énergétique de la matière-énergie et selon les grandeurs d'échelles relatives de l'Univers, de la plus petite a la plus grande.

A++

[invite3ba07b63]

Salut...
... Le tout en fait décrit l'instantanéité de l'éternel présent partout à travers l'Univers, mais qui est observé et interprété de façon relative en fonction de la propagation qui porte l'information causale de la nature. Mais si nous faisons abstraction pour un seul petit moment du délai de transport de l'information causale qui est véhiculer par les besons vecteur d'interaction, une sorte de suspension du temps virtuelle pour immaginer le moment Universelle présents. Alors nous constaterons que tout est finalement de dimention présente, mais en attente différé et phénoménale selons les référentiels relativiste qui les délimites et qui les définisses. Cet une portion de réalité descriptible qui fait partie d'un ensemble réactionnelle causale et phénoménale, que décrit finalement l'état vibrato-énergétique de la matière-énergie et selon les grandeurs d'échelles relatives de l'Univers, de la plus petite a la plus grande.A++

Salut Glevesque !
N'étant pas physicien ni expert en la matière, je suis allé voir la définition du boson. Et voici les résultats :
Boson : "... Le Modèle Standard est un cadre théorique qui décrit, avec succès, l’univers comme étant constitué de particules élémentaires de matière, les fermions, interagissant par l’échange de particules dénommées "messagers". Les fermions, que les physiciens caractérisent d’un "spin 1/2", sont : 3 leptons chargés (du plus léger au plus lourd : électron, muon, tau), 3 leptons neutres (neutrinos associés aux leptons chargés) et 6 quarks (du plus léger au plus lourd : up, down, strange, charm, bottom et top). Les particules "messagers" sont des particules de spin 1, appelées bosons de jauge.
Les gluons, par exemple, sont les messagers de l’interaction forte, ressentie par les quarks et qui assure la cohésion des noyaux des atomes. "
"Les bosons (nommés d'après Satyendranath Bose) sont des Physique des particules de spin entier, qui obéissent aux statistiques de Bose-Einstein. Les photons, les gluons, les gravitons et les particules Z0, W- et W+ sont des bosons fondamentaux.
Toutes les particules élémentaires sont soit des bosons, soit des fermions.
Les particules composées de particules plus élémentaires (telles que protons ou noyaux nucléaires) peuvent être fermions ou bosons, selon leur spin total.
En conséquence de nombreux noyaux ou atomes sont des bosons et peuvent donc s'accumuler dans le même niveau. Ceci permet d'expliquer :
» Le rayonnement du corps noir ;
» les lasers ;
» les propriétés étonnantes de l'Hélium 4 liquide ;
» la supraconductivité ;
» et la possibilité pour les bosons de produire une condensat de Bose-Einstein ;
De fait, les bosons forment difficilement des structures stables.
Exemples de bosons :
* photons
* W and Z bosons
* Helium liquide
* Cooper paire de Cooper
* Le boson de Higgs
Les porteurs des interaction élémentaire de la physique sont tous des bosons, on les distingue en les appelant bosons de jauge:
» Le photon est le vecteur de la force électromagnétique,
» Le graviton serait responsable de l'interaction gravitationnelle.
» Les huit gluons de la force électroforte
» les particules Z0, W-, W+ de la force électrofaible.
Le modèle standard de la physique des particules prédit l'existence d'une particule supplémentaire, le boson de Higgs, objet de nombreuses recherches, mais qui n'a pas été mis en évidence jusqu'à présent."

Les bosons de jauge sont donc des "messagers", des particules véhiculant les forces d'interaction entre fermions.
Je note deux choses:
1) les bosons sont des messagers qui véhiculent des forces d'interaction
2) les quarks sont sensibles à l'action des gluons (ils ressentent l'interaction forte due aux gluons).
Il y a donc une condition primordiale :
s'il y a interaction entre fermions c'est parce qu'il y a d'abord des fermions.
Ces fermions, par leur simple présence (?) vont s'échanger de l'info, ou plutôt interagir entre eux. Des forces semblent émaner d'eux-mêmes (ou du vide quantique environnant), des bosons de jauge vont "voir le jour" pour véhiculer un message d'un fermion à l'autre.
Ce "message" est en fait une particule spéciale qui d'une façon ou d'une autre va permettre une interaction.
Mais quelle est la nature de ce "message" ?
Est-ce réellement une information (style message binaire) ou une simple variation des champs scalaires du vide, une modification de l'état vibratoire du système formé par les deux fermions en présence ???
Le point crucial est ici de comprendre l'essence même des glissements temporels des choses de l'univers.
Le temps est là, on ne peut l'enlever tant que les choses qui peuplent l'univers seront capables d'action et d'interactivité.
Mais qui cause quoi ???
Les fermions sont-ils responsables de l'existence des bosons ?
Les bosons peuvent-ils exister en-dehors de toute présence de fermions ? (A quoi cela sert-il d'être un messager si il n'y a ni expéditeur ni destinataire ???)
Pierre de Québec voulait gommer le temps de la notion d'énergie.
La célèbre formule d'Einstein nous parle en fait d'énergie cinétique des particules (c : notion de vitesse).
Existe-til un pendant de cette énergie cinétique sous forme d'énergie potentielle de l'univers ? (En fait ce serait celle qui aurait donné naissance au big bang ???)
En somme, le seul "temps" moteur de tout, c'est cet éternel présent
qui représente la causalité de l'état vibratoire des choses du réel,
"l'état vibrato-énergétique de la matière-énergie" , comme tu le dis si bien.

[invite333943ff]

... Pierre de Québec voulait gommer le temps de la notion d'énergie. ...

Divagation de ma part sans aucun doute. En l'absence d'une réalité objective sans le temps, définir l'énergie implique nécessairement le temps. Ceci étant dit, réduire une durée à 0 est conceptuellement possible et cela nous conduits à la notion de puissance; l'énergie est aussi une puissance appliquée durant un intervalle de temps.

Laquelle des deux notions existe vraiment : L'énergie ou la puissance ? La puissance et l'énergie font intervenir respectivement les notions d'un point dans le temps et d'une durée. Hors, l'observation est nécessairement tributaire d'une durée; le point dans le temps ça n'existe pas autrement que sur papier ! Donc, la puissance et un concept sans fondement réel; seule l'énergie est réelle.

[invite3ba07b63]

Divagation de ma part sans aucun doute.

Pas tant que cela !!!
D'abord, pour faire suite à mon précédent post, au sujet des fermions et des bosons, il se peut qu'ils soient apparus en même temps, mais la tempréature dans les premières minutes après le big bang ne permettait pas d'interaction entre eux (les photons interagissaient avec la matière et l'univers était opaque).
Quand la température a descendu à un certain niveau (me rappelle plus quel degré), les photons ont pu "s'échapper", l'univers est devenu "transparent" et les fermions ont pu réagir entre eux par le biais des bosons.
Imaginons donc un univers sans temps, le "pré-univers".
L'énergie n'est que potentielle et non cinétique (pas de mouvement, de vibration, ni vitesse ni temps), bref que du statique !!!
Qui dit potentiel dit potentialités, possibles, probabilités.
Ces potentialités sont-elles le berceau de notre réalité ?
Nos scientifiques parlent de la fonction d'onde de l'univers.
Existe-t-il une fonction d'onde pour toute chose dans l'univers, nous y compris ???
Peut-on définir un être vivant par une fonction d'onde (qui serait en fait la "somme" des fonctions d'onde de tous ses atomes !) ???
Cette fonction d'onde (sorte de "formule mathématique" qui nous définirait chacun) est en fait un "paquet d'information" que l'on pourrait reproduire, par exemple, pour se téléporter (confer Star Trek).
Ce "paquet d'info" existe-t-il dans cet univers statique de potentialités ???
Cet univers sans temps et à énergie potentielle est-il une pouponnière de possibles fonctions d'ondes ??
Et enfin, comment le pré-univers statique est-il devenu cinétique ???
Est-ce l'invention du temps ou son apparition "subite" qui a permis à l'univers d'entrer dans un état vibratoire et causal ???
Ou le temps n'est-il qu'une potentialité parmi d'autres ???
Pesonnellement, je crois à un pré-univers éternellement dynamique et cinétique, à un vide quantique constamment fluctuant.
Les questions de début et de fin sont des concepts purement humains (notre conception de l'univers se limite à notre monde où tout a un commencement et une fin).
Ce qui sous-entend une certaine philosophie de la vie dont nous reparlerons + tard.
A +

[invite333943ff]

Imaginons donc un univers sans temps, le "pré-univers".

L'énergie n'est que potentielle et non cinétique (pas de mouvement, de vibration, ni vitesse ni temps), bref que du statique !!!

Eh bien, il est là l'abus de langage; le mot énergie implique une durée et la durée est synonyme de temps. Même l'énergie potentielle est synonyme de temps.

Peut-être devrions-nous envisager que le mot puissance soit une réalité du pré-univers et que dans ce pré-univers, l'énergie ne soit qu'un concept sans réalité ! Mais là, nous sortons de la science ....

[invite3f2dff78]

Divagation de ma part sans aucun doute. En l'absence d'une réalité objective sans le temps, définir l'énergie implique nécessairement le temps. Ceci étant dit, réduire une durée à 0 est conceptuellement possible et cela nous conduits à la notion de puissance; l'énergie est aussi une puissance appliquée durant un intervalle de temps.

Salut,

Le zéro où l’infini, qui sont une et même chose, n’ont pas de réalité. Accepter l’infini équivaudrait à attribuer au temps un écoulement venant d’un infini. Qui dit écoulement, dit passage du passé à un pressent avant d’atteindre le futur. Si le temps était infini cette opération ne pourrait avoir lieux. En effet, s’il y avait un infiniment grand à l’origine du temps, outre le fait que rien ne peut - par principe - « sortir » de l’infini, celui-ci pour « franchir » le cap du passé vers le futur devrait obligatoirement entrer et ressortir d’un infiniment petit. Mais comme nous avons vu que rien ne peut sortir d’un infini - grand ou petit - donc par déduction rien ne pourrait « atteindre ou sortir» d'un infiniment petit . Heureusement car dans un cas contraire, le présent ne serait que le néant perpétuel de la translation du passé vers le futur via l’infiniment petit . On peut avoir le c.. entre deux chaises, mais pas entre deux temps fussent ils passé et futur.

Laquelle des deux notions existe vraiment : L'énergie ou la puissance ? La puissance et l'énergie font intervenir respectivement les notions d'un point dans le temps et d'une durée. Hors, l'observation est nécessairement tributaire d'une durée; le point dans le temps ça n'existe pas autrement que sur papier ! Donc, la puissance et un concept sans fondement réel; seule l'énergie est réelle.

Oui mais la durée de « l’observation » ne saurait être différente de celle de l’événement que l’on observe.

Non la puissance (W) travail et force (F) et énergie (E) sont trois facettes d’une même chose.

La puissance d'un système est sa capacité à produire, à transformer ou à absorber de l'énergie. Son unité est le Watt.

L’énergie dont l'unité de travail, de quantité de chaleur et d'énergie est le joule (J). (Le joule étant le travail développé par une force de 1 newton se déplaçant de 1 mètre dans la direction de celle-ci.)

Le travail est la force (ici : 1 newton (N)) qu’il faut fournir à une masse de un Kg pour lui communiqué une accélération de 1 mètre par seconde carré.

Puissance c’est donc la puissance d'un générateur produisant 1 joule par seconde c’est à dire un Watt ; un Watt durant une heure représente une énergie de : 1x60(secondes)x60 (minutes) = 3600 Watts ou 3600 joules, ou bien 3,6 KWh (kilowatt-heure.)

Amicalement,

[invite333943ff]

Bonjour Agel,

L'infini n'est pas de notre monde sensible, le zéro oui ! Ton argumentaire ne me convainc pas du contraire.

L’énergie dont l'unité de travail, de quantité de chaleur et d'énergie est le joule (J). (Le joule étant le travail développé par une force de 1 newton se déplaçant de 1 mètre dans la direction de celle-ci.)

Le travail est la force (ici : 1 newton (N)) qu’il faut fournir à une masse de un Kg pour lui communiqué une accélération de 1 mètre par seconde carré.

Puissance c’est donc la puissance d'un générateur produisant 1 joule par seconde c’est à dire un Watt ; un Watt durant une heure représente une énergie de : 1x60(secondes)x60 (minutes) = 3600 Watts ou 3600 joules, ou bien 3,6 KWh (kilowatt-heure.)

C'est gentil de résumer des notions que je manipule tout les jours ! Je maintiens que la puissance est un concept et rien de plus; seule l'énergie existe. Évidemment, si tu peux arrêter le temps dis-moi comment !

[glevesque]

Salut

Le temps n'est que le moteur de lui-même, c'est-à dire que de son interprétation sur le comportement des choses entre elle et rien d'autres !!!!

A++

[invite0c72cb7e]

Le temps n'est il pas simplement la sève du vivant ?

Ne serait il pas le dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ?
Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ?

Pour moi le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant de manière différente selon la vitesse dont il s'écoule comparativement au milieu particulier dans lequel l'être vivant y étant assujeti et selon sa perception le percoit.

[invite333943ff]

Bonjour Lostin,

Le temps n'est il pas simplement la sève du vivant ?

Ça c'est très romantique mais pas pratique comme explication.

Ne serait il pas le dénominateur commun entre le vivant et l'inerte ?

C'est un idée comme une autre. Le vivant découle de l'inerte (je pense pas trop me tromper en écrivant cela), alors que le temps soit un dénominateur commun à l'inerte et au vivant; bien sur, pourquoi pas !

Comment dissocié le vivant et la sensation d'écoulement linéaire et viable du temps ?

Par déduction, je pourrais soutenir que le temps existe sans nécessairement la présence d'être vivant. Mais bon, il y a le "je pense donc je suis" et tout le tra la la qui viens avec. Bon, cela ne m'avance pas à grand chose sur la question initiale à part de savoir qu'il faut être vivant et ... pour percevoir le vivant. Les ... je pourrais les remplacer par "conscient" mais là je ne suis pas sur que des animaux sont incapables de percevoir le temps qui file !

Pour moi le temps est comparable à un fluide s'écoulant perceptiblement pour le monde vivant de manière différente selon la vitesse dont il s'écoule comparativement au milieu particulier dans lequel l'être vivant y étant assujeti et selon sa perception le percoit.

Tu pourrais développer un peu plus cette idée de "comparativement" et de "perception". Serait-ce pour toi la même chose que l'idée que la perception du temps n'est pas absolue mais plutôt relative ?

[Rudy Espéranto]

Pour Agel,

A propos du "bon vieux sens métaphysique".

Tu aurais tort de mésestimer notre sens métaphysique, qui n’est autre que le sens de la simplicité. La métaphysique est complémentaire à notre science (où rien n’est simple), -et par là-même elle lui est indispensable. Puisque l’on parle du temps, pour ma part je suis très étonné de voir la notion de « rythme » existé déjà chez Platon et Leibniz (où l’on trouve en prime le phénomène de « résonance »), - alors que ce sont là des conquêtes récentes de notre science. A-t-on déjà bien réfléchi au fait que chez eux c’était l’aboutissement d’une démarche métaphysique ?

A+

Rudy