Bonjour,
je viens de lire un article sur l'effet de CREIL appliqué à l'astronomie et j'aimerai bien avoir l'avis de gens plus calés que moi. Car l'explication me semble simple et les concéquences énormes, mais je ne suis pas un spécialiste.
http://www.spacenews.be/dossiers/creil/creil01.html
Merci d'avance.
Frédéric.
et bien !! si cela se retrouvé vérifier ça calme
.. j'attends comme toi l'avis des pros
hummmm.... je n'ai pas lu les détails, mais perso j'ai aperçu plusieurs trucs qui tiennent selon moi plus du travail de com' que de "l'argumentation scientifique": affirmations erronées, etc...
ça ne me paraît donc pas très convaincant, très très loin de là...
Slu
Des détails, SVPEnvoyé par Rincevent
oui, désolé, un peu facile ma réponse précédente...Des détails, SVPops:
je n'ai ni le courage ni le temps d'aller relire le truc en détails, je commente donc de mémoire certains points:
- la théorie du big-bang ne repose pas uniquement sur l'idée de l'expansion de l'univers et elle est soutenue par d'autres choses que le décalage vers le rouge dont l'une des plus importantes: l'abondance des éléments primordiaux (H et He). Sans parler du fait que la justification que donne l'auteur du rayonnement à 3 K est un peu "faite avec les mains". Je ne dis pas que le modèle du big-bang est parfait: il reste beaucoup de choses à comprendre. Mais au moins, il fournit un cadre assez solidement établi désormais et donne une explication unique pour plusieurs observations différentes.
- l'auteur explique les quasars avec un modèle qui repose sur les étoiles à neutrons, mais c'est très très loin d'être plausible... surtout en ce qui concerne ce qu'il raconte sur les étoiles à neutrons. En fait, cet auteur a déjà écrit plusieurs trucs en astro: jusqu'à ce jour aucun article n'a été accepté pour publication. Et pas la peine de parler de "peur des revues": ses écrits n'ont rien de révolutionnaire par rapport à d'autres qui sont publiés... je ne sais pas ce qu'il vaut en optique (c'est plus son domaine que le mien), mais en astro, c'est du vent.
- les critiques sur l'électrodynamique quantique sont un peu légères et ne mentionnent absolument aucun des résultats très "forts" obtenus tels que la prédiction de l'existence du boson Z (prédit par une théorie qui inclut l'électrodynamique quantique). Idem pour l'argumentation contre la physique quantique: un peu léger (surtout que l'auteur prend bien soin d'éviter les détails techniques et les "points forts" de la physique quantique).
voilà, voilà.... j'espère avoir été un peu plus constructif.
Note: si quelqu'un qui s'y connait en laser, émission spontanée et autres trucs du genre a le courage de jeter un oeil sur les papiers et de me donner un avis sur le travail de cet auteur et cet "effet CREIL" hors-astro, je suis intéressé...
si je puis me permetre le plus important c'est pas de savoir si le big-bag a été ... mais plutot de savoir si l'effet CREIL s'applique aux observations astronomique tel que le dit l'auteur
après le reste n'est qu'interpolation de cet effet sur d'autres interprétations
si ce phénomène décalerai réellement la lumière des étoiles dans le rouge, cela "changerait-il" la distance qui nous sépare des étoiles en questions ?
il y a plusieurs choses dans le discours de l'auteur:
- il parle d'un phénomène faisant intervenir des molécules et diverses rayonnements. Ce phénomène existe peut-être, je ne sais pas (il faut regarder les calculs en détails pour juger);
- même si tel est le cas, ce n'est pas parce que dans certaines conditions particulières un truc peut avoir lieu avec une molécule et des rayonnements que ce truc en question peut avoir lieu dans le vide interstellaire. Or, cet auteur prétend que oui (ce que je mets très fortement en doute) et ensuite il "déduit" de l'existence de ce phénomène la non-existence du big-bang.
mon seul autre commentaire sera donc: même si cet effet dont il est question existe, il est sans intérêt astrophysique (il est bien trop faible et complètement négligeable pour ce dont l'auteur parle) et ce décalage vers le rouge "prédit" ne tient pas la route.
Réponse d'un des auteurs des articles sur le CREIL:
- Plusieurs articles ont été publiés dans des revues considérées comme respectables (comité de lecture, référés, etc.) . Les revues en question sont des revues d'optique et de spectroscopie, en raison de l'ostracisme des revues d'astrophysique à l'égard de tout ce qui peut être utilisé contre le big bang. (il est vrai que de nombreux articles ont, il y a une vingtaine d'années, proposé des alternatives farfelues à l'effet Doppler pour expliquer les rougissements des astres.
- L'auteur qui ne prétend pas être un astrophysicien se pose seulement la question: pourquoi les astrophysiciens ne veulent-ils pas prendre en compte un effet observé dès 1968, et qui est plutôt une plaie pour les utilisateurs d'impulsions laser ultracourtes ? Il est vrai que le passage des lasers (qui permettent une observation simple au labo) à la lumière naturelle rend une expérience de laboratoire qui demanderait des cuves kilométriques si coûteuse qu'elle est quasiment impossible.
- En fait, l'auteur se pose seulement la question : En supposant qu'un petit (ordre de grandeur: 10km de diamètre) objet très chaud (1 000 000 Kelvins) est placé dans un nuage d'hydrogène sale, quel spectre observe-t-on ? Ce spectre est exactement un spectre (très complexe) de quasar. Il n'y a pas d'autre hypothèse que la décroissance de la température et de la pression avec la distance à l'objet. L'interprétation standard requiert d'étranges hypothèses, par exemple:
a) l'existence de jets de gaz se déplaçant presque à la vitesse de la lumière, ou de nuages contraints par de la matière noire (autrement dit une baguette magique) . On a d'ailleurs tendance à mêler ces étranges hypothèses.
b) Il faut supposer qu'un constante physique fondamentale nommée "constante de structure fine" n'est pas constante.
c) On a trouvé beaucoup de fer dans les quasars, alors qu'on a toujours pensé que ce corps n'est synthétisé que dans de vieilles étoiles. Or la thèorie standard pose que les quasars sont très éloignés, donc qu'ils étaient jeunes lorsqu'ils ont émis leirs spectres. On a donc construit une théorie ad hoc.
d) De nombreux observateurs ont montré l'existence d'une périodicité dans les spectres des quasars. Comme la théorie standard ne peut pas l'expliquer, on nie leurs observations. Sans ajuster aucun paramètre, la théorie qui utilise le CREIL retrouve cette périodicité
e) La théorie standard n'explique pas l'existence et la forme de raies d'émission et d'absorption larges (broad), alors que par le CREIL on les trouve, et en plus on montre qu'elles n'existent que si les quasars sont muets dans le domaine radio, conformément aux observations.
Qu'est-ce qui est le plus crédible : une théorie fondée UNIQUEMENT sur de l'optique ordinaire et qui reproduit fidèlement les observations, ou une théorie qui a besoin d'une hypothèse bizarre pour expliquer chaque particularité spectrale ?
De nombreux auteurs introduisent maintenant des "rougissements intrinsèques". Par exemple, Halton ARP a observé plusieurs systèmes de quasars très rougis et alignés dont une galaxie peu rougie est centre de symétrie. Sans rougissement intrinsèque des quasars, les quasars et la galaxie définissent un plan et l'intersection de tous les plans passant par la Terre, celle-ci est le centre de l'Univers. Comment expliquer ces rougissements intrinsèques sans CREIL ?
Les variations de fréquence sur le disque solaire ne sont pas dus seulement aux effets Doppler et gravitationnels. Il faut ajouter du CREIL pour la fraction du rougissement proportionnelle à l'épaisseur de couronne traversée.
Le CREIL explique que la fréquence radio renvoyée par les sondes Pioneer 10 et 11 est trop élevée. La théorie standard propose de modifier la loi de Newton (ou son interprétation relativiste).
D'autres auteurs critiquent la théorie standard pour d'autres raisons... J'accepte toute discussion.
Cordialement
Jacques Moret-Bailly
C'est une chose qui heurte le béotien que je suis. La théorie du big-bang en est-elle encore une (théorie, donc susceptible de remise en cause) ? Ne s'est-elle pas transformée lentement en dogme ?
Je suis toujours surpris devant les réactions virulentes, moqueuses, dédaigneuses ou simplement désinvoltes lorsque le Modèle Suprème est simplement égratigné. Et la première réponse du modérateur sur ce forum ne fait pas exception à cette règle.
J'ai lu avec intérêt (et difficulté, pourquoi le cacher ?) les articles de Jean et Jacques Moret-Bailly.
Ces notions me dépassent un peu, mais je ne comprends pas pourquoi elles ne font pas l'objet d'une contre argumentation sérieuse de la part de leurs opposants.
J'aimerais imaginer que les tenants le plus convaincus de la théorie du big-bang ont conservé assez d'esprit critique et d'humilité pour se dire "Et si je me plantais, et si Moret-Bailly, Arp et Hoyle avaient raison ?".
Vous m'avez compris. Merci de le dire.
Slu
Mr Jacques Moret-Bailly
Va falloir vous trouver des soutiens solides en astrophysique, cosmologie et physique des particules,
car il ne suffit pas d'avoir touvé une faille qui remet en cause la récession,
c'est à vous que les bigbanguistes donneront la charge de fournir une alternative aux questions secondaires résolues par le BB
homogénéité de l'Univers, âge des étoiles et galaxies, entre autres
Slu
???c) On a trouvé beaucoup de fer dans les quasars, alors qu'on a toujours pensé que ce corps n'est synthétisé que dans de vieilles étoiles.
le fer n'est-il pas relâché par les supernovas
ce qui suppose des étoilies massives ou hypermassives à brève durée de vie ?
L'étude de la résolution de problèmes par usage du CREIl demande à la fois beaucoup plus que le travail d'une seule personne, et une compétence que je n'ai pas. J'ai seulement apporté un outil inutilisé jusqu'à présent, et trouvé quelques applications simples.
L'argument du fer dans les quasars est dû à des spécialistes des étoiles qui ont comparé le temps d'évolution des étoiles massives à l'âge supposé des quasars.
et il a raison....L'auteur qui ne prétend pas être un astrophysicien
peut-être parce qu'il est négligeable dans les situations astrophysiques...pourquoi les astrophysiciens ne veulent-ils pas prendre en compte un effet observé dès 1968
archi-faux.Il suffit de lire quelques articles sur les objets compacts pour le savoir...En fait, l'auteur se pose seulement la question : En supposant qu'un petit (ordre de grandeur: 10km de diamètre) objet très chaud (1 000 000 Kelvins) est placé dans un nuage d'hydrogène sale, quel spectre observe-t-on ? Ce spectre est exactement un spectre (très complexe) de quasar.
des jets du même genre ont déjà été observés directement. Leur existence dans le cadre du modèle des quasars est donc infiniment moins spéculative que celle de l'effet CREIL. Et quand bien même l'explication envisagée actuellement ne serait pas exacte, celle reposant sur cet effet et les étoiles à neutrons n'est qu'encore moins convaincante. Aucun scientifique sérieux avec un minimum de connaissances astrophysiques ne dirait cela. Peut-être est-ce là la vraie raison pour laquelle aucun article sur l'effet Creil n'a été publié dans des revues astrophysiques.L'interprétation standard requiert d'étranges hypothèses, par exemple:
a) l'existence de jets de gaz se déplaçant presque à la vitesse de la lumière, ou de nuages contraints par de la matière noire (autrement dit une baguette magique) . On a d'ailleurs tendance à mêler ces étranges hypothèses.
faux. C'est une hypothèse envisagée par une très faible minorité de gens. Qui justement ne maîtrisent pas assez bien la physique fondamentale pour comprendre que de parler de "variations de la constante de structure fine" ne doit pas se faire n'importe comment.b) Il faut supposer qu'un constante physique fondamentale nommée "constante de structure fine" n'est pas constante.
cette soit-disant "theorie" (qui est tout au plus un modèle) repose également EN TRES GRANDE PARTIE sur une méconnaissance totale des étoiles à neutrons.une théorie fondée UNIQUEMENT sur de l'optique ordinaire et qui reproduit fidèlement les observations
humm....Les variations de fréquence sur le disque solaire ne sont pas dus seulement aux effets Doppler et gravitationnels. Il faut ajouter du CREIL pour la fraction du rougissement proportionnelle à l'épaisseur de couronne traversée.
ce n'est pas la théorie standard mais une très faible minorité de gens...Le CREIL explique que la fréquence radio renvoyée par les sondes Pioneer 10 et 11 est trop élevée. La théorie standard propose de modifier la loi de Newton (ou son interprétation relativiste).
évidemment que oui. Simplement il existe désormais de très nombreuses observations qui sont telles que même si on devait un jour renier le modèle du big-bang, cela ne pourrait se faire que si quelqu'un proposait un véritable modèle qui rend compte de tout ce que le modèle du big-bang permet d'expliquer de manière unifiée. Un pseudo modèle reposant sur un unique effet et de faux arguments sur les objets compacts ne remplacera pas ce modèle. Par ailleurs, il faut bien voir que ce que l'on nomme "big-bang" a déjà énormément changé par rapport à ce qu'il était à sa création. Le nom reste, mais le concept évolue très fortement. Simplement, les nuances peuvent échapper aux non-spécialistes.La théorie du big-bang en est-elle encore une (théorie, donc susceptible de remise en cause) ?
il me semblait avoir contre-argumenté un minimum. Mais pour ne répéter qu'un seul argument: e modèle reposant sur l'effet creil se contente de dire "le big-bang est un modèle faux, mon modèle à moi est bon", mais il ne permet pas d'expliquer de manière unifiée et quantitative les prédictions faites par le big-bang et vérifiées observationnellement. Le modèle creil explique tout juste une seule observation (le rougissement) en se reposant sur des choses erronnées concernant les objets compacts, tout en prétendant "prédire" le rayonnement à 3K, alors que ce chiffre sort d'un chapeau de magicien dans le cadre du "modèle" creil.Ces notions me dépassent un peu, mais je ne comprends pas pourquoi elles ne font pas l'objet d'une contre argumentation sérieuse de la part de leurs opposants.
et pour répondre aux autres objections: le big-bang n'est absolument pas devenu un dogme. Ce que l'on sait, c'est que c'est un modèle (encore très imparfait) qui explique de manière unifiée de nombreuses observations tout en ayant prédit plusieurs d'entre elles à l'avance. Le rayonnement à 3 K avait été prédit dès les années 50 par Gamow sur la base du modèle de Lemaître. Quant à l'abondance des éléments primordiaux, l'effet creil est absolument incapable d'en donner la moindre explication. Alors que le modèle du big-bang le fait.
premièrement, je ne suis pas modérateur en astrophysique. Quant à ma réponse, elle a pu paraître un peu moqueuse car l'explication donnée avec l'effet creil ne peut que faire sourire quiconque a un minimum de connaissance en astrophysique. Et ce ne sont pas les pseudo-modèles révolutionnaires qui manquent... désolé, mais à force d'être envahi par eux, on a tendance à ne plus être trop patient: ce n'est pas toujours très passionnant de perdre du temps à répéter toujours les mêmes objections à des gens qui arrivent avec des modèles qui ne sont pas un brin solides.Je suis toujours surpris devant les réactions virulentes, moqueuses, dédaigneuses ou simplement désinvoltes lorsque le Modèle Suprème est simplement égratigné. Et la première réponse du modérateur sur ce forum ne fait pas exception à cette règle.
cordialement,
Citation:
L'auteur qui ne prétend pas être un astrophysicien
et il a raison....
***oui, je suis un spectroscopiste
Citation:
pourquoi les astrophysiciens ne veulent-ils pas prendre en compte un effet observé dès 1968
peut-être parce qu'il est négligeable dans les situations astrophysiques...
*** Ce n'est pas un effet faible, à condition de disposer d'un long parcours car il faut une pression de gaz faible.
Citation:
En fait, l'auteur se pose seulement la question : En supposant qu'un petit (ordre de grandeur: 10km de diamètre) objet très chaud (1 000 000 Kelvins) est placé dans un nuage d'hydrogène sale, quel spectre observe-t-on ? Ce spectre est exactement un spectre (très complexe) de quasar.
archi-faux.Il suffit de lire quelques articles sur les objets compacts pour le savoir...
***C'est seulement de la spectroscopie: seules hypothèses
- émission du spectre d'un corps très chaud
- présence d'hydrogène (sale) dont la pression et la température décroissent avec la distance.
A comparer avec la complexité des hypothèses nécessaires pour obtenir le même spectre avec le modèle standard.
Citation:
L'interprétation standard requiert d'étranges hypothèses, par exemple:
a) l'existence de jets de gaz se déplaçant presque à la vitesse de la lumière, ou de nuages contraints par de la matière noire (autrement dit une baguette magique) . On a d'ailleurs tendance à mêler ces étranges hypothèses.
des jets du même genre ont déjà été observés directement. Leur existence dans le cadre du modèle des quasars est donc infiniment moins spéculative que celle de l'effet CREIL. Et quand bien même l'explication envisagée actuellement ne serait pas exacte, celle reposant sur cet effet et les étoiles à neutrons n'est qu'encore moins convaincante. Aucun scientifique sérieux avec un minimum de connaissances astrophysiques ne dirait cela. Peut-être est-ce là la vraie raison pour laquelle aucun article sur l'effet Creil n'a été publié dans des revues astrophysiques.
***Dans l'interprétation standard, on a d'abord utilisé les jets, mais on a montré qu'il était impossible d'atteindre les vitesses necessaires. Dans l'interprétation suivante, on a utilisé des nuages dont la stabilité est assurée par de la matière noire. Comme cela ne va pas, on mélange actuellement les deux modèles, mais comment expliquer que les spectres ne varient pas quand on passe d'une explication à l'autre (Problème: où le faire?)
Citation:
b) Il faut supposer qu'un constante physique fondamentale nommée "constante de structure fine" n'est pas constante.
faux. C'est une hypothèse envisagée par une très faible minorité de gens. Qui justement ne maîtrisent pas assez bien la physique fondamentale pour comprendre que de parler de "variations de la constante de structure fine" ne doit pas se faire n'importe comment.
***Il a fallu plusieurs années pour que l'article de Webb et al. soit accepté par les Physical Reviews letters. J'imagine que toutes les personnes impliquées savent reconnaître un spectre du calcium.
Citation:
une théorie fondée UNIQUEMENT sur de l'optique ordinaire et qui reproduit fidèlement les observations
cette soit-disant "theorie" (qui est tout au plus un modèle) repose également EN TRES GRANDE PARTIE sur une méconnaissance totale des étoiles à neutrons.
***Ne jouons pas sur les mots: Le CREIL est une application bête des intéractions lumière matière cohérentes. Le problème n'est pas de justifier le CREIL (a moins que les revues spécialisées en spectroscopie soient aussi mauvaises que PRL), mais que les astrophysiciens condescendent à y jeter un coup d'oeil !
Citation:
Les variations de fréquence sur le disque solaire ne sont pas dus seulement aux effets Doppler et gravitationnels. Il faut ajouter du CREIL pour la fraction du rougissement proportionnelle à l'épaisseur de couronne traversée.
humm....
*** Autre explication ?
Citation:
Le CREIL explique que la fréquence radio renvoyée par les sondes Pioneer 10 et 11 est trop élevée. La théorie standard propose de modifier la loi de Newton (ou son interprétation relativiste).
ce n'est pas la théorie standard mais une très faible minorité de gens...
***Autre explication ? Les auteurs de l'explication par variation de la gravitation précisent bien tout ce qu'ils ont essayé (sauf le CREIL!)
Citation:
La théorie du big-bang en est-elle encore une (théorie, donc susceptible de remise en cause) ?
évidemment que oui. Simplement il existe désormais de très nombreuses observations qui sont telles que même si on devait un jour renier le modèle du big-bang, cela ne pourrait se faire que si quelqu'un proposait un véritable modèle qui rend compte de tout ce que le modèle du big-bang permet d'expliquer de manière unifiée. Un pseudo modèle reposant sur un unique effet et de faux arguments sur les objets compacts ne remplacera pas ce modèle. Par ailleurs, il faut bien voir que ce que l'on nomme "big-bang" a déjà énormément changé par rapport à ce qu'il était à sa création. Le nom reste, mais le concept évolue très fortement. Simplement, les nuances peuvent échapper aux non-spécialistes.
***J'ai répondu prus haut sur les quasars.
Je n'exclus pas le big bang, je dis simplement qu'il repose sur l'ignorance d'une spectroscopie élémentaire (à condition d'admettre l'existence des lasers).
Je ne peux pas passer toute l'astrophysique en revue. Comme je n'ai pas eu beaucoup de mal à trouver les quelques problèmes posés par le "tout Doppler", j'imagine qu'on peut en trouver bien d'autres...
Citation:
Ces notions me dépassent un peu, mais je ne comprends pas pourquoi elles ne font pas l'objet d'une contre argumentation sérieuse de la part de leurs opposants.
il me semblait avoir contre-argumenté un minimum.
***Absolument pas. Quelles erreurs avez-vous trouvé dans la spectroscopie d'un corps chaud plongé dans un nuage d'hydrogène ?
Comment expliquez-vous les rougissements intrinsèques qui commencent à abonder?
Comment expliquez-vous la fréquence trop élevée des émissions radio des sondes?
etc.
Mais pour ne répéter qu'un seul argument: e modèle reposant sur l'effet creil se contente de dire "le big-bang est un modèle faux, mon modèle à moi est bon",
***Je ne dis pas qu'il est faux, je dis seulement que ses "preuves" majeures (rougissement et rayonnement thermique) sont fallacieuses.
mais il ne permet pas d'expliquer de manière unifiée et quantitative les prédictions faites par le big-bang et vérifiées observationnellement.
***au prix de nombreuses hypothèses bizarres (matière noire, etc. )
Le modèle creil explique tout juste une seule observation (le rougissement) en se reposant sur des choses erronnées concernant les objets compacts, tout en prétendant "prédire" le rayonnement à 3K, alors que ce chiffre sort d'un chapeau de magicien dans le cadre du "modèle" creil.
Il s'agit d'une simple spectroscopie. Il est vrai que la valeur numérique 2,7K n'est pas trouvée, mais on trouve le spectre de poussière chaude (100K) dans des conditions où certains astrophysiciens jugent qu'elle ne peut pas exister.
et pour répondre aux autres objections: le big-bang n'est absolument pas devenu un dogme. Ce que l'on sait, c'est que c'est un modèle (encore très imparfait) qui explique de manière unifiée de nombreuses observations tout en ayant prédit plusieurs d'entre elles à l'avance. Le rayonnement à 3 K avait été prédit dès les années 50 par Gamow sur la base du modèle de Lemaître. Quant à l'abondance des éléments primordiaux, l'effet creil est absolument incapable d'en donner la moindre explication.
et il faut s'arracher les cheveux pour trouver l'abondance de fer dans les quasars
Alors que le modèle du big-bang le fait.
Citation:
Je suis toujours surpris devant les réactions virulentes, moqueuses, dédaigneuses ou simplement désinvoltes lorsque le Modèle Suprème est simplement égratigné. Et la première réponse du modérateur sur ce forum ne fait pas exception à cette règle.
*** Ce texte est un commentaire d'un lecteur
premièrement, je ne suis pas modérateur en astrophysique. Quant à ma réponse, elle a pu paraître un peu moqueuse car l'explication donnée avec l'effet creil ne peut que faire sourire quiconque a un minimum de connaissance en astrophysique.
***Je répète que je suis un spectroscopiste et non un astrophysicien. J'ai été obligé de lire un peu d'astrophysique pour répondre à des astrophysiciens qui disaient : trouvez des applications originales du CREIL en astrophysique. Un spectriscopiste est heureux lorsqu'il a interprété un spectre en introduisant peu de paramètres. Je n'avais jamais eu la chance d'interpréter un spectre aussi complexe qu'un spectre de quasar avec ... zéro paramètre !
Et ce ne sont pas les pseudo-modèles révolutionnaires qui manquent... désolé, mais à force d'être envahi par eux, on a tendance à ne plus être trop patient: ce n'est pas toujours très passionnant de perdre du temps à répéter toujours les mêmes objections à des gens qui arrivent avec des modèles qui ne sont pas un brin solides.
***Je ne fais qu'appliquer une spectroscopie bête à des systèmes élémentaires. Faites au moins une critique valable, en montrant, par exemple que ma petite (non, grande) expérience qui donne un spectre de quasar est inapplicable, en donnant sur les autres sujets des explications aussi bêtes que les miennes...
Le problème je crois c'est que "le modèle standard" a tellement de rustines que si on y touche tout risque de partir en sucette.
En tout cas remettre en cause l'effet Doppler dans les observations c'est remettre en cause l'expansion de l'univers ce qui a quelques répercutions non négligeables sur le reste.
Ceci dit ca m'a l'air tres intéressant, mais en science il faut beaucoup d'énergie pour espérer bouger quelque chose ..
D'accord avec Jeremy.
En ce qui concerne les corps massifs, ils semblent être des étoiles à neutrons plutôt que des trous noirs. Je n'ai pas écrit que toutes les étoiles à neutron sont des quasars, car deux conditions doivent être remplies, très haute température et nuage relativement dense (pression supérieure à 100 Pa à proximité). Ces conditions sont prévues pour les "accretors" , étoiles à neutron en fin de vie, mais auparavant, si la température peut être élevée, il y a, par contre peu de gaz à proximité.
Cher JMB.
Votre théorie me semble particulièrement intéressante. D'ailleurs, je re commande à tous les lecteur la lecture de votre texte :
http://eunomie.u-bourgogne.fr/elearn...s-BigBang.html
Il y a toutefois plusieurs points que je ne comprends pas. Je ne vais en soulever qu'un seul. Vous dites
"Je n'avais jamais eu la chance d'interpréter un spectre aussi complexe qu'un spectre de quasar avec ... zéro paramètre !"
Or si on lit votre texte à l'adresse ci-dessus, en particulier la section "Interprétation élémentaire des spectres des quasars".
Vous dites que pour expliquer les spectres, il faut
1- que les étoiles à neutrons (qui constitueraient les quasars) possèdent des anneaux comme saturne. (A-t-on déjà vu de tels anneaux autours d'étoiles à neutrons ?)
2- qu'elles aient des satellites "tournant dans tous les sens". (D'ailleurs comment font-ils pour tourner dans tous les sens ? Où est passé la conservation du moment cinétique).
3- Que le champ magnétique ait une certaine structure (acceptable)
4- Que les anneaux soient chargés. (Comment restent-ils chargés ? Friction comme vous dites? Que devient l'énergie libérée par friction ? Voit-on ce rayonnement ? )
5- et j'en passe.
Et après pour voir le spectre des quasars il faut que la ligne entre l'observateur et le quasar ne passe pas n'importe comment dans tout ca !
Monsieur JMB avec tout le respect que je vous dois, ce n'est pas ce que j'appelle 0 parmètre ! Il n'y manque plus que les petits hommes verts sur les satellites qui nous envoient des signaux !
