altitude??

[inviteec0d6e6f]

Salut,

la pression, voyons voir ça !
Alors comme ça, lorsqu'il y a un anticyclone dessus, le niveau d'altitude d'un site considéré...
... baisse ???

le réferentiel altimétrique (aéronautique et spatiale) est la pression

ba ct'eu bonne blague ... tu penses qu'on devrait équiper tout les avions de laser (comme les avions militaires d'attaque) pour mesurer leur distance au sol ?
En plus, en spatial c'est faux pour la simple raison que la pression dynamique (ne parlons même pas de la pression statique) d'un engin spatial disparait a partir de 110 km d'altitude, ce qui est justement la frontière de l'espace ... c'est difficile de mesurer une pression quand il n'y a plus d'atmosphère !

Quand on mesure précisément un sommet de montagne, ce n'est certainement pas en utilisant la pression atmosphérique qu'on le fait.
On ne se sert de la pression atmosphérique, sur terre, pour mesurer l'altitude que dans le but d'avoir une approximation, certainement pas une mesure précise.
exemple : les avions (qui comptent en Angel, en X1000 pieds).
la pression de l'eau est beaucoup plus fiable pour mesurer une profondeur (au mètre près) que la pression de l'air pour mesurer une altitude (a quelques centaines de mètres près selon les conditions météorologiques...).

Donc il ne suffit pas d'affirmer que tout le monde est idiot ("les gens ne prennent même pas la peine de faire certaine recherche") , comme tu viens de le faire, pour prouver qu'on a raison.
Il convient aussi d'essayer d'en apporter la preuve réelle.

La pression atmosphérique ne restera qu'un moyen approximatif pour déduire une altitude et n'offrira jamais la précision nécessaire, sur aucune planète, a l'établissement de cartes précises.

"tiens on est remonté de 50m aujourd'hui !"
"t'inquiètes, demain il fait beau on va redescendre"
tu nous prendrais pas pour des grenouilles des fois ?
-----

[invitea1bd8001]

Pour ce qui est de l'altitude, je trouve logique que ce soit l'Homme qui définisse officiellement la "ligne zéro", puisque on peut modifier toute valeur en changeant simplement de référentiel (ce que vous avez tant et si bien rapporté tout au long de ce topic ^^). Pour Mars il en est de même, l'Homme a - ou va - officiellement définir l'altitude 0 selon des points bien précis, que ce soit l'altitude moyenne, la minimale... ou à partir de la surface d'une mer dans le cas d'une terraformation (attention à ne pas retomber dans un débat là-dessus ).

En tout cas pour ça :

-->
http://www.geod.rncan.gc.ca/index_f/...f/geoid_f.html

pour la dénomination : imagine comment cela serait pénible d'inventer un terme pour chaque corps celeste considéré ...

... Dommage ! cela a déjà été fait
Mercure : Herméologie
Vénus : Cythérologie
Terre : Géologie
Lune : Sélénologie
Mars : Aréologie
Jupiter : Zénologie
Saturne : Kronologie
Uranus : Ouranologie
Neptune : Poséidologie
Pluton : Hadéologie
Et oui, on se complique me direz-vous, mais c'est tout de même "géogoïste" () d'appliquer les termes scientifiques renvoyant à la Terre pour l'étude des autres planètes. Prenant l'exemple de Mars, avec les futures missions et les incroyables études effectuées, il devient intéressant de parler d'Aréologie, d'orbite aréostationnaire etc.

Bonne soirée

[invitedebed051]

Salut,

la pression, voyons voir ça !
Alors comme ça, lorsqu'il y a un anticyclone dessus, le niveau d'altitude d'un site considéré...
... baisse ???

Donc pour information, a chaque vol les pilotes reglent leur altimetre en fonction de la pression sol, passé l'alititude de transition (de l'ordre de 10 000 pieds) et afin de séparer correctement tout les avions entre eux il se regle tous sur 1013 hPa. Maintenant je suis d'accord avec toi, ceci est un moyen d'approximer l'altitude, mais maintenant concretement, a part pour les avions ou navette spatiale (car detrompe toi les navettes utilise aussi la pression jusqua une certaine altitude de l'ordre de 60 000 pieds, ex : SR71 utilisé pour des etudes de protection contre rayon dans les navettes) a quoi sert la connaissance EXACTE d'une altitude. Par ce que même toi si tu y montes a pied, tu seras soumis à quoi ??????

Maintenant je ne dis pas que tout le monde ne prend pas la peine de se renseigne, mais beaucoup.

La pression atmosphérique ne restera qu'un moyen approximatif pour déduire une altitude et n'offrira jamais la précision nécessaire, sur aucune planète, a l'établissement de cartes précises.

precise de quel manière ??? d'un point de vue aéronautique tu te trompe !! Lors de vol on fait TOUJOURS reférence à l'altitude de tel ou tel obstacle à la pression de référence !!!!

Bref, je suis d'accord que d'un point de vue EXACTE la pression n'est pas la meilleure chose mais d'un point de vue technique Y'A PAS MIEUX (à part les lasers qui commencent à faire leur preuve , ex : atterrissage d'avion entièrement automatisé et guider par faisceau laser et GPS par tout temps !)

tu nous prendrais pas pour des grenouilles des fois ?

Tu ne te prendrais pas pour un crack toi ? des fois ?

[inviteec0d6e6f]

Tu ne te prendrais pas pour un crack toi ? des fois ?

toi tu te prends clairement pour un crack, y a pas a te demander.
seulement t'as même pas pigé la question et tu réponds complètement a coté de la plaque...

a quoi sert la connaissance EXACTE d'une altitude.

On ne demande pas comment les avions vérifient leur altitude, ça n'a strictement rien a voir avec le sujet.
On demande COMMENT ON ÉTABLI LE POINT 0 (je le met en gros car j'ai l'impression qu'il y a des déficiences visuelles)
et jamais, dans l'histoire humaine, un niveau 0 d'une planète n'a été établi a l'aide de la pression atmosphérique.
Ni pour la terre, ni pour mars ni pour venus ni AUCUNE PLANÈTE.

De même AUCUNE courbe géodésique, sur AUCUNE carte au monde n'a été produite grâce a une mesure de pression atmosphérique.
Il est donc temps que tu commences a essayer de piger de quoi on parle avant de traiter les autres d'abrutis, parce que ça devient pénible.

la pression atmosphérique ne donne simplement qu'une valeur très approximative absolument inutilisable a l'établissement de cartes tout comme a la détermination précise du point 0 d'une planète.

J'espère que cette fois t'a pigé et que tu vas pas encore nous reparler des avions...
Sortir un sujet de 5 ans pour y répondre a coté de la plaque, ça s'appelle troller...

[invitedebed051]

T'as raison ! Pas de problème ! Je me suis planté de sujet ! Je m'en excuse !

Je ne te traite absolument pas d'abruti comme tu le dis si bien !
mais bref passons!

Il est donc temps que tu commences a essayer de piger de quoi on parle avant de traiter les autres d'abrutis, parce que ça devient pénible.

Dis moi ou j'ai dit cela ....Et puis si cela t'ennuis ne répond pas mon cher ! Rien ne t'y oblige !

très approximative

c'est toi qui le dit mon cher...Vas dire ça aux mecs de l'ONERA ! Je pense que tu seras bien acceuilli !

Mais comme je l'ai dit précédemment TU AS RAISON ! Je me suis planté, j'ai recherché plus intensément et je n'ai trouvé aucune informations relatant de carte GEODESIQUE créer a partir de pression.

ni AUCUNE PLANÈTE

Comment fais tu pour les planetes gazeuses ? Pour les telluriques ok ! mais les autres ?

[inviteec0d6e6f]

Bon... je me suis un peu emporté, je te présente aussi mes excuses.

Comment fais tu pour les planetes gazeuses ? Pour les telluriques ok ! mais les autres ?

En fait les gazeuses ... ne sont pas gazeuses !
Elles deviennent liquides puis solides en fonction de la profondeur.
Mais très rapidement.
Jupiter n'est plus gazeuse a partir de 1000 km par exemple.



http://www.astrosurf.com/astrospace/jupiter.htm

Je ne sais pas ou est fixé le niveau 0 de ces géantes (il n'y a que des géantes qui sont gazeuses).
Mais sur mars, il a été fixé, ce niveau 0.
Un relevé topographique assez précis a été effectué.
Ce qui a permis ensuite d'imaginer une reconstitution de couverture océanique, par exemple.
Je ne sais pas comment ça a été fait, et je ne connais pas la taille de la maille.
Mais je suis certain que ça n'a pas été fait avec la pression atmosphérique martienne.
J'imagine que ça a du être fait par un satellite en orbite basse a l'aide d'un laser a balayage transversal......

[invitedebed051]

Ok !
Et sais-tu où se situe ce point zéro sur Mars (géographiquement parlant)? Je ne trouve nulle part dans les notes de la NASA (pour info si vous ne connaissez pas: http://ntrs.nasa.gov/search.jsp)

[inviteec0d6e6f]

Salut,
je viens d'effectuer une recherche sur le sujet.
Et la réponse est intéressante :

Depuis 1999, un niveau 0 pour les altitudes a été défini sur Mars grâce aux résultats de l’expérience d’altimétrie laser MOLA embarquée sur la sonde Mars Global Surveyor. Une cartographie complète des altitudes sur Mars a ainsi été réalisée et le niveau 0 a alors pu être fixé à l’altitude moyenne du relief martien située à 3 393 kilomètres du centre de la planète. Avant Mars Global Surveyor, en l’absence de niveau de la mer, le niveau 0 avait été fixé de façon arbitraire : c’était l’altitude ayant une pression atmosphérique moyenne de 611,73 Pascal (pression du point triple de l’eau à 273,16 kelvin). Mais, du fait des grandes variations cycliques de pression sur la planète au cours d’une année martienne (jusqu’à 30 % de pression en moins lors de l'hiver austral par condensation du dioxyde de carbone – constituant 95 % de l’atmosphère – sous forme de glace au pôle Sud), ce système s’est révélé peu fiable pour déterminer les altitudes réelles.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Mars_%28plan%C3%A8te%29

Donc, si effectivement, la pression atmosphérique n'a pas été utilisée pour déterminer les géodésiques de mars, en tout cas elle a quand même servi au préalable pour établir une approximation du point 0.

T'avais pas complètement tort et j'avais pas complètement raison.


Sachant qu'on fait avec ce qu'on a, il a fallu attendre un relevé télémétrique laser avant de se passer de la pression atmosphérique pour établir les altitudes martiennes.

En tout cas ton intervention m'a fait apprendre un truc sympa.
Donc merci, au final

[invitedebed051]

Merci, comme tu le disais, sans relevé télémétrique, on fait avec ce que l'on a !
Ils indiquent bien que cela n'était pas fiable. C'était donc bien une approximation (comme tu le relevais)!
Merci d'avoir éclairci ce point et bravo pour la bonne foi !
On avait tout les deux raisons et tort

[inviteec0d6e6f]

On avait tout les deux raisons et tort

Toi t'avais plus moins raison que moi... (traduction et interprétation libres de droits)


Mais fais gaffe quand je traine sur le forum, j'ai une allergie au, je cites :

les gens ne prennent même pas la peine de faire certaine recherche.

Je ne parle pas de moi, mais plutôt en vertu de la qualité de ce forum et de ses nombreux intervenants éclairés.
En gros, sans pouvoir prétendre en être un, il y a tellement de "calibres" ici, que c'est impossible de prétendre un truc pareil, sur futura moins que partout ailleurs.

A bientôt.