Influence de la gravité en altitude ...

[invite1e5c24bd]

Salut à tous,

Alors que je regardais la première mi-temps du match de football Géorgie - France (à l'heure actuelle la France vire d'ailleurs toujours en tête ), une intervention de Jean-Michel Larquet m'a fait réagir, réfléchir ...

Il prétendait en effet que la balle était plus "flottante" qu'à l'accoutumer et ceci étant lié à l'altitude (600 m au dessus du niveau de la mer), à laquelle se situe le Stade...

Sachant que M. Larquet est très loin d'être un scientifique de renom je m'interroge quant à la véracité de son propos.

Je ne pense pas que la différence d'altitude (600m), soit suffisante pour que visuellement on puisse constater un mouvement de la balle inhabituelle. La différence de gravité par rapport au niveau de la mer et je suppose ici négligeable ...

Eclairez-moi tout de même sur la question et / ou confirmez ma supposition
(A quand du foot dans l'espace ??)
-----

[Bruno]

C'est pas vrai il a bu ou quoi Michel là oh!

Non bien sur c'est entièrement faux La différence est tellement minime que pour une balle de foot ça revient au même que si elle était à la plage.

Elle bien bonne celle-là

[invite88ef51f0]

Salut,
600m, c'est très faible devant les 6000 km (et des brouettes) du rayon de la Terre, donc la gravité ne change pas.
Par contre, la pression atmosphérique est plus basse, ce qui peut diminuer les frottements et les effets.

Si Jean-Michel le dit, c'est que ça doit être vrai !

[invited9092432]

Sacré Jean-Mimi (nostalgie de Thierry Roland et de son rire de chèvre) !

Par contre, la pression atmosphérique est plus basse, ce qui peut diminuer les frottements et les effets.

A ce propos, pourquoi la pression atmosphérique joue-t-elle ce rôle ?
Cordialement.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Bruno]

A ce propos, pourquoi la pression atmosphérique joue-t-elle ce rôle ?
Cordialement.

Puisque la pression atmosphérique est plus faible (vu que l'air plus léger se situe + haut) l'air exerce une pression moins importante qu'au niveau de la mer, il appuye moins sur le ballon ce qui fait que le ballon est moins frêné.

Vala

[invite9c9b9968]

Une réponse "avec les mains " :

la pression est reliée aux interactions entre les molécules d'air : plus la pression est basse, plus le gaz se rapproche de l'état de gaz parfait (ie sans interactions). Ainsi, on peut dire qu'à basse pression les molécules sont plus éloignées (pour que l'on puisse négliger l'interaction entre elles) et de fait la balle rencontre moins de molécules d'air, donc subit un frottement moindre.

[Bruno]

Mdr il semblerait que moi et Gwyddon avons l'art de répondre en même temps


Il existe surement une interaction psyschique mentale paranormale (mais évitons d'en parler cela pourrais froisser les scientifque ici présents )

[invite1e5c24bd]

Il aurait mieux faire de rien dire ce Jean-Michel ^_^

Comme quoi foot et science sont pas toujours (pas souvent ? ) conciliable

(Rien à voir avec le sujet, mais "ie" (a part internet explorer ) késako ? cf. messages précédents)

[Bruno]

Salut

Le terme i.e. est l'abréviation de « id est », expression latine équivalente du français « c'est-à-dire ».

Bruno (ou plutot Wikipedia ^^)

[invite88ef51f0]

Il aurait mieux faire de rien dire ce Jean-Michel ^_^

Jean-Mimi avait tout à fait raison : c'est dû à l'altitude. C'est toi qui a mal interprété.

[invite1e5c24bd]

Ok Je connaissais e.g. (exempli gratia) mais pas i.e. ...

Bref rien a voir avec l'altitude et le ballon ...

Merci à tous

Edit : Coincoin tu crois vraiment qu'il pensait au changement de pression et aux frottements ? J'en doute quelques peu ...

[invited9092432]

merci de l'info !

en tout cas, la "gravité" leur a porté chance aux bleus !

[invite88ef51f0]

tu crois vraiment qu'il pensait au changement de pression et aux frottements ?

En tout cas, il n'a pas donné d'explications, donc il ne s'est pas trompé !

[invite1e5c24bd]

En tout cas, il n'a pas donné d'explications, donc il ne s'est pas trompé !

Certes

En tout cas merci pour la tienne, d'explication et les compléments des autres ! Au moins c'est de la rigueur scientifique et pas de l'approximation footballistique

[invite0e4ceef6]

le phénomène de la balle flottante est assez parradoxal sur le plan de la trajectoire. le ballon ne tourne pas sur lui-même, et il n'a que phase de préssion/deformation de sa structure pour transmètre sont energie exedentaire.. puisque le ballon s'aide de la viscosié de l'air dans cet effet flottant il ne métonerais pas qu'avec un air moins dense, le ballon flotte beaucoup moins a proportion de ce qu'il avance, puisqu'il a moins d'appuis latéraux qu'au niveau de la mer..

un peu comme dans une foule plus il y a de personne et plus pour avancer l'on doit faire des détours, alors que das une rue vide, aller tout droit est assez simple, surtout si n ne tourne pas sur soi-même, et que l'on a pas bu..

bref strictement l'inverse de l'impréssions de jean-mimi..

mais 600m cela ne diot pas encore jouer enormement, a kapmandou, par contre l'effet balle flottante doit-etre plus rare.

[sitalgo]

Je ne pense pas que JML pensait à la gravité tout simplement parce que c'est un sportif et les sportifs sont au courant de l'influence de l'altitude sur les performances des hommes et des mécaniques.

Par rapport à une altitude basse, le stade a 5 ou 6% de pa en moins, donc autant pour la masse vol. La résistance d'un fluide est directement proportionnelle à sa masse vol donc on peut supposer que le ballon ira plus loin.

Par contre l'appréciation de ce flottage par observation directe est en dehors de la précision humaine. On est incapable d'estimer sa vitesse à 5% près voire à 10%. Si on n'a pas un élément de comparaison dans un interval de temps court, on ne peut pas estimer une telle variation que ce soit un niveau sonore, lumineux, une distance, une température etc.

Je suppose que l'élément objectif est que les gardiens de but dégagent plus loin de 5m en moyenne (pas calculé) et quand on le sait on y fait attention.

[invite88ef51f0]

Et en regardant statistiquement le nombre de passes longues qui sont bien ciblées ? Sur une passe, on ne se rend pas compte de la précision, mais sur une mi-temps on se rend bien compte que soit les joueurs sont mauvais (ce qui n'est bien sûr jamais le cas), soit y a un truc bizarre.
Je fais plus confiance à JML qu'à moi-même pour ce genre de choses (chacun son domaine).

[sitalgo]

"le nombre de passes longues qui sont bien ciblées"

Hola! on parle de foot. La passe longue ne tombe pas à 1m près là où on voudrait, il n'y en a pas 10% qui sont valables, à choisir c'est plutôt le récéptionneur qui coure là où va le ballon.
C'est un jeu de pied avec la précision qui va avec, un joueur de basket qui aurait la même précision ne ferait pas 3min sur le terrain.

[invite0e4ceef6]

il n'entrerais pas sur le terrain, et ne serait pas joueur de basket.. c'est un arbitre, le nain qui court au millieu des autres...

[invite88ef51f0]

il n'y en a pas 10% qui sont valables

Ouais, mais si ça tombe à 5% quand tu joues en altitude, ça suffit à voir quelque chose... Et si ça monte à 15%, c'est que c'était Zidane.

[invite58238e9a]

Si la gravité était moindre les centres spatiaux seraient installés en altitude, non?

[invité576543]

Si la gravité était moindre les centres spatiaux seraient installés en altitude, non?

Bonjour,

Si c'était le seul facteur, oui! Mais il y a bien d'autres, et bien plus importants!

Cordialement,

[invite92276dd8]

...et donc, la gravité augmete-t-elle ou diminue-t-elle avec l'altitude ?

Je précise, on est dans le cas où on reste sur le sol, pas dans le cas où on s'éloigne purement et simplement du centre de masse !
Sous les pieds, il y a plus de matière, donc pourquoi pas une valeur de g plus élevée ?

[sitalgo]

Ben une fois je me suis demandé comment variait la gravité en fonction de l'altitude, car la terre n'est pas ponctuelle et, me suis-je dit dans mon for extérieur (car je parle tout seul), toute cette croûte superficielle de terre jusqu'à l'horizon n'a quasiment aucune composante verticale pour m'attirer au sol. Si je m'éloigne un peu, j'augmente relativement peu la distance sous mes pieds, par contre la composante verticale de cette croûte va augmenter plus fortement.

Bref, ordinateur, programme, somme des 1/d² km3 par km3 et j'ai trouvé que la gravité augmente un peu avec l'altitude puis rebaisse. Pas trouvé de confirmation.

Il est fort probable qu'en haut de l'Himalaya la gravité soit un peu plus forte, ça pose un problème au niveau des satellites géostationnaires vu qu'au sud il n'y a que de l'ocean.

[invité576543]

Sous les pieds, il y a plus de matière, donc pourquoi pas une valeur de g plus élevée ?

Bonjour,

Il n'y a pas nécessairement plus de matière. Il y a clairement plus de volume.

Prenons un bateau sur l'eau. Quand on est sur le bateau, on est plus haut que la surface de l'eau.

Pourtant la masse intégrée sur une surface (en modélisant un océan à fond horizontal) est la même que le bateau soit dans la surface ou non. C'est le principe d'Archimède qui veut ça.

Dans le cas de la géologie, c'est la question de l'hydrostatisme. Est-ce que les masses continentales ou les montagnes flottent ou pas sur le manteau.

A grande échelle, elles flottent. A plus petite échelle, la rigidité intervient.

Sûr que sur quelques mètres, la flottaison n'est pas équilibrée.

Mais si on prend un plateau assez grand (Tibet par exemple), être plus haut que le niveau de la mer ne veut pas dire "plus de matière".

Cordialement,

[DonPanic]

Salut
Faut d'abord considérer les faits: au dessus d'une montagne sous-marine, la surface de l'eau fait bosse, ça, les satellites l'ont mis en évidence et c'est bien dû à la masse de la montagne sous-marine et à la différence de densité de l'eau et de la roche.
Donc, juché sur une montagne, tu as plus de poids qu'à la même altitude juché sur une échelle en bois

[DonPanic]

toute cette croûte superficielle de terre jusqu'à l'horizon n'a quasiment aucune composante verticale pour m'attirer au sol. Si je m'éloigne un peu, j'augmente relativement peu la distance sous mes pieds, par contre la composante verticale de cette croûte va augmenter plus fortement

Rien compris
http://www.geologie.ens.fr/~vigny/cours/chp-gphy-3.html

[invite92276dd8]

Il n'y a pas nécessairement plus de matière. Il y a clairement plus de volume.
Prenons un bateau sur l'eau. Quand on est sur le bateau, on est plus haut que la surface de l'eau.
Pourtant la masse intégrée sur une surface (en modélisant un océan à fond horizontal) est la même que le bateau soit dans la surface ou non. C'est le principe d'Archimède qui veut ça.
Dans le cas de la géologie, c'est la question de l'hydrostatisme. Est-ce que les masses continentales ou les montagnes flottent ou pas sur le manteau.
A grande échelle, elles flottent. A plus petite échelle, la rigidité intervient.
Sûr que sur quelques mètres, la flottaison n'est pas équilibrée.
Mais si on prend un plateau assez grand (Tibet par exemple), être plus haut que le niveau de la mer ne veut pas dire "plus de matière".

Bonjour,

pourrais tu t'expliquer un petit peu plus ? Je ne suis pas sûr d'avoir bien saisi où tu veux en venir.

Une montagne n'est pas un bateau, ce n'est pas un volume de faible densité ! Ainsi, la valeur ajoutée par la masse ajoutée sous tes pieds est supérieure, je suppose, à la diminution de l'accélération de la pesanteur due à l'augmentation d'altitude.

La question est ici de savoir ce qu'indiquerait un gravimètre par rapport au niveau de la mer. A ce sujet, je suis d'accord avec Donpanic qui dit (enfin, à peu près) que g aurait une valeur supérieure !

[invité576543]

Une montagne n'est pas un bateau, ce n'est pas un volume de faible densité !

Une montagne peut-être pas (c'est petit!), mais un continent, ou un plateau continental, si!

Une différence entre la croûte continentale et la croûte océanique est la densité moyenne. La croûte continentale est moins dense...

Même pour les montagnes comme les himalayas, ça se discute: il y a une "racine" profonde de matériau continental en dessous, et une des raisons à ce que les montagnes soient hautes est cette "racine" dont la flottaison (plus faible densité que le manteau où la racine s'enfonce) pousse la montagne vers le haut.

Cordialement,

[DonPanic]

A ce sujet, je suis d'accord avec Donpanic qui dit (enfin, à peu près) que g aurait une valeur supérieure !

Hey, d'abord c'est même pas moi qui l'ai inventé tout seul
C'est les mecs avec leurs satellites altimètriques, ils font des hypothèses de la cartographie sous-marine quand ça n'a pas été sondé grâce aux creux du niveau de la mer quand il y a une dépression en dessous et aux bosses quand il y a un sommet