altitude??

[inviteb9e4093f]

je me posé une question toute bete mais pourtant pas si evidante.
Mars a un relief tres marque avec des sommets tres eleve, mais quel est la reference pour mesurer l'altitude etant donné qu'il n'y a pas d'eau pour servir de reference?
-----

[invite03f54461]

Slu
A examiner les légendes de ces cartes, il semble que la cote zéro soit simplement le point médian entre altitude plancher et altitude plafond, en tenant compte du géoïde.

[invite03f54461]

Slu
Il me semble qu'il y a une espèce d'escroquerie intellectuelle tout à fait emphatique à parler des "26 km d'altitude" du mont Olympe en ne précisant pas que le référent est l'altitude plancher de Mars, alors qu'on ne mesure pas l'altitude du K2 à partir des plus profondes fosses océaniques.

[invitee9ed9cad]

Il me semble que le dernier shéma indique la profondeur négative de Valles Marineris, ce qui induirait que le calcul soit fait a partir du géoïde (merci pour le concept, en passant, un petit lien au sujet pour ceux que ça interesse : http://www.geod.rncan.gc.ca/index_f/...f/geoid_f.html ) et non a partir du plancher
-> jusqu'a -5,5 km au plus profond de la vallée

Si y a du négatif, c'est que le niveau 0 n'est pas le plancher
de toute façon, même si les 26 km sont usurpés, il en reste 21 dans le pire des cas, belle montagne !!

pour la peine je reviens dans quelques temps pour poster un (ou des) beau screen de ce que ça donne avec orbiter, juste pour le spectacle (ce soft devrait être obligatoire sur toute les machines ).
j'ai peur de rapidement dériver vers un diaporama, je vais essayer de me contenir

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitee9ed9cad]

sitôt dit, sitôt fait, je n'ai pas pu echapper au diaporama ... désolé ...
j'ai optimisé au maxi les images, le tout ne fait qu'un 1/2 Mo

Les contreforts du mont Olympus vu de la base marsienne (olympus spaceport) :


Le mont vu d'en haut (~ 2500 km a la louche) :


vue de l'arrivée sur Mars (~10000km) :


encore plus haut, pile au dessus :


le mont Olympus vu de profil (jolie protubérance !) :


avec un angle plus ouvert :


Valles Marineris, de loin :


Valles Marineris, en survol :
http://okof4.free.fr/images/orbiter/mars/marspic010.jpg

encore une petite sur le mont Olympus de profil (c'est si beau ...) :


Et la dernière pour la route, vue du dessus :


Si après ça vous avez pas envie d'essayer le voyage martien sur Orbiter, je rend mon tablier (prosélytisme a peine voilé, j'avoue ... )

[invitee9ed9cad]

comment ça ! pas encore de HOOOoo ni de HAAaaaa contemplatifs devant mes magnifiques screens !! !!!
zavez déjà vu Mars aussi beau vous ??
j'ai du tester tous les addons dans tout les coins pour réussir une planète Mars comme ça !
Elle est mieux qu'en vrai

[invite006f52e9]

Bon, les altitudes sur Mars sont fixées à partir d'une pression atmosphérique particulière (dont je ne connais plus la valeur exacte).

[invite006f52e9]

Slu
Il me semble qu'il y a une espèce d'escroquerie intellectuelle tout à fait emphatique à parler des "26 km d'altitude" du mont Olympe en ne précisant pas que le référent est l'altitude plancher de Mars, alors qu'on ne mesure pas l'altitude du K2 à partir des plus profondes fosses océaniques.

Non ! Olympus fait 25 Km depuis sa base, tout comme Hawai en fait 10. Le K2 fait belle et bien 8000 m (à peu près) depuis sa base. On ne tient pas compte des -3Km du bassin d'hellas - par exemple - pour calculer l'altitude d'Olympus.

[invite03f54461]

Slu

zavez déjà vu Mars aussi beau vous ??

C'est que nous disposons, grâce à l'obligeance de la Nasa, de notre globe martien visible sous n'importe quel angle de vue

[invite03f54461]

Slu

Non ! Olympus fait 25 Km depuis sa base, tout comme Hawai en fait 10. Le K2 fait belle et bien 8000 m (à peu près) depuis sa base. On ne tient pas compte des -3Km du bassin d'hellas - par exemple - pour calculer l'altitude d'Olympus.

Bon, me suis gourré , me suis fié aux légendes des cartes topographiques.

[invitee9ed9cad]

Non ! Olympus fait 25 Km depuis sa base, tout comme Hawai en fait 10. Le K2 fait belle et bien 8000 m (à peu près) depuis sa base. On ne tient pas compte des -3Km du bassin d'hellas - par exemple - pour calculer l'altitude d'Olympus.

Pardon ??
et l'everest, il fait 8848m depuis sa base aussi pendant qu'on y est ?
ces montagnes, K2 et everest, sont situées sur un plateau situé a ~3000 m, il est donc totalement exclu que les mesures soient effectuées depuis la base du référent, mais, bien evidemment (ça tombe sous le sens ...), depuis le niveau 0 terrestre qui est celui des océans.
Comme ton exemple est faux pour la Terre, il est aussi faux pour Mars.
Le référent c'est le géoïde et non l'objet considéré !

[invite03f54461]

Slu

Bon, je n'ai pas trop déliré, l'altitude du Mont Olympe est de 21229 m référence géoïde,
S'il est dit qu'il fait 26 km de haut, sa base est bien autour de -5000 m en dessous du niveau zéro

[vanos]

Bonsoir,
Les mesures sont faites à partie du géoïde. Comment à-t-on calculé cette altidude moyenne martienne. Merci de me le dire.
Cordialement.

N.B. On devrait dire "aréoïde" du grec A (Arès = Mars) comme géoïde vient de (Guè = Terre)

[inviteb9e4093f]

salut,
pour en revenir a ma question d'apres vous on se base sur le géoide!!!
c'est a dire, la niveau moyen de la mer (d'apres la definition donnée par un lien ci-dessus).
je savais pas que les traces d'eau trouvées sur Mars c'était en fait une mer!!!!

[invite03f54461]

Slu
Comme indiqué là,
la topographie de mars a été calculée par un sonde munie de radar altimétrique laser
Si la cartographie terrestre était basée sur le géoïde, le niveau Eéro serait à peu près à -900 sous le viveau océanique

pour en revenir a ma question d'apres vous on se base sur le géoide!!!
c'est a dire, la niveau moyen de la mer (d'apres la definition donnée par un lien ci-dessus).
je savais pas que les traces d'eau trouvées sur Mars c'était en fait une mer!!!!

Pour Mars, le géoïde ne correspond nullement à un éventuel niveau des mers, mais grossomodo
à une planète nivelée qui aurait été lissée, tous les reliefs comblant les creux, et légèrement ellipsoïde du fait de sa rotation.
La mer n'a rien à y voir.

[invite5455b984]

En tous cas les scientifiques de la mission Beagle2 ne se sont pas bien souciés de la variation de la mesure de l'altitude a cause de la pression atmosphérique Le pov Beagle doit lui être bien au courant lui
La sonde mars express contient-elle un altimètre radar, je pensais qu'une partie du programme aurait pu être des études altimétriques.

Robert

[invitee9ed9cad]

Slu

Bon, je n'ai pas trop déliré, l'altitude du Mont Olympe est de 21229 m référence géoïde,
S'il est dit qu'il fait 26 km de haut, sa base est bien autour de -5000 m en dessous du niveau zéro

... ce qui correspond d'ailleurs a la profondeur de valles marineris
Si on dit qu'il culmine a 26km de haut, c'est certainement en faisant référence au point le plus bas de Mars.
En fait, encore une fois, tout est question de reférentiel.
Si une personne dit : le mont Olympus fait 26km de haut, elle a autant raison qu'une personne qui dit qu'il fait 21km de haut.
En fait elles ont tord toutes les 2
Car en disant cela elles sont obligées de dire par rapport à quoi, de mentionner leur référent.
Sur la terre le référent est automatiquement le niveau de la mer (et pas le géoïde)
Sur mars, comme il n'y a pas de niveau de la mer, ce devrait être automatiquement le géoïde a mon sens.

M'enfin tout ça nous fait quand même une belle montagne !
Il serait impossible d'avoir la même sur terre (a cause de la gravité terrestre).
Et quand on voit sa forme, on s'aperçoit que l'activité tellurique de Mars a du être très intense a une certaine période pour ejecter par ce cratère autant de matière !

A mon sens (léger detournement de thread ...) ce passé téllurique a un présent encore actif, a bien moindre échelle, mais qui serait responsable des degazages d'eau et de methane que la sonde européenne a observé recemment.

[invitee9ed9cad]

Bonsoir,
Les mesures sont faites à partie du géoïde. Comment à-t-on calculé cette altidude moyenne martienne. Merci de me le dire.
Cordialement.

N.B. On devrait dire "aréoïde" du grec A (Arès = Mars) comme géoïde vient de (Guè = Terre)

-->
http://www.geod.rncan.gc.ca/index_f/...f/geoid_f.html

pour la dénomination : imagine comment cela serait pénible d'inventer un terme pour chaque corps celeste considéré ...

[invite03f54461]

Slu

La sonde mars express contient-elle un altimètre radar, je pensais qu'une partie du programme aurait pu être des études altimétriques.

L'ESA dispose des données et résultats de MOLA et compte tenu du coût des programmes, juge inutile de refaire ce qui a déja été fait par les Américains

[vanos]

pour la dénomination : imagine comment cela serait pénible d'inventer un terme pour chaque corps celeste considéré ...

Bonjour,
J'imagine, j'imagine, c'était juste pour rire.
Salut.

[invite5455b984]

Slu

L'ESA dispose des données et résultats de MOLA et compte tenu du coût des programmes, juge inutile de refaire ce qui a déja été fait par les Américains

Oui il est vrai qu'il est inutile de refaire ce qui a déjà été fait surtout au prix que ca coûte, merci pour l'info

Robert

[invitee9ed9cad]

Bonjour,
J'imagine, j'imagine, c'était juste pour rire.
Salut.

remarque que dans le genre il existe des cas :
apogée, aphélie, apoastre
et les opposés :
périgée, périphélie, périastre

tout ça pour parler exactement de la même chose en ayant pour réferent respectivement :
la terre, le soleil, ou n'importe quel astre (y compris donc la terre ou le soleil ...)
certes, c'est joli, mais est-ce vraiment utile ... ?
bon d'accord, c'est joli, ok, ok
Mais faudrait voir a pas subdiviser encore la dénomination apoastre pour les planètes restantes, sinon ça deviendrait bordelique.

[vanos]

Salut,
Comme disait la mère Denis, "ça c'est ben vrai", pourtant dans la même veine on trouve "alunir" qui pourtant été rejeté par l'Académie française.
Ciao.

[invite006f52e9]

Oko => Bah si, L'Everest a une altitude de 8848m a partir du niveau 0 (c'est à dire le niveau marin sur Terre) meme si tu n'as pas un mur de 8 bornes face à toi le point d'altitude maximal est à 8,8 km par rapport au littoral. Une montagne c'est un ensemble, le plateau du tibet (que tu site) en fait partie. Le k2 fait (et je suis désole) bien 8 km de haut (je ne connais pas la valeur exacte). Tu as une définition géographique, c'est à dire que tu ne tiens pas compte du sous bassement du mont en question; moi je prends la définition structurale. Simple nuance c'est tout !

[invitee9ed9cad]

Et bien désolé, mais la définition d'une altitude terrestre, c'est par rapport au niveau moyen des océans et non pas par rapport a l'objet considéré.
Donc ce n'est pas une question de simple nuance, ta définition est fausse, c'est tout.
En résumé, le K2 fait ~5000m, et non pas 8611 metres depuis sa base, car il n'a pas les pieds dans la mer mais sur un plateau continental haut perché, y a pas a chercher midi a 14h ou chercher des nuances inexistantes.
A ce tarif là, TOUTES les montagnes aurait droit au même tarif, ce qui serait particulièrement absurde et donnerais une seule base a toutes les montagnes = le niveau de la mer
c'est pas comme ça que ça marche, désolé ...

[vanos]

Bonjour,
Mais quel est le niveau de la mer ? En dehors des marées, il y a des différences de par le monde. Par exemple l'entrée Est du canal de Panama est plus haute que l'entrée Ouest (quelques mètres).
Salut à tous.

[invite03f54461]

Slu
Le niveau de la mer dans le Golf du Mexique est aussi plus haut que celui sur nos côtes, d'où le Gulf Stream...
Il est environ 900 m plus haut que le "géoïde", et s'il servait de référence, alors le K2 culminerait à un peu plus de 10 km, non ?

[invitee9ed9cad]

Sur la terre, par convention, c'est le niveau moyen des océans (me demande pas comment on le calcule ...) qui sert de niveau 0 pour decrire une altitude et non pas le géoïde.
Celui-ci (apparemment), le géoïde, n'est utilisé que par les géomètres pour niveller les terrains de façon très précise sur terrain accidenté.

[invite006f52e9]

T'as pas compris ce que j'ai dis (ou je me suis mal expliqué) : Le point d'altitude du sommet est mesuré par rapport au niveau moyen des oceans (qui est une equipotentielle de champ de gravité) Donc, le point haut du Mont Everest (par exemple) est belle et bien à 8848m au dessus du niveau moyen des mers. Mais là où je te rejoints c'est qu'effectivement, la 'montagne' Everest (dans le sens morphologique) ne fait que 5000m (peu importe la valeur exacte) puisque tu parts du plateau du Tibet qui est lui déjà à 3 ou 4K m.

[invitedebed051]

Bonjour a tous !
Je déterre un sujet de longue date mais ca me fait alluciner de voir l'ampleur d'une discution où les gens ne prennent même pas la peine de faire certaine recherche.

La reponse à cette question est simple :

La pression !!!!!

Sur Terre, le réferentiel altimétrique (aéronautique et spatiale) est la pression, celle-ci est égale à 1013 hPa au niveau de la Mer (constante moyennée universelle à 25°C). Plus on monte, plus la pression diminue. La decroissante de la pression est proportionnelle à l'altitude (et à la température).http://www.atmosphere.mpg.de/enid/1_...itude_218.html

Sur Mars, la technique sera sensiblement égale, maintenant il suffit de définir un pression référentielle (qui sera surement la pression atmosphérique au sol qui est de 6,36 millibars en moyenne, 636 Pa en comparaison 101 325 Pa sur Terre)

Maintenant d'un point de vue géologique, rien ne sert de donner des chiffres sans en specifier la référence (ou l'unité)et cela vaut pour n'importe quoi !

ex : "La terre est à 150 000 000 de kilomètres du soleil" du centre ou de la périphérie ??? Ba oui le soleil a quand meme un rayon moyen de 695 500 kilomètres. donc 150 000 000 de km ou 150 695 000 de km ?


Nota Wikipédia : "L'édifice central (du Mont Olympe) s'élève à 27 kilomètres au-dessus de sa base — soit environ trois fois la hauteur de l'Everest par rapport au niveau de la mer et une fois et demi la hauteur du Mauna Loa par rapport à sa base — et à 25 kilomètres au-dessus du niveau moyen de la surface martienne[2]. Le volcan se tient en effet dans une dépression de deux kilomètres de profondeur."

http://fr.wikipedia.org/wiki/Olympus_Mons

A bon entendeur et pseudo-scientifique (que je suis), SALUT !