La conquête spatiale en générale et celle de Mars en particulier.

[mr green genes]

Pas tant qu'on utilisera du chimique pour décoller de la terre.
On pourra améliorer ce facteur de manière marginale, mais pas plus.
C'est là qu'on se rend compte de la différence entre la réalité et la fiction, non ?

Oui en effet, même si j'étais déjà assez conscient du problème, avoir les chiffres sous les yeux remet clairement les choses à leur place !! Mais d'un autre côté ces chiffres rappellent bien à quel point s'arracher à l'attraction terrestre et aller dans l'espace est un exploit, ce qui donne quand même de l'espoir quant à notre capacité à relever des défis toujours plus grands

Par contre, qu'entends-tu par " tant qu'on utilisera du chimique" .... il existerait d'autres moyens que le chimique pour décoller de la terre ?
Si oui où est-ce qu'on en est au niveau de ces autres moyens ( genre : 1) c'est en projet, 2) c'est à l'étude, 3) on a une vague idée de ce à quoi ça pourrait ressembler, 4) on a quelques débuts de piste, 5) on en sait rien mais on espère bien que c'est possible de trouver autre chose )
-----

[invite14b0ff87]

Bonjour Mr green

regarde le lien de MIFBrothers post88, il en parle très bien dans son TPE.

-lien

Cordialement.

[invite39de7b03]

Bonjour,
Attention, notre TPE porte sur les différentes propulsions utilisables pour la phase de transfert depuis l'orbite terrestre à l'orbite martienne : des moteurs à faibles poussées (ionique, MPD...) peuvent donc être utilisés pour faire spiraler le vaisseau autour de la Terre et lui faire gagner progressivement de la vitesse. En revanche, ces moteurs sont INUTILISABLES pour décoller et pour propulser un vaisseau sur orbite terrestre depuis le sol.
Mais en effet, pour "quitter la terre" au sens s'arracher à son champ de gravitation, il est tout à fait envisageable d'utiliser de nouvelles technologies comme le VASIMR (plusieurs prototypes ont déjà été testés mais jamais dans l'espace) : ce n'est pas de la science fiction mais bien une technologie développée. Cependant, si l'on considère le fait que l'administration américaine pense à réduire considérablement les budgets consacrés à la conquête spatiale, on se demande si la NASA ne va pas préférer un "bon vieux" moteur cryogénique pour équiper son vaisseau, quitte à rallonger le voyage (boucles d'Hohmann...).

http://web.me.com/tpe.voyageversmars

[invitefd8b48ce]

Le problème, rappelons le, est moins d'atteindre mars que d'en revenir. Comme le dit mr green genes, s'arracher de l'attraction terrestre est un exploit, alors imaginer s'arracher de l'attraction martienne (semblable à celle de la terre) uniquement avec les éléments emportés de la terre et ce, sans pas de tir, juste comme ça avec tout le carburant nécessaire ramené lui aussi de la terre ... je vous laisse imaginer.

[vanos]

s'arracher de l'attraction terrestre est un exploit, alors imaginer s'arracher de l'attraction martienne (semblable à celle de la terre).

Bonsoir,

Ça c'est beaucoup dire, la gravité de Mars ne vaut environ qu'un tiers de celle de la Terre et l'atmosphère est beaucoup plus ténue, mais effectivement, c'est un problème.

Bonne nuit.

[mr green genes]

Je pense que ce qu'il a voulu dire par "semblable à celle de la Terre" c'est que c'est une autre paire de manches de redécoller de Mars que de redécoller de le Lune ^^ mais c'est sûr que c'est bien moins dur que de décoller de la Terre ..... à ceci près, comme Bmag le souligne, que sur Terre on a tout ce qu'il faut alors que sur Mars faudra bien l'amener par un moyen ou par un autre le lanceur du retour

sur ce bonne nuit tout le monde

[invitea1bd8001]

Après, je pense que le LEM martien ne devrait pas être plus du double du LEM lunaire, niveau volume, il ne s'agit pas non plus d'embarquer un lanceur type fusée ^^ Et puis si on réussit techniquement et financièrement à mettre au point le vaisseau Terre-Mars, qui sera extrêmement complexe, le problème du transport d'un lanceur est de moindre importance

[invitef92586a2]

...pense que ce qu'il a voulu dire par "semblable à celle de la Terre" c'est que c'est une autre paire de manches de redécoller de Mars que de redécoller de le Lune ...

C'est pourquoi, dans certains projets de mission, il est question de produire sur place les carburants pour le retour.

[Vador59]

Salut à tous!

Désolé de plomber l'ambiance mais les nouvelles concernant la conquête de Mars montrent que celle-ci pourrait être reportée sine die. Un petit lien pour vous en convaincre...

@+!

[invite39de7b03]

Quel dommage ! On dirait bien que la crise a eu raison de "l'esprit pionnier"...
Peut-être que si les Russes s'y mettaient, des moyens financiers raisonnables seraient soudain consacrés à ce projet...

http://web.me.com/tpe.voyageversmars

[invitea1bd8001]

C'était largement prévisible de toute façon, la date qu'avait estimé la NASA il y a quelques années était 2037. Mais un 'sursis' de 10 ans ne change pas grand chose au projet, j'aimerais juste savoir en quoi ils trouvent nécessaire le passage vers la Lune... ce ne serait pas qu'une histoire de politique?

[Sax Russel]

Le passage par la lune n'est pas absolument nécessaire, mais il permettrait, selon ses promoteurs, de maîtriser des techniques nécessaires pour le voyage martien, ce qui est contesté par certains.

[invite92f9622f]

de quel genre de techniques fais tu alusion?
-protection contre le rayonnement?
-ou autre?

[invitea1bd8001]

D'un point de vu de la physionomie humaine confrontée à une fraction de g, pas besoin d'y établir une base... D'un point de vue psychologique, cela ne s'écarte guère d'une mise en orbite mais là il y a en plus un sol et une bonne liberté de mouvement, ce qui est favorable pour le moral... La construction d'une base peut se faire expérimentalement sur Terre, la mise au point des machines se fait également sur Terre... Les recherches pour la protection du rayonnement peut s'effectuer en orbite...
Franchement, le seul point qui pourrait faire relai avec Mars, c'est l'expérience de l'installation permanente d'une base et l'établissement d'une colonie à long terme, et encore! car les propriétés de la Lune sont tout de même très différentes des propriétés de Mars...

[inviteec0d6e6f]

Salut,
La seule chose sure aujourd'hui, c'est qu'on a plus de projection possible de l'industrie spatiale de demain et qu'il faut attendre les choix des décisionnaires pour y retrouver un peu de clarté.
Le gros problème, c'est que ces choix vont se faire en contexte de crise et que ça, c'est pas bon du tout pour les programmes spatiaux.

il manque :
- une volonté politique forte
- des sous
- une meilleure coopération internationale

Pour penser simplement projeter une mission martienne habitée.
Seule, la réunion de ces 3 conditions permettra d'envisager de nouveau le projet martien.
En attendant, celui ci reste du domaine du rêve inaccessible.

[inviteec0d6e6f]

Franchement, le seul point qui pourrait faire relai avec Mars, c'est l'expérience de l'installation permanente d'une base et l'établissement d'une colonie à long terme, et encore! car les propriétés de la Lune sont tout de même très différentes des propriétés de Mars...

Personnellement, je prêche pour la conduite d'études en petite gravité, identique a la gravité martienne.
Gravité créée grâce a la rotation d'un ensemble de taille kilométrique (relié par cable) qui serait posé en orbite basse.
Mon instinct, et seulement lui (pour ce qu'il vaut... et en l'absence totale d'études a ce sujet), à la lectures de quelques études sur le sujet, me porte a croire que la gravité réduite (1/3 de G) aurait beaucoup moins d'impact que la micro gravité sur la santé des passagers humains.
Car une petite gravité n'interrompra probablement pas les processus physiologiques très complexes qui permettent au corps humain de résister a la gravitation terrestre.
Ils seront moins sollicités, mais le seront quand même.
Reste a le vérifier ... et on ne peut le faire qu'en orbite.

[invitea1bd8001]

Je pense également que la gravité martienne est beaucoup moins néfaste à l'organisme que la micro gravité ou l'absence de gravité. Mais 1/6g lunaire, c'est tout de même autre chose que 1/3g martien.
Tu dis "Reste a le vérifier ... et on ne peut le faire qu'en orbite.", c'est donc inutile d'aller sur la Lune pour ça
Construire, envoyer un vaisseau avec deux nacelles reliées par un kilomètre de câble et le faire tourner à 2 tours/s (si mes calculs sont bons, ça équivaut plus ou moins à 1g), est-ce plus couteux que construire une base lunaire habitée? A mon avis les budgets sont relativement équivalents, donc très cher, mais un vaisseau de ce genre est absolument nécessaire pour aller sur Mars, alors qu'une base lunaire ne nous y aide pas à priori, ou en tout cas largement moins.

"En attendant, celui ci reste du domaine du rêve inaccessible. "
Désolé mais tu te répètes je trouve, tu soulignes souvent " l'inaccessibilité " du voyage vers Mars. Chacun son opinion, bien sûr, mais c'est inutile de le dire : dans des débats (sur ce forum ou ailleurs), l'important c'est de débattre sur des points précis de manière scientifique, donc neutre. On est d'accord que quelqu'un qui, comme toi, pense que l'objectif Mars est impossible peut très bien bosser à la NASA sur le processus de terraforming.
Ne le prend pas mal, tes connaissances sur ce thème ressortent très bien dans les nombreux messages que tu écris sur le forum. Mais c'est un peu contradictoire de participer aux débats sur la colonisation de Mars, tout en répétant qu'on la trouve inaccessible, non?

Amicalement

++

[invite92f9622f]

Mais c'est un peu contradictoire de participer aux débats sur la colonisation de Mars, tout en répétant qu'on la trouve inaccessible, non?

++

bonjour,
je crois que c'est un peu le principe du débat

je suis pour une base lunaire, mais pas pour le lancement de mission vars mars avec la lune comme point de part, on ne gagnerait rien de particulier. oui grace a cette base ou pourrait faire des simulation, des testes sur l'organisme pour savoir comment proteger l'organisme d'un trop faible gravité

je pense que pour aller sur mars, il faudrait partire depuis la terre avec un vaisseau assembler en orbite par rendez-vous successifs

[invitefd8b48ce]

Il y a quelques mois, Ariane 5 a mis sur orbite un satellite de 10 Tonnes.
C'est déjà un sacré point de départ sur lequel on peut élaborer quelques projets qui tiennent la route ...

[inviteec0d6e6f]

Mais c'est un peu contradictoire de participer aux débats sur la colonisation de Mars, tout en répétant qu'on la trouve inaccessible, non?

Il ne faut pas avoir peur d'accepter la réalité actuelle.
Mais ça n'interdit pas de projeter des choses.
Je parle de test de petite gravité par exemple, mais il y a plein de choses a tester en préambule a un voyage martien habité.
Je n'ai pas l'ombre d'un doute que l'homme ira sur mars.
Sauf catastrophe majeure.
Je ne suis même pas réellement dépité de ne pouvoir en être témoin, si ça ne se fait pas de mon vivant, ce qui est fort probable.
Ainsi va le progrès.

Mais aujourd'hui, on est dans une des plus grande crise de l'ère spatiale.
Une crise majeure d'objectifs.
Difficile d'être enthousiaste sur ce qui va advenir dans les 10 ou 15 ans.

[invitea1bd8001]

Je n'ai pas "peur d'accepter la réalité actuelle"
On est à une époque où l'homme de science peut se vanter de ses capacités technologiques. Comme tu le dis, nous avons énormément de nouveaux objectifs dans l'ère spatiale. Et c'est tout simplement parce-que aujourd'hui, nous pouvons affirmer que soit nous pouvons théoriquement y arriver, soit nous pouvons résoudre les quelques problèmes qui subsistent dans les années à venir. Mais la concrétisation de tous ces objectifs ne se fait que grâce à l'essence des recherches et des techniques : l'argent. Ce ne sont pas les scientifiques qui nous permettent d'aller dans l'espace, maintenant que nous savons comment théoriquement y aller. Ce sont les gouvernements. Et bientôt les sociétés privées.
La date d'un voyage vers Mars ne dépend pas de nous, non plus que des chercheurs. Si les gouvernements réussissaient aujourd'hui à débloquer un budget de 1000 milliards de dollars à la NASA, je peux t'assurer que tout le monde ici assisterait à plus d'un vol vers Mars avant de mourir.
Alors je trouve inutile de synthétiser les points positifs et les points négatifs de la colonisation martienne. Il vaut largement mieux pour nous, chercheurs, ingénieurs ou simples passionnés, de travailler et d'étudier ensemble les différents points de ce fait hypothétique qu'est l'Objectif Mars, que l'on croit ou non en la possibilité de le rendre réel.
Et qui sait? Peut être que dans les années qui viennent les gouvernements décideront de rendre possible cet objectif, et là ce seront des chercheurs qui dirigeront l'opération, et ce sont des idées comme les nôtres qu'ils décideront d'exploiter pour atteindre ce but.

Bonne nuit

[inviteec0d6e6f]

Je n'ai pas "peur d'accepter la réalité actuelle"

je parlais de moi...

[invitea1bd8001]

Autant pour moi

[invite550fe943]

J'ai pris du temps avant de trouver la rubrique appropriée pour poster ce message. Mais comme lorsqu'on entend conquête spatiale, on entend aussi Mars, je me suis finalement décidé à poster ici.

Depuis toujours l'espace a fasciné les hommes. Et on a même marché sur la lune !!!
Cependant aujourd'hui les progrès de l'homme dans l'espace sont bien lents en comparaison des véritables capacités de celui-ci ( je pense ).

En effet, les acteurs économiques de notre société, les grandes multinationales, qui pourraient être de véritables catalyseur de cette conquête s'en désintéresse. Sauf si on évoque le cas d'initiative personnelles telle celle de Richard Branson et Virgin Galactics.

Tout ça pour en venir au but de ce post. D'après-vous ( toutes les idées sont les bienvenues ) que pouvons nous faire pour relancer l'attrait de l'espace, pour que les grands de ce monde ( d'un point de vue économique ) se sentent plus impliqués et pour que notre société soit dans la même dynamique que le vieux continent partant à la conqête de l'Amérique il y a encore si peu de temps ?

Je pense que contrairement à notre vieille europe qui parti découvrir le nouveau continent, s'en empara, et extermina ce qui y vivait auparavant, notre bonne jeune terre n'a rien a tuer làbas. Juste qu'il n'y a rien que nous n'ayons à profusion sur terre qui soit avantageusement disponible sur Mars.
Il sera infiniment moins couteux pour l'homme de préserver la terre que de vouloir chercher à ré-animer cette sphère stérile.
Pire, la croissance nécéssaire pour rejoindre ce fantasme pourrait être un facteur déterminant dans destruction de notre planète.
Je crois que l'homme devrait monter à l'assaut de ces grandes multi nationales que vous citez, pour redonner de leurs richesses le partage planètaire à ceux qui occupent notre planète de manière si précaire.
Avant que ces multi nationales n'enlève définitivement à l'homme, l'espoir ne fusse qu'infime, de contrarier leurs dessein.

[invitea1bd8001]

Se soulever contre les multinats, c'est bien beau vu comme ça. Mais il faut que cela soit réfléchi dans tous les domaines. N'oublions pas qu'elles sont aujourd'hui étroitement liées aux gouvernement du point de vue économique! Nous ne sommes pas dans la trilogie de K.S. Robinson où elles ont pratiquement remplacé les gouvernements ^^
Elles sont aujourd'hui très importantes pour ce qui est de stimuler l'économie d'un état. Je ne veux pas les défendre, mais n'oublions pas d'essayer de prévoir toutes les conséquences d'un soulèvement plutôt que d'en espérer une seule : la redistribution monétaire.

Tu as donné ton point de vue sur l'utilité du terraforming, en utilisant le même argument que beaucoup : l'abandon du sort de la Terre. Déjà, le 'sort de la Terre' n'est pas si terrible, c'est juste terrible pour l'homme qui y habite. Et pour ma part je pense les actions écologiques uniquement bonnes à ralentir le réchauffement.

"Il sera infiniment moins couteux pour l'homme de préserver la terre que de vouloir chercher à ré-animer cette sphère stérile."
Je n'irait pas jusqu'à dire 'infiniment', mais il est vrai que le terraforming est très coûteux. Mais le terraforming n'est qu'une 'option' de la conquête de Mars : il peut être converti en aréoforming, qui est beaucoup moins coûteux, ou il peut être totalement abandonné. Je pense comme toi que le terraforming n'est pas accessible aux terriens aujourd'hui, et ne le sera pas avant au moins plusieurs dizaines d'années. Mais n'oublie pas le titre du sujet : " La conquête spatiale en générale et celle de Mars en particulier ". Il n'est même pas question ici de terraforming!

[Sax Russel]

de quel genre de techniques fais tu alusion?
-protection contre le rayonnement?
-ou autre?

L'ensemble des techniques, en fait. Il s'agirait de se refamiliariser avec un ensemble de compétences. Mais cela divise les experts. Certains pensent que les 2 programmes doivent être envisagés de façon séparée.

[Moinsdewatt]

Je n'ai pas "peur d'accepter la réalité actuelle"
......
Si les gouvernements réussissaient aujourd'hui à débloquer un budget de 1000 milliards de dollars à la NASA, je peux t'assurer que tout le monde ici assisterait à plus d'un vol vers Mars avant de mourir. ....

Ah tiens, le budget total de la NASA pour 2011 est d' environ 19 milliards de $ prévu. (18.7 milliards en 2010)
source : http://en.wikipedia.org/wiki/NASA_Budget

on est bien loin du compte.