La conquête spatiale en générale et celle de Mars en particulier.

[mr green genes]

Saturn V c'est donc le chiffre colossal de 3038t au decollage de la terre (2286t 1er étage / 464t 2ème / 114t dernier), ça, pour avoir simplement 6 misérables tonnes capables de redecoller de la lune.

Bonjour,

je savais bien que se libérer de l'attraction terrestre nécessitait une énergie considérable, et donc une quantité de carburant colossale, ce qui obligeait à construire des fusées énormes pour au final envoyer pas grand chose en l'air mais je connaissais pas les chiffres exacts mais quand même .... pour de bon ? 3000 tonnes au sol pour 6 tonnes sur la lune ? c'est ça le ratio
Ca fait un rapport de 1/500 lol c'est le meilleur ratio qu'on puisse obtenir, on peut vraiment pas faire mieux ? Ou alors est-ce qu'il y a une autre raison qui s'ajoute au problème de la propulsion pour expliquer que le fusée soit si lourde ?
-----

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Pour de bon, oui, comme indiqué par le lien correspondant =>
http://fr.wikipedia.org/wiki/Saturn_V

On peut légèrement relativiser en rappelant que pour retourner sur terre, le LEM ne suffit pas, et qu'il faut aussi le module de commande.

Mais, au final, la capsule a une masse de 6 tonnes, elle aussi.
Sachant que le LEM a été abandonné a la suite du transfert de l'équipage dans le module de service, et que ce module de service a abandonné la partie réservoir / propulsion avant la rentrée atmosphérique, on peut dire qu'il a fallu 3000 tonnes pour y aller et que seules 6 tonnes sont rentrées sur terre avec les astronautes.

1/500 effectivement.

on peut vraiment pas faire mieux ?

Pas tant qu'on utilisera du chimique pour décoller de la terre.
On pourra améliorer ce facteur de manière marginale, mais pas plus.
C'est là qu'on se rend compte de la différence entre la réalité et la fiction, non ?

[invitea1bd8001]

Tout ça pour en venir au but de ce post. D'après-vous ( toutes les idées sont les bienvenues ) que pouvons nous faire pour relancer l'attrait de l'espace, pour que les grands de ce monde ( d'un point de vue économique ) se sentent plus impliqués et pour que notre société soit dans la même dynamique que le vieux continent partant à la conqête de l'Amérique il y a encore si peu de temps ?

Salut tout le monde!
Alors bien sûr la base lunaire peut être très rentable! eh oui!^^ Sur deux fronts : d'abord, cela a déjà été débattu ici, il serait beaucoup plus économique de partir de la Lune que de la Terre, que ce soit pour des allers vers Mars ou des 'simples' envois de sondes. D'un point de vue scientifique, on en apprendrait énormément sur la Lune, sa constitution, son origine etc... Le truc c'est que pour les multinationales, le deuxième front est inutile économiquement.

Ensuite pour Mars, il faut bien entendu prévoir de nombreux voyages dans les années futures! Pourquoi? Parce-que contrairement à '69, la NASA et les gouvernements partenaires ont prévu la mise en place d'un processus long, mais très rentable au final : le Terraforming. Il est nécessaire d'envoyer plusieurs missions habitées à la suite (c-à-d pour Mars environ tous les 3-5 ans), et même d'établir une base permanente, voire de commencer un processus de colonisation, dès 2050-60. Le problème ne se situe pas (totalement) au coût de ces missions, puisque la NASA a tout de même de gros moyens financiers, surtout lorsqu'elle s'associe à d'autres agences (pour Mars, elle s'alliera sans doute à l'ESA et au Roskosmos, peut-être même à la JAXA et l'ISRO) et les multinationales devraient se rendre compte dans les prochaines années que les ressources martiennes vont s'avérer importantes sur Terre comme dans l'espace.

L'euphorie des années '60 pour la conquête de la Lune a été (trop) alimentée par la guerre froide. Il y avait une compétition politique autour de l'objectif Lune, ce qui risque hélas de revenir pour la base lunaire entre les USA et la Chine. Ce risque peut encore revenir pour l'objectif Mars... Donc "l'attrait de l'espace" comme tu dis est principalement relancé par les médias, donc les gouvernements et ce ne sont pas les multinats qui feront de la pub pour une station de recherche lunaire...

[Vador59]

Salut à tous!!

il serait beaucoup plus économique de partir de la Lune que de la Terre, que ce soit pour des allers vers Mars ou des 'simples' envois de sondes.

Non, désolé Kasei, mais alors pas du tout d'accord...Je vais chercher de ce pas un petit tableau des Dv, tu verras toi même que c'est une erreur de première classe.
D'ailleurs, tu peux en avoir une idée intuitive:
SaturneV c'est 3000T au décollage, pour une capacité en LEO de 118T... et 6 petites tonnes qui redécolle de la Lune!! Donc tu peux faire partir de la Terre 118/6= presque 20 fois plus de matos depuis l'orbite terrestre que depuis l'orbite lunaire!! Tu commences à le voir, le prix du passage par la Lune??

Le problème ne se situe pas (totalement) au coût de ces missions, puisque la NASA a tout de même de gros moyens financiers, surtout lorsqu'elle s'associe à d'autres agences

Là, je suis sceptique: la NASA n'engage de coopération avec les autres partenaires que si elle est assurée que les Etats-Unis pilotent au moins 75% de l'affaire et que les autres n'occupent que des strapontins...C'est ce qui me fait dire que l'Europe serait bien mal inspirée de suivre les Etats-Unis dans leur retour vers la Lune...

@+!

[invite14b0ff87]

Bonjour à tous

Qu’es ce qui pourrait développer la conquête spatiale ?
Actuellement le seul moteur de développement est la mise en orbite de satellites, et le démarreur fût la gloriole de la guerre froide.

-L’exploitation de minerai : toutes les planètes a notre portée sont issues de la même nébuleuse planétaire, donc pas de minerai inconnu ailleurs, et même si c’était le cas il serait certainement plus facile de les synthétiser que d’aller les chercher sur Mars ou sur la lune.

-La gloriole : Mise à part la Chine je ne vois pas quel état assez puissant économiquement est en manque de gloire.

- Le tourisme spatial : avec les moyens de propulsion actuels ce n’est économiquement pas accessible au commun des mortels

-les vols stratosphériques : c’est pour moi la manne la plus intéressante à développer, mais les moteurs restent sur le même principe que les fusées (oxygène et hydrogène liquide), voir le projet A2 : Bruxelles-Sydney en 2-4heures. Je pense que c’est une bonne base pour faire avancer les technologies de propulsion.

Cordialement

[invitea1bd8001]

-L’exploitation de minerai : toutes les planètes a notre portée sont issues de la même nébuleuse planétaire, donc pas de minerai inconnu ailleurs, et même si c’était le cas il serait certainement plus facile de les synthétiser que d’aller les chercher sur Mars ou sur la lune.

Là je ne suis totalement d'accord : Avec des moyens importants et des technologies plus avancées de quelques dizaines d'années, je pense que l'extraction de minerais sur Mars peut se révéler très rentable. Bien sûr pas aujourd'hui, ni dans 50 ans. Pour la Lune, c'est vrai que la poussière lunaire n'est pas très attractive

-La gloriole : Mise à part la Chine je ne vois pas quel état assez puissant économiquement est en manque de gloire.

Dans la société moderne, tous les gouvernements cherchent à "renouveler leur gloire" si tu vois ce que je veux dire...

- Le tourisme spatial : avec les moyens de propulsion actuels ce n’est économiquement pas accessible au commun des mortels

Si : aux multimilliardaires Là dessus je suis d'accord, Virgin devrait donner ses dollars dans des projets réalistes et utiles plutôt que de développer son hôtel de SF...

-les vols stratosphériques : c’est pour moi la manne la plus intéressante à développer

Ça rejoint le point précédent, non? C'est du tourisme ! Que ce soit utilisé pour des tests scientifiques (de propulsion entre autres), d'accord mais pas comme moyen de transport public!

Salut

[invite14b0ff87]

Bonjour à toi,

Là je ne suis totalement d'accord : Avec des moyens importants et des technologies plus avancées de quelques dizaines d'années, je pense que l'extraction de minerais sur Mars peut se révéler très rentable. Bien sûr pas aujourd'hui, ni dans 50 ans. Pour la Lune, c'est vrai que la poussière lunaire n'est pas très attractive

je parlais du futur proche.
Mais je suis d'accord avec toi, avec un systeme de propulsion révolutionnaire, l'extraction de minerai sur mars serait envisageable et peut-etre rentable, ma grande peur en ce qui concerne les projets du type "colonisaion martienne" et la division de la race humaine, a cause de l'extreme difference entre mars et la terre, les mutations génétique seraient tres rapide et un retour sur terre pour quelqu'un ayant passé une majeur parti de sa vie sur mars est impossible (je me vois mal revenir sur une planete ou je fais 3 fois mon poid).

Pour les vols stratospherique; cela est envisagé en tant que transport en commun et c'est là que la manne peut-etre interressante et plus que rentable.
ce serait bien utile de faire le trajet france-australie en 3 heures, surtout pour les hommes d'affaires pour qui le temps c'est de l'argent.

Cordialement.

[invite08c33337]

-L’exploitation de minerai : toutes les planètes a notre portée sont issues de la même nébuleuse planétaire, donc pas de minerai inconnu ailleurs, et même si c’était le cas il serait certainement plus facile de les synthétiser que d’aller les chercher sur Mars ou sur la lune.

Ben l'helium³, vas-y pour le synthétiser .... C'est bon ,j'ai rien dis

-La gloriole : Mise à part la Chine je ne vois pas quel état assez puissant économiquement est en manque de gloire.

je suis assez de l'avis de Kaseï par rapport à ce point

- Le tourisme spatial : avec les moyens de propulsion actuels ce n’est économiquement pas accessible au commun des mortels

Ca n'apporte rien au shmilblik, mais je serais milliardaire , ça ferait longtemps que je me serais payé un séjour sur l'ISS

les vols stratosphériques : c’est pour moi la manne la plus intéressante à développer, mais les moteurs restent sur le même principe que les fusées (oxygène et hydrogène liquide)

Tant que les ingénieurs n'innoveront pas sérieusement avec des principes que nous commençont à comprendre, on est condamné à cette satanée propulsion chimique. Etant donné que les verts nous mettent des bâton dans les roues, faut oublier la propulsion nucléaire.

[invite14b0ff87]

Bonjour Osiris

Ben l'helium³, vas-y pour le synthétiser .... C'est bon ,j'ai rien dis

Bon déja nous sommes a peine aux portes de la fusion Deutérium/Tritium (vivement ITER), donc on a encore pas mal de temps avant d'envisager la fusion de l'helium3 (notre soleil n'arrive pas encore a le faire).
De plus il serait plus rentable de satelliser un collecteur hors ceinture de van allen que d'aller le chercher sur la lune (ça fait un puit gravitationnel en moins).

Tant que les ingénieurs n'innoveront pas sérieusement avec des principes que nous commençont à comprendre, on est condamné à cette satanée propulsion chimique. Etant donné que les verts nous mettent des bâton dans les roues, faut oublier la propulsion nucléaire.

D'accord avec toi, peut-etre du thermonucléaire... Mais comment transformer une energie de rayonnement en energie de propulsion?
En attendant le transport en commun stratosphérique peu développer les technologie de propulsion chimique (même si celle ci c'est bien développé par l'envoi de satellites).

Cordialement.

[invitea1bd8001]

Solinvictus, nos avis s'opposent totalement sur les rapports Terre-Mars apparemment ^^
Je suis totalement pour l'indépendance totale de Mars, la création d'une nouvelle civilisation (bien sûr dans des villes protégées) sur la planète avec que de rares liens avec la Terre. Je suis désolé de refaire le rapprochement avec Robinson, mais il est vrai que si les scientifiques et les agences se mettent à tenter une terraformation et à envoyer des navettes tous les 3-4 ans dans un but uniquement scientifique, les multinats peuvent tout à fait transformer Mars en planète-minière ou planète-touristique. Regardez Virgin! Elle compte utiliser nos progrès scientifiques à des fins purement spéculatives! Je suis convaincu que les principales multinats vont suivre l'exemple dans les prochaines décennies

Bon bien entendu pour passer à une indépendance totale, y faut passer par une indépendance technique, ce qui ne sera pas facile, surtout si les agences spatiales restent dans ce comportement purement scientifique plutôt que de s'étendre aux conséquences politiques, économiques et morales.
C'est un peu comme l'inventeur de la bombe H : progrès énorme (à tous les sens du mot hélas...), mais s'il avait pensé aux conséquences politiques et morales, il n'aurait pas donné ses travaux aux USA...

[invite08c33337]

[QUOTE=solinvictus;2468512]Bonjour Osiris



Bon déja nous sommes a peine aux portes de la fusion Deutérium/Tritium (vivement ITER), donc on a encore pas mal de temps avant d'envisager la fusion de l'helium3 (notre soleil n'arrive pas encore a le faire).
De plus il serait plus rentable de satelliser un collecteur hors ceinture de van allen que d'aller le chercher sur la lune (ça fait un puit gravitationnel en moins).
[QUOTE]

je ne vais sûrement pas te donner tord, parce que le pire est en fait cette idée de collecteur, je l'ai utilisée sur un autre post ... Honte sur moi

[invite14b0ff87]

Solinvictus, nos avis s'opposent totalement sur les rapports Terre-Mars apparemment ^^
Je suis totalement pour l'indépendance totale de Mars.

Sur un plan scientifique je suis d'accord avec toi.
Mais sur le plan éthique pas du tout. Nous venons a peine de briser les ponts qui séparés les Hommes, nous sommes maintenant une humanité liée (au niveau communication/transport). je pense même qu'a quelque milliers d'années près nous avons frollé la séparation de la ligné sapien sapien. Et toi tu pronnes une séparation de l'especes! Je ne suis pas devin, donc je ne peu envisager les conséquences que cela aurrait, je ne suis pas anti-évolution de l'homme mais je crains que ce ne soit pas bénéfique pour les Sapiens.

Cordialement.

[invitea1bd8001]

Je ne comprend pas l'expression "ce n'est pas bénéfique pour les Sapiens", Solinvictus
On en est arrivé à un point sur Terre où certains pensent que nous nous détruisons nous-même. Voltaire l'a dit, sur les guerres principalement, et encore aujourd'hui nous voyons les mêmes erreurs humaines qui se répètent à des degrés de plus en plus importants et la mise en place de groupes se disant protecteurs de l'humanité et qui finalement ignorent les bases de ce qu'ils défendent (je parle par exemple des Verts avec le nucléaire).
Nous commençons à modifier notre planète, ce qui nous modifieras probablement en retour, mais en attendant la société de l'homme ne fait que se diviser pendant que certains en profitent.

La Terre a déjà assez de problèmes dans tous les domaines, et je doute fort qu'on arrive à faire plus que retarder le processus. Une colonisation massive de Mars pourrait être encore pire pour les Sapiens qu'une colonisation limitée et indépendante. Alors que certains espèrent encore sauver la société et la Terre, qu'ils continuent, mais je préfère le 'plan B' : Mars.

C'est un peu comme de découvrir un nouveau pays sur Terre : propriétés géologiques, météorologiques, atmosphériques (pression et température différentes), même si cela ne change pas de façon évidente la physionomie humaine.

Qu'on mesure 3m à l'âge adulte! On sera toujours des humains, mais plus des terriens.

[invite14b0ff87]

moui, il s'agit plus pour moi d'un pressentiment ou d'un principe de précaution qu'une menace réel pour l'humanité. Rien de trop scientifique dans ma peur de voir la race humaine se diviser en plusieurs especes, de toute façon c'est inévitable...
Mais après, faut voir ce que tu entend par "colonisation", je supose dans des abris fermés du style "Total recall" avec quelque milliers de collons...
Pourquoi pas, mais au niveau biologique je ne sais si l'especes humaine pourrait vraimment s'adapter sans grosses dégénéressences l'empechant par la suite de se reproduire, le syteme humain est assez complexe, il ne s'adapte pas aussi vite qu'une bactérie.

Je l'ai déjà dis dans un autre fil, mais pour moi la colonnie la plus envisageable dans le systeme solaire, c'est sur venus a 50km d'altitude, mais cela releve plus du délire que de la réalité et puis qu'es qu'on pourrait bien y faire?

Cordialement.

[invitea1bd8001]

Moui en effet Vénus c'est un peu utopiste je trouve... et pas très pratique s'il on a pas accès à un sol planétaire Bien qu'il y ait sans doute des scientifiques qui trouvent ça possible
Ce que j'appelle colonisation sur Mars, c'est l'établissement de villes permanentes, l'indépendance technique des colons et la possibilité de voyager et d'étudier sur la planète. C'est la création naturelle d'une civilisation, et non par migration de population depuis la Terre.
Bien sûr cela passe par la première étape avec les premières missions habitées, l'établissement d'une première base souterraine, l'étude des effets de la gravité, probablement la construction d'une station orbitale permettant une gravité 1g (à mon avis c'est nécessaire) et éventuellement la construction d'une base sur Phobos ou Deimos s'il y a des bonnes raisons pour.

Il est clair que ce n'est qu'après avoir étudier les effets 1/3g et permis l'application 1g à une station qu'il sera possible d'envoyer des colons permanents ou semi-permanents (restant 5-10 ans par exemple).

[invite14b0ff87]

Vénus a 50 km d'altitude je trouve que ce n'est pas une si mauvaise idée:
Bon points:
-Gravité quasi identique a la terre
-Pression atmospherique identique
-Température de 50 à 75°c (pas pire qu'a djibouti)

Mauvais point:
-comment maintenir une station a 50km d'altitude?
-Irradiations solaires
-Nuages d'acides sulfuriques

Je trouve que ca resoud quelque problemes par rapport a mars (gravité,pression,température) , mais ca en soulevent d'autre évidement (acide sulfurique, maintient de la base).

Cordialement

[invitea1bd8001]

Je ne trouve pas idiot de faire une base aérienne sur Vénus, loin de là. Mais le réel inconvénient (en plus de l'acide sulfurique et le maintient de l'altitude), c'est la limite des actions humaines : sans sol planétaire, impossible d'étudier directement la surface, donc la cythérologie... Impossible aussi d'avoir accès aux ressources de la planète à part les gaz atmosphériques... Une base flottant au-dessus de Vénus n'apporterait pas grand chose de plus que des sondes, et niveau touristique, un enfer n'est pas très attirant, surtout situé à 50 millions de km

[Vador59]

Salut à vous!

Je vais bientôt inaugurer un topic destiné à Vénus justement (c'est du lourd, donc je peaufine).

L'idée de Landis n'est pas mauvaise, mais il y a juste une chose qui me taraude l'esprit:

une fois ces cités ballons dans l'atmosphère...comment y atterrit-on? et comment en décolle-t-on??

@+!

[invite14b0ff87]

[QUOTE=Vador59;2468696]
L'idée de Landis n'est pas mauvaise, mais il y a juste une chose qui me taraude l'esprit:
[QUOTE]

"Landis" qui es ce? ne me dit pas qu'y a encore un scientifique qui a piqué mon idée quand j'étais pas encore née!!

Pour kasei (reyback):
hélas je ne partage pas ton enthousiasme pour la colonisation martienne (je vois que tu es sur tout les fil parlant de mars), mais je pense tout de même qu'on y mettra les pieds dans un avenir proche, mais de là a ci implanter je ne pense pas, par contre on pourrait "s'amuser" a y implanter la vie grace au génie génétique, ce serait un super laboratoire pour observer l'évolution..

Cordialement.

[invitea1bd8001]

Salut
Je n'avait pas penser à ça...
Et bien peut-être pourrait-on rattacher ces ballons à des stations orbitales par un câble, une sorte d'ascenseur spatial mais à moindre envergure. Il 'suffit' de s'ammarer à la station puis de descendre par le câble jusqu'à la base aérienne. Mais il faudrait une station plus grande que l'ISS si elle porte un ballon... et c'est déjà assez compliqué de construire une station orbitale pour en plus aller en construire une sur Vénus. C'est le même problème qu'une station orbitale martienne d'ailleurs. Sauf que pour Mars il faut qu'il y règne une gravité! Ouïe la complexité du machin... L'ISS est déjà la construction la plus complexe de l'humanité et on parle d'une station au moins deux fois plus grande autour de Vénus et d'une station à gravitation pour Mars

[invite08c33337]

et on ose me qualifier d'utopiste rêveur

Sérieusement, j'ai plus confiance dans un avenir avec une base enterrée sur (ou sous la surface devrai-je dire) Mars que d'une cité style Bespin dans les nuages de Venus.
Mais ça n'engage que moi ... :P

[Vador59]

"Landis" qui es ce? ne me dit pas qu'y a encore un scientifique qui a piqué mon idée quand j'étais pas encore née!!

Ah bah désolé de te décevoir...
http://www.geoffreylandis.com/
http://www.universetoday.com/2008/07...oating-cities/

C'est dur la vie!

[invite14b0ff87]

Moindre envirgure! il faudrait quand même a peu près 30 000 km de câble pour avoir l'autre bout du cable en geostationaire (pardon venusostationnaire)

[invite14b0ff87]

Bonjour à tous.

Moindre envirgure! il faudrait quand même a peu près 30 000 km de câble pour avoir l'autre bout du cable en geostationaire (pardon venusostationnaire)

Désolé j'ai pris un référenciel terrestre c'est donc faux.
Après un rapide calcul il faudrait enfait un câble de 1 457 750 Km de long. (et oui la période de révolution de vénus n'est pas vraimment la même que la terre).

Cordialement.

[invite14b0ff87]

encore trompé:
1 536 270 km

[invite7d3fc5a8]

Bonsoir à tous,


Pour ma part, je ne pense pas qu'il y aura des missions humaines sur mars avant des siècles . Un programme humain vers mars à l' heure actuelle, ne servirait qu'à valider la possibilité de l'homme à poser les pieds sur cette planète dans un scaphandre, puis à revenir sur terre ( ce que nous avons fait avec la lune). Tant que nous n'avons pas la technologie qui nous permettra vivre en autonomie hors de notre planète, la découverte du système solaire ne se fera qu' à travers nos missions robotiques, qui seront toujours plus 'rentables' au point de vue scientifique...

[invitea1bd8001]

et on ose me qualifier d'utopiste rêveur

Sérieusement, j'ai plus confiance dans un avenir avec une base enterrée sur (ou sous la surface devrai-je dire) Mars que d'une cité style Bespin dans les nuages de Venus.
Mais ça n'engage que moi ... :P

Et moi ^^

Un programme humain vers mars à l' heure actuelle, ne servirait qu'à valider la possibilité de l'homme à poser les pieds sur cette planète dans un scaphandre, puis à revenir sur terre ( ce que nous avons fait avec la lune).

Oulà! Le voyage vers Mars n'a totalement rien à voir avec la Lune! Toutes les contraintes en plus rendent le défi d'autant plus intéressant que pour la Lune. Et moralement aussi, c'est tout de même une planète contrairement à notre satellite.
Quand tu dis 'rentable scientifiquement parlant', j'éspère que tu n'es pas sincère, le plus rentable pour l'exploration et l'étude d'une planète c'est largement le travail d'humains sur place. Regarde la Lune : on en a appris beaucoup plus sur son histoire et sa composition avec les échantillons qu'ont ramené les astronautes.
Les missions 'robotisées' sont plus rentable d'un point de vue financier uniquement, et cela évite des différents politiques, mais c'est tout. Je ne nie pas le travail remarquable des sondes et des rovers, mais une colonie martienne, même brève, aurait récupérer dix fois plus d'informations.

[invite39de7b03]

Bonjour à tous
Passionnés par la conquête spatiale, nous avons voulu faire le point sur les technologies disponibles pour un voyage vers Mars :
Notre TPE de 1ere S portait sur la problématique "L'homme sur Mars, comment relever le défi spatial du XXI° siècle ?"

Nous avons suivi le plan suivant :
I. Le défi de l'adaptation humaine : risques et solutions classées par catégories.
II. Le défi de la propulsion : quel moteur choisir ? Principes, avantages et inconvénients des propulseurs cryogénique, nucléothermique, ionique, MPD et VASIMR.

Notre site est disponible à l'adresse suivante :
http://web.me.com/tpe.voyageversmars

[Vador59]

Salut à tous!
Salut MIFBrothers et bienvenue sur FS!

Joli TPE! J'espère que vous aurez été récompensés pour ça

J'aurai l'occasion de développer dans un autre topic des développements nouveaux en matière de propulsion électrique.

A bientôt!

[invite7d3fc5a8]

Et moi ^^



Quand tu dis 'rentable scientifiquement parlant', j'éspère que tu n'es pas sincère, le plus rentable pour l'exploration et l'étude d'une planète c'est largement le travail d'humains sur place. Regarde la Lune : on en a appris beaucoup plus sur son histoire et sa composition avec les échantillons qu'ont ramené les astronautes.
.

Mon point de vue est, qu'à l'heure actuelle, nous n'en sommes qu'à l'étude de Mars, et comme pour la lune, ce sont des retours d'échantillons de mars qui nous permettrons d'approfondir notre connaissance envers cette planète, le cout d'une mission humaine, peut elle être justifiée par rapport au but scientifique et la technologie que nous possédons actuellement...