A quand le terraforming sur Mars???

[inviteb271042d]

Bonjour,

Concernant la terraformation les conséquences d'une fonte de la calotte polaire ( si elle est suffisament importante ) me laisse perplexe :

Si calotte polaire il y a c'est qu'il existe une forte différence de température entre le pole et des latitudes plus clémentes.

Si l'on fait fondre cette calotte ( pour obtenir de l'eau ) c'est que l'on supprime, au moins en partie, ce gradient de température ( meme si simultanément on augmente la pression atmosphérique ).

Donc dans un premier temps il y a uniformisation des températures entre le pole et, disons les latitudes moyennes.
Mais ensuite, que se passe t il au bout de quelques décennies ?
Le pole reste le pole non ?
Donc les températures tendent à s'y refroidir par rapport aux latitudes moyennes, même si entre temps, le terraforming à augmenter cette temp. moyenne ?

Donc, comme sur Terre, une temp&#233;rature glaciale ( <0 ) va se retablir.
A partir de l&#224; que deviendrait l'eau pr&#233;cedemment relach&#233;e ?
Que deviendrait la pression atmosph&#233;rique ?
Que deviendrait la temp&#233;rature moyenne &#224; des latitudes plus basses ?

Bref faire fondre, si c'est possible et qu'il y a quelque chose &#224; fondre, l'eau des poles martiens n'est ce pas &#233;changer un &#233;quilibre atmosph&#233;rique stable contre un &#233;quilibre instable et mettre la, d&#233;j&#224; fragile, atmosph&#232;re martienne en r&#233;gime transitoire dont la situation finale serait inconnue ?

Alors est ce qu'il ne serait pas beaucoup r&#233;aliste, economique et fiable d'&#233;tablir des bases permanentes ent&#233;rr&#233;es ou sous dome dans des endroits abrit&#233;s plutot que de courir apr&#232;s le terraforming ?
-----

[invite03f54461]

Allons OKO, renseigne toi d'abord un peu plus sur les théories actuelles de terraformation de Mars, puis reviens avec nous, tu m'as l'air d'un fan de l'exploration spatiale, il serait dommage que tu ne rejoignes pas la cohorte des enthousiastes qui espèrent voir bientôt, non pas la terraformation (faudra attendre un peu plus longtemps, ne serait-ce que pour que la décision soit prise), mais l'installation d'une base provisoire, puis permanente

Pis qu'au pire du désert de Gobi et de l'Antartique, pas un rat, pas un flipper, de la caillasse à perte de vue, à peine plus accueillante que la Lune...rien de très enthousiasmant

[invite06fcc10b]

Si l'on fait fondre cette calotte ( pour obtenir de l'eau ) c'est que l'on supprime, au moins en partie, ce gradient de température ( meme si simultanément on augmente la pression atmosphérique ).

Le but du jeu n'est pas de faire fondre la glace d'eau mais la glace carbonique. Le CO2 dégagé jouerait ainsi le rôle de gaz à effet de serre, ce qui empêcherait les températures de revenir à l'état initial.

[invite06fcc10b]

Pis qu'au pire du désert de Gobi et de l'Antartique, pas un rat, pas un flipper, de la caillasse à perte de vue, à peine plus accueillante que la Lune...rien de très enthousiasmant

Tu as tout à fait raison, sauf pour le flipper, car je compte en apporter 1 !
En fait, il y a des conditions plus difficiles encore, comme les 6 mois de nuit dans une base Antarctique.
Mais bon, l'objectif est de coloniser une planète, pas de jouer au flipper, il faut donc savoir prendre ses responsabilités et agir pour l'intérêt global et non pour soi-même, en aceptant que ce soit au détriment de son bien-être.

[invite03f54461]

Le but du jeu n'est pas de faire fondre la glace d'eau mais la glace carbonique. Le CO2 d&#233;gag&#233; jouerait ainsi le r&#244;le de gaz &#224; effet de serre, ce qui emp&#234;cherait les temp&#233;ratures de revenir &#224; l'&#233;tat initial.

Id&#233;e superintelligente: Effet de serre -> vaporisation de l'eau + photodissociation -> O2 et t'as l'hydrog&#232;ne qui fiche le camp dans l'Espace sous la pression de rayonnements et particules solaires... et, &#224; terme, plus d'eau sur Mars
Faut pas nous prendre pour des milliardaires texans qui veulent se payer un truc exotique...

[inviteb271042d]

Le but du jeu n'est pas de faire fondre la glace d'eau mais la glace carbonique. Le CO2 dégagé jouerait ainsi le rôle de gaz à effet de serre, ce qui empêcherait les températures de revenir à l'état initial.

Idée superintelligente: Effet de serre -> vaporisation de l'eau + photodissociation -> O2 et t'as l'hydrogène qui fiche le camp dans l'Espace sous la pression de rayonnements et particules solaires... et, à terme, plus d'eau sur Mars ...

Le prbm c'est l'instabilité de tout çà.
1 ) On fait fondre la glace, ce qui suppose une augmentation des températures.
2) Le CO2 se dégage et l'effet de serre apparait
3 ) Le pole reste plus froid que le reste de la planète donc instabilité de la répartition des températures
4 ) Réactions diverses entre le CO2, le contenu du permafrost.
5 ) Instabilité de l'atmosphère
6 ) Retour à une situation atmosphérique similaire à la situation de départ mais sans réserves de CO2 disponibles....

Je comprends pas...vaudrait pas mieux essayer de créer de très grandes structures hermétiques, abritées et isolées dans lesquelles nous aurions la maitrise de la composition atmosphérique dès le départ ?

Bon ok sur Terre avec Biosphère 2 çà n'a pas très bien marché...

[invite06fcc10b]

6 ) Retour à une situation atmosphérique similaire à la situation de départ mais sans réserves de CO2 disponibles....

Je n'ai pas étudié en détail le processus, mais j'ai vu un article de Mc Kay où il était montré que la température et la pression évoluaient vers un nouvel équilibre, bien loin des conditions initiales. Dans ce nouvel équilibre, il n'y a plus de dépôt de glace carbonique au pôle.

Je comprends pas...vaudrait pas mieux essayer de créer de très grandes structures hermétiques, abritées et isolées dans lesquelles nous aurions la maitrise de la composition atmosphérique dès le départ ?

Bien sûr, tu as tout à fait raison, et c'est ce qui est prévu. Mais dans ce fil, on parle de terraforming, pas de la première base permanente me semble t-il.

[invite06fcc10b]

Idée superintelligente: Effet de serre -> vaporisation de l'eau + photodissociation -> O2 et t'as l'hydrogène qui fiche le camp dans l'Espace sous la pression de rayonnements et particules solaires....

C'est marrant ce que tu dis, parce que le rayonnement solaire ... c'est de l'hydrogène ionisé !
Ceci dit, je ne crois pas qu'il y aurait beaucoup d'eau vaporisée, car la pression aurait augmenté et l'eau se vaporise à une température bien plus importante que pour le CO2.
L'objectif est de faire fondre la glace carbonique sans faire fondre la glace d'eau. Mais encore une fois, il faut aller vérifier sur l'article de Christopher Mc Kay, il y a pleins de réfs sur le Web.

[invite03f54461]

C'est marrant ce que tu dis, parce que le rayonnement solaire ... c'est de l'hydrog&#232;ne ionis&#233; !

t'es s&#251;r que t'as un peu r&#233;fl&#233;chi &#224; ce dont tu parles ?

[invite30cf2ddd]

teu teu teu
"sans doute possible" mon oeil : tu ne verras AUCUN scientifique parier un kopeck sur un projet aussi farfelu, désolé.
de l'eau sur Mars, y en a des milliers de fois moins que sur terre, c'est en tout cas totalement insuffisant pour créer une atmosphère et des mers.
Or, sans atmosphère et sans mers, point de conquête par les bactéries ...

La plupart de l'eau qu'a abrité Mars s'est echappée du fait du manque d'attraction gravitationnelle de la planète, et du manque de protection de son atmosphère, et il n'y a strictement AUCUNE raison que soudainement, Mars arrive a retenir la vapeur d'eau dans son atmosphère alors qu'elle n'a pas réussi a le faire depuis plusieurs milliards d'années ...
Degazer l'eau de Mars reviendrait a volatiliser dans l'espace la majorité de cette eau a brêve échéance, sauf dans les films de science fiction.

Désolé, mais penser qu'on peut reproduire les conditions idéales et exceptionnelles de notre terre a volonté sur d'autres astres du système solaire est un rêve de doux dingue.

Parce qu'il faut l'orbite voulue, la gravitation voulue, l'ensoleillement voulu, les matériaux voulus (qui ne se trouvent pas du tout sur place en quantité suffisante, regarde un plan de Mars ...) pour recréer un nouveau monde capable d'abriter la vie carbonée.
la plupart des terraformiste n'imaginent même pas les quantités mise en jeu ...
des milliards de milliards de tonnes a transporter la haut pour y mettre ce qu'il faut pour COMMENCER a terraformer.
juste un rêve ... très irréaliste.

Je suis d'accord avec toi l'homme n'arrivera pas a terraformer mars ! au mieux y installer une petite colonie à l'abri dans une base.
En étant optimiste et au rythme ou les choses avances je dirai que Mars dans 50 ans pourrai servir d'avant poste en prévision d'envoyer l'homme plus loin !
Je pense que l'on ferait mieux de depenser de l'argent pour entretenir la planete plutot que de le depenser pour terraformer une planete ou en plus je n'habiterai pas !!!
Pourtant des étudiants mon vendu du terrain sur Mars !
10Frs le km² à l'époque !

[invite03f54461]

Par contre, marsoformer des organismes terriens ultrarésistants et expérimenter leur possible survie sur Mars,
ça me paraitrait être une solution moins bête que la terraformation de Mars...

[invitefd2dbdcd]

heu.... pourquoi faire....?

[invite03f54461]

heu.... pourquoi faire....?

DES EXPERIENCES !

[invite06fcc10b]

t'es sûr que t'as un peu réfléchi à ce dont tu parles ?

Voyons DonPanic, ce n'est pas à toi que je vais apprendre que l'hydrogène est un atome constitué d'un proton et d'un électron. Si tu enlèves l'électron, il te reste bien le proton, non ?
Et les particules solaires, celles des "solar flares", c'est bien les protons, non ?
Donc il me semble que j'ai réfléchi et bien réfléchi. Permets moi de te poser la même question !

[invite03f54461]

C'est marrant ce que tu dis, parce que le rayonnement solaire ... c'est de l'hydrogène ionisé !

Voyons DonPanic, ce n'est pas à toi que je vais apprendre que l'hydrogène est un atome constitué d'un proton et d'un électron. Si tu enlèves l'électron, il te reste bien le proton, non ?
Et les particules solaires, celles des "solar flares", c'est bien les protons, non ?
Donc il me semble que j'ai réfléchi et bien réfléchi. Permets moi de te poser la même question !

jusqu'à preuve du contraire, le rayonnement solaire est constitué de photons,
que tu confonds avec le vent solaire constitué de particules accélérées, lesquelles, en intéragissant avec les atômes de l'atmosphère martienne non protégée par un champ magnétique, leur cèdent de l'énergie cinétique qui tend à expulser les atômes d'hydrogène de l'atmosphère en leur refilant une agitation supérieure à la vitesse de libération

[invite06fcc10b]

jusqu'à preuve du contraire, le rayonnement solaire est constitué de photons,

OK, je n'avais pas repris ta phrase en entier, j'avais omis de reprendre ton terme "particules solaires", mais la remarque tiens toujours, remarque à laquelle tu n'as pas répondu.
N'est-il pas pardoxal de dire que l'hydrogène risque de fuir dans l'espace sous l'impact des particules solaires, alors que la majorité de ces particules sont précisément des atomes d'hydrogène ionisés ?

[moijdikssékool]

N'est-il pas pardoxal de dire que l'hydrog&#232;ne risque de fuir dans l'espace sous l'impact des particules solaires, alors que la majorit&#233; de ces particules sont pr&#233;cis&#233;ment des atomes d'hydrog&#232;ne ionis&#233;s ?

c'est une remarque int&#233;ressante. On peut penser toutefois que Mars &#233;tait dot&#233;e d'un champ magn&#233;tique &#224; ses d&#233;buts et qu'il a diminu&#233; d'intensit&#233; avec le temps. Pendant un certain temps, le champs n'&#233;tait pas assez fort pour d&#233;vier ces particules comme le fait la Terre, mais assez fort pour qu'elles heurtent l'hydrog&#232;ne de l'atmosph&#232;re, ce qui fait que les particules qui &#233;taient souffl&#233;es par le vent solaire &#233;tait plus nombreuses que celles qui s'accumulaient dans l'atmosph&#232;re
ensuite, il faudrait conna&#238;tre le taux d'oxyg&#232;ne sur Mars. O&#249; est-il? parti dans l'espace lui aussi? il s'est combin&#233; avec d'autres &#233;l&#233;ments comme le carbone?
enfin, puisque l'oxyg&#232;ne est all&#233; ailleurs (en tout cas pas en tr&#232;s haute atmosph&#232;re), il ne peut se recombiner avec les H+ du vent solaire. Ces H+ restent donc (ou remontent jusqu') en tr&#232;s haute atmosph&#232;re pour s'y stocker et s'y accumuler. Ils ne peuvent pas s'accumuler ind&#233;finiment, il en r&#233;sulte un &#233;quilibre entre le taux d'H+ en tr&#232;s haute atmosph&#232;re et la mati&#232;re souffl&#233;e par le vent solaire. On arrive donc, &#224; un moment ou &#224; un autre, &#224; l'&#233;quilibre, c'est &#224; dire qu'il y a autant de H+ qui arrivent sur Mars et qui en partent
Il y a un truc qui se passe entre les deux, mais une chose est s&#251;re: les H+ ne s'accumulent pas sur Mars

[invite06fcc10b]

ensuite, il faudrait connaître le taux d'oxygène sur Mars. Où est-il? parti dans l'espace lui aussi?

Les roches martiennes sont très oxydées, une grande partie de l'oxygène est donc parti dans les roches.
Une autre partie de l'oxygène est combiné avec l'hydrogène pour former la glace d'eau des pôles et la glace d'eau du sous-sol, comme quoi l'hydrogène n'est pas complètement parti, si jamais il est parti un jour.
Sinon, je pense que c'est un peu plus compliqué qu'un simple équilibre entre les protons qui arrivent et ceux qui partent.
Et ce n'est pas tant l'hydrogène qui pose problème que l'azote, qui représente 80% de l'atmosphère terrestre et qui n'est qu'à quelques % d'une atmosphère martienne raréfiée. Or l'azote est également un élément vital, en particulier pour former les acides aminés. Pas d'azote, pas de vie. Il y a un peu d'azote sur Mars (il n'y en a pas du tout sur la Lune), mais c'est quand même faible.

[moijdikssékool]

comme quoi l'hydrogène n'est pas complètement parti, si jamais il est parti un jour

je ne vais pas me répéter, il faudrait poser la question à des astronomes pour chiffrer cette perte. Dans le dossier sur New horizon, on lit que pluton perd 75kg d'atmosphère par an, atmosphère déjà très tenue. De plus, l'intensité du vent solaire y est près de mille fois moins fort que sur Mars, à peine 5 fois plus massive

[invite06fcc10b]

je ne vais pas me répéter, il faudrait poser la question à des astronomes pour chiffrer cette perte. Dans le dossier sur New horizon, on lit que pluton perd 75kg d'atmosphère par an, atmosphère déjà très tenue. De plus, l'intensité du vent solaire y est près de mille fois moins fort que sur Mars, à peine 5 fois plus massive

Faut savoir ce qu'on entend par perdre son atmosphère.
Perte par éjection et sortie de l'attraction du planétoïde ou perte par passage à l'état liquide ou solide ?
Par exemple, pour l'eau, il est connu que c'est le refroidissement d'une masse d'air qui entraîne la condensation et donc la transformation de la vapeur d'eau en pluie. Il est également connu qu'en Antarctique, l'air est très froid et très sec. La vapeur d'eau passe plus facilement à l'état solide lorsqu'il fait très froid et inversement la sublimation est plus difficile.
L'évolution d'une atmosphère dépend donc largement des conditions de température et de pression et ce sur le court terme. Et il est donc possible qu'une planète perde son atmosphère uniquement parce que ses composants se sont solidifiés. Ce qui est d'ailleurs le cas pour Mars, au moins en partie, puisqu'il y a de la glace de CO2 aux pôles et sans doute aussi dans le permafrost, alors que si la température moyenne de Mars était par exemple de 0° (température de Mars il y a 1 milliard d'anées ?), tout ce CO2 serait du gaz !
Les pertes par éjection existent probablement, mais je n'ai toujours pas lu d'étude sérieuse sur le sujet, je reste donc en attente d'informations complémentaires provenant d'une source sérieuse.

[invite03f54461]

Faut savoir ce qu'on entend par perdre son atmosphère.
Les pertes par éjection existent probablement, mais je n'ai toujours pas lu d'étude sérieuse sur le sujet, je reste donc en attente d'informations complémentaires provenant d'une source sérieuse.

http://www.cirs.fr/breve.php?id=681
et

Le vent solaire sur Mars : D’après une équipe de recherche internationale, les particules de plasma ionisé émanant du soleil, connues sous le nom de « vent solaire », semblent pénétrer l’atmosphère de Mars, permettant à l’eau et à d’autres molécules de s’échapper. Les chercheurs ont proposé plusieurs théories pour expliquer comment Mars a changé d’un endroit chaud et humide pour devenir la planète froide et sèche que nous observons aujourd’hui. Ce changement a dû occasionner une perte d’eau, de dioxyde de carbone et d’autres substances « volatiles » qui se seraient évaporés assez facilement. Rickard Lundin et d’autres collègues en Europe, aux États-Unis et au Japon annoncent maintenant des résultats de l’instrument ASPERA-3 sur la navette Mars Express de l’Agence Spatiale Européenne, qui mesure comment le vent solaire affecte la haute atmosphère de Mars et la couche au-dessus de celle-ci, appelée l’ionosphère. La forme et la composition de l’ionosphère semblent varier à tous les quelques minutes seulement, et la pression thermique maximale de l’ionosphère n’est pas toujours assez puissante pour empêcher la pénétration du vent solaire. Ensuite, le vent solaire alimente et ionise l’ionosphère et la haute atmosphère, menant à une fuite d’ions d’hydrogène et d’oxygène ainsi que d’espèces moléculaires ionisées comme le dioxyde de carbone. Les mesures devraient aider à déterminer le taux de fuite de substances volatiles et, enfin, comment l’atmosphère de Mars a évolué avec le temps.

Faut vraiment se la jouer MarsSuperOptimiste pour croire pouvoir recréer une atmposphère martienne un tant soit peu vivable et ne pas voir cette planète pour ce qu'elle est : définitivement hostile à la vie

[moijdikssékool]

Faut savoir ce qu'on entend par perdre son atmosphère

tu peux aussi lire le dossier...
ils disent que c'est à cause du vent solaire

Faut vraiment se la jouer MarsSuperOptimiste pour croire pouvoir recréer une atmposphère martienne un tant soit peu vivable et ne pas voir cette planète pour ce qu'elle est : définitivement hostile à la vie

va qd même falloir encore attendre quelques séries de mesures (on envoie encore des sondes pour l'étude du sous-sol)

[invite03f54461]

va qd même falloir encore attendre quelques séries de mesures (on envoie encore des sondes pour l'étude du sous-sol)

Que Mars soit hostile à la vie n'exclut pas totalement la présence de vie

[invite06fcc10b]

http://www.cirs.fr/breve.php?id=681

Bonjour Donpanic,

Je suis désolé, mais l'article que tu mentionnes ne nous dit pas grand chose. Il y a beaucoup de conditionnel et très peu de chiffres. Comme le dis moijdikssékool, il y a des expériences en cours qui permettront d'en savoir plus, mais pour l'instant, on ne peut rien dire de pertinent.

[
Faut vraiment se la jouer MarsSuperOptimiste pour croire pouvoir recréer une atmposphère martienne un tant soit peu vivable et ne pas voir cette planète pour ce qu'elle est : définitivement hostile à la vie

Il faut être honnête Donpanic, en l'absence de données ton argumentation relève plus de la méthode couet que d'une véritable analyse scientifique.
En particulier, je note que tu ne mentionnes jamais de période de temps dans tes explications (car il n'y a pas de données facilement exploitables à notre disposition), alors que précisément c'est un paramètre essentiel : l'objectif est d'établir une atmosphère qui puisse tenir quelques milliers d'années; une perte qui ne serait significative que selon un ordre de grandeur du million d'années ou plus ne serait pas rédhibitoire.

[moijdikssékool]

l'objectif est d'&#233;tablir une atmosph&#232;re qui puisse tenir quelques milliers d'ann&#233;es; une perte qui ne serait significative que selon un ordre de grandeur du million d'ann&#233;es ou plus ne serait pas r&#233;dhibitoire

ce dont il faut avoir conscience c'est que modifier l'atmosph&#232;re de Mars peut prendre du temps, beaucoup de temps (par ex, il a fallu mille Gt de p&#233;trole pour modifier la teneur de CO2 de 0.02 &#224; 0.03% -certes, l'atmosph&#232;re martienne est plusieurs fois moins massive que celle de la Terre, mais elle est nettement plus tenue- Et il a fallu en gros 2 si&#232;cles et... une quantit&#233; d'&#233;nergie consid&#233;rable qui aura cout&#233;, &#224; 20euros le baril, pr&#232;s de 150.000 milliards d'euros)
L'op&#233;ration peut encore &#234;tre ralentie par cette fuite dans l'espace, tellement ralentie que l'on peut se poser la question de savoir si toute modif sera vaine

[invite03f54461]

Je suis désolé, mais l'article que tu mentionnes ne nous dit pas grand chose. Il y a beaucoup de conditionnel et très peu de chiffres. Comme le dis moijdikssékool, il y a des expériences en cours qui permettront d'en savoir plus, mais pour l'instant, on ne peut rien dire de pertinent.

Moijdik parlait sans doute d'expériences destinées à connaitre l'origine des dégazements de méthane, si éventuellement d'origine biologique.

Le but du jeu n'est pas de faire fondre la glace d'eau mais la glace carbonique. Le CO2 dégagé jouerait ainsi le rôle de gaz à effet de serre, ce qui empêcherait les températures de revenir à l'état initial.

Des déceptions sont cependant à craindre, car le spectromètre Oméga de la sonde européenne Mars Express (4) a découvert, en janvier 2004, que, contrairement à ce que l’on croyait, la calotte polaire australe est majoritairement composée de glace d’eau.
http://www.monde-diplomatique.fr/2004/12/LEHOUCQ/11733

http://www.obspm.fr/actual/nouvelle/...a-ice.fr.shtml

http://www.flashespace.com/html/nov05/marsis_11.htm
Dans ses observations de la zone polaire nord, le radar a apparemment pénétré à plus de 1 kilomètre sous les dépôts riches en glace, fournissant une image du plancher géologique. La faible atténuation des signaux observée par les dépôts en couches au pôle nord indique une composition de glace d'eau presque pure et froide.

http://www2.cnrs.fr/presse/communique/397.htm
http://ganymede.ipgp.jussieu.fr/ense...a-AOE-2005.pdf
Sans quantités massives de glaces de CO2, la terraformation est mal barrée.
Désolé, aussi, je me fie aux sites universitaires et institutionnels et pas à ceux des marsmaniaques qui se basent sur des romans scientifiques écrits bien avant les résultats récents des sondes martiennes

[moijdikssékool]

http://ganymede.ipgp.jussieu.fr/ense...a-AOE-2005.pdf

super intéressant, un max de réponses sont dedans

[invite06fcc10b]

Désolé, aussi, je me fie aux sites universitaires et institutionnels et pas à ceux des marsmaniaques qui se basent sur des romans scientifiques écrits bien avant les résultats récents des sondes martiennes

Donpanic, tes insinuations dépassent les limites de la correction. Ce forum n'est pas un pugilat, prière de prendre un autre ton.
Sinon, il est connu que la pression atmosphérique varie assez fortement entre l'été et l'hiver martien. Sais-tu pourquoi ?

[invite03f54461]

Donpanic, tes insinuations dépassent les limites de la correction. Ce forum n'est pas un pugilat, prière de prendre un autre ton.

Ah Xkuzz,
Il est très certainement très incorrect de heurter tes convictions selon lesquelles les composants d'une atmosphère dense seraient capturés à la surface ou en sous-sol de Mars et à ta négation de la très probable expulsion vers l'espace d'une grande partie de ces composants due à la faible gravité martienne et à l'interaction vents solaires-atmosphère, ce qui rend extrêmement improbable une terraformation initiée à partir de glaces de CO2

Sinon, il est connu que la pression atmosphérique varie assez fortement entre l'été et l'hiver martien. Sais-tu pourquoi ?

Cela tient avant tout aux propriétés physiques de CO2 et H2O et de l'orbite de Mars
http://www.spacenews.be/planetarium/mars.html#4.%20l'atmosphere.
ma correction vis à vis des forumeur qui postent est de supposer à priori qu'ils s'aventurent dans leur champ de compétences

[invite06fcc10b]

Ah Xkuzz,

C'est ton nom de code ou tu as des problèmes en orthographe ?

ma correction vis à vis des forumeur qui postent est de supposer à priori ...

Je note 4 fautes dans ce morceau de phrase, dont le sens est d'ailleurs douteux.
Qui sème le vent ...