Construction d'une colonie

[DonPanic]

Il doit exister des façons plus douces, en creusant du côté des bactéries existant déjà sur terre.

Cette réponse, ce n'est pas une solution, c'est un problème que tu dois résoudre d'abord
-----

[DonPanic]

Faudra que tu explique ça aux cosmonautes /spationautes /astronautes qui ont fait pousser des dizaines de trucs dans l'espace depuis que les stations spatiales existent ... précisément pour valider les modèles (..)Tout ça pour dire que si un scientifique en charge de la question et annonce des chiffres c'est en connaissance de cause, et de toute manière le modèle sera validé par des expériences en milieu clos sur terre, avec des condition de confinement / éclairement / température /pressurisation proches ainsi que par des essais complémentaires sur ISS

Si c'est le même type de scientifiques qui annonçaient croix de bois, croix de fer... qu'une flotte de navettes rendrait les lanceurs consommables complètement obsolètes, c'est fou ce qu'on peut leur faire confiance...
"le modèle sera validé"...
Partir du principe que tout aura des perfs optimales, ça me parait limite irresponsable.

[Quisit]

dans le spatial, tout est utilisé aux limites des performances, de l'espace habitable, aux quantité d'énergie comme d'air respirable. la tôle des caissons d'iSS est épaisse comme trois feuilles d'alus... je ne voit pas pourquoi les cultures feraient exception à cette exigence de "perf optimale" comme tu dis et n'y seraient pas exploitées aux "états limites" par hydroponie, rotations très elevées, éclairages continus etc etc etc

Je comprend que ça te gène aux entournures ces nouvelles données (par raaport aux besoins que tu t'imaginait), mais c'est même pas des truc révolutionnaires, les recherches autour de cultures fermées, de mondes clos etc...à part la spiruline tout le reste date déjà des russes.

en tout cas vivement un "biosphere3" qu'on vérifie ça en live

Dans tes sources, combien de surfaces réservent-ils à la culture des autres légumes, quel est leur rendement?

les 30m² évoquaient ces cultures. la spiruline c'est à part, en plus...ça représente la protéine "quasi animale" à rajouter à toutes les sauces. l'avantage par rapports au poisson ou autres viandes imaginées de prime abord... c'est que ça fait de l'oxygène au lieu d'en nécéssiter, en apportant une quantité de protéine incroyable

c'est un peu la bonne surprise du moment autour de ces recherches de systèmes clos

[inviteb271042d]

Il n'y a aucun doute que technologiquement, dès aujourd'hui c'est possible.
Je veux dire par là qu'il n'y a rien d'autre a découvrir en physique ni de matériaux a inventer pour y arriver.
juste quelques études supplementaires a faire concernant les conséquences physiologiques et psychologiques (dans une moindre mesure, car les travaux en psychologie sont bien plus avancés).

.

Ha bon ? Donc on sait déjà produire les assemblages pour des habitacles résistants aux radiations ?

On connait aussi comment faire parvenir plusieurs milliers de tonnes de matériels sur la surface martienne ?

Et on sait aussi comment garder des gens en bonne santé non seulement pendant deux ans dans l'espace mais aussi pendant un an ( j'arrondi les durées ) à la surface d'une planète vigoureusement hostile et au début dénuée de ressources ?

Il me semble que tous ces problèmes vont nécessiter plusieurs avancées scientifiques et technologiques majeures avant d'être résolues

[moijdikssékool]

les 30m² évoquaient ces cultures

50t/ha sur Terre est un bon rendement, tes 30m² donneraient 150kg de patates ou 25kg par personne pour une équipe de 6... Bref, des patates pour 1 mois et puis c'est tout
16.000m² de culture sont nécessaire pour un français. M'étonnerait que l'on puisse améliorer le rendement des légumes (en sachant que la moitié est de la spiruline très rentable) par un facteur 16.000/30/2*6 = 1600 pour nourrir 6personnes avec 30m² de culture

On connait aussi comment faire parvenir plusieurs milliers de tonnes de matériels sur la surface martienne ?

t'envoies régulièrement quelques tonnes de matériel pour assembler en 1 dizaine d'années un gros vaisseau ou tu envoies directement sur Mars des pactages. Le problème n'est pas la technique mais les sous

Il me semble que tous ces problèmes vont nécessiter plusieurs avancées scientifiques et technologiques majeures avant d'être résolues

ainsi les avancées feront diminuer ce coût, on a compris

[inviteb271042d]

[QUOTE=OKO]
...
Intérêt économique actuel = 000
et qui dit intérêt economique = 0, dit aussi => on est pas prêt de trouver des fonds perdus pour ça.

.../QUOTE]

Et l'interet strategique ?

Et l'interet sociologique ?

Etc

[invitee9ed9cad]

Ha bon ? Donc on sait déjà produire les assemblages pour des habitacles résistants aux radiations ?

On connait aussi comment faire parvenir plusieurs milliers de tonnes de matériels sur la surface martienne ?

Et on sait aussi comment garder des gens en bonne santé non seulement pendant deux ans dans l'espace mais aussi pendant un an ( j'arrondi les durées ) à la surface d'une planète vigoureusement hostile et au début dénuée de ressources ?

Il me semble que tous ces problèmes vont nécessiter plusieurs avancées scientifiques et technologiques majeures avant d'être résolues

Je suis tout a fait de cet avis, transuman, je suis même le plus acharné a dire que ces études nous manquent cruellement !!

chuis deg !

Mais cependant ceci est loin d'être hors de notre portée, c'était le sens de mon propos.
Y a du taff, mais rien d'insurmontable quoi, dans le domaine de la protection de l'équipage.

[invitee9ed9cad]

Et l'interet strategique ?

nul aussi, personne ne peut aller là-haut tout seul

Et l'interet sociologique ?

Etc

sociologique ? là je vois pas ...

Tu peux faire le tour, et le prendre par tout les bouts, aujourd'hui, a part pour la gloire, rien ne justifie d'envoyer des hommes là-bas.
Les sondes coutent monstrueusement moins cher et s'améliorent avec le temps.

[moijdikssékool]

Tu peux faire le tour, et le prendre par tout les bouts, aujourd'hui, a part pour la gloire, rien ne justifie d'envoyer des hommes là-bas

la gloire... pas forcément
l'envie, comme l'envie d'aller au cinéma ou de faire quelques gambettes sur une plage. C'est aussi une aventure, un projet, quelque chose d'inconnu, le 'coup d'envoi' de la colonisation de l'espace, bref un truc exhaltant
Mais le problème c'est que c'est une envie qui coûte bonbon

[Quisit]

50t/ha sur Terre est un bon rendement, tes 30m² donneraient 150kg de patates ou 25kg par personne pour une équipe de 6... Bref, des patates pour 1 mois et puis c'est tout
16.000m² de culture sont nécessaire pour un français. M'étonnerait que l'on puisse améliorer le rendement des légumes (en sachant que la moitié est de la spiruline très rentable) par un facteur 16.000/30/2*6 = 1600 pour nourrir 6personnes avec 30m² de culture

encore une fois, mauvaises données initiales.

voici un lien vers le volet agriculture du projet Bio2.

http://www.biospherics.org/resbio2sustainagr.html

seulement un demi acre (0,2 hectare) utilisé pour un/tiers (les deux tiers restants étant pour nourrir les animaux) , soit 0,06 hectares ont suffit à nourrir huit personnes pendant deux ans, sans le secours des spirulines.

Dans l'expérience BIOS3 russe des années 50, là aussi 8m² d'algues et des cultures complémentaires ont suffit a 6 hommes.... et on y parle pas de16 000 m² par personne
je cherche des données précises sur cette expérience mais c'est difficile.

donc tu es loin très loin du compte... oublie tes champs de patates terrestes... au passage jette un coup d'oeil sur les "champs" de bio2... pas un cm² de terre visible.

tes données oublient
- que les m² utilisés par un français comprennent leur bouffe et celle des animaux, ainsi que les cultures pour l'huile, et probablment une moyenne comptant aussi les vergers etc...
- les saisons
- l'espacement des sillons
- le sol
- l'éclairage journalier
et j'en oublie...

[DonPanic]

seulement un demi acre (0,2 hectare) utilisé pour un/tiers (les deux tiers restants étant pour nourrir les animaux) , soit 0,06 hectares ont suffit à nourrir huit personnes pendant deux ans, sans le secours des spirulines.

Les animaux valorisant les cultures pour être bouffés, on peut considérer qu'ils font partie du tout destiné à l'alimentation des êtres humains
Despite unprecedented low light levels for both years of the experiment, the Biosphere 2 crew produced about 80 percent of their food. (The final figure will be available in October, 1993). The other 20 percent was drawn from a three-month food supply that was grown inside the Biosphere before the experiment began and from seed reserve stored inside the Biosphere before closure.
Par simple principe de précautions, je ne puis m'empêcher de trouver irresponsable de tabler sur une productivié optimale de serres sur Terre pour ce qui ne peut être étudié dans des conditions strictement martiennes.

Dans l'expérience BIOS3 russe des années 50, là aussi 8m² d'algues et des cultures complémentaires ont suffit a 6 hommes.... et on y parle pas de16 000 m² par personne
je cherche des données précises sur cette expérience mais c'est difficile.

Laisse tomber les m² ! S'agissant de cultures d'algues, moi, en tous cas, je te calculerais un rendement au m3 de substrat liquide...

[DonPanic]

la gloire... pas forcément
l'envie, comme l'envie d'aller au cinéma ou de faire quelques gambettes sur une plage.

Comme un touriste en bermuda...

[Quisit]

Bon les filles, désolé de vous déranger dans vos certitudes ...

les animaux cités dans l'expérience de biosphère2 n'étaient pas tous là pour être bouffés bien au contraire, car cette expérience visait à vérifier la viabilité et l'auto-régénérabilité d'un système basé sur des biômes, et "accessoirement" d'y faire vivre au milieux animaux et hommes.
donc vous pouvez éventuellement faire re-rentrer dans vos chiffres une partie des m² prévus pour les animaux si ça vous chante, mais même en acceptant cette erreur elle ne nous rapproche pas de vos chiffres...

Pour les algues Idem, si j'ai parlé de M² c'est que l'expérience russe était ancienne, on y connaissait pas les capteurs cylindrique, mais des capteurs plans, avec une surface calculée en m² et une faible épaisseur

-----

Quoi qu'il en soit j'ai ressorti mes vieilles sources sur les Celss :

surface de culture nécéssaire par personne en fonction de la quantité de lumière reçue par jour :

http://pet.jsc.nasa.gov/crops/img/figure-4.jpg

surface de culture nécéssaire en fonction de la durée de la mission :

http://pet.jsc.nasa.gov/crops/img/figure-5.jpg


le lien vers la page :
http://pet.jsc.nasa.gov/crops/index.html

comme re-dit .. les russes y planchent depuis 1950 (de BIOS à BIOS-3) (les recherches fondamentales ayant commencé en russie avant l'aventure spatiale, mais vers 1920, vers 1989 pour les ricains (BIO2, et CELSS [nasa] ), aux environ de 2000 pour l'Europe (MELISSA) tout ça pour dire que ces questions de surfaces minimale c'est même devenu de la culture générale chez ces gens là [jeu de mot laid] )

je ne pense pas que depuis toute cette époque et avec une telle bibliographie (+2000 référence) tout ces braves scientifiques se plantent d'un facteur 100 et aient oublié bêtement de prendre en compte les réalités du terrain (vous remarquerez que même l'unité maxi des graphs c'est 140 m² par personne !)

donc le chiffre de 30 m²/personne annoncé en début de post c'est bien un chiffre rond représentative d'un milieu de tableau "culturellement" accepté et validé par expériences en labo pressurisés et en station spatiale.

et on va considérer que si la "colonie martienne" dispose de beaucoup d'énergie d'une durée de vie courte cette surface est suceptible d'être revue à la baisse, au contraire si la mission s'allonge ou l'énergie disponible diminue 50m² est une surface imaginable, mais même 100 m² n'est pas une valeur évoquée dans ces recherches

[invite06fcc10b]

Tu peux faire le tour, et le prendre par tout les bouts, aujourd'hui, a part pour la gloire, rien ne justifie d'envoyer des hommes là-bas.

Rien, à part le développement d'une nouvelle civilisation, ses propres découvertes, ses brevets, sa culture, le développement d'autres colonies plus lointaines (astéroïdes par exemple), leurs découvertes, leurs brevets, etc etc.
Ca me fait penser à une tribu d'il y a 1 millions d'années qui hésite à franchir une mer (par exemple la méditerranée). Certains sont prêts à traverser avec un petit bateau, mais il faut qu'ils emportent quelques vivres, alors d'autres rouspètent parce que cela ne sert à rien, c'est dangeureux et en plus ils vont gaspiller la nourriture.
Sur le court terme, c'est vrai que ça n'apportera pas grand chose, mais sur le long terme ?

[Quisit]

J'oublie un truc, précisé dans le projet MELISSA : on ne va pas débarquer sur mars avec des graines, mais avec des plants... car ça va pousser dès le début du voyage. donc la productivité de la serre à toutes les raisons d'être otpimale dès le début. sitôt gonflée, sitôt installée, sitôt en fonction. et bien sûr il y aura un appoint lumineux nocturne et diurne

[DonPanic]

et bien sûr il y aura un appoint lumineux nocturne et diurne

Tu te débrouilles avec la lumière que tu as ! Point barre.
Tu peux t'autoriser des déflecteurs, t'as des rouleaux de films réfléchissants.
ou que tu adosses les serres à une falaise bien orientée.
Pour des supports, faudra que tu aies prévu des serres à bambou, et que les bambous aient poussé.

Pour le moment, éclairage nocturne = gaspillage d'énergie ou appel aux réserves, lesquelles ne sont pas illimitées. Tu n'as pas débarqué avec une centrale nuc, que je sache.

[DonPanic]

Sur le court terme, c'est vrai que ça n'apportera pas grand chose, mais sur le long terme ?

Sur le long terme, avec l'argent du prix d'une expédition vers Mars pour une douzaine de gugusses, on crée sur Terre une ville nouvelle et son potentiel d'intelligence créative...

[moijdikssékool]

600m² pour nourrir 8 personnes, je serais intéressé par le détail des rendements et autres espèces cultivées...
ils disent qu'ils ont produit 7tonnes de nourriture pour les hommes, soit 116tonnes/ha. J'ai jamais entendu des rendements pareils, d'autant que j'ai pas l'impression que la serre était coupée du reste de l'habitat, c'est à dire sans atmosphère enrichie en CO2

[invitee9ed9cad]

Pour le moment, éclairage nocturne = gaspillage d'énergie ou appel aux réserves, lesquelles ne sont pas illimitées. Tu n'as pas débarqué avec une centrale nuc, que je sache.

Y a quand même des possibilités d'avoir des "piles" longue durée a base de plutonium.
Je n'ai aucune idée de la puissance capable d'être générée par ce type de pile, mais j'ai lu (rapidement) qu'elle a un excellent ratio taille / production d'énergie longue durée.
Il me semble qu'une pile de ce type a une durée de vie très interessante.
evidemment, a la fin de sa vie ... voilà le dechet ......

encore obligé de creuser pour enterrer nos matières toxiques ... même sur Mars ...
l'idéal serait de les renvoyer dans l'espace (avec un message : messieurs les ET touchez pas cette daube, c'est pas un cadeau, c'est nos poubelles ) mais c'est vraiment pas donné comme solution.
de toute façon faudra trouver une solution pour nos dechets, la haut aussi ...

[Quisit]

Tu te débrouilles avec la lumière que tu as ! Point barre.
Tu peux t'autoriser des déflecteurs, t'as des rouleaux de films réfléchissants.
ou que tu adosses les serres à une falaise bien orientée.
Pour des supports, faudra que tu aies prévu des serres à bambou, et que les bambous aient poussé.

Pour le moment, éclairage nocturne = gaspillage d'énergie ou appel aux réserves, lesquelles ne sont pas illimitées. Tu n'as pas débarqué avec une centrale nuc, que je sache.

La lumière étant la condition cruciale du rendement, et vu que ça va pousser dès le voyage aller... (et là, pas d'autre moyens que la lumière artifiielle) il est fort probable que ce soit même plus la lumière extérieure qui soit un appoint que l'inverse une fois sur Mars

donc non, on ne se débrouille pas avec la lumière qu'on ... on appointe et massivement, reflecteurs certes, sûrement, mais aussi led, éclairage fluo etc... du simple moment qu'encore une fois l'appoint énergie coute moins cher à envoyer que des m² de serre supplémentaire (qu'il faudra chauffer...et ça c'est pas la même quantité d'énergie à fournir !

rien ne plaide pour l'agrandissement démesuré des serres bien au contraire

[Quisit]

J'ai jamais entendu des rendements pareils, d'autant que j'ai pas l'impression que la serre était coupée du reste de l'habitat, c'est à dire sans atmosphère enrichie en CO2

Si l'air de la serre comme le reste de la structure était très (trop) riche en Co2... ça a même frisé plusieurs fois la catastrophe

[DonPanic]

La lumière étant la condition cruciale du rendement, et vu que ça va pousser dès le voyage aller...

La lumière, tout le temps du voyage, ce n'est pas ça qui manque, si on y tient.
Et ça va pousser un an quasiment en condition d'impesanteur ?

(et là, pas d'autre moyens que la lumière artifiielle) il est fort probable que ce soit même plus la lumière extérieure qui soit un appoint que l'inverse une fois sur Mars
donc non, on ne se débrouille pas avec la lumière qu'on a...
on appointe et massivement, reflecteurs certes, sûrement, mais aussi led, éclairage fluo etc... du simple moment qu'encore une fois l'appoint énergie coute moins cher à envoyer que des m² de serre supplémentaire

Tu as besoin de l'énergie pour comprimer l'atmosphère martienne à une pression respirable,
contrôler et réguler tous les systèmes, propulser des véhicules, actionner outillages électriques.
Tu disposes d'une tripotée de panneaux solaires et puis, qu'est-ce que tu envoies comme source d'énergie pour une colonie avec 100 colons pour 15 ans, oxygène et hydrogène ou fuel ? centrale nucléaire ?

(qu'il faudra chauffer...et ça c'est pas la même quantité d'énergie à fournir !

Le type qui te conçoit des serres qui se refroidiraient par trop dans la nuit martienne est vraiment le roi des demeurés, le problème avec les serres trop bien isolées est d'évacuer la chaleur le jour quand le soleil rayonne, et je te signale que le refroidissement par conduction sur Mars est d'une rare inefficacité
Ce n'est pas avec des piles atomiques que tu vas chauffer les serres, c'est avec le soleil de Mars, au besoin, leur enveloppe peut être multimembranaire.
Tu veux stocker de la chaleur ? Chauffe des piscines pressurisées au soleil martien...
Sur place tu as des rouleaux de panneaux solaires, ça ne fournit pas d'électricité de nuit,
te faudrait des batteries pour stocker le courant.

rien ne plaide pour l'agrandissement démesuré des serres bien au contraire

Faudrait savoir d'un côté tu dis que c'est superefficace, d'un autre côté tu prétends restreindre l'utilisation et l'exploitation d'un truc superefficace
Les serres, c'est privilégier une des seules choses que Mars offre de gratuit : son soleil.
Avec des serres et leurs plantes, ça craque le CO2 à l'aide du soleil, et ça fournit de quoi fabriquer des meubles, du tissus, des résines, des graisses, des alcools transformables en carburant.
Je ne connais pas les effets du passage sur Mars des essaims de météorites, mais tant qu'à faire autant prévoir l'éventualité de dégats sur les serres.

rien ne plaide pour l'agrandissement démesuré des serres bien au contraire

Tu ne sais même pas quelle taille atteindront les plantes terrestres cultivées sous serre sur Mars
moi non plus. Si ça se trouve, un séquoia y atteindra 500m de haut

[invite06fcc10b]

Sur le long terme, avec l'argent du prix d'une expédition vers Mars pour une douzaine de gugusses, on crée sur Terre une ville nouvelle et son potentiel d'intelligence créative...

Je te propose un sujet de rédaction :
"Comparaison du potentiel de créativité long terme entre une ville artificiellement créée sur Terre et une colonie en développement sur Mars. Montrez les avantages et inconvénients de chaque situation."
On pourrait même faire un sondage :"Quel est selon vous l'option avec le plus grand potentiel de création ?"
Tu paries sur quel résultat toi ?

[DonPanic]

Je te propose un sujet de rédaction :
"Comparaison du potentiel de créativité long terme entre une ville artificiellement créée sur Terre et une colonie en développement sur Mars. Montrez les avantages et inconvénients de chaque situation."
On pourrait même faire un sondage :"Quel est selon vous l'option avec le plus grand potentiel de création ?"
Tu paries sur quel résultat toi ?

Sur la ville terrienne, bien évidemment. Il suffit de considérer les ressources disponibles sur Terre et sur Mars et le prix exorbitant de l'expédition sur Mars de tout outil de production.
Autant demander si l'on préfère s'établir dans une vallée tempérée ou dans un désert glacé irrespirable à mille lieues de la première présence humaine

[invite06fcc10b]

Sur la ville terrienne, bien évidemment. Il suffit de considérer les ressources disponibles sur Terre et sur Mars et le prix exorbitant de l'expédition sur Mars de tout outil de production.
Autant demander si l'on préfère s'établir dans une vallée tempérée ou dans un désert glacé irrespirable à mille lieues de la première présence humaine

Ta réponse me fait rire !
Bon, ceci dit, désolé mais tu es en plein hors-sujet.
Il est demandé de comparer la créativité et tu parles de coût et de production. Il est demandé de considérer le long terme et tu parles au présent. Enfin il est demandé de montrer les avantages et inconvénients de chaque situation et tu ne présentes que des inconvénients circonstanciels.

[DonPanic]

Ta réponse me fait rire !
Bon, ceci dit, désolé mais tu es en plein hors-sujet.

Il est demandé de comparer la créativité et tu parles de coût et de production.

La créativité se mesure aussi à des productions, scientifiques, agricoles, industrielles, techniques et artistiques. Ca se monnaye.
Bien sûr, l'énergie et les coûts comptent pour du beurre, c'est une constante de tes messages.
Les petites promenades sur la Lune ont coûté l'équivalent de 80 milliards de dollars actuels. Les coûts de lancement ne diminuent pas comme ceux des composants informatiques.
Une colonie permanente de la taille d'un gros village nécessitera l'expédition de dizaines de milliers de tonnes de matériaux divers sur Mars.

Il est demandé de considérer le long terme et tu parles au présent. Enfin il est demandé de montrer les avantages et inconvénients de chaque situation et tu ne présentes que des inconvénients circonstanciels.

Les conditions physiques sur Mars ne sont pas des "inconvénients circonstanciels", ce n'est pas près de changer

[invite06fcc10b]

Les petites promenades sur la Lune ont coûté l'équivalent de 80 milliards de dollars actuels.

Qui ont rapporté en fin de compte près de 300 milliards grâce aux retours sur investissement.
Ce qui explique la croissance américaine des années 70 et leur leadership actuel dans un certain nombre de technologies de pointe grâce à des produits dérivés du spatial.
Ceci étant, sans parler de retour sur investissement, est-ce que tu crois que les Américains regrettent l'aventure lunaire ? Et est-ce que tu comprends pourquoi ils ne regrettent pas ?

[moijdikssékool]

Ce n'est pas avec des piles atomiques que tu vas chauffer les serres, c'est avec le soleil de Mars, au besoin, leur enveloppe peut être multimembranaire

avec trop de membranes, il faut créer des uv artificiels (avec des lampes dont le rendement est de moins de 15%...). Autant tout calfeutrer et éclairer avec des lampes uv

Je ne connais pas les effets du passage sur Mars des essaims de météorites, mais tant qu'à faire autant prévoir l'éventualité de dégats sur les serres

il faut savoir qu'à la surface de Mars, la pression équivaut à celle que l'on rencontre sur notre planète à 30 000 mètres d'altitude. Or sous les 30km de notre atmosphère, 99% s'y concentre. En gros, on peut dire que l'atmosphère martienne n'arrête pas les météorites

[DonPanic]

Qui ont rapporté en fin de compte près de 300 milliards grâce aux retours sur investissement. Ce qui explique la croissance américaine des années 70 et leur leadership actuel dans un certain nombre de technologies de pointe grâce à des produits dérivés du spatial.

Fais pas marrer, c'est avant tout l'industrie informatique qui a assuré la croissance US des années 70. Les retombées vraiment directes de la conquête de la Lune sont un sous détail.
le vrai moteur étant la recherche militaire.
Le spatial aussi, en partie, mais t'as pas besoin d'aller sur la Lune pour mettre en oeuvre le GPS, les satellites de télécom ou cartographier la Terre ça, ça rapporte plus directement que toutes les expéditions lunaires.
Qu'est-ce qui te fait croire qu'autant investi ailleurs n'aurait pas donné des rendements égaux ou supérieurs ?

est-ce que tu crois que les Américains regrettent l'aventure lunaire ? Et est-ce que tu comprends pourquoi ils ne regrettent pas ?

ouais, mais on est maintenant, et entre 80 milliards pour envoyer une demi-douzaine de gugusses batifoler sur Mars et 80 milliards pour faire de la Nouvelle Orleans la plus belle ville du monde, par exemple, aucune hésitation, je fais l'impasse sur Mars et comme l'établissement d'une colonie martienne, c'est plusieurs milliers de milliards, je pense que ce serait plus utile de les investir pour faire de l'Inde et de la Chine des modèles de développement écologique, par exemple.

[DonPanic]

avec trop de membranes, il faut créer des uv artificiels (avec des lampes dont le rendement est de moins de 15%...).Autant tout calfeutrer ...

Me suis mal expliqué : les membranes des serres doivent être étanches, isolantes thermiquement, transparentes aux rayonnements utiles, filtrantes pour les rayonnements nocifs en en convertissant autant que possible en rayonnements utiles, opaques au reste et réfléchir le rayonnement interne.
Je ne crois pas qu'on puisse réunir ces propriétés avec un matériau unique.

Sinon, quand j'ai dit multi couches, je pensais à des serres à double parois, pour une meilleure isolation thermique. Dans la double paroi, tu peux même mettre un gaz à plus fort effet de serre que le CO2 ou une composition gazeuse qui intercepte du rayonnement nocif.

Autant tout calfeutrer et éclairer avec des lampes uv

Les UV c'est plutôt toxique que la panacée pour les plantes ?
L'essentiel est que les serres soient des convertisseurs de l'énergie solaire disponible et pas des trucs à consommer dans les stocks d'énergie de la colonie.