Bouclier anti-radiation pour engin interplanétaire

[invite8c514936]

Si le risque n'était que de 4 misérable pour cent

Heu... J'ai peut-être mal compris quelque chose, mais le chiffre de 4% me semble au contraire énorme ! une chance sur vingt de chopper le cancer, ça m'inquiète plsu que ça ne me rassure !
-----

[DonPanic]

Heu... J'ai peut-être mal compris quelque chose, mais le chiffre de 4% me semble au contraire énorme ! une chance sur vingt de chopper le cancer, ça m'inquiète plsu que ça ne me rassure !

Et comme je fais partie des volontaires ...

Pas avoir peur, c'est Argyre qui s'y colle pour faire le cobaye soumis aux rayons gamma

[invite06fcc10b]

Heu... J'ai peut-être mal compris quelque chose, mais le chiffre de 4% me semble au contraire énorme ! une chance sur vingt de chopper le cancer, ça m'inquiète plsu que ça ne me rassure !

Effectivement, c'est loin d'être négligeable.
Cependant, il s'agit du cas le plus défavorable avec une protection moyenne de seulement 5g/cm2.
Or, pendant, le voyage vers Mars, on passera sans doute beaucoup de temps sur sa couchette. En disposant judicieusement les réserves en eau (plusieurs tonnes), ou/et ses propres affaires, on doit pouvoir atteindre facilement les 40g/cm2 de protection moyenne, sans même avoir besoin d'un matériau spécial pour constituer un bouclier supplémentaire au niveau de la paroi principale du vaisseau.
Je n'ai pas les chiffres, mais on doit finalement pouvoir obtenir moins de 2% de REID (ça ne décroît pas de façon linéaire).

Tiens, petite comparaison avec les accidents de la route. Il y a environ chaque année en France 30000 accidentés graves nécessitant une hospitalisation (voir http://www.securiteroutiere.equipeme...rometre-3.pdf). Pour une espérance de vie de 40 ans supplémentaires par rapport à maintenant, ça fait donc en première approximation 1,2 millions de cas, soit près de 2% de la population française.
Autrement dit, il y a à peu près autant de chance d'avoir un grave accident de la route que d'avoir le cancer après une mission martienne.
Est-ce qu'il y a des volontaires pour continuer à rouler en voiture ?

[invitee9ed9cad]

Je sais que ce n'est qu'un journal de vulgarisation mais Pour la Science parlait de plus de 30% si je me souviens bien.

l'important ce n'est pas qui publie, mais qui a écrit.
Et lorsque c'est une personne émérite comme Eugène Parker, celui qui a prédit et expliqué l'origine du vent solaire (en 58), et bien on l'ecoute un peu plus qu'un obscur marsoptimiste, spécialiste de théories exotiques personnelles, qui essaye de denigrer des sources dont il n'atteindra jamais lui même une fraction de la crédibilité.

[invitee9ed9cad]

Heu... J'ai peut-être mal compris quelque chose, mais le chiffre de 4% me semble au contraire énorme ! une chance sur vingt de chopper le cancer, ça m'inquiète plsu que ça ne me rassure !

Etant de sexe masculin, j'ai le regret de de faire part que tu as 1/3 de chance, 33% donc, d'avoir un cancer de la prostate avant la fin de ta vie, le tout sans quitter la terre !
De même, les bretons supportent dans certaines régions granitiques, des taux de radiation plusieurs fois supérieurs a ceux que supportent les habitants a proximité d'une centrale nucléaire.

Pour être plus sérieux, si on connaissait déjà les résultats avec les prétendues certitudes d'argyre, alors pourquoi la NASA et l'ESA ont-ils ouvert RECEMMENT (j'insiste : ça date seulement de 2003) des centres d'études des effets du rayonnement sur le corps humain lors des voyages interplanétaires ?

Argyre saurait-il plus de choses qu'eux ?
Il est permis d'en douter fortement

Je pense qu'on est en phase de collecte de données, comme je l'ai dit precedement, et s'il n'est pas interdit (loin de là) de faire des projections, il faut avoir aussi l'humilité de reconnaitre que c'est encore un domaine qui demande beaucoup de recherches avant de prendre le risque d'envoyer des hommes dans un environnement dont on ne connait pas encore les effets sur le corps humain.

Donc sortir du chapeau 4% ou 4 ou 5 g/cm², c'est de la science fiction actuellement.
Attendons le résultat des recherches avant d'avancer des chiffres.

A ce jour, il n'existe AUCUNE étude digne de ce nom qui permet de connaitre l'influence des rayons gamma et du vent solaire sur la santé d'astronautes soumis pendant plus de 2 ans aux agressions de l'espace profond (cad sans protection atmosphérique ni magnétique, comme on en dispose sur terre)

[invite06fcc10b]

Et lorsque c'est une personne émérite comme Eugène Parker, celui qui a prédit et expliqué l'origine du vent solaire (en 58)

Oko, tu connais manifestement très mal le milieu scientifique. Actuellement, tous les chercheurs sont hyperspécialisés et n'ont que des connaissances générales sur ce qui est fait dans un domaine voisin.
Tous les chercheurs de ce forum pourront d'ailleurs te le confirmer (dont moi-même, puisque je suis enseignant chercheur.)
Chaque année, des conférences sont organisées entre ces hyperspécialistes pour discuter des dernières avancées du domaine. Quelqu'un qui travaille dans un domaine un tout petit peu différent et qui ne participe donc pas (ou plus) à ces conférences n'est tout simplement pas (ou plus) au même niveau que les hyperspécialistes.
En l'occurrence, l'article que j'ai cité a été écrit par des spécialistes qui ont publié (récemment) sur le sujet à plusieurs reprises et qui font partie de la petite communauté qui se retrouve à chaque conférence sur le problème de l'impact des radiations spatiales sur la santé humaine.
Eugène Parker est apparemment un spécialiste des plasmas solaires, mais il est né en 1927 il a donc 79 ans. Il a donc pu pendant un temps être spécialiste des radiations d'un point de vue physique, mais je doute qu'il dirige encore une équipe de recherche et qu'il participe aux conférences spécialisées consacrées à l'impact de ces radiations sur l'humain. Il est donc sans doute une personne tout à fait compétente pour écrire un article de vulgarisation dans "Pour la Science", mais il n'est plus dans le circuit des hyperspécialistes qui écrivent des articles techniques sur le sujet chaque année, articles qui sont publiés uniquement dans les revues spécialisées ou résumés dans les actes de conférences.

[inviteb271042d]

Bonjour,

Excusez moi d'être si trivial, mais....

Bon si on dispose l'eau et les affaires personnelles de manière optimale pour avoir une plus grande protection moyenne, qu est ce qui se passe lorsque l'on va prendre sa douche ou que l'on change de vêtements ?

Bah oui, si c'est les jeans et les bouteilles d'eau qui absorbent les particules, lorsque l'on s'en sert celà doit pas faire du bien non?


Cordialement,

[invite786a6ab6]

Bonjour,
... Bah oui, si c'est les jeans et les bouteilles d'eau qui absorbent les particules, lorsque l'on s'en sert celà doit pas faire du bien non?
...

Deux aspects je crois dans ton post :
1- on n'est pas protégé quand on quitte ses protections. C'est vrai mais ça peut ne pas durer longtemps. Ce qui compte c'est la durée d'exposition pour une intensité de rayonnement donnée.
2- L'eau sera contanimée puisque ayant absorbé des particules ou des rayonnements. Il doit y avoir effectivement création de quelques atomes radioactifs, mais ce qui est dangereux dans les rayons, c'est leurs pouvoir d'ionisation et de destruction lors de leurs passage dans le corps car une seule particule peut "casser" de milliers de molécules . L'ADN est particulièrement sensible car un ADN modifié peut déclancher un cancer. Donc le danger ne sera pas de boire l'eau du bouclier.

[DonPanic]

Effectivement, c'est loin d'être négligeable.
Cependant, il s'agit du cas le plus défavorable avec une protection moyenne de seulement 5g/cm2.
Or, pendant, le voyage vers Mars, on passera sans doute beaucoup de temps sur sa couchette. En disposant judicieusement les réserves en eau (plusieurs tonnes), ou/et ses propres affaires, on doit pouvoir atteindre facilement les 40g/cm2 de protection moyenne, sans même avoir besoin d'un matériau spécial pour constituer un bouclier supplémentaire au niveau de la paroi principale du vaisseau.

Mais que viennent faiwe ces calculs de suwface ?
puisque l'impowtant dans la pwotection contre les wayonnements, c'est l'épaisseuw, Bwana

[DonPanic]

Or, pendant, le voyage vers Mars, on passera sans doute beaucoup de temps sur sa couchette. En disposant judicieusement les réserves en eau (plusieurs tonnes), ou/et ses propres affaires, on doit pouvoir atteindre facilement les 40g/cm2 de protection moyenne, sans même avoir besoin d'un matériau spécial pour constituer un bouclier supplémentaire au niveau de la paroi principale du vaisseau.

A supposer que les spationautes soient logés dans des boites couchettes de (1m x 1m x 2,50m)*, disposées de manière la plus compacte possible, pour protéger ce petit monde d'une épaisseur d'eau de 40cm, il faut embarquer 20m3 d'eau minimum. Tu peux verifier à la calculette.
Et donc, pour protéger un volume vital qui ne réduise pas les passagers à des sardines dans leur boite, faut beaucoup plus de volume de composés hydrogénés

*Mazette! quel confort luxueux pour passer près d'un an de croisière de rêve...
Entre être confiné à sa couchette pendant le voyage et être confiné dans le module d'habitation une fois rendu sur Mars...parce que la meilleure protection contre les rayonnements, c'est de ne pas s'aventurer dehors, me demande qu'est-ce qui te motive à vouloir t'expédier sur Mars, à part y télécommander une meute de robots quasiment en temps réel

[invite8915d466]

[Mode cynique on]

Peut etre que les Americains ont ouvert Guantanamo pour sélectionner des candidats au voyage sur Mars?
[/mode cynique off]

[invite786a6ab6]

Mais que viennent faiwe ces calculs de suwface ?
puisque l'impowtant dans la pwotection contre les wayonnements, c'est l'épaisseuw, Bwana

Ce qui compte, c'est la quantité de matière absorbante pour chaque cm² de la surface du volume que l'on cherche à protéger. C'est donc bien en g/cm² que l'épaisseur du blindage peut se définir. Ca pourrait aussi être directement en cm, en précisant la densité du matériau, mais ça revient au même.

[invite786a6ab6]

[Mode cynique on]

Peut etre que les Americains ont ouvert Guantanamo pour sélectionner des candidats au voyage sur Mars?
[/mode cynique off]

Je ne crois pas, ils seraient capable de détourner le vaiseau vers une autre planète !

[DonPanic]

Ce qui compte, c'est la quantité de matière absorbante pour chaque cm² de la surface du volume que l'on cherche à protéger. C'est donc bien en g/cm² que l'épaisseur du blindage peut se définir. Ca pourrait aussi être directement en cm, en précisant la densité du matériau, mais ça revient au même.

Pas tout à fait: ces mesures de surface, ça convient quand on cherche à se protéger d'un rayonnement provenant d'une source ponctuelle ou directionnelle.
Dans l'espace et en présence d'un rayonnement réputé isotrope, en rapport de proportions, plus ce qui est à protéger est petit, plus ça nécessite de masse de matière protectrice

[invite06fcc10b]

A supposer que les spationautes soient logés dans des boites couchettes de (1m x 1m x 2,50m)*, disposées de manière la plus compacte possible, pour protéger ce petit monde d'une épaisseur d'eau de 40cm, il faut embarquer 20m3 d'eau minimum. Tu peux verifier à la calculette.

Pas besoin de vérifier, c'est un calcul qui ne sert à rien, car le plancher pourrait être protégé par la partie propulsive avec le carburant et le plafond pourrait être protégé par ... le fameux CEV qui doit revenir sur Terre et qui comporte un bouclier thermique. Et sinon, dans le vaisseau, il y aura aussi à n'en pas douter des plantes avec leur terre, des outils, des matelas, des ordinateurs, des systèmes de support de vie, des tables, des chaises, des ustensiles de cuisine, des combinaisons spatiales, des livres, plusieurs plafonds et planchers etc. etc.
40 g/cm2 de protection, ça serait une moyenne, pas un minimum.
Bref, refais tes calculs de besoin en eau ...

[invite2c9ef150]

Paru aujourd'hui sur une dépêche Yahoo! :

"[...]des scientifiques américains et anglais qui affirment possible en théorie de fabriquer un tel bouclier que contournent les ondes lumineuses et électromagnétiques [...] Toute la lumière et les ondes électromagnétiques sont guidées par certains matériaux dont les propriétés leur fait contourner l'objet (...) telle l'eau d'une rivière coulant autour d'une roche [...]
La course à l'invisibilité dont les applications militaires et civiles sont nombreuses, selon ces chercheurs, a déjà conduit un inventeur russe, Oleg Gadomsky, a déposer un brevet pour protéger une invention.[...]Il affirme avoir mis au point une méthode de conversion des radiations optiques permettant de faire disparaître les vêtements ou tout autre objet.[..] les toutes premières versions capables de contourner les micro-ondes et d'autres radiations électromagnétiques pourraient être opérationnelle dans moins de deux ans, selon le physicien anglais[...]"

Le lien direct : http://fr.news.yahoo.com/26052006/20...e-sorcier.html

Et tout ça grâce à Harry Potter, lol !!

[DonPanic]

Paru aujourd'hui sur une dépêche Yahoo! :

"[...]des scientifiques américains et anglais qui affirment possible en théorie de fabriquer un tel bouclier que contournent les ondes lumineuses et électromagnétiques [...] Toute la lumière et les ondes électromagnétiques sont guidées par certains matériaux dont les propriétés leur fait contourner l'objet (...) telle l'eau d'une rivière coulant autour d'une roche [...] [...]"

Yioupie les X et gamma n'ont qu'à bien se tenir

[invite786a6ab6]

Pas tout à fait: ces mesures de surface, ça convient quand on cherche à se protéger d'un rayonnement provenant d'une source ponctuelle ou directionnelle.
Dans l'espace et en présence d'un rayonnement réputé isotrope, en rapport de proportions, plus ce qui est à protéger est petit, plus ça nécessite de masse de matière protectrice

Si je comprend bien ce que tu dis, c'est parce que si l'objet à protéger est petit, alors la surface extérieure du blindage est beaucoup plus grande que sa surface intérieur, autrement dit, au dessus de chaque cm² de la capsule (sphérique) à protéger, il n'y a pas un cylindre mais un tronc de cône (pointe vers la capsule). Donc si l'on compte en g/cm², une valeur double ne correspondra pas à un blindage deux fois plus épais. Me trompe-je ?

[invite06fcc10b]

Yioupie les X et gamma n'ont qu'à bien se tenir

Oui, c'est une approche intéressante pour la lumière située dans la gamme du visible, mais c'est inopérant pour les rayons X ou gammas et surtout pour les ions lourds. Bref, pour la protection d'un vaisseau martien, ça ne sert à rien.

[invite06fcc10b]

Si je comprend bien ce que tu dis, c'est parce que si l'objet à protéger est petit, alors la surface extérieure du blindage est beaucoup plus grande que sa surface intérieur, autrement dit, au dessus de chaque cm² de la capsule (sphérique) à protéger, il n'y a pas un cylindre mais un tronc de cône (pointe vers la capsule). Donc si l'on compte en g/cm², une valeur double ne correspondra pas à un blindage deux fois plus épais. Me trompe-je ?

La surface d'une partie sphérique est donnée par :
S =2*Pi*R*h avec R rayon de la sphère et h hauteur de la partie sphérique considérée.
Si on prend une sphère complète, ça fait S=4*Pi*R2
Donc, si on passe d'un rayon de 2 mètres à un rayon de 2,2 mètres, ça fait une multiplication par 1,21 soit une augmentation de la surface de 21%.
Maintenant, on n'est pas obligé de prendre une sphère pour avoir une protection isotrope, on peut se contenter de simples panneaux rectangulaires. N'oublions pas qu'en bas il y a au moins 1 plancher, en haut au moins 1 plafond et sur une partie des côtés, il doit y avoir les murs des autres chambres. Bref, chercher une protection isotropique est inutilement complexe.

[invite2c9ef150]

Non Argyre ! tu n'as pas lu correctement l'article ...

Cette technique ne se limite pas aux longueurs d'onde dans la gamme du visible, il n'a jamais été écrit ça. Le sujet d'invisibilité a été abordé car le vieux rêve de l'homme invisible semble se profiler et que ça interresse l'armée. Mais, il y également précisé :

"les toutes premières versions capables de contourner les micro-ondes et d'autres radiations électromagnétiques pourraient être opérationnelle dans moins de deux ans".

Moi les micro-ondes j'arrive pas encore à les voir avec mes yeux ...

[invite06fcc10b]

"les toutes premières versions capables de contourner les micro-ondes et d'autres radiations électromagnétiques pourraient être opérationnelle dans moins de deux ans".

Bonjour,

C'est vrai, j'ai mal lu l'article car ils parlent également de microondes. Toutefois, les microondes sont moins énergétiques que les ondes dans le visible (on passe en nanomètres), il est donc encore plus facile de les stopper et de les réémettre ailleurs. Si on continue dans ce sens, on peut également parler des ondes radio ... et là ça n'est pas un scoop, car ça fait longtemps qu'on sait les capter et les réémettre à l'identique, comme en témoignent nos postes de radio et de télévision !!!
En revanche, il est bien connu que les rayons X et les rayons gammas sont très pénétrants.
Bref, de toute façon, pour le problème qui nous concerne, l'objectif n'est pas de capter puis réémettre les rayonnements, mais simplement de les stopper. Et il n'y a pas d'autre solution que d'utiliser un bouclier de protection.
Cordialement,
Argyre

[invitec5ae9b97]

Je fais mon premier poste sur ce forum en passant pour un boulet fini

Pourquoi ne pas envoyer des taulards... (je n'y connaissais rien.. je savais juste que les radiations ce n'était pas la joie dans l'espace).

Quand je vois ces taux de radiations dont vous parlé ... je ne comprends pas comment on peux allé dans l'espace et être reconnu comme "bien psychologiquement"

Envoyé des vaisseaux qui coutent un pongon dingue qui nous envoi un dégagement de Co² pareil pour envoyé des être vivant (qui valent eux même beaucoup de sous avec tant d'heures d'apprentissage) cuire sous les radiation solaire...

Mais il est clair qu'on apprend beaucoup de choses.

(ps: je suis pour, mais pas dans n'importes conditions)

Plus constructif: assembler plusieurs méthodes ne serait il pas judicieux ?

Une pélicule d'eau, une couche d' éthylène et activer le boucliers magnétique ou electrostatique dans les zones ou les radiation sont plus élevée ?

[invite06fcc10b]

Je fais mon premier poste sur ce forum en passant pour un boulet fini

Pourquoi ne pas envoyer des taulards... (je n'y connaissais rien.. je savais juste que les radiations ce n'était pas la joie dans l'espace).

Quand je vois ces taux de radiations dont vous parlé ... je ne comprends pas comment on peux allé dans l'espace et être reconnu comme "bien psychologiquement"

Les astronautes qui sont allés sur la Lune sont en bonne santé, non ?
Pour Mars, la durée du voyage est bien plus longue, mais selon certaines études, le taux de radiations reçues resterait acceptable, à confirmer.
Ici, on discute d'un bouclier anti-radiation, mais d'un point de vue purement théorique. En fait, il est probable qu'on n'utilisera aucun bouclier, ou léger en éthylène et pas très large, + un endroit où on peut se protéger un peu plus en cas d'éruption solaire, c'est ce que j'ai lu sur un rapport de la NASA.
Voir par exemple cet ensemble de travaux :
http://ntrs.nasa.gov/search.jsp?R=86...vestDate%257c1

Cordialement,
Argyre

[nayx]

Hello,

Les astronautes qui sont allés sur la Lune sont en bonne santé, non ?

ça me semble tres discutable...
je n'ai trouvé aucun article sur le net disant le contraire, mais des témoignages oraux m'ont affirmé le contraire...
Un tres crédible au demeurant, un homme qui a rencontré nombre d'astronautes....

dans un autre sujet, auquel pas grand monde participe, et pour cause ya quasiment aucun élément à discuter, je pose une question sur la raison de l'âge des astronautes.
En effet, on envoie que des "vieux", pourquoi pas des jeunes hommes fringuants ?

cordialement,

Y.

[invitec5ae9b97]

Les astronautes qui sont allés sur la Lune sont en bonne santé, non ?

bha moi j'ai vu, que en tout cas que pour les premiers vols... ils se sont fait surprendre par les radiations.
ET bon...connaissant un peu l'être humain, son envie d'apprendre et l'argent, ca me semble tout a fait plausible que la nasa n'envoie pas des être sains en esperant recevoir des être aussi sains au retour...
Rappel toi ce nuage radiactif qui s'arrête aux frontiere... ces gens envoyé 2 minutes foutre trois pelletée avec 0 protection.. etc...

[invitec5ae9b97]

Désolé pour les fautes

Tien j'y pense, peut etre serait il possible (dans un avenir +/- long) de stoker de l'antimatière de ces radiations pour en enveloper le vaisseau et utilisé l'énergie produite pour approvisioner les moteurs.

Cela relève un peu de science fiction. Ok, mais le voyage terre <-> Mars aussi il y a 50-100ans

[f6bes]

Bjr Scrou...
"..envoyer des taulards.." !!
C'est pas un voyage d'agrément ou le "client" n'a rien d'autre à faire que d'arrivée à destination.

Faut déjà un BON bagage technique, PHYSCHIQUE (les taulards je pense pas !!), etc..pour maitriser diverses situations qui peuvent survenir.

Les "taulards" d'Appolo 13 ne seraient JAMAIS revenus sur Terre ENTIERS !!

Tu mets ne serait ce qu'un "taulard" dans une formule 1, fera pas 3 tours de circuit à 200 à l'heure s'il n'a JAMAIS maitrisé et appris !!
Il sera vite dans le décor avec ce qui s'ensuie !!

Et pour APPRENDRE à devenir astronautes, ça prend des dizaines d'années !!

Bonne journée

[invite06fcc10b]

Bonjour,

Hello,
ça me semble tres discutable...
je n'ai trouvé aucun article sur le net disant le contraire, mais des témoignages oraux m'ont affirmé le contraire...
Un tres crédible au demeurant, un homme qui a rencontré nombre d'astronautes....

Et ils ont quoi comme problème ces astronautes ?
3 célébrités :
Armstrong ? Il va bien : http://en.wikipedia.org/wiki/Neil_Armstrong
Aldrin ? Il va bien : http://en.wikipedia.org/wiki/Buzz_Aldrin
Glenn ? Il va bien : http://en.wikipedia.org/wiki/John_Glenn
Les 3 sont maintenant très âgés, bien au-delà de 60 ans.
Il semble donc qu'on puisse vivre assez vieux quand on est astronaute !
De plus, s'il y avait un problème de santé notoire, il me semble que certains détracteurs s'en seraient donnés à coeur joie pour le dire et écrire un article sur le sujet, non ? Et le cas échéant, on aurait également imposé des protections plus importantes dans l'ISS.
Mais bon, si tu as des infos complémentaires sur d'éventuels problèmes de santé (hormis les problèmes liés à l'impesanteur), je serais heureux d'en savoir plus.

dans un autre sujet, auquel pas grand monde participe, et pour cause ya quasiment aucun élément à discuter, je pose une question sur la raison de l'âge des astronautes.
En effet, on envoie que des "vieux", pourquoi pas des jeunes hommes fringuants ?

Il me semble qu'il y a 3 réponses à ça.
Primo, on envoyait au début des gens expérimentés, par exemple des pilotes d'avion de chasse, avec un grand nombre d'heures de vol. Or, on ne peut pas être expérimenté à 25 ans. Donc on envoyait des personnes de 35 à 40 ans, plus des jeunots, mais pas encore des vieux, des personnes qui étaient finalement à la fois expérimentés et en très bonne condition physique (Armstrong, 36 ans lors de son premier vol).
Ensuite, la 2ème raison, c'est qu'un astronaute qui a fait une première mission est un bon candidat pour d'autres missions car il a gagné en expérience dans les vols spatiaux et il fait partie du corps des astronautes. Mais bien entendu, à la deuxième ou troisième mission, il a quelques années de plus, typiquement de 40 à 50 ans (Armstrong, 39 ans en 1969).
Enfin, la 3ème raison, c'est qu'il y a effectivement un risque non négligeable que ça se passe mal, et qu'il vaut mieux éviter que cela arrive à un jeune qui a encore toute la vie devant lui, qui est souvent père d'un enfant en bas âge, et préférer plutôt un homme plus âgé, qui a éventuellement une famille, mais avec des enfants déjà adultes ou proches de l'être. A noter que les risques encourus sont essentiellement liés aux phases de décollage et d'atterrissage de la fusée et de la capsule, les risques liés aux radiations étant considérés comme négligeables.

Cordialement,
Argyre

[invite06fcc10b]

bha moi j'ai vu, que en tout cas que pour les premiers vols... ils se sont fait surprendre par les radiations.

Tu peux donner des références stp ?
Je ne connais aucun cas d'astronaute irradié.
En revanche, il est connu que des astronautes ont été brulés vifs lors d'une simulation au sol dans le cadre du projet Apollo. Peut-être faisais-tu allusion à cet accident ?

Cordialement,
Argyre