Y a-t-il eu des expériences? À part l'intensité de la pesanteur, reproduire des conditions environnementales que l'on pense trouver sur Mars ne semble pas si difficile, et il doit bien y avoir des lignées extrémophiles et autonomes sous éclairage solaire qu'on pourrait tester, non?Envoyé par MissJenny
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Voici 2 études qui contredisent ce que tu viens d'affirmer. Je n'ai cherché qu'un exemple, il peut en exister d'autres:
- De Vera, J. P., Kohler, U., & Scheuerpflug, R. (2010). Lichens survive in space: Results from the 2005 Lichens and Fungi Experiments on the BIOPAN facility. Astrobiology.
- Onofri, S., et al. (2015). Survival of Antarctic Cryptoendolithic Fungi in Simulated Martian Conditions Onboard the International Space Station. Astrobiology.
Pour l'anecdote Elon a fait une déclaration technico-politique la dessus cette nuit (pour nous).
Oui, mais les conditions chimiques de Mars ne sont pas celles de l'Espace.Lichens survive in space
Les conditions connues de Mars se limitent à quelques exemples prélevés à proximité des sondes.Survival of Antarctic Cryptoendolithic Fungi in Simulated Martian Conditions Onboard the International Space Station.
Cela fait plus de 50 ans (1971) que la contamination terrestre a touché Mars.
Les lignées extrémophiles terrestre utilisent toujours de l'eau et Mars est sèche.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Tu devrais faire un peu plus que lire le titre...
Le reste de ton argumentation ne vaut pas mieux.
Il n'y a pas une légère confusion entre "survie" et "compétition écologique" ??
J'ai 200 souches de bactéries et de levures dans mon congélateur, je les sors quand je veux pour les faire pousser et ça repart très vite. Pourtant je vous garantis qu'il ne se passe rien dans le congélateur...
La vie trouve toujours un chemin
Il n'y a pas confusion, je répondais à une affirmation précise :
Aucune espèce terrestre n'est adaptée à la vie sur Mars, et donc il y a peu de chances qu'elle puisse s'y maintenir.
survive oui mais invade?
Dans le résumé d'un des papiers cités
https://www.liebertpub.com/doi/10.10...r_pub++0pubmed
il est bien question de prolifération ("survival was proved by testing colony-forming ability," ; "Although less than 10% of the samples exposed to simulated martian conditions were able to proliferate and form colonies"), pas seulement de survie.
(Cela soulève quand même pas mal de questions, sur l'origine de l'énergie, de l'eau, de l'azote fixé, etc.)
Dernière modification par Amanuensis ; 12/09/2024 à 08h31.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
c'est bizarre de simuler l'environnement martien sur l'ISS. Je ne vois pas bien ce qu'il y a de commun entre les deux.
Il ne faut pas mélanger. La survie est mesurée par la capacité à former des colonies, APRES QUE l'exposition aux conditions tests ait été réalisée.
le "were able to proliferate and form colonies", c'est dans les conditions physiologiques du microorganisme testé, pas dans les conditions martiennes.
Il est bien précisé que ce sont des préparation déshydratées, donc de viabilité connues, dont la viabilité résiduelle est testée APRES RECUPERATION.
Il n'est pas question de faire proliférer ou former des colonies dans les conditions martiennes.
NB: la formulation illustre un paradoxe récurrent en microbiologie et qui visiblement est source de confusion. On parle de tester la survie, mais stricto sensu lorsque les conditions test sont appliquées, les microorganismes candidats ne répondent pas à la définition de vie. Il n'y a pas de métabolisme, pas de reproduction, pas de croissance. Dans des conditions déshydratées par exemple, beaucoup de microorganismes ont des capacités de résilience et de tolérance absolument étonnantes
Dernière modification par Flyingbike ; 12/09/2024 à 08h58.
La vie trouve toujours un chemin
Nul besoin d'agresser, je me contente de citer une publication.
Quitte à critiquer, merci de le faire à partir de ce qui a été publié dans les papiers cités.
Croyez-le ou pas, je partage votre approche.
Dernière modification par Amanuensis ; 12/09/2024 à 09h07.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
PS :
Je n'ai cité que le résumé. Différents indices me laissent penser que vous pouvez, contrairement à la plupart des participants à cette discussion, j'imagine (et moi inclus!), avoir accès aisément et gratuitement au texte complet.
Un résumé ne peut pas être aussi précis que le texte complet, et votre opinion, basée sur ledit texte complet, serait certainement très utile à tous.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Personnellement, je ne vois pas de ton agressif dans les propos de Flyingbike (le fait d'entrer en contradiction avec tes réponses n'a rien d'hostile).
De plus, et à moins que mon anglais me fasse défaut, le résumé explique aussi que l'exposition aux conditions et les tests de survies ce font en deux temps :
[...] Cryomyces antarcticus [...] were exposed as part of the Lichens and Fungi Experiment (LIFE) for 18 months in the European Space Agency's EXPOSE-E facility to simulated martian conditions aboard the International Space Station (ISS). Upon sample retrieval, survival was proved by testing colony-forming ability |...]
Oui, contradiction n'est pas agression, même si ca peut ne pas sembler agréable.
Et Evidemment, j'ai recherché le texte complet, sans succès de mon côté.
Néanmoins, et comme le précise Baal149, le résumé ne laisse aucune ambiguité.
La vie trouve toujours un chemin
Mais qui est amené à donner une autorisation ? N'y a-t-il que la pollution biologique à prendre en compte dans cette autorisation ?Faut-il l'autoriser ?
Ce questionnement aboutit à interdire d'aller où que ce soit.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Comme je n'ai pas de compétences en biologie, je ne veux pas discuter des sujets de forme de vie ou de probabilité d'existence ou de survie. Effectivement le fond de ma question était plutôt de savoir si on peut laisser un entrepreneur privé faire ce qu'il veut pour son propre intérêt. Il ne s'agit pas d'interdire mais de réguler en tenant compte de l'intérêt commun, à commencer par l'intérêt scientifique qui à mon sens est l'intérêt commun par excellence. On le laisse lancer 12000 petits satellites Starlink, et cela m'étonne et m'inquiète. Il y a 15 ans j'étais ingénieur et j'avais participé pour mon employeur de l'époque aux spécifications d'une constellation de satellites de moindre ampleur (segment sol en ce qui me concerne, donc je n'étais pas impliqué dans ces questions) mais je me souviens que le maître d'oeuvre devait justifier l'emploi des fréquences auprès des radio-astronomes. Apparemment, 15 ans plus tard tout le monde s'en tape et l'intérêt commun s'efface devant les dividendes.
Cela ne concerne pas seulement Musk. La NASA a stérilisé ses atterrisseurs depuis le premier Viking 1 en 1976, mais on ne peut tout de même pas stériliser les astronautes! Même pas Thomas Pesquet.
Et en ce qui concerne Musk, quand il affirme prévoir une ville d'un million d'habitants sur Mars, sans prendre en compte l'absence de magnétosphère et d'atmosphère oxygénée, c'est du délire; ce n'est pas de cela que je parlais mais de l'exploration humaine de base sans régulation par des instances reconnues.
Dernière modification par ThM55 ; 12/09/2024 à 10h57.
Fait-il ce qu'il veut?
E. Musk ne construit pas lui-même des lanceurs, véhicules spatiaux ou scaphandres. Il lui faut convaincre, ou acheter, une immense population d'ingénieurs, techniciens, etc., etc.
Et surtout il lui faut de l'argent. Et de l'argent réel, pas des promesses. Ce sont ceux qui lui fournissent cet argent réel (subventions, achat d'actions, prêts, ...) qui lui permettent de "faire ce qu'il veut".
Ce sont ces fournisseurs de fonds qu'il faudrait questionner sur "l'intérêt commun", sur "l'intérêt scientifique qui à mon sens est l'intérêt commun par excellence".
Si j'ai bien compris l'entreprise de E. Musk ne semble pas distribuer de dividendes.et l'intérêt commun s'efface devant les dividendes.
Soit les fournisseurs de fond "y croient" et subventionnent à fonds perdus, soit il jouent à un casino autre que la recherche de dividendes.
du marketing plus vraisemblablement. Encore une fois, faudrait comprendre les mécanismes économiques qui lui permettent d'obtenir des fonds ; c'est alors seulement qu'on pourrait émettre un jugement sur sa stratégie d'annonces.Et en ce qui concerne Musk, quand il affirme prévoir une ville d'un million d'habitants sur Mars, sans prendre en compte l'absence de magnétosphère et d'atmosphère oxygénée, c'est du délire;
C'est une bonne question, mais on bute toujours sur "qui" (comment pourrait se mettre en place des "instances reconnues"?), et "avec quels moyens". Il n'y pas de régulation sans moyens de coercition. Comme disait quelqu'un "Le Pape? Combien de divisions?" (ce n'était pas directement en français...).ce n'est pas de cela que je parlais mais de l'exploration humaine de base sans régulation par des instances reconnues.
Dernière modification par Amanuensis ; 12/09/2024 à 11h19.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
SpaceX n'est pas une entreprise publique, elle n'est pas cotée en bourse, les différents investisseurs et leurs parts sont inconnus en dehors de Musk.Si j'ai bien compris l'entreprise de E. Musk ne semble pas distribuer de dividendes.
Soit les fournisseurs de fond "y croient" et subventionnent à fonds perdus, soit il jouent à un casino autre que la recherche de dividendes.
C'est les USA qui seront responsables de la contamination, c'est la FAA qui autorise les lancements privés depuis le sol américain.
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
Encore une fois les mots ont un sens précis : Je n'ai jamais parlé d'invasion, j'ai cité précisément ta phrase, où tu affirmes qu'aucune espèce n'est adaptée à la vie sur Mars, et j'ai montré 2 publications qui semblent montrer le contraire.
Au passage, l'usage des fréquences radio est un privilège d'état (délégué par licences en pratique), et est réglementé, pour les aspects techniques à l'échelle planétaire par des comités dépendant de l'UIT (le CCIR il me semble). Les radio-astronomes y ont sûrement une représentation, mais ce ne sont pas eux qui décident.
Les moyens coercitifs sont donc deux des états.
Désolé d'intervenir sur ce qu'indique un vraisemblablement collègue..
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
c'est une question qui ne relève pas vraiment des sciences.
Moi aussi. C'est un sujet qui rejoint la notion de bien commun. C'est très important mais en discuter sereinement relèverait de l'exploit.
Un début d'exemple de dérive est apporté par Amanuensis, j'en ai d'autres avec Churchill
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
Il existe des bandes de fréquences réservées depuis longtemps à la radio astronomie. Elles ne sont pas attribuées à d'autres services ; voir ici page 23 : https://theses.hal.science/file/inde.../Cedric_DV.pdf
Quelle dérive? Il m'a semblé rester strictement sur le sujet de l'autorisation, ou simplement d'introduire des précisions sur des points accessoires, non?
Si c'est la citation historique, elle illustre parfaitement le sujet. À savoir la question des moyens pratiques d'instaurer une régulation. Le parallèle (me) semble évident, les considérations éthiques, aussi "évidentes' qu'elles pourraient paraître, ne suffisent pas à amener à une échelle internationale une décision de régulation. Je maintiens qu'il faut pouvoir l'appuyer sur des moyens de coercition (i.e., l'usage de la force).
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, et cella ne contredit pas le fait que ce ne sont pas les radio-astronomes qui décident. Ce sont des demandeurs, comme bien d'autres.
Le spectre hertzien est un bon exemple de ressource à partager. Les comités en gérant l'usage prennent certainement "l'intérêt commun" en compte, mais cela reste un arbitrage.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Je n'ai jamais dis le contraire, je me contentais d'apporter une information
Moi de même.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Dans le sens de l'acceptabilité par le forum. Le parallèle pour moi aussi est évident, c'est pour ça qu'une discussion vers ces points se heurte à la susceptibilité de la modération (mais pas que . . .). Et donc ici l'affaire se limitera (hélas ?) aux sciences dures.
L'électronique c'est comme le violon. Soit on joue juste, soit on joue tzigane . . .
? C'est le sujet même de la discussion qui est en cause, alors?
(Je ne l'avais pas compris comme ça.)
Alors, je suis bien d'accord, mais le "problème" (de l'acceptabilité) est posé d'entrée, avec le premier message.
Il y a quelque part une application du "qui ne dit mot consent".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Oui, c'est vrai, je suis d'accord.
