Mars dans quatre ans? Faut-il l'autoriser?

[antek]

Alors, je suis bien d'accord, mais le "problème" (de l'acceptabilité) est posé d'entrée, avec le premier message.

Le problème n'existe pas si la question concerne uniquement la pollution biologique, tel que développé dans le premier message.
-----

[Amanuensis]

Le problème n'existe pas si la question concerne uniquement la pollution biologique, tel que développé dans le premier message.

Certes. Mais le titre est ce qu'il est.

Une lecture biaisée du message #1 est toujours possible, j'en conviens. Exemples, tirés du corps du message "...ne faudrait-il pas éviter d'envoyer ...", "Ce genre de questionnement éthique a-t-il déjà été évoqué dans les cercles scientifiques et chez les décideurs politiques?"

Je pourrais aussi évoquer le message #5, du primo-posteur, message que je ne juge pas "concerne[r] uniquement la pollution biologique".

Bref, il me semble qu'il y a des ressentis assez divergents sur le sujet de ce fil de discussion.

Qu'en pense le primo-posteur. Etait-ce l'intention d'origine que " la question concerne uniquement la pollution biologique, tel que développé dans le premier message" ?

"

[Avatar10]

Etait-ce l'intention d'origine que " la question concerne uniquement la pollution biologique, tel que développé dans le premier message" ?

"

C'est bien comme ça que je l'ai comprise.

[Amanuensis]

Laissons alors la discussion se limiter à cela, sans dériver à des considérations éthiques.

[ThM55]

Laissons alors la discussion se limiter à cela, sans dériver à des considérations éthiques.

Le fond de la question est pourtant de nature purement éthique. L'intérêt scientifique n'existe que pour des raisons éthiques car c'est une question de hiérarchie par rapport aux autres intérêt qui peuvent concerner les agents de la société.

A propos, un article intéressant qui me rassure un peu (portail payant mais on a droit à trois articles gratuits) : https://www.science.org/content/arti...dio-telescopes . Je me dis je ne suis pas encore complètement sénile et ce des gens responsables m'avaient expliqué il y a déjà 15 ans est toujours d'actualité.

[Amanuensis]

Si tout est éthique, rien n'est éthique.

[ThM55]

Si tout est éthique, rien n'est éthique.

Bien sûr. Pas tout, seulement la hiérarchie des priorités.

[Amanuensis]

Pareil.

La "hiérarchie des priorités" n'est jamais un consensus, faute d'une idée unique sur ce que peut être le "but" de l'humanité, et donc le bien commun.

Exemple : pour la pollution par rayonnement électro-magnétique, les tenants d'une idéologie libérale parleront "d'externalité", et y attribuent une priorité minimale. D'autres voient cela autrement.

Autre exemple : la "tragedy of the commons" (https://fr.wikipedia.org/wiki/Trag%C..._biens_communs). C'est bien ce problème qui amène des comités comme le CCIR (pour le spectre hertzien, UIT-R en moderne), bien plus que des considérations "éthiques".

C'est assez bateau, en fait...

[Sax Russel]

Aucune espèce terrestre n'est adaptée à la vie sur Mars, et donc il y a peu de chances qu'elle puisse s'y maintenir.

Ca, c'est à voir. Les organismes extrémophiles nous surprennent au fur et à mesure qu'on en découvre.