Changement climatique

A part quelques autruches, on n'en est plus à discuter s'il y aura réchauffement climatique dans le futur.

En ce qui me concerne, je ne conteste pas l’existence d’un réchauffement de la planète. Ce n’est pas de ça que je discute. Je mets simplement en doute la valeur du catastrophisme des prévisions concernant ce réchauffement. Je prétends que non seulement rien ne permet d’affirmer qu’un réchauffement climatique peut être catastrophique, car il faudrait pour cela qu’il soit d’une brusquerie inimaginable, mais qu’au contraire il peut s’avérer avantageux à long terme à certains endroits du monde. (Gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, au Groenland, dans le Grand Nord Canadien et en Sibérie.)

Le RC a commencé depuis un moment, seule la prise de conscience (du public surtout) est toute récente.

Depuis un bon moment ? Une trentaine d’années, ça irait comme bon moment ? Alors voyons voir ce qui provoquait du souci il y a une trentaine d’années à propos des changements climatiques. Voyons voir l’extrait suivant de Newsweek du 28 avril 1975, par simple curiosité :

http://www.resiliencetv.fr/uploads/n...olingworld.pdf

Il y a discussion autour du forcage climatique dû à l'activité humaine, et la balance penche très fortement sur "oui, notre activité depuis 1.5 siècle participe au RC actuel".

Le réalisme est de mise face à ce « problème ». Je pense qu’un raisonnement philosophique extrêmement simple s’impose. L’humain n’est pas un artifice. Il fait partie intégrante de la nature. Comme tous ce qui vit sur terre, il ne s’arrête d’avancer que lorsqu’une résistance due à un manque s’impose à lui. Ne nous faisons pas d’illusion, il consommera toute l’énergie fossile jusqu’à épuisement. Le protocole de Tokyo n’y changera rien. Ce protocole est d’ailleurs un jouet de riches. Rien ni personne n’empêchera jamais le Chinois ou l’Indien de consommer autant d’énergie fossile qu’il le pourra. Oh, des interventions locales auront sans doute lieu dans quelques endroits du monde. Elles ne règleront pas les problèmes de climat ni de quoi que ce soit sur l’ensemble de la terre. Il serait temps que les idéalistes prennent conscience de cette dure réalité. En attendant, chacun peur rêver comme il l’entend. Non seulement ce n’est pas interdit, mais ce n’est pas cher...

Moi, je rêve d’un monde où on dépenserait moins d’argent pour des sujets que je juge aussi futiles que celui du réchauffement de la planète et où on dépenserait plus d’argent pour des raisons que je juge nobles.

Tenez, voyez-vous, un type comme Bill Gates, avec sa fondation de 150 ou 200 milliards de dollars (le budget de je ne sais combien d’États dûment inscrits à l’ONU) destinée à venir en aide de par le monde aux enfants démunis pour leur procurer la santé et l’instruction qu’il risqueraient de ne pas avoir sans son intervention éclairée, un type comme Bill Gates, disais-je, arrive à mieux me faire rêver que le premier scientifique improvisé qui promet à tous de sauver des ours, des phoques et des koalas ou de préserver des résidences secondaires risquant d’être submergées dans 1000 ans ou 10000 ans sur des plages de Floride ou de Bretagne à cause d’une hypothétique montée des eaux provoquée par la fonte de tous les glaciers du monde.

Chacun son rêve donc, et chez moi, l'été, c'est climatisé. Si vous avez peur que le réchauffement climatique ne s'exerce avec trop de puissance dans les lieux que vous occuperz cet été, procurez-vous un bon circuit de climatisation, ça créera de l'emploi en Chine et en Inde, où vous permettrez d'enrichir un peu les Chinois et les Indiens qui voudront avoir la même automobile que vous...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.
-----

Le protoxyde d’azote (NO2) est un gaz à effet de serre non toxique mais très stable.

Il fait partie de la liste des gaz à effet de serre négociables dans le cadre de l’application du protocole de Tokyo.

Je propose que nous poussions tous les industriels du monde à se prémunir du droit d’émettre ce gaz pour en rejeter les plus grandes quantités possibles dans l’atmosphère. Une immersion totale de la planète par ce gaz est des plus souhaitables.

Pourquoi ?

Parce que ce gaz est universellement connu sous le nom de gaz hilarant et permettrait donc à l’humanité de disparaître dans un éclat de rire des plus puissants sous l’effet du réchauffement infernal mais rigolo de la planète !

Personnellement, je ne voudrais manquer ça à aucun prix !

Qu’en pensez-vous, nobles amis ?

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite6c250b59]

Gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, au Groenland, dans le Grand Nord Canadien et en Sibérie.

Il est difficile de trier les énormités que tu sors dans ce fil, mais celle-là gagne sans doute le pompon. Tu prévois un gain en surface habitable et cultivable en Antartique, où a température moyenne est de - 60°! Et tu parles de "cécité intellectuelle provoquée par la crédulité"... elle est peut-être pas où tu le penses

[invite87654345678]

Une question, il y a-t-il presentement de la neige en France? Parce que moi, j'ecris du Canada.

Bonjour

Il n'y a presque pas de neige ici. Certaines stations de ski sont sinistrées et cela ne promet rien de réjouissant pour cette été car il y aura pénurie d'eau. Certaines zones des Pyrénées sont en manque à 70 % par rapport aux années précédentes. La façade atlantique devra faire également des économies drastiques car les nappes ne se reconstituent pas.
Il n'y a guère que dans l'Est que nous tirions notre épingle du jeu malgré le fait que les céréaliers de la plaine d'Alsace puisent effrontément dans la nappe phréatique pour arroser le maïs.
Bah, il nous restera le Gewurtztraminer ou les Vendanges Tardives pour laver les voitures...

Le RC est une chose, mais le manque d'eau va devenir un problème encore plus crucial dans certains pays ou régions.

Cordialement

Il est difficile de trier les énormités que tu sors dans ce fil, mais celle-là gagne sans doute le pompon. Tu prévois un gain en surface habitable et cultivable en Antarctique, où a température moyenne est de - 60°! Et tu parles de "cécité intellectuelle provoquée par la crédulité"... elle est peut-être pas où tu le penses

Je te signale qu'à Levis, d'où tu écris confortablement, il n'y a pas si longtemps que ça à l'échelle de temps géologique, lorsque la région était couverte d'un glacier de plusieurs kilomètres d'épaisseur, la température était du même ordre que celle que tu signales pour l’Antarctique en prenant bien soin de ne pas indiquer que tu parles de la température moyenne actuelle.

Si tu avais mieux trié ce que tu appelles mes énormités, tu te serais aperçu que je parle de très long terme. Et à l'échelle géologique, le très long terme ne se mesure pas en jours ou en semaines. Et je ne pense pas que tu sois allé mesurer la température qu’il fera en Antarctique dans plusieurs milliers d’années.

Par contre, si je relève les énormités de ceux qui prévoient la fonte de la totalité du glacier de l'Antarctique, force est de reconnaître que ce phénomène ne va pas se produire sans augmentation de la température. C'est logique, non ? Car on ne peut pas parler de réchauffement catastrophique et dire que la température ne va pas monter. Ça ne tient pas !

D’autant plus que la tectonique des plaques ne va pas cesser à cause du protocole de Tokyo. Et que si l’Antarctique se déplace, il ne pourra pas aller plus au sud qu’il n’est actuellement. Quoi ? Qu’est-ce que tu dis ? Ça prendrait des millions d’années avant de se réaliser, un tel déplacement ? Ah, mais tu ne sais pas que nous parlons ici de chose sérieuses ! Il en va de la vie même sur terre ! Ce n’est pas rien, ça, la vie, qui est là depuis des milliards d’années en se foutant pas mal du r’gard oblique des passants honnêtes. Et qui continuera d’être là même lorsque ceux qui savent tout à son sujet auront disparu pour le plus grand bien de la planète et de son réchauffement ...

Poussons la charrette plus loin que les catastrophistes, et rien n'empêche plus aucune spéculation, y compris celle d'une occupation des sols de l'Antarctique par l'humain.

Dans la langue d'un humour inaudible aux sourds, ça s'appelle être plus royaliste que le roi, ce raisonnement qui t'étonne tant.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[Yoghourt]

'jour,

Je mets simplement en doute la valeur du catastrophisme des prévisions

Donc ni les prévisions, ni le catastrophisme? Juste pinailler sur la valeur?

Depuis un bon moment ? Une trentaine d’années, ça irait comme bon moment ? Alors voyons voir ce qui provoquait du souci il y a une trentaine d’années à propos des changements climatiques.

Vous savez quoi? Ce ne sont pas les publis journalistiques ou scientifiques qui dictent les règles de l'évolution du climat.
La courbe de votre article fait apparaître un réchauffement avant petit refroidissement. De toute façon, cette courbe est obsolète. La métrique sous-jacente n'est pas aussi simple que coller un thermomètre au milieu de la pièce...

Le réalisme est de mise face à ce « problème ». Je pense qu’un raisonnement philosophique extrêmement simple s’impose.

Tiens, je devrais la sortir à mon chef, celle-là. Quoique, si je lui sors un truc comme ça en pleine situation de crise, ça risque de très mal se passer (surtout pour moi).

Au fait, c'est Kyoto, le protocole. Je sais bien que Kyoto et Tokyo, de votre point de vue, c'est 1 ou 2mm sur la mappemonde, mais faites un effort, tout de même.

Chacun son rêve donc, et chez moi, l'été, c'est climatisé.

Tout ça pour en arriver là? Justifier des rêves?!?
Cela me semble relever plus de la psychanalyse que de la climatologie...

Si vous avez peur que le réchauffement climatique ne s'exerce avec trop de puissance dans les lieux que vous occupez cet été, procurez-vous un bon circuit de climatisation

La peur ne fait pas partie de l'approche scientifique, il me semble.
Vous confondez climat et météo. Vous n'avez pas consulté les archives du forum environnement.
Vous confondez confort d'été et température de l'air. Vous devriez consulter les archives du forum habitat bioclimatique. Si c'est trop dur, je vous conseille de lire le petit bouquin "fraicheur sans clim".

Je vous conseille aussi la lecture du rapport prebat et scénario négawatt. Ca devrait vous aider à comprendre que décroissance énergétique/GES ne signifie pas décroissance technologique ou décroissance du confort. Vu qu'apparemment, c'est le coeur de votre débat sur le RC.

Bien à vous,
Yoghourt

[invitefc535d4a]

Bonjour Victor,

Je me demande s'il est bien logique de comparer le réchauffement climatique qui a démarré depuis à peine un siècle avec la tectonique des plaques qui devrait en contre balancer certains inconvénients (en espérant que l'antarctique se déplace bien vers l'équateur), mais qui n'agit que sur des millions d'années... On mélange un peu tout je crois.

C bien beau de penser au long terme mais le réchauffement climatique suit pour l'instant un rythme humain donc le court terme (à peine qlqs siècles).

Si le réchauffement climatique permet d'agrandir les terres cultivables de certains pays du Nord, il ne faut pas oublier la contre-partie : plusieurs régions vont se transformer en désert. Ok, je suis content pour les qlqs millions de Russes et de Canadiens qui vont avoir de nvelles opportunités économiques mais je ne peux m'empêcher de penser aux dizaines de millions d'habitants qui vont voir leur territoire devenir inhospitalier. Tu crois que nos agriculteurs russes et canadiens vont les dépanner ??

Du point de vue de la nature, le réchauffement climatique pourrait être compensé mais à l'échelle des sociétés humaines cela va entraîner des crises éco t sociales pour le moins inquiétantes. Et tu te proposes gentiment de consoler les Indiens qui vont dérouiller en leur achetant de beaux climatiseurs ? Et tu diras quoi lorsqu'ils devront venir se réfugier chez toi parce que le désert aura envahi leurs terres ? Quand des millions de paysans chinois auront fui les tempêtes de sables ?

Sans compter que la Chine ne pourra pas continuer longtemps à te fabriquer en abondance les voitures et climatiseurs dont tu raffoles. Ce n'est même pas une question de réchauffement ; leur environnement ne va pas supporter longtemps cette pression industrielle.

Je trouve inquiétant ce détachement à l'égard de l'impact de l'Homme sur l'environnement, avec le couplet : quoiqu'on fasse la Vie reprendra ces droits. Ce n'est pas parce que la Terre a connu des extinctions massives par le passé qu'il faut que les humains se laissent aller à en provoquer une autre.

Et je passe sur ton admiration sur nos braves milliardaires qui sont les seuls à pouvoir sauver la planète. La ça devient politique.

Je ne prétends pas à la connaissance scientifique loin de la mais à un peu de bon sens.

[invite8915d466]

Je vous conseille aussi la lecture du rapport prebat et scénario négawatt. Ca devrait vous aider à comprendre que décroissance énergétique/GES ne signifie pas décroissance technologique ou décroissance du confort. Vu qu'apparemment, c'est le coeur de votre débat sur le RC.

oui mais on peut se poser quelques questions :
a) un rapport, fut-il d'experts, sur le futur et "comment on pourrait faire" constitue-t-il réellement une preuve ? y a -t-il des preuves réelles qu'on peut réduire fortement notre consommation énergétique sans décroissance économique?

b) même si on réduit notre consommation énergétique sans décroissance du confort, au nom de quoi empecher ceux qui ont bien moins de confort de l'améliorer en consommant ce qu'on a économisé?

cordialement

Gilles

[JPL]

Poussons la charrette plus loin que les catastrophistes, et rien n'empêche plus aucune spéculation, y compris celle d'une occupation des sols de l'Antarctique par l'humain.

Je n'y avais pas pensé : on va proposer ça aux millions d'habitants du Bangladesh dont les terres vont être inondées.

.
.
.
À la suite de ma remarque suivante,

.Je conseillerais à quiconque de consulter le site suivant, qui est à ma connaissance le seul site francophone donnant sur les changements climatiques un point de vue scientifique, donc réfléchi

http://www.climat-sceptique.com/

Yoghourt a réagi comme suit :

Votre connaissance me semble très très limitée, alors. Donc partisanne, par manque d'info contradictoire.

Prière de consulter les archives du forum futura-science dédié à l'environnement. C'est en français, y'a plein d'échanges d'arguments dans la pure tradi scientifique, des liens vers des articles ou des infos ...

J’ai donc suivi son conseil. J’ai consulté les archives du forum de futura-science dédié à l'environnement. En effet, c’est bien en français et j’y ai trouvé pleins d’échanges d’arguments dans la pure tradition scientifique, et aussi des liens vers des articles ou des informations.

Le fil de discussion le plus attrayant me semble être celui intitulé :

GIEC AR 2007 : le changement climatique en débat

Des points de vue différents s’y affrontent sur la question dans la pure tradition scientifique. Mais il suffit de le lire pour se rendre compte des difficultés éprouvées par les 8 ou 10 intervenants pour se mettre d’accord. Cela me fait douter de l’efficacité de quelque protocole de Kyoto que ce soit (oui, oui, Kyoto, Kyoto, pas Tokyo). Est-il honnêtement pensable que 6 milliards d’individus vont se mettre d’accord demain sur ce sujet ?

Je trouve en passant qu’on a vite fait d’escamoter l’élément humain quand celui-ci ne fait pas l’affaire d’un raisonnement « purement » scientifique. Hors, l’élément humain, ne doit-il pas être pris dans son ensemble. Est-il honnête de ne relever que ce qui va dans le sens du raisonnement climatiquement correct, à savoir que c’est de la faute de l’humain si le climat va aller en empirant, qu’il faut que l’humain réduise sa consommation d’énergie, qu’il faut que l’humain rejette moins de gaz à effet de serre dans l’atmosphère, qu’il faut que l’humain soit pénalisé s’il dépasse les quotas qui lui sont attribués dans le cadre du protocole de Kyoto (on se demande bien d’où il va sortir l’argent, et l’Europe s’est engagée dans le plus incroyable suicide économique que l’humanité ait connu).

On veut bien sauver les humains, ça d’accord. On veut bien leur prouver par des recherches « en laboratoire de climatologie » qu’ils vont à la catastrophe, ça d’accord. Mais il faut aussi qu’ils soient bien persuadés que non seulement on veut leur bien et rien d’autre, mais qu’ils doivent aussi se plier pas à la règle qu’on veut leur fixer sans leur demander leur avis, sinon ils seront punis ! Et attention, hein, la punition est de taille, c’est la mort de l’humanité, rien de moins !

Ce que l’humanité hors protocole de Tokyo répond aux sauveurs de la planète sans même avoir à s’adresser à eux, c’est qu’ils peuvent bien continuer à se morfondre, cela ne changera rien à rien. L’humanité, elle leur vendra les climatiseurs et les automobiles qu’ils seront bien contents d’acheter s’ils ne sont pas forcé d’aller pointer au chômage.

Je disais plus haut que j’avais trouvé des liens vers des articles ou des informations sur le fil de discussion intitulé GIEC AR 2007 : le changement climatique en débat. Un lien a particulièrement attiré mon attention. C’est celui qui mène au site suivant :

http://www.climat-sceptique.com/

Comme ce site n’est pas un forum de discussion, mais un blogue, il présente l’avantage d’être mieux structuré qu’un forum. Il est d’ailleurs régulièrement mis à jour. Il a la particularité de renvoyer à d’autres sites intéressants dans le cadre d’un débat entre « climatiquement corrects » et « climatiquement sceptiques ».

Par exemple :

http://www.co2science.org/scripts/CO...eB2C/Index.jsp

http://virtedit.free.fr/article.html

http://climatesci.colorado.edu/

http://www.climateaudit.org/

http://www.friendsofscience.org/

http://skyfall.free.fr/

http://www.pensee-unique.fr/index.html

http://www.dsri.dk/~hsv/

http://www.aibs.org/bioscience-press...ns_sought.html

Etc.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[Yoghourt]

.
J’ai donc suivi son conseil. J’ai consulté les archives du forum de futura-science dédié à l'environnement.

Est-il honnêtement pensable que 6 milliards d’individus vont se mettre d’accord demain sur ce sujet ?

Non. D'où l'intérêt de passer par le politique et le législateur.

l’Europe s’est engagée dans le plus incroyable suicide économique que l’humanité ait connu.

On prend les paris? En lice: le jeudi noir de wall-street, les emprunts franco-russes, la chute du régime soviétique. L'économie européenne a ma foi plutôt bien intégré le marché des quota carbonne. Au grand dam des spéculateurs de ce marché, il ne génère pas un cash de folie...

Ce que l’humanité hors protocole de Tokyo répond aux sauveurs de la planète sans même avoir à s’adresser à eux, c’est qu’ils peuvent bien continuer à se morfondre, cela ne changera rien à rien. L’humanité, elle leur vendra les climatiseurs et les automobiles qu’ils seront bien contents d’acheter s’ils ne sont pas forcé d’aller pointer au chômage.

Kyoto
Le législateur a son mot à dire en cela.. Cf les règlementations thermiques en France, par exemple. Pareil pour le politique administrateur, cf les crédits d'impôt et les primes pour le solaire ou le bois-énergie. Hélas, trop orientés vers le chauffage et pas assez vers l'isolation, à mon goût...
L'avantage de la sobriété énergétique pour le particulier quand elle est bien pensée, c'est qu'elle augmente le confort tout en diminuant les coûts. Pour une grosse entreprise, l'intérêt économique est globalement là, mais le jeu comptable ne le fait pas apparaître. Pour le politique administrateur, c'est favoriser l'indépendance énergétique, ce qui est un enjeu géostratique de plus en plus important (les ressources d'hydrocarbures ne sont pas infinies...)

Je disais plus haut que j’avais trouvé des liens vers des articles ou des informations sur le fil de discussion intitulé GIEC AR 2007 : le changement climatique en débat. Un lien a particulièrement attiré mon attention. C’est celui qui mène au site suivant :

http://www.climat-sceptique.com/

Encore ce site? Vous ne seriez pas un peu monomaniaque? A moins que ce site ne soit le votre ou celui d'un de vos potes. (humour inside)

Akala miam miam

oui mais on peut se poser quelques questions :
a) un rapport, fut-il d'experts, sur le futur et "comment on pourrait faire" constitue-t-il réellement une preuve ? y a -t-il des preuves réelles qu'on peut réduire fortement notre consommation énergétique sans décroissance économique?

Le rapport prebat contient bien plus d'analyse du passé et du présent que des perspectives.
Oui, on a des preuves que décroissance énergétique n'implique pas décroissance économique. Le plus flagrant en France, ce sont les règlementations thermiques. En isolant, on consomme moins d'hydrocarbures, et cela a un impact intéressant sur le PNB.
A l'heure actuelle, l'essentiel du résidentiel est du bâti ancien d'avant la 1ère RT (1974), peu ou mal rénové sur le plan énergétique.
2 solutions:
- isoler (à un niveau supérieur à la RT2005 si possible) => rentabilisation en 5 ans pour l'essentiel
- détruire pour reconstruire => rentabilisation à beaucoup plus long terme, hors effet spéculatif

b) même si on réduit notre consommation énergétique sans décroissance du confort, au nom de quoi empecher ceux qui ont bien moins de confort de l'améliorer en consommant ce qu'on a économisé?

Ca peut marcher jusqu'au moment ou l'énergie deviendra véritablement chère, comme je m'y attends dans les 5 à 10 ans qui viennent. Et alors "ceux qui ont bien moins de confort" risquent de se retrouver salement dans la mouise s'ils ont parié sur l'énergie pas chère ad vitam aeternam.

A+, j'ai du taff à la maison!
Yoghourt

Je n'y avais pas pensé : on va proposer ça aux millions d'habitants du Bangladesh dont les terres vont être inondées.

Je signalerais pour mémoire que l'histoire de l'humanité est régulièrement jalonnée de déplacements de populations entières sans que cela n'ait causé jusqu'à présent la disparition totale de l'espèce humaine.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[JPL]

Sans commentaire. Désolant.

L'économie européenne a ma foi plutôt bien intégré le marché des quota carbonne.

Par simple curiosité, l’Europe, elle les respecte ces quotas ?

L'avantage de la sobriété énergétique pour le particulier quand elle est bien pensée, c'est qu'elle augmente le confort tout en diminuant les coûts.

Voilà une remarque intelligente à mon goût ! N’allons surtout pas parler au premier venu de sauver l’humanité, car l’humanité, il s’en fout ! Mais si on lui parle de son confort et de son portefeuille, là, oui, il écoute. Et si son confort et son portefeuille l’amène à vouloir se payer un 4x4 pour aller faire ses courses chez l’épicier du coin, il ne va pas se gêner. Le Chinois et l’Indien qui trime actuellement dans les usines de Chine ou d’Inde, lui aussi, il veut son 4x4 et sa maison bien isolée thermiquement et bien climatisée pour ne pas avoir froid l’hiver et ne pas avoir chaud l’été (surtout avec le réchauffement climatique qui s’annonce...)

Pour une grosse entreprise, l'intérêt économique est globalement là, mais le jeu comptable ne le fait pas apparaître. Pour le politique administrateur, c'est favoriser l'indépendance énergétique, ce qui est un enjeu géostratique de plus en plus important (les ressources d'hydrocarbures ne sont pas infinies...)

Il est vrai que peut-être on ne voit pas le problème de la même façon en France qu’au Canada. Il est vrai qu’au Canada, nous sommes sur une autre planète du point de vue de l’indépendance énergétique. De là mon incompréhension face aux problèmes soulevés par les « climatiquement corrects », peut-être. Peut-être...

Quoique le Québec ait en définitive tout intérêt à se joindre au club très ouvert du Protocole de Kyoto, puisqu’il ne produit pas tant de gaz à effet de serre que ça. Quelques investissements sur le marché de la bourse des valeurs du carbone, ça pourrait lui rapporter gros.

C’est pour ça qu’ici, au Québec, on peut jouer sur les deux tableaux. Celui de l’indépendance énergétique déjà assurée pour longtemps, ce qui permet au Canada de révoquer les accords de Kyoto, et celui de la « rectitude climatique », qui permet au Québec de bien se placer sur le marché des valeurs du carbone.

Tout ça pour rappeler une fois de plus que l’humain est un élément à ne pas négliger dans toute analyse scientifique des changements climatiques et que chaque société a sa propre logique. La logique de la majorité des habitants des États-Unis, du Canada, de la Chine et de l’Inde n’est pas forcément la même que celle des habitants des pays qui se sont associés en signant le protocole de Tokyo.

Encore ce site? Vous ne seriez pas un peu monomaniaque? A moins que ce site ne soit le votre ou celui d'un de vos potes.

De quel site tu parles, mon ami Yoghourt, de celui-là ?
*** lien supprimé : ça tourne au spam... ***

Oui, j’ai signalé une nouvelle fois l’existence de ce site, mais ce n’était pas par soucis de matraquage publicitaire. C’était pour indiquer simplement qu’à partir de ce site, il était possible d’accéder à de nombreux autres sites qui ne défendent pas forcément le point de vue de la « rectitude climatique », ce qui est à mon avis très bon pour le débat !

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite6c250b59]

C’est pour ça qu’ici, au Québec, on peut jouer sur les deux tableaux. Celui de l’indépendance énergétique déjà assurée pour longtemps

Le Québec est très loin d'être indépendant énergétiquement... c'est franchement lassant l'accumulation d'âneries exprimées comme des vérités premières.

Je signalerais pour mémoire que l'histoire de l'humanité est régulièrement jalonnée de déplacements de populations entières sans que cela n'ait causé jusqu'à présent la disparition totale de l'espèce humaine.

Sans commentaire. Désolant.

Jean-Pierre, mon ami, sans vouloir trop cabotiner en te taquinant inutilement sur la contradiction de l’expression « Sans commentaire » suivie par le mot « Désolant », qui est un commentaire, me permettrais-tu de te rappeler que l’histoire de l’humanité a commencé par un phénomène de pollution agricole associé à un phénomène de reconfiguration géographique ayant chassé de leur territoire tous les habitants des premières villes créées sur terre ?

Voir ou revoir l’histoire de la Mésopotamie au chapitre de la remontée des sels souterrains par capillarité entraînée par l’irrigation des cultures céréalières et au chapitre du détournement du Tigre et de l’Euphrate ayant contribué à désertification des lieux.

Tout ça pour dire qu’au lieu de trop me préoccuper du réchauffement soi-disant catastrophique de la planète, je m’attacherais à résoudre les problèmes de pollution très terre-à-terre, très locaux et très actuels qui empestent littéralement la vie.

Les fonds gaspillés actuellement pour philosopher au coin du feu sur l’avenir de l’humanité menacée par le thermomètre feraient mieux d’être utilisés pour financer les pièges à mercure et à plomb dont sont dépourvues tant d’usines tournant aujourd’hui à plein rendement dans le tiers et le quart monde ! Non seulement ça serait plus efficace, mais ça serait moins cher ! ...

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite4793db90]

Salut,

l’histoire de l’humanité a commencé par un phénomène de pollution agricole associé à un phénomène de reconfiguration géographique ayant chassé de leur territoire tous les habitants des premières villes créées sur terre

Et bien avant, la terre n'était pas pourvue d'atmosphère respirable : doit-on en conclure qu'en rendant l'atmosphère irrespirable, ce sera l'avènement d'une nouvelle génération de (sur-)homme ?

Faudrait penser à arrêter l'étalage gratuit et malvenu de confiture...

Le Québec est très loin d'être indépendant énergétiquement... c'est franchement lassant l'accumulation d'âneries exprimées comme des vérités premières.

Je ne te ferais pas l'insulte de te rappeler ce que tu dois parfaitement savoir au sujet de l'exportation d'électricité vers les États-Unis par le Québec.

Je ne te rappellerais pas non plus que le gaz naturel permettant de chauffer de nombreuses maisons neuves que tu vois à Levis, de l'autre côté du Saint-Laurent, vient des provinces de l'Ouest, dans le pays que tu habites actuellement.

Je ne te rappellerais pas non plus que l'aluminium nécessite des quantités astronomiques d'électricité pour être obtenu et que le Québec est un gros producteur et un gros exportateur d'aluminium dans le monde, ce qui équivaut à exporter de l'électricité, donc de l'énergie.

Je ne te rappellerais pas non plus la teneur des échanges interprovinciaux où les hydrocarbures produits par les provinces favorisées par les gisement pétroliers sont dans la balance des négociations permanentes.

Je ne te rappellerais pas non plus la redéfinition de la péréquation permettant de faire profiter les provinces non favorisées par les gisements pétroliers des avantages économiques dont jouissent les provinces productrices d'hydrocarbures.

Je ne te rappellerais pas non plus que le Québec fait partie d'un pays qui exporte au moins 40 % de sa production pétrolière vers les États-Unis.

Pourquoi je ne te le rappellerais pas ?

Parce que tu dois parfaitement le savoir, tiens, pardi !

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.
Mais nous nous éloignons du débat, pas vrai ?
.
.
.

[invite6c250b59]

Mais nous nous éloignons du débat, pas vrai ?

Certes, et il n'est pas non plus nécessaire de te faire remarquer que tu confonds production d'électricité et production d'énergie... un détail parmi quelques autres.

[invite9d4527fc]

BONSOIR , On a beaucoup parlé des gaz qui produisent les effets de serre ...car il y a les coulées de produits impropres à la vie aquatique ...!? Et les fuites ou emanations nucléaires ...et la deforestation ...Tous ces calamités placent les responsables de "kyoto" devant des "nonrecevoirs" à cause des problémes economiques insolubles etant donné leurs cercles vicieux...Il est certain que certains pays ont des positions geographiques favorables sur le plan de pénurie d'eau mais ils ne seront pas epargnés par les debordements climatiques ...ainsi comme plusieurs etiquettes l'ont souligné les appareils de climatisations (chaud et froid ) auront leurs jours d'or ...et les dangers des transumances forcés ne seront que multiples et degenerantes...!?

Salut,

Et bien avant, la terre n'était pas pourvue d'atmosphère respirable : doit-on en conclure qu'en rendant l'atmosphère irrespirable, ce sera l'avènement d'une nouvelle génération de (sur-)homme ?

Faudrait penser à arrêter l'étalage gratuit et malvenu de confiture...

Ne mélangeons pas les genres, si tu veux bien. La confiture c'est une chose et la pollution, ç'en est une autre.

Ce que je rappelle au sujet du déplacement des peuples fait partie de l'histoire. C'est comme ça et pas autrement.

Je me contente de signaler l'existence d'un vrai problème posé à l'humanité naissante ainsi que la solution trouvée à ce problème par cette humanité naissante.

Le fait de vouloir s'attaquer à un problème qui n'a pas l'importance qu'on lui accorde (je dis et je maintiens que la catastrophe annoncée par les prévisionistes de malheur n'a aucun fondement), et le fait de vouloir y appliquer des solutions aussi idéalistes qu'irréalistes sont à mon avis des erreurs fondamentales (personne ne respecte le protocole de Tokyo et tout le monde est loin de le respecter, corrigez-moi si je me trompe), car cela a pour effet de diriger des fonds vers l'application de solutions inutiles à des problèmes inexistants, alors que les vrais problèmes de pollutions sont négligés comme jamais, surtout dans le tiers et le quart monde.

Et tout ça sans même parler de la solution pragmatique consistant à instruire et enrichir le plus vite possible les pays défavorisés, car les pays riches et instruits n'ont certainement pas la démographie galopante ni les problèmes de pollution que les pays pauvres. Une démographie contrôlée dans un pays riche, ça permet indubitablement de contrôler la pollution, et même le réchauffement de la planète, tiens, pour ceux qui ont besoin d'un "hobby" tranquille.

Un peu de réalisme, que diable !

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

Certes, et il n'est pas non plus nécessaire de te faire remarquer que tu confonds production d'électricité et production d'énergie... un détail parmi quelques autres.

Ah bon ! C’est nouveau, ça ! Ah que les couteaux volent bas ! C'est à ras du sol, ça !

Alors armons-nous de patience et citons une fois de plus le Petit Robert, qui donne la définition suivante au mot

Énergie :

1 (1868; angl. energy [1852]; sens plus vague 1807) Phys. Propriété d'un système physique capable de produire du travail. Énergie mécanique, calorifique, cinétique, potentielle. chaleur, force, mouvement, thermodynamique, 1. travail. Énergie libre ou énergie utilisable, l'énergie interne d'un système thermodynamique moins la fraction dégradée (entropie). Énergie chimique, moléculaire, atomique, nucléaire.  quantique; réacteur, réaction; fission, fusion. Énergie électrique, hydraulique, solaire, thermique (géothermie); éolienne. Énergie fossile ( charbon, gaz [naturel], pétrole), énergie renouvelable. Énergie biochimique, physiologique.  activation, métabolisme, photosynthèse; bioénergétique. Le principe de la conservation de l'énergie. Les unités de mesure de l'énergie. électronvolt, joule, wattheure.

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

[invite9c9b9968]

Ça suffit comme ça Emmanuel. Tu es en tort sur le coup, alors le "armons nous de patience" est de trop. Je te signale que justement la production d'électricité n'est pas la production d'énergie, mais une production d'énergie parmi tant d'autres.

Tu es sur une pente dangereuse, je te prie de calmer tes ardeurs afin que le débat reste sein.



Au passage, je constate qu'après une vingtaine de messages tu n'as toujours pas répondu à ma question...

[inviteb380eba7]

"Au fond, la matière n'est qu'une absence de vide ... " ????

FAUX FAUX COMPLETEMENT FAUX !!!!!!!!!!!!!

Au contraire petit !! Des études ont été effectuées dans un milieu "vide" et il se trouve qu'il y existerai une force, une présence mais cela est tout neuf alors normal que personne ne soit au courant^^.

Mais je te garantie que le "vide" tel qu'on l'entend n'est pas réelement vide!

Devons nous modifier la signification du mot "vide" ou plutôt nous ranger désormais du côté des grecs qui ne pouvait pas concevoir l'existence de vide^^.

J'essayerai de retrouver ce magasine scientifique qui traitait de cela, j'espère que je l'ai pas pomé

[invite9c9b9968]

MMh, l'effet dont tu parles est l'effet Casimir, ça fait depuis 50 ans qu'il est connu

Le vide a une signification précise en physique, signification qui varie selon le contexte. En théorie quantique des champs, c'est l'état de plus basse énergie d'un champ.

Ça suffit comme ça Emmanuel. Tu es en tort sur le coup, alors le "armons nous de patience" est de trop. Je te signale que justement la production d'électricité n'est pas la production d'énergie, mais une production d'énergie parmi tant d'autres.

Tu es sur une pente dangereuse, je te prie de calmer tes ardeurs afin que le débat reste sein.



Au passage, je constate qu'après une vingtaine de messages tu n'as toujours pas répondu à ma question...

Pourrais-tu me rappeler ta question ?

Merci.


Au sujet de la production d'électricité qui n'est pas de la production d'énergie, je parlais d'exportation d'aluminium, hors l'aluminium est produit grâce à de l'énergie électrique. C'est cette énergie déjà utilisée que j'englobe dans l'exportation de l'aluminium. C'est évidement une image destinée à se rerpésenter une exportation d'énergie électrique.

Dans le même ordre d'idée, nous pourrions par exemple parler d'exportation de matière grise lorsque des programmes informatiques ou les plans d'une centrale nucléaire sont exportés. Il ne s'agit pourtant pas de l'exportation de bouts de cervelle.

Quant à l'électricité dirigée vers les États-Unis, tant qu'elle n'est pas utilisée par les américains, elle n'est pas payée. Lorsqu'elle est payée c'est par défiition de l'énergie électrique qui est exportée. Je me trompe ?

Très cordialement,

Emmanuel-Victor
.
.
.

.
Cela dit, il est vrai que mon "armons-nous de patience" était de trop.
.
Comme la "confiture" ...
.

[Yoghourt]

le fait de vouloir y appliquer des solutions aussi idéalistes qu'irréalistes

Isoler une maison, c'est idéaliste et irréaliste? Mince, personne ne m'a dit que j'étais entré dans la 4e dimension.

personne ne respecte le protocole de Tokyo et tout le monde est loin de le respecter, corrigez-moi si je me trompe

C'est dire 2x la même chose, il me semble.
Une bonne partie des p'tits loups et des gazelles du forum habitat bioclim respectent Kyoto ou y travaillent, pour l'habitat comme pour les transports.
Il y a même des gens qui font mieux que Kyoto pour l'habitat. Certains font des maisons passives (exemple: maisons pailles selon la technique du GREB importée de chez vous). D'autres taquinent les maisons à énergie positive.
Polyphème: Comme t'appelles tu?
Ulysse: Mon nom est personne

Et tout ça sans même parler de la solution pragmatique consistant à instruire et enrichir le plus vite possible les pays défavorisés, car les pays riches et instruits n'ont certainement pas la démographie galopante ni les problèmes de pollution que les pays pauvres

C'est vrai ça: on exporte nos déchets électroniques et électroménagers dans le 1/3 et 1/4 monde, ainsi qu'une notion très consumériste du confort et de la richesse. A base de 4x4, de clim, de "du moment que je paye, je veux, et tout de suite", d'emballages jetables ou recyclables plutôt qu'une absence d'emballage inutile (la palme à l'informatique, je pense)
Il suffit que le tiers et quart monde fasse pareil. Le tiers monde bazardera ses déchets dans le quart monde, le quart monde dans... Tiens oui, au faît, chez qui bazarderont-ils leurs déchets?

Une démographie contrôlée dans un pays riche, ça permet indubitablement de contrôler la pollution, et même le réchauffement de la planète, tiens, pour ceux qui ont besoin d'un "hobby" tranquille.

Les 20 dernières années ont plutôt prouvé le contraire...

Un peu de réalisme, que diable !

J'allais le dire

Zaboufka, zoub toukalo. Yoyo, frakass dorva?

Allez un dernier message :

Voyez comme la science peut être amusante parfois.

Jetez un coup d’œil sur les deux figures suivantes, qui sont extraites d’un cours de géologie donné à l’Université Laval du Québec.

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s4/3.11.jpg

http://www.ggl.ulaval.ca/personnel/bourque/s3/3.13.jpg

La première figure montre l’emprise des glaciers sur le continent nord-américain il y a quelques milliers d’années. Ces glaciers avaient plusieurs kilomètres d’épaisseur et exerçaient sur la plaque nord-américaine une pression assez forte pour l’enfoncer littéralement dans les couches inférieures de la Terre.

L’enfoncement n’était pas uniforme. Il était plus prononcé au centre de la masse de glace qu’à sa périphérie. Cet enfoncement provoquait par un effet de balançoire un soulèvement de la plaque tellurique située autour des glaces.

Lorsque les glaciers ont fondu, la pression qu’ils exerçaient sur la plaque nord-américaine a cessé et le continent nord-américain a commencé à se soulever. Il ne s’est pas soulevé brusquement. Il s’est soulevé très progressivement. Ce soulèvement continue encore à l’heure actuelle. Et par le même effet de balançoire du temps de l’enfoncement, la plaque tellurique située en périphérie de l’emprise des glaces s’enfonce.

La deuxième figure montre les courbes de niveau de ces variations. Cette figure permet de constater un phénomène assez étonnant. En effet, la courbe rouge indique le niveau de variation zéro. Elle représente d’une certaine façon le pivot linéaire sur lequel la plaque nord-américaine bascule actuellement. Les deux courbes vertes indiquent les zones d’enfoncement. Les courbes bleues indiquent les zones de soulèvement.

Ces courbes nous permettent de constater que :

New-York est actuellement dans une phase d’enfoncement de 2 mm par an.

Halifax est dans une phase d’immobilité, et ne s’enfonce pas ni ne se soulève.

Montréal est dans une phase de soulèvement de 2 mm par an.

Autrement dit, si le réchauffement actuel de la planète provoque une élévation du niveau des mers de quelques fractions de millimètres par an, comme les scientifiques le constatent tous, et si les conditions de variation du niveau des terres et des mers amorcé il y a des milliers d’année restent les mêmes qu’aujourd’hui, nous pouvons affirmer que les rues de l’île de Manhattan seront submergées en moins d’un millénaire, avant même que les glaciers du Groenland et de l’Antarctique n’aient peut-être eu le temps de fondre entièrement. À la baie d'Hudson et à la baie James, notons que pendant le même temps, la montée des terres se traduira par une diminution relative du niveau de la mer de 10 mètres !

Ce qui est amusant, je trouve, c’est le fait qu'une fonte de glacier ayant eu lieu il y a des milliers d’années puisse faire monter aujourd’hui à ce point le niveau des côtes de la Baie d’Hudson par rapport au niveau de la mer tout en provoquant une inondation catastrophique de Manhattan.

Notons en passant que la Finlande se soulève elle aussi de 6 mm par an pour les mêmes raisons de remontée des terres causées par la fonte du glacier qui la recouvrait il y a quelques milliers d’années.

N’est-elle pas belle, tout de même, la vie ! ...

Emmanuel-Victor
.
.
.

Voilà :

Une consultation du site de Météo Canada m’apprend à l’instant que la planète allait se réchauffer à Montréal de plusieurs degrés d’un seul coup en 24 heures. Vous pensez bien que moi, ça m’inquiète quand même un peu, à la lumière de ce que j’ai découvert sur votre excellent forum de discussions scientifiques.

Je crois que j’ai bien fait de déménager du 21e étage au 26e étage de la tour où j’habite, ce qui me permet de voir maintenant plus loin que vous ne pourriez l’imaginer. Je crois que j’ai bien fait, car on ne sait jamais, avec la montée du niveau des mers annoncée avec beaucoup de pertinence par les spécialistes des changements climatiques.

Je remercie aujourd’hui tous les spécialistes qui ont eu la bonté de m’instruire ici sur les changements climatiques et sur les risques que ces changements me font courir.

Je continuerais néanmoins par pure inconscience à produire tous les gaz à effet de serre que je pourrais, adhérant ainsi à la révocation totalement irresponsable du protocole de Tokyo décidé par les États-Unis et le Canada associés dans une véritable horreur climatique.

Je mets fin céans à mes interventions sur ce forum extrêmement instructif, et, vous remerciant pour l’attention que vous n’aurez pas manqué de porter à ce message et que avez sans doute porté à tous ceux que j’ai posté, non je voulais dire placé, car poster, c’est mettre une lettre à la poste, je vous prie d’agréer, nobles amis, à l’expression de mes sentiments les meilleurs.

Je me réserve cependant avec votre aimable permission le droit de revenir discuter avec vous d’autres sujets scientifiques fort intéressants, si vous n’y voyez pas d’inconvénient. Une petite discussion sur le OGM, peut-être ? Enfin, on verra.

Emmanuel-Victor
.
.
.
Smile, relax and be happy !
.
.
.