Pour ou Contre l'autonomie des Universités ?

[kinette]

je suis retourné pour une soutenance de thèse à l'Université de Montpellier (UM2) où j'avais étudié il y a plus de 20 ans (USTL à l'époque) et effectivement, les bâtiments sont dans un état qui rappelle celui des universités du tiers-monde (mexicaines par exemple). Et je crois que c'est une erreur de transférer le foncier aux universités, dites "autonomes" mais qui seront en fait contrôlées par les pouvoirs locaux, lesquels ne manquent pas de projets immobiliers...

Hello,
Je pensais notamment à Montpellier pour ce que j'expliquais (les conditions de sécurité y sont déplorables, les préaux tombent en morceaux (les armatures du béton armé se désolidarisent du béton, qui tombe par plaques), les sous-sols ne sont pas aux normes mais on continue à les utiliser car on manque de place, les couloirs sont encombrés de matériel qu'on ne sait pas où mettre, les installations électriques sont vétustes, on manque de prises donc la multiprise est de règle partout,...
J'ai vu une situation meilleure à Lyon, mais pas non plus fantastique... à Tours, c'était déjà un peu mieux (manifestement la région donne plus d'argent... comme quoi les grosses structures ne sont pas toujours les mieux lotties ). Ceci dit, quand on voit aussi les problèmes avec la construction de nouveaux bâtiments: décisions non prises par les personnes qui utilisent les bâtiments mais par des décideurs qui n'y connaissent rien, plans non respectés par l'entreprise, bâtiment non aux normes et qui au bout d'un an se fissure d'un bout à l'autre... c'est aussi parfois la catastrophe. Et je ne suis pas persuadée que la réforme change encore quelque chose à ce genre de problème (cf. le recentrage des décisions sur des administratifs...).

On peut toujours se réjouir en se disant que chez nos voisins espagnols et italiens c'est pire... mais je ne suis pas certaine que ce soit la bonne façon de voir les choses.

K
PS: pour les signatures c'est une coincidence.
-----

[invite951d3e73]

Bon ce qui ressort de vos discours c'est à priori les locaux dans des états lamentables. Bien, donner de l'autonomie aux université ou plutot comme j'ai cru comprendre qu'elles puissent être en partenariat avec des entreprises pour ainsi gérer leur budget, c'est pas une bonne manière de trouver l'argent qui manque ?

Car c'est bien beau de se plaindre, mais faudrait essayer de trouver des solutions, car les locaux désastreux c'est la conséquence d'un manque d'argent dans le budget non ?

Si on pouvait m'expliquer la partie sur le partenariat avec les entreprise pour le budget ? (en étant objectif ^^)

Merci pour vos réponses.

[invite0aa1883c]

Autre chose: la loi va refiler aux universités la possession de ses bâtiments qui appartenaient avant à l'état. Qui a mis les pieds dans une université française peut réaliser que c'est loin, très loin d'être un cadeau...
J'ai deux collègues allemands qui sont revenus d'un congrès en région parisienne, et ont raconté leur effarement par rapport à l'état des labos et de la fac (un a même dit qu'en Afrique il a vu des facs en bien meilleur état).

Il parait que le gouvernement va vendre une partie d'EDF pour financer un grand chantier de rénovation, effet d'annonce ou réalité, a voir...
Sinon j'ai fait mon postdoc et maintenant je suis en poste dans des locaux appartenant au CNRS et c'est nettement mieux. A mon avis, il y a une bien meilleure gestion des locaux par le CNRS, sans doute aussi plus de moyen, mais une faculté a quand même des marges de manoeuvre financière. Quand je faisais ma thèse a Orsay, le directeur d'une des équipes avaient fait un lobbying maximal aupres de la presidence, bilan les locaux ont été rénové. L'autre batiment de l'Institut, que Yoyo connait bien , est resté dans son état initial (hélas). De l'argent y en a quand même dans les méandres de l'administration des facultés. C'est aussi pour ça que le rattachement des labos CNRS a l'usine a gaz des facultés me fait tres peur...

A+
J

[invite72953e70]

Bonjour,

Prenons juste un truc anodin : la loi réduit drastiquement la présence des étudiants et des enseignants/chercheurs dans le conseil d'administration ; où est l'égalité et la représentativité ?

Je cite ce message car c'est bien ce qui m'inquiète le plus dans cette réforme. (je ne suis pas sûr d'arriver à prévoir les conséquences des modifications des modes de financements)
Par contre pour cette histoire de conseil d'administration réduit, c'est inquiétant pour les recrutements. Le principe actuel repose sur les commissions de spécialistes qui évaluent les candidats par des critères "rationnels" (parcours, adéquation avec le poste, compétences ...).
Mais in fine c'est toujours le conseil d'administration qui a le dernier mot. On m'a rapporté un cas où un candidat classé 11ème par le commission de spécialistes ( sur une quinzaine de candidats) avait été recruté suite au remaniement du classement par le CA. Constatant ma stupéfaction, on m'a expliqué que ce n'était pas un cas "exceptionnel"

Donc, si avant la réforme on etait déjà en plein "panier de crabes" au sein des CA des universités, je craint fortement qu'un effectif réduit de représentants augmente la fréquence de type de recrutement douteux. Le copinage ne semble pas connaître de limites et s'il est normal de vouloir rendre service, je ne suis pas sûr que cela soit très profitable à l'université.

Sed
(Thésard & Moniteur à P6)

[invitef4181796]

Bonjour,



Je cite ce message car c'est bien ce qui m'inquiète le plus dans cette réforme. (je ne suis pas sûr d'arriver à prévoir les conséquences des modifications des modes de financements)
Par contre pour cette histoire de conseil d'administration réduit, c'est inquiétant pour les recrutements. Le principe actuel repose sur les commissions de spécialistes qui évaluent les candidats par des critères "rationnels" (parcours, adéquation avec le poste, compétences ...).
Mais in fine c'est toujours le conseil d'administration qui a le dernier mot. On m'a rapporté un cas où un candidat classé 11ème par le commission de spécialistes ( sur une quinzaine de candidats) avait été recruté suite au remaniement du classement par le CA. Constatant ma stupéfaction, on m'a expliqué que ce n'était pas un cas "exceptionnel"

Donc, si avant la réforme on etait déjà en plein "panier de crabes" au sein des CA des universités, je craint fortement qu'un effectif réduit de représentants augmente la fréquence de type de recrutement douteux. Le copinage ne semble pas connaître de limites et s'il est normal de vouloir rendre service, je ne suis pas sûr que cela soit très profitable à l'université.

Sed
(Thésard & Moniteur à P6)

Il n'y aura plus de commission de spécialistes avec cette réforme. De plus, il est question de faire passer les personnels des EPST sous la tutelle des universités. C'est à dire qu'un président d'université pourrait décider que tel chercheur devra également faire de l'enseignement. Cela signifie, à terme, des postes en moins, et des recrutements laissés au jugement du Président de l'Université, et de son CA, dont il aura lui même nommé une proportion importante de ses membres.
En résumé, à mon avis: pertes de postes, charges d'enseignement plus lourdes et recrutements au bon vouloir du Président d'Université. Du côté étudiant, ce n'est pas mieux: filières menacées, droits d'inscription qui risquent d'augmenter (malgré ce qu'affirme la Ministre, les crédits supplémentaires promis ne sont pas encore là), et des profs qui seront trop surchargés pour faire sérieusement de la recherche, donc baisse de qualité des cours.

[kinette]

Bonjour,
Pour l'état des locaux, je ne sais pas à quel point c'est lié à une gestion désastreuse, et à quel point c'est réellement un problème d'argent... il y a pas mal de disparités entre universités, et si on prend la fac de Tours, par exemple, je trouve qu'elle s'en sort bien: en 10 ans, il y a eu plein de nouveaux bâtiments, des rénovations, etc... comparativement à celle de Montpellier (et encore en sciences, c'est fantastique par rapport aux lettres). Le seul beau bâtiment est celui de l'école d'ingénieur du campus... si cette fac avait un budget relativement équivalent à celle de Tours, où est-il donc passé?
(enfin il me semble que pour ce genre de travaux, qui demandent des investissements importants sur peu de temps, ce ne sont pas principalement les budgets de la fac qui sont mobilisés, mais bien ceux de la région et de l'état, qui selon les endroits n'a peut-être pas les mêmes préoccupations (il faudrait aussi peut-être regarder un peu les affinités politiques, etc... je pense que malheureusement ça joue beaucoup).
K

[invite9c9b9968]

Bonsoir,

Les locaux sont déjà du ressort de la région il me semble... D'où la disparité observée sans doute.

[invitefe0032b8]

Salut,

Je crois qu'il y a aussi un gros problème au niveau de l'entretien des locaux, ça me fait flipper moi quand je vais faire mes TPs à Jussieu (par exemple les plafonds rafistolés avec du scotch ) J'ai pas l'impression qu'il y ai un vrai budget prévu pour ça...

[invite9c9b9968]

Salut,

Je crois qu'il y a aussi un gros problème au niveau de l'entretien des locaux, ça me fait flipper moi quand je vais faire mes TPs à Jussieu (par exemple les plafonds rafistolés avec du scotch ) J'ai pas l'impression qu'il y ai un vrai budget prévu pour ça...

Et encore, ce n'était "que" pour des TPs... Il y a 3 ans de cela j'avais mis les pieds au Collège de France, dans la partie non ouverte au public (c'était le bâtiment de physique) ; on voyait les tuyaux sortir du plafond...

[invitec9f0f895]

Il n'y aura plus de commission de spécialistes avec cette réforme. De plus, il est question de faire passer les personnels des EPST sous la tutelle des universités. C'est à dire qu'un président d'université pourrait décider que tel chercheur devra également faire de l'enseignement.

et

... et des profs qui seront trop surchargés pour faire sérieusement de la recherche, donc baisse de qualité des cours.

ne crois tu pas que c'est contradictoire? Si le personnel des EPST se mets a enseigner a la fac alors par la force des choses cela allegera la charge d'enseignement des MCF et PR.

Yoyo

[invite63840053]

Se plaindre de la possible disparition de certaines petites (qui à dit minuscules ?) universités totalement inutiles qui n'ont, dans leur majorité, aucuns laboratoires de qualité est tout de même assez grotesque. (Et je ne parle même pas de l'enseignement)
Ensuite, cette loi ne pourra qu'être bénéfique en ce qui concerne l'entretient des locaux dans leur ensemble. Et puis bon, c'est aussi la première fois dans l'histoire Française qu'un gouvernement ose investir des milliards (il est question de cinq milliards de plus dans cinq ans, à raison d'un ajout d'un milliard par an) dans l'université. Comment peut-on ensuite légitimement parler de disparations de filières ?

Je pense sincèrement que cette loi est une bonne loi. En plus la majorité des présidents d'universités y sont favorables. Je leur fais confiance.

[invitef4181796]

et

ne crois tu pas que c'est contradictoire? Si le personnel des EPST se mets a enseigner a la fac alors par la force des choses cela allegera la charge d'enseignement des MCF et PR.

Yoyo

Non, pas vraiment. La disparition d'un poste entraînerait compensation par une surcharge horaire des enseignants-chercheurs et par des obligations d'enseignement pour certains chercheurs (je te laisse imaginer le degré de motivation de ces derniers pour un enseignement qui leur est imposé d'en haut).
C'est un processus qui, de plus, est favorisé par la fongibilité asymétrique des crédits, et la maîtrise de la masse salariale par l'Université. La tentation peut être grande de paupériser certaines thématiques (c'est à dire: surcharges horaires, personnels EPST contraints d'enseigner, etc...) au profit d'autres "plus intéressantes" (par vases communiquants).

Un exemple concret: un document émanant d'un Président d'Université que je ne nommerai pas, et qui dit ceci
1- Les services d'enseignements ne correspondent plus à la réalité (quelle réalité? pourquoi? mystére)
2- Il décrit ensuite les décomptes, qui selon lui seraient "adaptés". Cela revient, en gros, à une surcharge de 40 à 50h pour chaque enseignant chercheur
3- Les personnels ne doivent plus être tenus d'effectuer toutes les missions qui leur sont actuellement dévolues (c'est à dire enseignement ET recherche)

La proportion de personnels EPST est trop faible, même en les chargeant d'un service complet, pour supporter la surcharge du point 2. C'est là que le point 3 prend sa signification.

Se plaindre de la possible disparition de certaines petites (qui à dit minuscules ?) universités totalement inutiles qui n'ont, dans leur majorité, aucuns laboratoires de qualité est tout de même assez grotesque. (Et je ne parle même pas de l'enseignement)
Ensuite, cette loi ne pourra qu'être bénéfique en ce qui concerne l'entretient des locaux dans leur ensemble. Et puis bon, c'est aussi la première fois dans l'histoire Française qu'un gouvernement ose investir des milliards (il est question de cinq milliards de plus dans cinq ans, à raison d'un ajout d'un milliard par an) dans l'université. Comment peut-on ensuite légitimement parler de disparations de filières ?

Je pense sincèrement que cette loi est une bonne loi. En plus la majorité des présidents d'universités y sont favorables. Je leur fais confiance.

Là, désolé, je ne vois pas bien ce que tu veux dire, quelles sont ces minuscules et inutiles universités sans recherche de qualité dont tu parles?
Quelles filières sont, d'après toi, inutiles? Sur quoi te bases tu pour juger de manière aussi péremptoire?
Pour ce qui est du milliard supplémentaire, il n'est pas encore là, et pour l'instant, on ne sait pas comment il sera employé.
Enfin, on ne parle pas de personnes, mais de statuts des universités. Même si un Président d'Université est bon, on ne sait pas qui sera le suivant. C'est pour cela que les contre pouvoirs sont indispensables au bon fonctionnement de quelque institution que ce soit. Force est de constater que ces contre pouvoirs n'existeront plus avec cette réforme.

[invite9c9b9968]

Ah je m'étonnais qu'Etile ne soit pas déjà venue dans cette discussion descendre l'université...

Voilà, là c'est fait. Maintenant si tu n'as pas des arguments plus poussés que "les petites universités sont grotesques tant mieux si elles dégagent" ou "je fais confiance aux présidents d'universités", tu peux t'abstenir merci

[invite1237a629]

Salut,

Se plaindre de la possible disparition de certaines petites (qui à dit minuscules ?) universités totalement inutiles qui n'ont, dans leur majorité, aucuns laboratoires de qualité est tout de même assez grotesque. (Et je ne parle même pas de l'enseignement)

Bon, elles t'ont fait quoi les universités ? Aucun laboratoire de qualité ? Je sais que ma fac a eu deux chercheurs qui ont eu droit à deux médailles Fields, et qu'en informatique en tout cas, il s'y passe de sacrées choses.
Minuscules universités ? Mais bordel, t'as déjà été dans une fac ?

Ensuite, cette loi ne pourra qu'être bénéfique en ce qui concerne l'entretient des locaux dans leur ensemble. Et puis bon, c'est aussi la première fois dans l'histoire Française qu'un gouvernement ose investir des milliards (il est question de cinq milliards de plus dans cinq ans, à raison d'un ajout d'un milliard par an) dans l'université. Comment peut-on ensuite légitimement parler de disparations de filières ?

Chais pas, dans ma fac, les locaux ne sont pas jonchés de détritus, couverts de craies, de papiers gras et de boules puantes. A la fin de chaque cours en amphi, on a même droit à quelqu'un qui nettoie le tableau. Le matin, quand on arrive, on n'a pas les journaux de la veille. Les bâtiments datant de quelques années ne sont pas déjà délabrés... Bref, tu as un exemple précis ? Parce qu'on dirait vraiment que tu n'as jamais mis les pieds à la fac.
Quant aux subventions de l'Etat, pour te dire mon avis perso, je pense qu'il devrait s'occuper de choses plus importantes que la boule puante qui traîne dans la salle 205 de la tour 34 dans une faculté de Paris.

Je pense sincèrement que cette loi est une bonne loi. En plus la majorité des présidents d'universités y sont favorables. Je leur fais confiance.

[invitec9f0f895]

Bonjour

Vous croyez vraiment que c'est necessaire de repondre a des propos visiblement tres provocateurs? vous rendez-vous compte que cela va faire deriver la discussion?
Alors laissons les provocateurs a ce qu'ils sont, et discutons du fond.

PS/ evitons les attaques personnelles!
YOyo

[BioBen]

Bien souvent les profs sont obligés de surnoter leurs étudiants pour ne pas "dévaluer" la marque que représente l'université pour laquelle ils bossent : bah oui, si le taux de réussite n'est pas assez élevé,

Mouais.... je pense qu'on à rien à dire à ce niveau là. La surnote et le dopage du taux de réussite, on fait au moins aussi bien qu'aux USA.

Pensez que vous la gratuité de l'université implique des dégradations/tags/destruction de materiel/des locaux ?
En clair investir 5 milliards d'euro dans l'immobilier d'une université gratuite (ou presque), est-ce totalement inutile à moyen terme ?

Chais pas, dans ma fac, les locaux ne sont pas jonchés de détritus, couverts de craies, de papiers gras et de boules puantes. A la fin de chaque cours en amphi, on a même droit à quelqu'un qui nettoie le tableau. Le matin, quand on arrive, on n'a pas les journaux de la veille. Les bâtiments datant de quelques années ne sont pas déjà délabrés... Bref, tu as un exemple précis ? Parce qu'on dirait vraiment que tu n'as jamais mis les pieds à la fac.
Quant aux subventions de l'Etat, pour te dire mon avis perso, je pense qu'il devrait s'occuper de choses plus importantes que la boule puante qui traîne dans la salle 205 de la tour 34 dans une faculté de Paris.

D'après le deuxième paragrape, tu es à Jussieu.
Mais d'après le premier il est impossible que tu y soit, ou bien tu n'est jamais sorti de la tour 34 !

[invite1237a629]

Mouais.... je pense qu'on à rien à dire à ce niveau là. La surnote et le dopage du taux de réussite, on fait au moins aussi bien qu'aux USA.

Pensez que vous la gratuité de l'université implique des dégradations/tags/destruction de materiel/des locaux ?
En clair investir 5 milliards d'euro dans l'immobilier d'une université gratuite (ou presque), est-ce totalement inutile à moyen terme ?


D'après le deuxième paragrape, tu es à Jussieu.
Mais d'après le premier il est impossible que tu y soit, ou bien tu n'est jamais sorti de la tour 34 !

J'ai donné des chiffres complètement au hasard, mais si tu préfères : salle 6566212


Désolée yoyo, avais pas vu ton post -_-
Je stoppe de suite

[BioBen]

J'ai donné des chiffres complètement au hasard, mais si tu préfères : salle 6566212

Ma question est la suivant : comment peux tu être à Jussieu et dire ça :
"Chais pas, dans ma fac, les locaux ne sont pas jonchés de détritus, couverts de craies, de papiers gras et de boules puantes. A la fin de chaque cours en amphi, on a même droit à quelqu'un qui nettoie le tableau. Le matin, quand on arrive, on n'a pas les journaux de la veille. Les bâtiments datant de quelques années ne sont pas déjà délabrés... Bref, tu as un exemple précis ? Parce qu'on dirait vraiment que tu n'as jamais mis les pieds à la fac."

[invite63840053]

J'ai parlé des petites universités. Depuis quand Paris6 est une petite université ? En plus, délabrée, elle l'est.
De toutes les façons, la loi ne prévoit aucune fermeture d'universités, mais je ne comprends pas en quoi cette possibilité vous paraît effrayante. Centraliser les fonds lorsqu'il en manque ne peut être, à mon avis, qu'un bien pour l'université.

D'ailleurs, je pense même que c'est l'inverse qui se passera. Les entreprises de la région vont enfin pouvoir financer ce type d'universités au rabais. Résultat ces dernières ne pourront que devenir plus performante qu'actuellement. Tâche pas très difficile me direz-vous...

PS: L'université, j'en viens. Et croire que les présidents d'universités ne sont pour la loi que parce qu'ils gagnent en pouvoir est limite insultant, non ?

[invitea29d1598]

Mouais.... je pense qu'on à rien à dire à ce niveau là. La surnote et le dopage du taux de réussite, on fait au moins aussi bien qu'aux USA.

euh, très loin de là quand même : perso, j'ai déjà plusieurs fois mis des notes trèèèsssss inférieures à la moyenne (et je ne pense pas être un cas unique en France) sans me retrouver avec sur le dos un procès pour "discrimination intellectuelle"...

[kinette]

Se plaindre de la possible disparition de certaines petites (qui à dit minuscules ?) universités totalement inutiles qui n'ont, dans leur majorité, aucuns laboratoires de qualité est tout de même assez grotesque. (Et je ne parle même pas de l'enseignement)

Bonjour,
Peux-tu nous donner des exemples?
Personnellement je connais plusieurs facs "petites" (tout dépend ce qu'on appelle petit) où les gens font du très bon boulot (Amiens, Dijon, Tours). J'ai même visité un labo minuscule dans le sud (j'arrive même plus à retrouver le nom du lieu) qui est couplé à un IUFM, et qui bosse sur la vulgarisation des savoir et les technologies associées (cd-roms, vidéos, nouvelles technologies), avec un financement mixte public-privé.
La taille est loin d'être garant de qualité (j'ai aussi vu un labo maintenant fermé il me semble dont le directeur était fou, y avait pas de doute, et qui était par contre dans une grosse fac...).
Evidemment si tu prends les grandes facs, y a un effet d'échantillonage qui fait que tu as plus de chances de trouver de très bonnes équipes (mais des très mauvaises aussi).

Ensuite, cette loi ne pourra qu'être bénéfique en ce qui concerne l'entretient des locaux dans leur ensemble. Et puis bon, c'est aussi la première fois dans l'histoire Française qu'un gouvernement ose investir des milliards (il est question de cinq milliards de plus dans cinq ans, à raison d'un ajout d'un milliard par an) dans l'université. Comment peut-on ensuite légitimement parler de disparations de filières ?

C'est sensé être une argumentation cette phrase? Peux-tu vraiment nous expliquer par quelle miracle on améliore la situation avec cette réforme?
D'ailleurs que retiens-tu de cette réforme? As-tu lu les textes?

K

[kinette]

J'ai parlé des petites universités. Depuis quand Paris6 est une petite université ? En plus, délabrée, elle l'est.
De toutes les façons, la loi ne prévoit aucune fermeture d'universités, mais je ne comprends pas en quoi cette possibilité vous paraît effrayante.

Bonjour,
Tout d'abord j'aimerais savoir qu'est-ce qui est pour toi une université minable... personnellement je n'en connais pas et j'ai vu des conditions d'études bien meilleures dans des facs petites/moyennes (car peut-être meilleure gestion, plus de place, prix de la vie moins élevé, enseignants-chercheurs moins surchargés, meilleure organisation administrative, cours moins surchargés, bien meilleure information sur l'orientation, profs qui connaissent mieux leurs étudiants personnellement...). Tout concentrer sur de grosses universités est refaire une fois de plus l'erreur de la centralisation: une grosse structure n'est pas toujours plus efficace (cf. ce qu'on appelle des "usines à gaz" ), il peut y a voir exacerbation des conflits, ce qui ne génère pas nécessairement que de la qualité.

Centraliser les fonds lorsqu'il en manque ne peut être, à mon avis, qu'un bien pour l'université.

Ah... perso j'en suis pas persuadée: sélection par l'argent et la mobilité géographique des étudiants, encore moins de liens locaux entre industries et marchés locaux du travail et formations, etc...
Non désolée, la centralisation n'est pas nécessairement gage d'efficacité (d'ailleurs c'est bien connu dans les système complexes comme les sociétés de fourmis ).

D'ailleurs, je pense même que c'est l'inverse qui se passera. Les entreprises de la région vont enfin pouvoir financer ce type d'universités au rabais. Résultat ces dernières ne pourront que devenir plus performante qu'actuellement. Tâche pas très difficile me direz-vous...

J'avoue que je ne trouve pas le lien logique dans ce que tu présentes comme un raisonnement.

PS: L'université, j'en viens. Et croire que les présidents d'universités ne sont pour la loi que parce qu'ils gagnent en pouvoir est limite insultant, non ?

Je ne vois pas en quoi ça serait insultant: pour moi ça n'a rien de surprenant, et est-il besoin de rappeler que ce n'est pas le cas de tous les présidents, et que les doyens d'universités n'ont pas nécessairement la même vision des choses...

K

[invite0aa1883c]

La taille est loin d'être garant de qualité (j'ai aussi vu un labo maintenant fermé il me semble dont le directeur était fou, y avait pas de doute, et qui était par contre dans une grosse fac...).
Evidemment si tu prends les grandes facs, y a un effet d'échantillonage qui fait que tu as plus de chances de trouver de très bonnes équipes (mais des très mauvaises aussi).

Non mais en fait le problème des petites facs c'est une question de masse critique (je sais, c'est un mot a la mode un peu fourre tout). En dessous d'un seuil, les équipes sont trop isolée thématiquement ou géographiquement pour pouvoir interagir entre elle, mutualiser des équipements ou des ressources, ou monter des projets un peu ambitieux pour aller cherche des financements. Au final, celà ne se ressent peutetre pas au niveau de l'enseignement, mais au niveau recherche, c'est durdur. Et bon, une fac, c'est pas un superlycée, la recherche c'est aussi le coeur de l'université, je crois que cette notion s'est étiolée dans tout les petits centre universitaire qui ont émerger dans les années 80' et 90'. Ensuite je vais écrire quelques choses d'un peu polémique mais perso aller bosser dans un labo isolé a Amiens ou a Rodez je n'y serais allé que si je n'avais pas eu le choix, ça ou le chomage. Quoiqu'on en dise les centres de recherches des grandes ville ont une attractivité et une visibilité bien supérieure d'un point de vue scientifique...

A+
J

[kinette]

Hello,
Je pense que ça peut se discuter... que dire alors de l'implantation des centres INRA? Tu les mettrais aussi tous dans des grandes villes?
Sinon je connais des chercheurs qui ont été super contents dès qu'ils ont pu quitter la région parisienne (quand tu perds plein de temps dans les transports en commun, c'est aussi ça de moins pour la recherche, et ne parlons pas du manque de place dans les grandes facs: plusieurs chercheurs par bureau, difficulté d'obtention de nouveaux locaux, etc...).

Si tu regardes l'implantation des grandes facs en Angleterre, les plus prestigieuses ne sont pas nécessairement dans les plus grandes villes...
L'important c'est de créer une dynamique locale et d'être dans un endroit pas trop trop isolé évidemment...

Tu dis aussi que les facs ne doivent pas être des lycées géants: OK mais la fac ça n'est pas QUE les filières générales, il y a les IUT, les formations spécialisées... et elles ont souvent leur place au niveau local et sont d'ailleurs appréciées. Après tu peux contester le fait que des enseignants-chercheurs soient impliqués dans de telles formations et souhaiter ne voir que des enseignants... (?)
Pour toi il faudrait tout concentrer sur Paris, Lyon et Marseille? (d'ailleurs, la fac de Marseille n'est peut-être pas un super exemple de grande fac... ).
Les facs de Dijon et de Poitiers devraient être fermées?

K

[invite0aa1883c]

Tu dis aussi que les facs ne doivent pas être des lycées géants: OK mais la fac ça n'est pas QUE les filières générales, il y a les IUT, les formations spécialisées... et elles ont souvent leur place au niveau local et sont d'ailleurs appréciées. Après tu peux contester le fait que des enseignants-chercheurs soient impliqués dans de telles formations et souhaiter ne voir que des enseignants... (?)
Pour toi il faudrait tout concentrer sur Paris, Lyon et Marseille? (d'ailleurs, la fac de Marseille n'est peut-être pas un super exemple de grande fac... ).
Les facs de Dijon et de Poitiers devraient être fermées?

Encore une fois, de quoi parle t'on, d'enseignement ou de recherche ? Je peux comprendre que multiplier les facultés répondait autrefois a désengorger les facs des grandes villes. Mais au niveau recherche, je vois vraiment pas l'avantage a disséminer les personnels un peu partout. Il y a déjà un manque chronique de personnel, technique nottament, des problèmes de budget récurents pour financer des gros appareil ou des jeunes chercheurs, alors si on éclate encore la communauté pour moi celà va forcément dans le mauvais sens. Ensuite on peut aimer faire de la recherche en bricolant des trucs dans son coin pour se faire plaisir hein, mais bon, ca fait un peu "science a papa" tout ça...

A+
J

[invitef4181796]

Encore une fois, de quoi parle t'on, d'enseignement ou de recherche ? Je peux comprendre que multiplier les facultés répondait autrefois a désengorger les facs des grandes villes. Mais au niveau recherche, je vois vraiment pas l'avantage a disséminer les personnels un peu partout. Il y a déjà un manque chronique de personnel, technique nottament, des problèmes de budget récurents pour financer des gros appareil ou des jeunes chercheurs, alors si on éclate encore la communauté pour moi celà va forcément dans le mauvais sens. Ensuite on peut aimer faire de la recherche en bricolant des trucs dans son coin pour se faire plaisir hein, mais bon, ca fait un peu "science a papa" tout ça...

A+
J

Je crois que cela dépend beaucoup des disciplines. Certaines nécessitent des équipements complexes, et là, d'accord avec toi, pas moyen de faire autrement que de concentrer. Pour d'autres, il n'est besoin de guère plus qu'un papier, un crayon, une bonne bibliothèque,une salle de séminaires, et une liaison internet pour discuter avec les collègues.

[kinette]

Bonjour,
Je renouvèle ma question: est-ce que c'est si débile que ça d'avoir un labo de génétique-évolution sur Poitiers, Dijon ou Tours?
Est-ce que ça coûte plus cher? Est-ce que les gens seront nécessairement moins bons que dans une grande université?
Pour toi ils font de la "science à Papa"? (j'en connais qui seront ravis de l'apprendre...).

Est-ce que c'est une super bonne idée de virer ces universités pour tout concentrer sur Paris/Lyon, etc?

Comment expliquer que malgré la taille de la ville et de la fac, la position de Marseille en biologie (enfin dans les domaines que je connais) soit loin d'être au top? (désolée pour les Marseillais).

K

[invite0aa1883c]

Je renouvèle ma question: est-ce que c'est si débile que ça d'avoir un labo de génétique-évolution sur Poitiers, Dijon ou Tours?
Est-ce que ça coûte plus cher? Est-ce que les gens seront nécessairement moins bons que dans une grande université?
Pour toi ils font de la "science à Papa"? (j'en connais qui seront ravis de l'apprendre...).

Est-ce que c'est une super bonne idée de virer ces universités pour tout concentrer sur Paris/Lyon, etc?

Comment expliquer que malgré la taille de la ville et de la fac, la position de Marseille en biologie (enfin dans les domaines que je connais) soit loin d'être au top? (désolée pour les Marseillais).

Je ne pense pas qu'etre a Amiens ou a Dijon préjuge de la compétence de quelqu'un, peu importe ce qu'il fait. Simplement, il faut etre un peu naïf pour croire que dans ce métier il suffis d'etre brillant et motivé pour faire du super boulot. Il faut aussi avoir des moyens matériels et humain, et pouvoir bénéficier d'un réseau de compétence ou de collaborateur. Isolé, c'est beaucoup plus dur. J'ai quand même l'impression que dans notre discipline, sortis des grandes facs de Paris, Montpellier, Lyon, et des stations de terrains, on a vite fait le tour. Reste ponctuellement quelques équipes a droite a gauche qui font un travail remarquable...

A+
J
Et n'acable pas Marseille, l'OM va déjà si mal...

[invitebcb6c52d]

Bien entendu que l'autonomie est nécessaire. Les universités en France sont complètement à la rue, elles n'ont aucun moyen. Si on veut faire une recherche de haut niveau, il faut injecter des moyens, et la seule façon est d'ouvrir aux industriels effectivement comme en Amérique.

#### De toute façon, on ne va pas concurencer le Chinois sur la fabrication des chemises ou autres jouets à bas prix.

####

[invitec336fcef]

C'est un point de vue, mais qui n'est peut-être pas le bon. Les grandes universités vont facilement convaincre les industriels de verser des subventions, mais qu'en est-il des petites ? Comment une petite faculté, qui aura peu de subvention, pourra-t-elle fournir des candidats de qualité si elle doit uniquement dépendre de ces subventions ?
Ce qui revient à dire que les grandes facultés, comprenez les facultés qui possèdent beaucoup de subventions, seront primés simplement parce qu'elles connaîtront l'opulence.
Ce n'est pas si simple de demander des subventions, encore faut-il que ces subventions soient également réparties, et donc que les étudiants aient les mêmes chances quelles que soient l'université de leur choix.

De toute façon, on ne va pas concurencer le Chinois sur la fabrication des chemises ou autres jouets à bas prix.

à vrai dire, dans quelques années, je doute que l'on concurrencera les chinois dans n'importe quel domaine. Pour l'example, un collègue ingénieur a déjà travaillé dans une équipe de 7 personnes (3 techniciens, 4 ingénieurs) ; ils ont rencontré un équipe d'ingénieur chinois, ils étaient 50 ingénieurs dans le même domaine. Ajouté à cela le fait que de plus en plus d'étudiants chinois viennent se former en Europe ou aux USA, et bien, notre élite scientifique aura du mal à faire face.

La réforme des universités est à faire, mais peut-être pas au sens où l'entend notre ministre de la recherche.

++