Et si le "Réchauffement Climatique" n'était pas vrai? Quelles rétroactions ?

[yves25]

Les mod`èles et simulations s'attachent tout particulièrement aux effets probables du CO2, dont l'augmentation n'est pas contestée.
Malheureusement, beaucoup d'autres éléments responsable des climats ne sont pas pris en compte car JUGÉS comme négligeables ou simplement écartés parce qu'on n'en maîtrise pas les effets.
Vu l'augmentation (?) de température (encore faudrait-il être sûr des relevés antérieurs à 1950 !) et l'augmentation constatée du CO2, il n'a pas fallu hésiter longtemps pour en mettre la cause sur les hommes.
Une fois annoncé de cette manière et vu l'intérêt des retombées d'un aussi bon sujet, porteur dans les médias, les spécialistes se sont focalisés presque uniquement sur les effets d'anthropisme. Ceux qui mettaient en cause la sélection choisie des éléments pris en compte dans les modèles à partir de simulations d'origine pouvant être erronnées étaient donc à contre-courant et violemment réfutés avec la plus mauvaise foi. Il faut bien reconnaître que ce phénomène de mode, abondamment relayé par les médias, est susceptible de générer des budgets de recherche, subventions et autres aides... tant qu'on reste dans le sillon du RC.
On constate bien des anomalies climatologiques ou météorologiques qu'il est facile, pour les médias, de mettre sur le dos du réchauffement global. La plupart sont dues directement aux hommes (constructions en zones inondables, trop près des côtes littorales, dans des anciens couloirs d'avalanche, encadrement serré des fleuves, polution des nappes préhatiques, etc.) d'autres aux phénomènes terrestres comme el nino, les volcans, les tornades (pas plus qu'il y a 25 ans, mais on en parlait mois), érosion normale des côtes et des coraux, etc.
Mais la fonte des glaces arctiques et les effets de l'eau froide et douce sur le gulf stream sont inquiétants et demanderaient plus d'études.
La Terre est soumise à des cycles glaciaires-interglaciaires depuis des millions d'années. Depuis le petit âge glacaire moyenageux, elle est entrée dans une phase de réchauffement dont on va atteindre le sommet (à l'échelle terrestre, on parle de milliers d'années). Personnellement, je trouve étrange que les experts refusent ce fait et ne s'attachent qu'aux 25 ou 50 ans précédents.

Vous parlez du travail des experts, alors allons y:

1 le climat est étudié à toutes les échelles de temps du géologique au météorologique. Les géologues, par exemple, ont souvent été les derniers à admettre le réchauffement parec que leurs observations portaient sur des échelles de temps incompatibles

2 l'effet de serre et son augmentation n'étant pas discutés comme vous le dîtes, le réchauffement est une conséquence inévitable. LA question est donc de savoir si ce réchauffement est en cours et, bien sûr, quelle sera son ampleur

3 les questions sont donc (1) de détecter un réchauffement de fond au milieu de la variabilité climatque (2) d'attribuer ou non ce réchauffement ou une partie à l'augmentation de l'effet de serre

Pour répondre à la question de l'attribution, il est clair qu'il faut analyser les autres causes possibles de réchauffement. C'est pour cette raison qu'on s'y intéresse, au contraire, de très près depuis que l'on a découvert l'augmentation de la concentration en CO2, cad depuis les années 70.

[invite15b1b1e1]

Quelle est la part de la vapeur d'eau dans l'effet de serre sur terre ?

[yves25]

Quelle est la part de la vapeur d'eau dans l'effet de serre sur terre ?

Question récurrente;
La réponse n'est pas unique parce que cela dépend de la manière dont vous isolez l'effet de serre de la vapeur d'eau
1 vous partez d'une atmosphère sans GES et vous ajoutez lma vapeur d'eau, vous aves un effet maximum (plus de 80% pour vapeur d'eau + nuages, je n'ai plus le chiffre exact)
2 vous partez de l'atmosphère actuelle et vous enlevez la vapeur d'eau et vous avez un effet minimum (de l'ordre de 35% pour la seule vapeur d'eau et de 66% pour vapeur d'eau + nuages)

Pourquoi cette différence?
Parce que les spectres d'absorption des différents GES se chevauchent et que si dans un domaine spectral l'atmosphère est opaque à cause du CO2 par exemple, l'ajout de la vapeur d'eau y fait peu de chose et inversement bien sûr.

[invite48943751]

2 l'effet de serre et son augmentation n'étant pas discutés comme vous le dîtes, le réchauffement est une conséquence inévitable. LA question est donc de savoir si ce réchauffement est en cours et, bien sûr, quelle sera son ampleur

3 les questions sont donc (1) de détecter un réchauffement de fond au milieu de la variabilité climatque (2) d'attribuer ou non ce réchauffement ou une partie à l'augmentation de l'effet de serre

4 Pour répondre à la question de l'attribution, il est clair qu'il faut analyser les autres causes possibles de réchauffement. C'est pour cette raison qu'on s'y intéresse, au contraire, de très près depuis que l'on a découvert l'augmentation de la concentration en CO2, cad depuis les années 70.

mes impressions :
2 le réchauffement en cours a débuté il y a environ 10.000 ans. Il est NORMAL.
Est-il ou sera-t-il accéléré ? Les modèles le disent, l'avenir confirmera. L'influence des GES peut tout aussi bien conduire à un refroidissement. Des thèses ont été émises sur ce sujet depuis pas mal d'années.

3 attribuer le RC aux GES ? Sans doute. Mais culpabiliser les citoyens (autres que les pollueurs industriels), pas d'accord.

4 ce qui me navre c'est justement de lire des phrases comme "depuis les années 70". Que représentent 37 ans sur l'échelle de temps de la Terre ? Est-ce juste parce qu'on a pas fait de mesures de températures rigoureuses avant 1970 ? Vous croyez sérieusement que les mesures prises pendant les guerres (avant / après) dans des pays dévastés ou sous dictature sont hyper-fiables ? On s'arrange avec les chiffres, on fait des moyennes, on extrapole, on écarte les valeurs un peu trop "anormales" et on aurait des modèles fiables, indiscutables ?
Des augmentations significatives et importantes de CO2 ont été constatées dans l'échelle du temps, y compris quand l'industrie ne polluait pas encore (avant 1800 ?). Ce n'est pas pour autant que le climat a explosé ou régressé. On peut raisonnablement penser que ces sautes de CO2 et le climat précédent/suivant associé a besoin d'être étudié, d'autant qu'il a été constaté que certaines hausses globales de température n'étaient pas la conséquences de l'augmentation de CO2, mais la cause. Il ne faut pas focaliser/lire QUE sur les recherches qui vont "dans le sens de la mode", même si c'est mal vu par la communauté sc.

[A voir en vidéo sur Futura]