sciences & vie matière noire

[invite5b3844b0]

Bonjour,
Dans le science et vie du mois de juin 2008, ils parlent d'une liaison entre l'infiniment grand et l'infiniment petit, qui serait constituée de matière noire. Or, la théorie baptisée MOND remet tout en question, quelques pages plus loin, on peut lire que cette théorie consiste à dire que la matière noire n'existerai pas, qu'elle ne serait que pure invention.
Parlent-ils de la même matière noire ?

De plus,
le quart de l'univers est composé de matière noire, que pourrais-ce être d'autre ?
Depuis je ne sais combien de temps, la matière noire existait, et son existence ne fut pas remise en question ? Pourquoi ?

Et surtout, pourquoi maintenant ? Cela fait je ne sais combien d'années que l'on parle de matière noire, et d'un jour à l'autre, on nous dit que la matière noire n'existe pas ? Je ne comprend vraiment pas !
Et si la matière noire existait, et que tout simplement, les scientifiques n'ont rien décelé encore à ce jour pour prouver son existence !

Aussi, je ne comprends pas comment l'existence de la matière noire est niée par une (une seule) expérience scientifique !

Je pense que les conclusions sont un peu trop précipitées !

Pourriez vous m'expliqueer mieux cette histoire de matère noire ? et pourquoi MOND ?
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
J'ai feuilleté le S&V en question mais je n'ai pas lu en détail l'article (je me suis plutôt dit "qu'est-ce qu'ils sont allés cherchés ?" vu le titre racoleur de la couverture).

L'idée, c'est qu'il y a une théorie, MOND, qui propose de modifier la loi de gravitation à très grande échelle et qui espère pouvoir se passer de la matière noire. En effet la matière noire a été initialement introduite pour expliquer par exemple la rotation trop rapide des galaxies, en reposant donc sur l'idée que la loi de la gravitation marche aussi bien à petite échelle qu'à grande échelle.

Mais la matière noire a été mise en évidence par beaucoup d'autres observations, toutes concordantes.

L'impression que j'en ai, c'est que MOND commence à passer du stade de théorie un peu farfelue (on introduit une modification ad hoc de nos lois pour voir si ça marche mieux) à celui de théorie alternative à la mode. À la mode car on entend de plus en plus de numériciens faire des simulations avec MOND et de plus en plus en de théoriciens essayer de retrouver des comportements type MOND dans des théories plus fondées. Mais j'insiste sur le terme "alternative" : je pense que la plupart des cosmologistes qui font du MOND n'en sont pas réellement convaincus. Ils regardent ce que ça donne pour voir s'il y a moyen de faire des prédictions spécifiques et donc de mettre directement en évidence si MOND est juste ou fausse. C'est le comportement normal de la science : on ne rejette rien a priori, on jette un coup d'œil pour voir ce que ça peut donner.

Mais pour la majorité des cosmologistes, MOND n'est qu'un bricolage bizarre qui redonne plus ou moins certaines prédictions de la matière, qui résiste plus ou moins bien à certaines observations (bullet cluster, ...) mais qui n'a clairement pas les assises théoriques de la matière noire (qui se contente d'utiliser les lois standards et de supposer l'existence d'une nouvelle particule, pour laquelle il y a des centaines de candidats).

[invite5b3844b0]

d'acc' ;D Je comprend un peu mieux...

Je pense tjs que MOND est absurde, mais peut être ai-je tort, vu que c'est un peu comme les expériences du 19ème siècle qui disaient au début qu'il existait probablement une planète près de mercure il me semble, qu'ils n'ont jamais pu la voir et qu'Enstein au 20éme a prouvé qu'il n'existait pas de planète "vulcain" près de mercure, que l'anomalie provient de la mécanique newtonienne.
A ce jour, on attend toujours le Einstein du 21ème siècle pour nous prouver de l'existence [ou non ^^] De la matière noire ! Ce qui mettrais à l'eau des années de travail !
Je sens que si il est prouvé un jour que la matière noire n'existe pas... Tous les scientifiques vont vouloir se précipiter pour trouver de quoi est composé notre univers ?! Je serais bien curieuse de voir/savoir ça !!

Enfin bref, ta réponse m'a éclairé sur quelques points, mais la matière noire reliant les deux galaxies et celle qui "composerait" le quart de l'univers serait-elle la meme ? ^o)

[invite9c9b9968]

Bonjour,

Le problème majeur de MOND c'est que c'est une théorie non relativiste (pas top donc...), et qu'elle souffre de plusieurs problèmes fondamentaux (par exemple plus de théorème de Gauss, pourtant si bien vérifié à nos échelles).

Il existe une version relativiste de Monde, baptisée TeVeS, mais cette dernière en dernier ressort est obligé d'ajouter une composante de matière pour rendre compte du comportement allégué de la matière noire... Et donc retrouve, d'une certaine manière, la matière noire !

Du coup, tout ce qui faisait l'intérêt de MOND (TeVeS) disparaît...

Je suis d'accord avec Coin, moi aussi je me suis dit "ça y est S&V nous refait du S&V raccoleur et faux en plus"

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5b3844b0]

oui, jme disais aussi... Bizarre qu S&V racontent ça pcq... voilà quoi ^^