Bonjour,
Est ce que les sources d'hydrogène à l'état libre sont suffisantes pour combler la déplétion du pétrole.
J'ai pas trouvé d'infos sur Gougueule, à part ça.
Ils expliquent que l'Islande va exploiter son hydrogène naturel, mais les volumes me semblent ridiculement petits: 50 tonnes d'hydrogène par puit, correspondant à 650m3 d'essence.
Merci pour vos réponses.
Il n'y a pas d'hydrogène (H2) à l'état naturel.
L'Islande va exploiter son potentiel géothermique (c'est à dire la chaleur de son sous-sol) pour produire de l'hydrogène. Mais elle ne va pas puiser de l'hydrogène comme on puise du pétrole.
L'hydrogène n'est pas une source d'énergie, puisqu'il n'existe pas à l'état naturel. C'est juste une manière de stocker de l'électricité, qui est un vecteur d'énergie pratique, mais qui ne se stocke pas facilement (les batteries, c'est limité). Le principe, dans le futur, est de produire de l'hydrogène à partir d'électricité par électrolyse lorsqu'on produit plus d'électricité qu'on en consomme. Et de consommer cet hydrogène pour faire de l'électricité grâce aux piles à combustibles quand on consomme plus qu'on ne produit.
l'hydrogène a peu d'avenir vu les couts lié a sa conservation, qui resterons toujours assez rédibitoire vu la capacité de fuite de ce gaz.
l'hydrogène fonctionnerais bien si l'on pouvvais l'associer avec un quelques chose de neutre qui le liquifierais, le stabiliserais, empecherais les fuites, et aurais la gentilesse de le relacher au bon moment, soit dans un procéssus de combustion, ou il fait merveille...
se sont donc les alcools qui sont le plus a même de répondre a ce très délicat problème de conservation "longue durée"... le méthanol marlgé sa toxicité semble-être le "tonnaux" le plus simple et le moins dangereux. l'ethanol est encore meilleurs, mais plus délicat a produire et rentre en concurence avec l'alimentation humaine, ce qui le rend ethiquement difficile a vivre (àmoins d'un miracle technologique)
mais bon, la guerre a la conservation longue durée de l'energie (vive le sucre et l'huile) est le grand combat du XXIème siècle. (plus de pétrole)
Salut, on peut aussi lier l'hydrogene a l'azote, je m'etais aussi laisse' endormir longtemps en apprenant que l'ammoniac (NH3) brule difficilement dans l'air, mais a la lecture de Wikipedia(section 4.2, Carburant) il en est autrement si il est catalyse', puis on y apprend que des vehicules on deja fonctione' a l'ammoniac et notamment des autocars en Belgique, lors de la seconde guerre mondiale, voici un extrait de cette section:Envoyé par quetzal
Voici la page web complete:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Ammoniac
Merci de votre attention et de votre intérêt.
Très intéressant, mais il faudrait savoir quel est le bilan énergétique.
Est ce rentable au point de pouvoir remplacer le pétrole?
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
Salut, selon un des message de morit; le prix de l'ammoniac(sans eau) est de 250 Euro/ton,
ce prix semble comparable a celui de l'essence d'aujourd'hui, pour le bilan energetique de la combustion complete de l'ammoniac, celui-ci est un peu inferieur a la combustion de son contenu en hydrogene, donc un tres bon bilan.
Remarquons, que dans un kilogramme d'ammoniac, il y a plus d'hydrogene que dans un kilogramme d'eau(environ 58 % plus).
J'essais de vous donnez ici le message de morit(message #3):
http://forums.futura-sciences.com/en...leolienne.html
Merci de votre attention et de votre intérêt.
effectivement semble-t-il très simple a produire à partir de la biomasse, et facilement stockable. donc très intérréssant dans un optique de production d'electricité en remplacment des usines fioul ou autres. pour les transports, l'ammoniaque n'est-il pas un peu trop toxique pour être embarqué dans un véhicule.... peut-être pour les locomotive de train qui sont très stable et peu sujet aux accidents.
bref un usage très spécifique et dans un contexte industriel bien controlé...
pour les roulants, les bio-huiles de seconde génération et ethanol-méthanol pour les particuliers (pile combustible méthnol par exemple)
ou pour tout ce qui concerne les moins de 125cm3, scooter, tondeuse, petit matériel transportable. (ce qui en matière de production ne doit pas être si "problématique" que cela sur le plan des quantités, là ou les voitures ethanol-méthanol sorte des possibilités de productions agricole ou industrielle(bactérie)
en tout les cas, parvenir a capter l'energie solaire(chaleur, lumière) + éolienne et dirriger cette production aléatoire vers l'amoniaque serait peut-être un plus pour les pics de consomation d'electrcité hivernale récurante. (sans le danger lié a des pollutions d'amoniac du aux accident de transport (qui rendrait leurs promotion "politique" quasi vaine, l'ammoniac pue trop du nez pour être a une pompe à essence. (faut y penser aussi, il n'a pas trop bonne réputation ce liquide)
Salut, l'ammoniac ingere' dans l'organisme a peu d'effet sur l'organisme, du moins pour les tests qui ont ete' fait, je m'excuse d'etre trop paresseux pour donner la source, beaucoup d'information sont sur le web a ce propos, aussi toute fuite de gaz peut-etre toxique, si il manque de l'oxygene par exemple a cause d'une trop grande concentration dans l'air, il y a asphysie, mais heureusement son odeur est facilement detectable.
C'est un prejuge', beaucoup de gens pulverise de l'ammoniac (melange' a l'eau) dans leur fenetre pour les nettoyez.
Merci de votre attention et de votre intérêt.
Je te défie de trouver une source affirmant une pareille ineptie. C'est un gaz irritant/suffocant excessivement dangereux par inhalation, mortel à haute dose (rupture de réservoir ou fuite importante). Tous les stockages industriels d'ammoniac (ne pas confondre avec l'ammoniaque qui est une solution d'ammoniac dans l'eau) font l'objet de mesures de sécurité élevées.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Salut, j'avais precise' l'ingestion dans l'organisme et dailleurs, j'ai un document qui confirme ce que j'avais ecrit, pour la respiration de l'ammoniac, on peut le detecte' a faible dose, ce qui permet une intervention et il faudrait etre vraiment stupide pour rester longtemps dans un endroit ou la concentration de ce gaz serait important au point d'avoir des suffocations permanente, voici une citation du document pour son ingestion et sa respiration, puis apres j'essais de vous donnez la page web au complet:
J'essais de vous donnez ici la page web au complet:
http://www.cchst.ca/oshanswers/chemi...onia.html#_1_1
Merci de votre attention et de votre intérêt.
Mais il s'agit d'exposition à de très faibles concentrations, pas celles qu'on pourrait observer lors de ruptures de réservoirs par exemple où les effets dramatiques peuvent être pratiquement instantanés. Tu m'excuseras d'insister mais j'ai enseigné la toxicologie industrielle pendant 30 ans.
Quant à l'ingestion dont tu parles, lis bien :
Autrement dit c'est impossible.Pour les gaz, l'ingestion n'est pas une voie d'exposition pertinente.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Felicitation, alors je suppose que vous savez a quelle concentration(en ppm par exemple) on peut sentir l'ammoniac, si vous le savez encore, jaimerais bien le savoir s'il vous plait ?
OK, merci.
Merci de votre attention et de votre intérêt.
La fiche sur wikipedia donne les indications suivantes :
Seuil de l'odorat
bas : 0,04 ppm
haut : 53 ppm
Mais lors de la fuite d'un réservoir, on est bien au dessus de ces concentrations (encore pire dans les lieux confinés). Un exemple d'accident à l'ammoniac :
http://www.google.com/hostednews/afp...U9pWt2lvaaOk4Q
Merci, entre .04 ppm et 53 ppm on peut donc sentir l'ammoniac;
et la dose d'exposition de 9.2 ppm pendant 12.2 annees pour des travailleurs dans une industrie est donc 230 fois la dose de detection de .04 ppm et pourtant leur sante' n'a pas ete' affecte' de facon significative, il faudrait donc une dose superieur pour que la sante' en soit affecte' .
C'est vraiment l'exemple typique d'un reel danger, une cave de navire ou un sous-sol de batiment, car a ces endroits une fuite importante de gaz autre que l'oxygene evacu beaucoup d'air et il y a suffocation importante et cela peut mener a la mort par asphysie(par manque d'oxygene), les individus n'on souvent pas le temps d'aller au grand air exterieur.
Pour l'explosion des reservoirs d'ammoniac, ce danger est valable pour tout reservoir de combustible.
Merci de votre attention et de votre intérêt.
J'ai le souvenir d'un article technique sur une fuite massive sur un gros stockage d'ammoniac industriel et donc apparition d'un nuage au raz su sol (en fait ce qu'on appelle une plume car toute émission accidentelle est déformée puis entraîné par le vent, même léger) : il y avait des vaches qui étaient mortes dans les prés au voisinage de l'installation.
J'ai eu une fois à faire un calcul de risque (il y a des logiciels qui font ça en prenant en compte le débit présumé de fuite, la vitesse du vent...) pour un projet d'installation d'une usine de crème glacée en milieu non urbain (circuits de réfrigération à l'ammoniac, avec réservoirs sur le toit). Les maisons les plus proches étaient dans le périmètre de danger ! Heureusement le projet n'a pas eu de suites.
Ceci étant dit le gros avantage de l'ammoniac, c'est en effet que le seuil olfactif étant très bas l'odeur devient très désagréable bien avant le seuil de danger.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Enfin bref, j'ai du mal a voir en quoi le stockage d'hydrogène sous forme d'ammoniac faciliterai les choses... Un réservoir d'hydrogène sous pression ne me semble pas différent d'un réservoir d'ammoniac sous pression niveau dangerosité. Tu as une bombe explosive et une bombe chimique en somme.
A mon avis on a bien plus a attendre de matériaux innovants pour le stockage de l'hydrogène
(surtout que dans le domaine des nano-matériaux, ça bouge en ce moment)
Une recherche sur le sujet nanomateriaux+hydrogène donne un paquet de bons résultats, par exemple ça :
http://www-liten.cea.fr/fr/activites_rd/tech_h2_06.htm
http://www.google.fr/url?sa=t&source...2B5mItnkkkp0Pw
Je soupconne ici, qu'une forme de smog c'est produit, il faut des conditions speciale pour qu'un nuage de pollution demeure stationnaire, par exemple comme pour un vilain smog de ville qui peut etre mortel aussi, enfin il serait interessant de voir si cette hypothese est dans les conclusions de l'enquete.
Merci pour cette precision.
L'ammoniac est un peu plus facile a liquifie' que le propane car l'ammoniac est liquide a -32 degres Celcius et le propane est liquide a - 42 degres Celcius, avec une pression( de l'ordre de 10 atmosphere pour le propane et un peu moins pour l'ammoniac) on peut liquifie' facilement ces deux gaz a la temperature de la piece, ce qui n'est pas le cas pour l'hydrogene et pour son stockage sous forme gazeuse a la temperature de la piece, il faut une pression de plusieurs centaine d'atmosphere, autrement la densite' d'energie stocke' est tres faible.
Il a une course pour le stockage de l'hydrogene, dans different domaine et les consommateurs ont maintenant deja plusieurs choix
Merci de votre attention et de votre intérêt.
Ok pour le mélange ammoniac/hydrogène, mais de toutes façons l'hydrogène ou ce mélange ne seront développés que si l'ensemble de la filière est rentable, la production, le conditionnement, la distribution et le stockage. Ces deux derniers points sont ceux qui posent encore le plus de problèmes, justement à cause du danger de ces produits.
Il faudra donc multiplier les mesures de sécurité, ce qui augmentera d'autant le prix de ces carburants.
Perso, je pense plutôt à l'hydrogène en tant que carburant pour une pile à combustible.
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
C'est un choix serieux, qui s'applique aussi au methanol, pour ce qui est de l'ammoniac, il n'y a pas tres longtemps que des catalyseurs pour faciliter sa combustion dans l'air sont connu au niveau mondial et la recherche pour une eventuelle pile a combustible fonctionnant a l'ammoniac et a l'air(comme pour l'hydrogene et de l'air) doit etre assez recente, s'il y en a deja, en tout cas moi je suggere cette recherche qui me parait tres prometteuse.
J'ai lu votre article rapidement et je ne savais pas que les fumeroles oceanique degageait de l'hydrogene, moi j'avais deja suggerer d'exploiter l'eau chaude environnante et voila que vous m'apprenez qu'il y a de l'hydrogene qui s'echappe de ces fumeroles, merci, voila une autre bonne raison d'etudier ces secteurs comme potentiel energetique,
voici dans Wikipedia, un tableau recapitulatif des differentes techniques de piles a combustible(section 5):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_a_combustible
Merci de votre attention et de votre intérêt.
Merci pour le lien. En fait il semble bien que nous diversifiront nos sources d'énergies. Pendant longtemps il n'y a eu que le pétrole et le charbon, maintenant le nombre de sources d'énergies augmente sans cessee, tout ou presque tout est exploitable, chaque pays utilisant au mieux ce qu'il a. Ainsi l'Islande veut se passer du pétrole d'ici 2050 en passant au tout à l'hydrogène car ils disposent de la géothermie et d'eau pure en abondance. Alors que pour l'Arabie par exemple, le choix de l'hydrogène n'est pas du tout intéressant, ils resteront pour encore longtemps au pétrole.J'ai lu votre article rapidement et je ne savais pas que les fumeroles oceanique degageait de l'hydrogene, moi j'avais deja suggerer d'exploiter l'eau chaude environnante et voila que vous m'apprenez qu'il y a de l'hydrogene qui s'echappe de ces fumeroles, merci, voila une autre bonne raison d'etudier ces secteurs comme potentiel energetique
voici dans Wikipedia, un tableau recapitulatif des differentes techniques de piles a combustible(section 5):
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_a_combustible
Travaillez, prenez de la peine, c'est le fond qui manque le moins.
