Un millier d'hectares d'ogm en France ?

[Noisette]

Je répète ma question : sur quel argument scientifique peux tu exclure le risque que ce CO2 provoque une augmentation de température de plusieurs degrés, dont on sait qu'elle serait catastrophique pour les écosystèmes et l'agriculture de nombreuses régions?

Cette discussion me rappelle celle sur les nitrates il y a quelques années... Comme d'autres catastrophes annoncées. Je ne suis pas une scientifiques genre équations du chaos. Je n'y crois pas. Il est possible que la température s'élève ou baisse... Cela a toujours eu lieu.

Excuse moi aussi , il se peut que les malthusiens se trompent de bonne foi (ça peut arriver à tout le monde) mais ce n'est pas le sens du mot arnaque : une arnaque est un vol délibéré qui doit profiter à l'arnaqueur. Tu parles d'arnaque : je repose donc la question : explique moi par quel mécanisme quelqu'un profiterait personnellement d'un réduction des GES ?

Non les malthusiens ne sont pas de bonne foi.
Leur mouvement est proche de l'eugénisme. Nous sommes trop sur terre, pensent-ils. Mais qui doit dégager d'après toi? Cette idée est inacceptable.
Pour le réchauffement de la planète, la crosse de hockey avec l'étude pipeauté de Michael Mann vers 1995 qui a lancé l'idée du réchauffement ANTHROPIQUE de la terre est une réelle arnaque scientifique avec la complicité de Nature.
-----

[Noisette]

Bonjour,
après vous avoir donner une lecture...

Bonjour Christian,
J'ai du mal à lire tout ce que tu nous fournis... pas le temps.
Bon...
... Etant donné que les gens préfèrent acheter moins cher (à Lidl, Leader Price et autres Aldi),
... Etant donné qu'ils se foutent de ce qu'il y a en composition sur le paquet,
... Etant donné que les gens gagnent de moins en moins bien leur vie dans notre pays radieux,
... Etant donné qu'ils achètent de plus en plus du tout-prêt...
...Je ne vois pas pourquoi ils ne consommeraient pas massivement les OGM puisque c'est moins cher.
Ils se foutent de la qualité, de la provenance, de la valeur nutritive. Sur l'étiquette ils ne regardent que le prix.
Après, bien sûr, il y a quelques personnes qui s'attachent à d'autres valeurs (que je ne critique pas, bien au contraire). Mais la tendance me semble lourde et quelques gesticulations journalistiques n'y feront rien.

[JPL]

Pour le réchauffement de la planète, la crosse de hockey avec l'étude pipeauté de Michael Mann vers 1995 qui a lancé l'idée du réchauffement ANTHROPIQUE de la terre est une réelle arnaque scientifique avec la complicité de Nature.

Comme s'il n'y avait pas eu d'autres études, toutes convergentes, depuis. Curieusement j'ai vu exactement cette critique il y a 1 an ou 2 sur un site plus que suspect (type fausse science très orientée) dont je me suis empressé d'oublier l'adresse. Qui aurait intérêt à cette arnaque ?

[christ]

( posté Noisette) ... Etant donné que les gens préfèrent acheter moins cher (à Lidl, Leader Price et autres Aldi),
... Etant donné qu'ils se foutent de ce qu'il y a en composition sur le paquet,
... Etant donné que les gens gagnent de moins en moins bien leur vie dans notre pays radieux,
... Etant donné qu'ils achètent de plus en plus du tout-prêt...
...Je ne vois pas pourquoi ils ne consommeraient pas massivement les OGM puisque c'est moins cher.
Ils se foutent de la qualité, de la provenance, de la valeur nutritive. Sur l'étiquette ils ne regardent que le prix.

On n’est d’accord entre une merde et une merde moins chère on choisit la moins chère. On construit aujourd’hui non pas pour faire mieux, invendable, mais pour avoir un plus gros rapport. Le jour ou le consommateur tombe comme des mouches à cause de cette merde à moins chère les décideurs économiques se sont enfuit sans aucune responsabilité. Les décideurs économiques sont pourtant responsables mais leur aptitude à faire passer une pilule gagnante au nom de la société les décharges de leurs responsabilités. Le butin dans les poches tout de même.

(posté Noisette) Sans remettre en question l'éventualité d'une crise grave, il est fascinant d'observer l'émoi que provoque l'hypothèse d'une catastrophe… La tourmente qui règne nous laisse entrevoir certains moteurs puissants qui régissent nos sociétés. Parmi ceux-ci, la dictature du risque zéro vient de nouveau hanter nos esprits. Les précieux consommateurs que nous sommes témoignent d'une tolérance minimale à la moindre exposition à des risques de consommation ou de santé (…). Nous avons atteint un tel niveau de développement que notre souci réside dorénavant dans sa préservation. Nous abandonnons ainsi progressivement l'option de croissance au bénéfice d'une dynamique de protection des acquis. Cette option est propice à l'essor d'une société recroquevillée…

Chut chut faux pas parler des problèmes d’intérieur, la grippe aviaire c’est mieux. Chut chut faux pas parler OGM, au SPACE à RENNES deuxième rendez-vous agricole Européen. Chut chut faux pas parler des problèmes des expérimentations sur les rats et OGM, le tapage médiatique n’est pas impartial pour que soit approuvé les OGM, envoyons une directive a nos chère responsables politique. Chut chut faux pas parler des problèmes vous savez un nuage radioactif cela s’arrête aux frontières. Pourvu que l’ont parle, d’un tremblement de terre, d’une tornade, d’autre chose du moment que se ne soi pas chez nous. Vive les cataclysmes ailleurs !

############################## Supprimé
Pas de politique sur le forum (voir la charte).

JPL, modérateur

Les non votant non pas la parole.

( posté Noisette) J'ai du mal à lire tout ce que tu nous fournis... pas le temps.
Bon...

Il est la le problème, Eux prennent le temps de construire toute la journée c’est leur travail. Pour comprendre, il faut apprendre, et quand 95% de la planète ne savent ce qu’est un OGM qui se fait une idée du résultat ? Il y a beaucoup de lacune déjà chez moi, ma demande est énorme. Vous discuter sur un fil d’un forum sans vouloir apprendre ou comprendre. J’y ai emmené un élément pour discuter, il ne sera pas discuter. « Pas le temps ».

Salut

[camaron]

Chut chut faux pas parler des problèmes d’intérieur, la grippe aviaire c’est mieux. Chut chut faux pas parler OGM, au SPACE à RENNES deuxième rendez-vous agricole Européen. Chut chut faux pas parler des problèmes des expérimentations sur les rats et OGM, le tapage médiatique n’est pas impartial pour que soit approuvé les OGM, envoyons une directive a nos chère responsables politique. Chut chut faux pas parler des problèmes vous savez un nuage radioactif cela s’arrête aux frontières. Pourvu que l’ont parle, d’un tremblement de terre, d’une tornade, d’autre chose du moment que se ne soi pas chez nous. Vive les cataclysmes ailleurs !

Par contre ont peut dire et parler quand c’est mieux ici, les moulineau, cela peut rapporter de la voix n’est ce pas sarko ?

Les non votant non pas la parole.

C'est vraiment un non sens. Les OGM sont sans cesse sur le devant de l'actualité

Alors qu'il ne s'agit que d'une méthode d'amélioration qui génére des fantasmes. Il n'y a pas de risque démontré et ils sont utilisés dans de nombreux pays et consommés par des millions de gens depuis au moins 10 ans. c'est assez simple aprés on ne peut pas être sûr de tout mais continuer à se poser des questions et respecter les décisions démocratiques parait être suffisant.

Ceux qui vont détruire des champs de maïs transgénique parfaitement isolé de l'environnement sont non seulement des dangers mais sont incohérents avec le principe de précaution quand il se présente une pipe au bec. Pärceque pour le tabac il n'y a aucun doute c'est dangereux et aussi pour les voisins qui n'en consomme pas. Alors un peu de bonne foi serait nécessaire.

[GillesH38a]

Cette discussion me rappelle celle sur les nitrates il y a quelques années... Comme d'autres catastrophes annoncées. Je ne suis pas une scientifiques genre équations du chaos. Je n'y crois pas. Il est possible que la température s'élève ou baisse... Cela a toujours eu lieu.

Qu'est ce que c'est que cette expression "scientifique genre équation du chaos?" tu crois à la science quand elle t'arrange et pas quand elle te dit des choses désagréables? tu risques d'être un peu déçue par l'avenir alors.
Je constate donc que tu ne forges pas ton avis sur des arguments scientifiques, mais sur ce que tu as envie de croire. Bref tu appliques le même dogmatisme que celui que tu crois dénoncer.

Je crois que tu te trompes sur la nature de la discussion sur la "crosse de Hockey" (on dirait que tu n'a lu que ça d'ailleurs). Tous les scientifiques s'accordent pour dire que l'échauffement mesuré est à la limite de ce qui est mesurable actuellement. Il est parfaitement normal qu'on discute de la significativité des résultats au moment ou ils sortent des barres d'erreurs, les scientifiques travaillent toujours à la limite des barres d'erreurs pour une raison bien simple : si les phénomènes sont bien au dessus de la barre d'erreur, pas besoin d'être scientifique pour les constater!

Ainsi curieusement, tu a l'air de glorifier le progrès des savoirs, mais tu refuses ses conclusions sur la partie ou il est le plus utile : prédire des phénomènes un peu avant qu'ils soient constatables de visu. C'est pourtant le seul interêt de la Science. Si tu attends qu'un cancer soit généralisé avant de le soigner, tu n'iras pas loin.

Non les malthusiens ne sont pas de bonne foi.
Leur mouvement est proche de l'eugénisme. Nous sommes trop sur terre, pensent-ils. Mais qui doit dégager d'après toi? Cette idée est inacceptable.

La encore tu ne réponds jamais clairement à ma question, tu te contentes de répéter tes obsessions. Quand tu dis "pas de bonne foi", ça veut dire qu'ils auraient des intentions cachées autre que ce qu'ils proposent.

Alors je rererepose la question : quelle intention cachée leur pretes-tu, et quel avantage personnel en tirent-ils?

A part ça, ton amalgame entre contrôle des naissances pour éviter la surpopulation et eugénisme est parfaitement malhonnête, personne n'a jamais proposé d'éliminer qui que ce soit. Au contraire, il est criminel de laisser multiplier une population en laissant faire "la Nature", ceux qui disparaîtront seront toujours les plus faibles , pas parce que les malthusiens l'ont décidé mais par ce que c'est la loi du plus fort, que tu défends, qui les condamne.

[GillesH38a]

Pour en revenir aux OGM, je ne suis moi-même pas convaincu de leur danger extrême, ne serait-ce effectivement que parce qu'ils sont utilisés depuis longtemps aux US. Mais je trouve dommage 1°) d'abord que le débat soit globalisé "pour ou contre" alors qu'il peut très bien y avoir des OGM nocifs et d'autres non
2°) qu'on oublie que le débat est surtout dans la main-mise d'un petit nombre de groupes internationaux sur l'agriculture mondiale.

Les vrais dangers des OGM, qu'il faut vraiment discuter, sont pour moi :
* appauvrissement de la variété génétique qui risque d'aboutir à des maladies touchant l'ensemble des cultures, comme le phylloxera sur le vignoble ou le mildiou sur la pomme de terre en Irlande.
* dépendance des agriculteurs par rapport aux grands groupes agissant en fait en situation de monopole.
* dépendance sur l'emplois d'engrais et de pesticides spécifiques.
* risque de dissémination génétique conduisant à l'apparition de résistances naturelles des insectes aux pesticides et des "mauvaises herbes" aux herbicides, en se retrouvant à la fin dans une situation pire que celle qu'on voulait régler.

Dans l'hypothèse de la disparition progressive de la société industrielle avec le pétrole, l'agriculture se retrouverait alors dans une situation catastrophique, en n'étant plus du tout préparée au retour à une agriculture sans intrants.

[JPL]

* risque de dissémination génétique conduisant à l'apparition de résistances naturelles des insectes aux pesticides

Avant que les transgènes de plantes passent dans le génome des insectes il s'écoulera beaucoup de temps !
Genre SF délirante : si ces trangènes passaient vers le consommateur humain, nous deviendrions résistants à la pyrale et au roundup. Bonne nouvelle non ?

[camaron]

Les vrais dangers des OGM, qu'il faut vraiment discuter, sont pour moi :
* appauvrissement de la variété génétique qui risque d'aboutir à des maladies touchant l'ensemble des cultures, comme le phylloxera sur le vignoble ou le mildiou sur la pomme de terre en Irlande.
* dépendance des agriculteurs par rapport aux grands groupes agissant en fait en situation de monopole.
* dépendance sur l'emplois d'engrais et de pesticides spécifiques.
* risque de dissémination génétique conduisant à l'apparition de résistances naturelles des insectes aux pesticides et des "mauvaises herbes" aux herbicides, en se retrouvant à la fin dans une situation pire que celle qu'on voulait régler.
.

C'est effectivement les principales questions qui se posent sur les OGM. La gravité de ces dangers etant malgré tout sujet de débat.

Par exemple la dépendance reste relative aux risque que les OGM soient plus interessants pour les agriculteurs. Il n'y pas d'obligation.

Dans l'hypothèse de la disparition progressive de la société industrielle avec le pétrole, l'agriculture se retrouverait alors dans une situation catastrophique, en n'étant plus du tout préparée au retour à une agriculture sans intrants.

Alors là la conclusion n'est pas en rapport avec les questions précedente. Même l'utilisation majoritaire d'OGM ne feriat pas disparaitre la diversité génétique car elle existe sous forme de reserve et de politique de conservation. Et puis, en plus, nous serions capables de la recreer par génie génétique...

[GillesH38a]

Avant que les transgènes de plantes passent dans le génome des insectes il s'écoulera beaucoup de temps !
Genre SF délirante : si ces trangènes passaient vers le consommateur humain, nous deviendrions résistants à la pyrale et au roundup. Bonne nouvelle non ?

meeuuh non je suis pas si naif je veux dire que si des gènes d'insecticides se répandent dans des plantes naturelles, ça peut sélectionner des souches d'insectes résistantes comme l'utilisation des antibiotiques a produit des souches de microbes résistants, non?

[JPL]

si des gènes d'insecticides

En fait c'est le gène qui code pour une toxine mortelle pour les insectes. Il peut y avoir un risque de sélection de pyrales résistantes, mais pas plus que lorsqu'on utilise la même toxine en pulvérisation. Je dirais même moins parce que cela ne touche que les pyrales, tandis qu'en pulvérisation ce n'est pas sélectif.

Pour le reste de mon message, j'ai une excuse : le boulot de modérateur n'est pas toujours drôle... il faut bien se défouler parfois

[invite919d2356]

Bonjour,

Les vrais dangers des OGM, qu'il faut vraiment discuter, sont pour moi :
* appauvrissement de la variété génétique qui risque d'aboutir à des maladies touchant l'ensemble des cultures, comme le phylloxera sur le vignoble ou le mildiou sur la pomme de terre en Irlande.

Faut bien avoir à l'esprit qu'un transgène (conférant par ex une résistance à un herbicide) ne suffit pas pour en faire une variété intéressante. C'est simplement un "plus". Il faudra que la variété soit aussi productive, tolérante aux maladies ou autres ravageurs, possède des caractéristiques technologiques particulières (qualité nutritive, teneur en huile, etc.). La sélection pour avoir un fond génétique toujours mieux, apportant des caractèristiques toujours plus performantes ne s'arrêtera jamais. La course aux nouvelles variétés est sans fin. C'est aussi ce qui fait vivre les sélectionneurs et les semenciers (marketing oblige). Cela n'est possible qu'en exploitant la diversité génétique existante, en croisant et recroisant des types génétiques différents pour créer de nouvelles combinaisons... Cette longue remarque pour dire que la peur de réduction de la variabilité génétique n'est pas justifiée.

* dépendance des agriculteurs par rapport aux grands groupes agissant en fait en situation de monopole.
* dépendance sur l'emplois d'engrais et de pesticides spécifiques.

Pas besoin des ogm pour que des grands groupes et des monopoles se créent à force de rachats multiples. C'est depuis longtemps une tendance du secteur semencier et agro-chimique comme ailleurs malheureusement.

* risque de dissémination génétique conduisant à l'apparition de résistances naturelles des insectes aux pesticides et des "mauvaises herbes" aux herbicides, en se retrouvant à la fin dans une situation pire que celle qu'on voulait régler.

Ok ce sont des risques à voir au cas par cas (fonction de l'espèce, de sa biologie, du type de modification génétique, etc.) et à surveiller (biovigilance). L'apparition de ces problèmes et leur maintien nécessitent généralement une pression de sélection. Pour moi, le plus gros risque c'est de perdre le bénéfice de la technologie et de revenir à la situation antérieure.

Même l'utilisation majoritaire d'OGM ne feriat pas disparaitre la diversité génétique car elle existe sous forme de reserve et de politique de conservation. Et puis, en plus, nous serions capables de la recreer par génie génétique...

Ouais...Hum ! Imaginer pouvoir la recréer, c'est un peu surestimer l'ingéniosité de l'être humain quand même...

[invite9bb9377f]

Les documentaires de ce soir sur Arte ont établi une mise au point qui lève beaucoup d'ambiguités en tout cas sur la question des biotechnologies et du business associé en vue d'une main mise et d'un contrôle des semences par quelques grands groupes multinationaux.

L'on fait aussi référence aux nombreuses contaminations de colza par des colza transgéniques au Canada et à des études scientifiques australiennes, montrant qu'il peut y a voir des contaminations jusqu'à 2.5km, et que les contaminations géntiques sont irréversibles dans l'environnement: c'est un danger très grand pour la biodiversité.

En espérant que mon message soit diffusé ce soir:
Rediffusion demain à 15h15
Pour plus d'informations :

http://www.arte-tv.com/fr/semaine/24...year=2005.html

Bonne soirée à tous,
Aurélien