Pour ou contre la destruction de champs d'OGM ?

[JPL]

En réaction à la récente destruction d'OGM dans un champ expérimental quatre dirigeants d'importants organismes de recherche ont réagi par un communiqué que Futura-Sciences a publié ici :
http://www.futura-sciences.com/sinformer/n/news4332.php

En raison de la diversité des opinions existant sur ce sujet Futura-Sciences vous invite à réagir dans ce forum à l'événement (destruction d'OGM) et au communiqué. En espérant que chacun exprimera son point de vue de manière pondérée et argumentée. A vos claviers...
-----

[invite309928d4]

Je suis assez d'accord sur l'argument qui veut qu'on s'oppose aux pratiques momopolistiques des semenciers qui transforment l'agriculture en produit industriel comme un autre (brevets, interdiction de replanter les semences produites etc...) mais je ne vois pas trop l'intérêt de détruire des champs expérimentaux plantés par des organismes de recherche indépendants. Comment va-t-on évaluer les risques et bénéfices sans expérimentation ?

Je ne crois pas qu'une seule innovation ait jamais été abandonnée pour des raisons politique ou idéologique et ces destructions ne servent pas à grand chose si ce n'est à faire de la politique-spectacle. A choisir, je préfèrerais que ces militants travaillent à une sorte d'exception culturelle pour l'agriculture et la santé (affaire des médicaments anti-sida en Afrique du Sud) : que les activités vitales à l'homme ne soient pas considérées comme des secteurs commerciaux normaux.

[zwitterion]

Je rejoint l'avis de Bardamu. Je connais des chercheurs qui, alors qu'un "passage" de José Bové et de ses sbires était prévu dans le coin, avaient intervertis certaines plantes transgéniques de leurs serres avec leurs plantes d'ornement présentes dans leur institut ! bien entendu, celà n'était pas réglo réglo à 100%, mais quand les pouvoirs publics daignent à les protéger, il faut bien qu'ils le fassent eux même. Heureusement, les troupes en furie de Bové ne sont finalement pas venu marcher sur leur labo.

Je ne sais pas si ces barbares s'immaginent les années de travail réduites à néant par des saccages de ce genre, s'ils pensent au pauvre thésard qui a buché corps et âme, sacrifiant sa vie privée, payé souvent une misère, pour voir tout son travail anéantis en quelques minutes...

Cependant, ce qui me choque le plus, ce n'est pas tant les fauchages de plants, des extrêmistes il y en a toujours, mais plutôt la passivité des forces de l'ordre, qui jusque là ne faisait qu'assister passivement à ces dégradations (alors que le simple quidam qui tenterait d'arracher des fleurs dans un jardin public se ferait plaquer sur le champ). Mais heureusement, les choses sont en train de changer ... il devenait temps, car celà aurait contraint certains de se défendre par leur propre moyens ...

Zwitt

[invite0aa1883c]

Bonjour

Quand Greenpace empechait les bateaux baléniers de tuer des cétacés, c'était tout aussi illégal, si ils ne l'avaient pas fait, serait on arriver aux moratoires sur la chasse a la baleine ? Un très grand nombre de décision positive pour la défense et la sauvegarde de notre environement passe par des actions illégales. Je ne dis pas que c'est positif, je dis que, hélas, c'est souvent nécessaire pur alerter l'opinion publique et faire réagir les pouvoirs publics...

A+
John

[A voir en vidéo sur Futura]

[zwitterion]

Eh bien dans ce cas, qu'ils s'attaquent aux champs destinés à la production de plantes transgéniques (mais y en a-t-il en France ?) et non pas à ceux destinés à la recherche ! pendant qu'on y est, ils n'ont qu'à brûler tous les articles et les livres traitant de génie génétique chez les plantes s'ils veulent à ce point faire reculer la connaissance !

Zwit

[Tam]

... les troupes en furie de Bové ...ces barbares ...

...s'ils pensent au pauvre thésard qui a buché corps et âme, sacrifiant sa vie privée, payé souvent une misère, pour voir tout son travail anéantis en quelques minutes...

[invite073b00ab]

je n'aime pas l'idée qu'il faille mettre le plus gros bordel pour qu'on s'attaque aux problemes. un jour, un ami m'a dit : "la fin ne justifie pas les moyens. les moyens sont la fin"

en gros, la facon qu'on gere nos crises est une demonstration de ce qu'on veux pour la société.

bové prouve qu'une poignée de gens bien décidé peuvent influancer bien plus que le vote de milliers d'electeurs.

sorry pour les fautes d'ortho

[Tam]

Sans avis particulier - pour l'instant -, j'ai fait une petite recherche sur les dépots de plaintes et je trouve les noms suivants: Monsanto, Bayer, Pioneer ...

Question: y'a-t-il des scientifiques qui ont déposé plainte ?

[invitea87c11b9]

bonsoir,
c'est vrai ,que ces modifications génétiques des plantes, m'inquiéte. Malgré, le sérieux certain de ces chercheurs, il existe, je pense des zones d'ombres. La modification ou l'ajout de génes dans des plantes cultivées va forcement modifier l'écosystème. A quelle échelle ? pour combien de temps ?
Mais je suis encore plus inquiet par l'utilisation des pesticides, engrais etc... qui sont, eux, dangereux, c'est presque certain.
Donc entre ces maux, et vu que nous ne pouvons pas tous vivre de notre parcelle bio des plateaux du larzac..hélàs...il faut peut être accepter la recherche, cela semble le moins pire des deux. Enfin j'espère....

[invite919d2356]

Heureusement qu’il existe encore des chercheurs qui ont le courage d’exprimer leur indignation sur ces destructions injustifiées. Courage car l’opinion publique est majoritairement contre les OGM (80%) et j’ai l’impression que beaucoup soutiennent ces actions. Le biologiste très médiatique Jean-Marie PELT affirmait encore samedi dernier dans l’émission de France Inter « CO2 Mon amour » qu’il était désormais prouvé que les OGM étaient néfastes pour la santé et l’environnement, assertions complètement mensongères puisque aucune preuve concrète ne peut étayer ces suppositions… Il approuvait également les destructions et plaignait les pauvres « faucheurs d’OGM » qui s’étaient faits malmenés les comparant aux martyrs chrétiens (si si !). J’imagine l’impact que peut avoir ce genre de propos sur le commun des mortels qui ne connaît pas grand chose aux biotechnologies. Le fauchage d’OGM devient une mode.
Nous prenons un retard considérable dans ce domaine de recherche. Beaucoup affirment que nous n’en avons pas besoin donc ce n’est pas la peine de s’embêter avec les OGM. Je dis que c’est une vision à court terme ! Le progrès génétique est en grande partie responsable du niveau de production actuelle (ex : pour 50% depuis la 2de guerre mondiale dans les rendements de maïs d’aujourd’hui) mais la vitesse de progrès se ralentit. Pourrons-nous toujours faire face à l’accroissement mondial de la population et de toutes ces bouches à nourrir ? Comment arriverons-nous un jour à inventer des variétés génétiquement modifiées respectueuses de l’environnement, plus nourrissantes, etc. si les essais OGM de 1ère génération sont systématiquement détruits ? Même à l’heure actuelle je reste persuadé que nous aurions franchement besoin de variétés créées par le grand méchant Monsanto, c-a-d résistantes au glyphosate, un exemple : la culture de betteraves nécessite 2, 3 passages de désherbage avec des produits pas toujours très respectueux de l’environnement. Des essais ont montré qu’une betterave résistante au glyphosate nécessiterait seulement 1 ou 2 passages de glyphosate, produit nettement moins nocif pour la santé et l’environnement ! Résultat : l’environnement moins dégradé et en plus des charges moins importantes pour l’agriculteur qui ne crachera sûrement pas dessus ! On a le même type de résultats pour le maïs et le colza. Je précise que ces études ont été réalisées par des instituts techniques pas seulement Monsanto….

[invite919d2356]

Bonjour

Quand Greenpace empechait les bateaux baléniers de tuer des cétacés, c'était tout aussi illégal, si ils ne l'avaient pas fait, serait on arriver aux moratoires sur la chasse a la baleine ? Un très grand nombre de décision positive pour la défense et la sauvegarde de notre environement passe par des actions illégales. Je ne dis pas que c'est positif, je dis que, hélas, c'est souvent nécessaire pur alerter l'opinion publique et faire réagir les pouvoirs publics...

A+
John

C'est un petit raccourci que de dire que les actions illégales de Greenpeace ont permis d'ouvrir le dialogue... Je te rappelle que dans cette situation la communauté scientifique était assez unanime pour reconnaître qu'il y avait danger de disparition des baleines. Tu ne pourras pas en dire autant des OGM, les scientifiques ne sont pas dans leur majorité contre les OGM bien au contraire...

[Tam]

Heureusement qu’il existe encore des chercheurs qui ont le courage d’exprimer leur indignation sur ces destructions injustifiées ...

Qlqu'un pourrait-il me répondre:
Les chercheurs ayant subi un préjudice par suite d'arrachage ont-ils porté plainte ?
Ou bien seules des sociétés telle Monsanto l'ont fait ?

[invite309928d4]

Qlqu'un pourrait-il me répondre:
Les chercheurs ayant subi un préjudice par suite d'arrachage ont-ils porté plainte ?
Ou bien seules des sociétés telle Monsanto l'ont fait ?

Les chercheurs du public n'ont pas vraiment de service juridique à leur service ni le goût de se perdre dans de vains procès.
Cela n'empêche qu'ils subissent aussi des actions violentes.
Bové est allé en prison pour son action contre les labo du CIRAD le Centre International de Recherche Agronomique pour le Développement qui cherche des plantes améliorées pour les pays du Sud.
http://www.lemonde.fr/web/recherche_...ection_article

Une observation : le plus gênant pour moi c'est le slogan "OGM = Mal". Il serait peut-être bon de spécifier de quel OGM on parle, de qui travaille dessus et pourquoi.
Entre le CIRAD et les semenciers qui cherchent à imposer des plantes brevetées, il y a une différence notable.

[invite5d4a1850]

Bonjour aux particpants de se Forum. Merci du bol d'air frais sur le ssujet des OGM que vous donnez. Les échanges sur le sujet me rassure il y a des gens sensés. Car on peut débattre sur les OGM mais j'ai l'impression que 95% des Francais repette les betises que les media et la Confédération Paysane transmet sur le sujet.

Chaque fois que les dangers des OGM sont évoqués les enjeux et les risques sont oubliés.

Les progrès scientifiques et culturels se sont fait en général avec des risques. Mais dans le cas des OGM, il est possible de se demander si les risques ont un rapport quelquonque avec la peur du public ?

Le parallèle avec la peur du Prion est immédiat, des troupeaux complets ont été abattu sans que l'opinion ne soit émue et demande les mêmes mesures radicales contre toutes les autres causes de décés de plus de 4 personnes en 10 ans, car c'est le bilan actuel de l'ESB en France. Certe des marchands peu scrupuleux en Grande Bretagne ont fait des c... en ne chauffantpas les farines animales. Mais c'ets affolant e qui a été fait depuis d'absurde et de démesuré sur le sujet.

Les OGM semblent être associés dans l'esprit des medias et du public à ces accidents certe regrétables mais infiniment moins meurtrier que l'utilisation de l'automobile, du scooter, du tabac ou simplement aux dangers des animaux domestiques.

[invite919d2356]

Entre le CIRAD et les semenciers qui cherchent à imposer des plantes brevetées, il y a une différence notable.

Arrête de dire que les semenciers cherchent à imposer des plantes brevetées, c'est faux en Europe (faut se méfier du discours pernicieux des BOVE & cie). Les semenciers européens sont contre les brevets sur les variétés de plantes cultivées, ils défendent le système applicable en Europe du Certificat d'obtention végétale (COV). Quelq'un qui souhaite multiplier la variété protégée devra verser des royalties à l'obtenteur (c'est normal que la recherche soit financée en retour de son travail). Et contrairement aux Etats-Unis qui sont pour le brevet, n'importe quel sélectionneur a le droit d'utiliser librement la variété pour un programme de sélection. Dans le cas d'une variété génétiquement modifiée, c'est uniquement l'événement (la construction génétique intégrée) qui est brevetée. Donc dans ce cas, un sélectionneur qui utilise à son compte l'événement devra passer un accord avec son inventeur mais disposer librement du reste du génotype hors transgène de la variété.
Note que si le CIRAD met au point une variété transgénique il va certainement, pour pas qu'on lui pique, breveter la construction génétique (si ce n'est pas déjà fait) et protéger sa variété par COV.

[invite0c72cb7e]

Quand d'une part les gens ayant interet dans les OGM prétendent que la faim dans le monde et la pollution par les produits chimiques sera éradiqué c'est prendre les gens pour des c..., que je sache ces sociétés n'ont pas pour vocation la philantropie.

De l'autre vous avez quelqu'un qui utilise des moyens radicaux (mais efficace d'un point de vue médiatique) à quels fins ? Créer par la médiatisation il n'y voit la que son seul moyen de survie, les idées ou débats passant au second plan.

En clair, sur un sujet nous concernant tous et auquel peu ont de réponses, le débat est monopolisé par deux camps ayant chacun leurs interets propres et vitaux et laissant le premier véritablement concerné : le citoyen lambda, de coté et sans référent impartiaux digne aux yeux des médias d'etre relayé.

Partant de la, comment se forger serainement une opinion ?

Personnellement, je me demande pourquoi faire les tests hors milieu clos ? Si c'est pour mesurer la vitesse de propagation des organismes testés dans la nature ? Parce qu'hors milieu clos les études ne sont pas totalement fiables ?

De plus, vu l'étendu en milieu naturel des parcelles dédiée à cette étude comment ne pas craindre une propagation ?

A titre personnel je pense que le débat sur pour ou contre les OGM est dépassé, qu'on le veuille ou non il faudra faire avec, la question est de savoir comment les multinationales comptent orienter leurs brevets, sur quels types d'OGM et pour quels résultats ?.

Quant a savoir les conséquences je crains qu'il ne faille comparativement aux résultats pouvant etre constatés sur une population (sur peut etre plusieurs générations, sans compter les interractions avec la faune et la flore) par rapport au temps des test d'autorisation de mise sur le marché... et le marché (financierement parlant) énorme !! que cela va dégager.

Soyons lucide, plus un pays rechignera a se lancer dans la course, plus il fera place a ses rivaux. Ensuite, pour ce qui est de voir les résultats apres coup, comme souvent, la question ne sera prise en compte qu'au moment ou les conséquences seront visibles.

[invite919d2356]

exemple : la culture de betteraves nécessite 2, 3 passages de désherbage avec des produits pas toujours très respectueux de l’environnement. Des essais ont montré qu’une betterave résistante au glyphosate nécessiterait seulement 1 ou 2 passages de glyphosate, produit nettement moins nocif pour la santé et l’environnement !

Dans mon emportement j'ai dit qqs bêtises, alors je me modère moi-même et voici les qqs corrections après vérification. Il s'agit d'une étude de 1998-99 faite par l'institut technique de la betterave (les matières actives citées ont peut-être changées pour certaines, j'ai pas vérifié) :
- Programme de désherbage classique de betteraves conventionnelles : 1 passage avant levée de la culture (métamitrone) + 3 à 4 passages en moyenne avec 3 ou 4 matières actives (phenmédiphame, éthofumésate, métamitrone, lénacile).
- Programme de désherbage d'une betterave résistante au glyphosate : 3 passages au maximum (2 suffisent) avec du glyphosate.
Intérêt : une seule matière active suffit, substance reconnue peu nuisible pour l'environnement et peu toxique (en tout cas moins que les autres) de par ses caractéristiques, pollution réduite en quantité et moins diversifiée, moins de passages, économies.
Inconvénient : risque de contamination du sol et des eaux si utilisation du produit à grande échelle.
Je vous laisse juges...

[JPL]

Le parallèle avec la peur du Prion est immédiat, des troupeaux complets ont été abattu sans que l'opinion ne soit émue et demande les mêmes mesures radicales contre toutes les autres causes de décés de plus de 4 personnes en 10 ans, car c'est le bilan actuel de l'ESB en France. Certe des marchands peu scrupuleux en Grande Bretagne ont fait des c... en ne chauffant pas les farines animales. Mais c'ets affolant e qui a été fait depuis d'absurde et de démesuré sur le sujet.

On peut peut-être aussi dire que c'est parce que ces mesures (et d'autres, comme l'interdiction de commercialiser certains organes) ont été prises qu'il y a eu si peu de victimes... mais attention aux cas qui pourront se déclarer avec un délai important quand même.

[invite919d2356]

Quand d'une part les gens ayant interet dans les OGM prétendent que la faim dans le monde et la pollution par les produits chimiques sera éradiqué c'est prendre les gens pour des c..., que je sache ces sociétés n'ont pas pour vocation la philantropie.

Il n'y a pas que les gens qui ont des intérêts financiers qui disent ça, des chercheurs (INRA...) l'ont dit à maintes reprises.

En clair, sur un sujet nous concernant tous et auquel peu ont de réponses, le débat est monopolisé par deux camps ayant chacun leurs interets propres et vitaux et laissant le premier véritablement concerné : le citoyen lambda, de coté et sans référent impartiaux digne aux yeux des médias d'etre relayé.

Il y a eu des débats citoyens. Il y a eu des politiques, des chercheurs du public qui se sont exprimés (rappelez-vous de notre cher A. KAHN).
Seulement ils sont vite oubliés...

Personnellement, je me demande pourquoi faire les tests hors milieu clos ? Si c'est pour mesurer la vitesse de propagation des organismes testés dans la nature ? Parce qu'hors milieu clos les études ne sont pas totalement fiables ?

Exactement. Il faut bien à un moment donné se placer dans les conditions réelles.
N'oublie pas déjà une règle de base, c'est que le phénotype découle du génotype et de l'environnement.

De plus, vu l'étendu en milieu naturel des parcelles dédiée à cette étude comment ne pas craindre une propagation ?

Y a plein d'études à ce sujet. Peut-être que certaines te rassureraient.

A titre personnel je pense que le débat sur pour ou contre les OGM est dépassé, qu'on le veuille ou non il faudra faire avec, la question est de savoir comment les multinationales comptent orienter leurs brevets, sur quels types d'OGM et pour quels résultats ?.

Le débat est loin d'être dépassé puisque les blocages viennent tjs du fait que majoritairement les gens sont contre, donc les politiques freinent.

Soyons lucide, plus un pays rechignera a se lancer dans la course, plus il fera place a ses rivaux.

Et oui... C pas grave on achètera aux américains !...

[invite0c72cb7e]

Quand je disais que le débat sur l'arrivée ou non des OGM dans notre quotidien est dépassé je pensais à ce que mange notre bétail, et à nombre de produits qu'on retrouve déja directement dans nos assiettes.

[invite5d4a1850]

En ce qui concerne les mesures et l'évolution du problème de l'ESB. Les mesures ont été prises trop tard pour les 200 (environ) mort en Angleterre mais la courbe en chute continue depuis 2001 suggère bien que la crise est passée. La médiatisation de l'affaire n'a eu eu lieu que quelques années aprés la prise des prmeières mesures (dès 1995 pour certains prudents).

Quand au débordement médiatique comme le lynchage des restaurants Buffalo Grill, je ne vois pas ce qu'il a apporté en terme de protection.

Sur les OGM il subsiste des questions sur la dissémination, mais pas vraiment plus que pour des variétés selectonnées classiques. En revanche sur les effets chez l'homme, les connaissance actuelle sur la digestion ne permettent pas d'envisager d'effet et en plus celà fait dix ans ou plus que des millions d'individus en Asie et en Amérique du Sud consomment des OGM. La pratique ne met aucun doute dans ce que l'on peut imaginer sur la digestion d'un ADN avec un gène particulier.

[Narduccio]

En ce qui concerne les mesures et l'évolution du problème de l'ESB. Les mesures ont été prises trop tard pour les 200 (environ) mort en Angleterre mais la courbe en chute continue depuis 2001 suggère bien que la crise est passée. La médiatisation de l'affaire n'a eu eu lieu que quelques années aprés la prise des prmeières mesures (dès 1995 pour certains prudents).

Pour l'ESB, je me permettrais de dire que l'apparition des premiers entrefilets dans la presse scientifique datent de 1986, je me souvient d'un entrefilet dans S&V à cette date là (j'ai d'ailleurs conservé l'article). La prise en compte auprès du grand public doit dater d'environ 7 ans après.

[invite5d4a1850]

Oups c'est effectivement en 1985 (et non pas 1995) que la maladie a été identifiée en Angleterre et que certains professionnels ont arrêté de travailler avec des fournisseurs Anglais. Ils n'étaient pas nombreux à l'époque mais les prix qui baissent trop attire certains mais rendent méfiant d'autres.

[invite60a6c400]

Pour ma part, je ne suis pas favorable aux OGM, dès lors que ceux-ci confèrent un avantage sélectif pour le végétal considéré. Une fois intégré au génôme le transgène peut passer accidentellement de l'espèce transformée vers une autre espèce (végétale ou procaryotique) avec tous les problèmes que cela comporte (fameux cas du maïs mexicain).

Il faut aussi se rappeler que l'argument majeur, selon lequel les OGM sont plus respectueux de l'environnement est caduque, puisque le 1 er OGM mis au point était un gène de résistance aux herbicides.

Malgré toutes les promesses de grandes firmes telles que Searl, Limagrain (OGM = chance pour le Tiers-monde etc...) sont évidemment restées sans suite. Ben oui quoi ! Fallait pas rêver ! Ce ne sont pas des philantropes non plus !

L'agriculture (telle qu'elle est pratiquée dans les pays développés) est déjà très (trop ?) performante. Y-a-til donc un réel interêt à développer les OGM tel qu'on les conçoit actuellement ?... Pas si sûr...

En revanche, les recherches réalisées par des organismes publics tels que la CIRAD (comme par exemple introduire les gènes codant pour les enzymes responsables de la chaîne de synthèse de vitamines dans le riz) doivent être poursuivies...

Le sujet des OGM est trop sérieux pour le laisser entre les mains des seuls grands groupes de biotechnologie. Tout le monde doit s'y intéresser.
Ce n'est malheureusement pas non plus l'attitude, parfois obscurantiste, des opposants aux OGM qui permet de garder la tête froide...

[invite7634ea65]

Dans mon emportement j'ai dit qqs bêtises, alors je me modère moi-même et voici les qqs corrections après vérification. Il s'agit d'une étude de 1998-99 faite par l'institut technique de la betterave (les matières actives citées ont peut-être changées pour certaines, j'ai pas vérifié) :
- Programme de désherbage classique de betteraves conventionnelles : 1 passage avant levée de la culture (métamitrone) + 3 à 4 passages en moyenne avec 3 ou 4 matières actives (phenmédiphame, éthofumésate, métamitrone, lénacile).
- Programme de désherbage d'une betterave résistante au glyphosate : 3 passages au maximum (2 suffisent) avec du glyphosate.
Intérêt : une seule matière active suffit, substance reconnue peu nuisible pour l'environnement et peu toxique (en tout cas moins que les autres) de par ses caractéristiques, pollution réduite en quantité et moins diversifiée, moins de passages, économies.
Inconvénient : risque de contamination du sol et des eaux si utilisation du produit à grande échelle.
Je vous laisse juges...

chez moi on ne fait qu'un passage de deserbant(sur toutes les cultures sauf les prairies qui n'ont rien),c'est suffisant
les rendements sont comparable à ceux des voisins qui font plus.
je vous laisse juges aussi

[invite03f54461]

Slu

Il faut aussi se rappeler que l'argument majeur, selon lequel les OGM sont plus respectueux de l'environnement est caduque, puisque le 1 er OGM mis au point était un gène de résistance aux herbicides.

"Les premières tentatives de vol de plus lourds que l'air s'étant soldés par des échecs, il s'en suit que les plus lourds que l'air ne peuvent voler."
Le premier anglais qui a débarqué étant roux, il s'ensuit que tous les anglais sont roux
Un "argument majeur" d'une pauvreté qui confine à la niaiserie

[invite309928d4]

Arrête de dire que les semenciers cherchent à imposer des plantes brevetées, c'est faux en Europe (faut se méfier du discours pernicieux des BOVE & cie).(...)

Brevets ou pas, la logique commerciale reste la même :
pour vendre des semences, il faut en être propriétaire et il faut renouveler les ventes en interdisant la production naturelle (les plantes se reproduisent...) y compris par le paysan africain qui cultive pour survivre.
Concernant les OGM, Monsanto ne se gêne pas pour utiliser les modifications génétiques comme "trade mark".
Considérer l'alimentaire comme un commerce normal peut conduire à des situations déplorables. On a vu le résultat des politiques voulant favoriser les cultures d'exportation au dépend des cultures vivrières : famines au moindre problème d'import-export, perte de diversité biologique, soumission aux normes édictées par le client...

[invite919d2356]

Salut Bardamu, Ne mélange pas tout stp...

Brevets ou pas, la logique commerciale reste la même :
pour vendre des semences, il faut en être propriétaire ...

"Semences" n'est pas égal à "variétés" !

...et il faut renouveler les ventes en interdisant la production naturelle (les plantes se reproduisent...) y compris par le paysan africain qui cultive pour survivre.

Quelqu'un qui crée une variété a le droit de la protéger ça me paraît normal qu'il le fasse pour ne pas se faire piller son boulot. C'est ce qui fait avancer la recherche.
En ce qui concerne la production et la commercialisation des semences, chaque pays ou groupe de pays a sa propre règlementation qui a pour but primordial d'imposer un seuil de qualité minimum et d'encadrer les échanges. Elle est indispensable car ce produit est le vecteur du progès génétique et il est à la base de la production agricole .
Heureusement que les plantes se reproduisent et que rien ne leur interdit de le faire car on aurait plus grand chose à manger sinon...
Tu fais sûrement référence aux semences de ferme mais sache qu'en Europe, à part quelques espèces (maïs, soja...) cela reste autorisé pour une auto-utilisation.

Concernant les OGM, Monsanto ne se gêne pas pour utiliser les modifications génétiques comme "trade mark".
Considérer l'alimentaire comme un commerce normal peut conduire à des situations déplorables. On a vu le résultat des politiques voulant favoriser les cultures d'exportation au dépend des cultures vivrières : famines au moindre problème d'import-export, perte de diversité biologique, soumission aux normes édictées par le client...

Bon là tu dévies un peu du sujet, non ? OGM ou pas, le libéralisme à outrance reste un problème.

[invite919d2356]

chez moi on ne fait qu'un passage de deserbant(sur toutes les cultures sauf les prairies qui n'ont rien),c'est suffisant
les rendements sont comparable à ceux des voisins qui font plus.
je vous laisse juges aussi

Ben ouais t'en as de la chance si tu manges pas autant de pesticides que chez nous...
En attendant, un désherbant classique ou un glyphosate, je préfère le second.
Au fait y a beaucoup de betteraves à sucre chez vous ?...

[invite309928d4]

Tu fais sûrement référence aux semences de ferme mais sache qu'en Europe, à part quelques espèces (maïs, soja...) cela reste autorisé pour une auto-utilisation.

J'habite justement un coin où on fait du maïs.
Pourquoi l'auto-utilisation est-elle interdite pour certaines espèces ?
Et ma question portant sur les pays pauvres, quelles seraient les conséquences d'une telle interdiction pour une culture vivrière ?

(...)Bon là tu dévies un peu du sujet, non ? OGM ou pas, le libéralisme à outrance reste un problème.

Il ne s'agit même pas des excès libéraux, il s'agit de savoir si on peut considérer les sources d'alimentation comme des produits commerciaux normaux.
Le progrès technologique a mené les pays riches à l'autosuffisance alimentaire mais, ensuite, le système concurrentiel appliqué à l'alimentation a mené aux subventions agricoles, à la guerre des prix américano-européenne et à la désolation dans l'agriculture africaine.
C'était la base de ma réflexion sur les OGM : en tant que recherche au service de tous, pas de problème, en tant qu'instrument commercial, problème.
Le simple marquage génétique a but juridique ou les astuces pour vendre un herbicide couplé à la variété (maïs NK603 + Roundup chez Monsato ) ne sont pas très nets.
Toute cette logique est très bien exprimée par le pdg de Monsanto ( http://www.monsanto.fr/media/actuali...phtml?uid=7585 ) qui conclut naïvement sa défense des OGM par :
"En un an, le cours de l'action Monsanto en bourse est passé de 15 à pratiquement 35 dollars. Je n'ai pas l'impression que nos actionnaires aient été lésés. Ils voient que notre stratégie est désormais claire : d'une part, maîtriser les coûts dans l'agrochimie afin de compenser le déclin du Roundup qui fait l'objet d'une concurrence intense sur les prix aux Etats-Unis, et d'autre part développer notre portefeuille de produits qui est très riche. Pour la première fois, l'activité semences est devenue rentable l'an dernier, et sa marge brute a dépassé celle du Roundup. Le choix de Monsanto d'investir dans les biotechnologies remonte aux années 80, mais les grandes acquisitions dans les semences datent juste de la fin des années 90. Le futur jugera de leur rentabilité."

Notez le malheureux déclin du Roundup et ce merveilleux maïs qui résiste au Roundup...
Autant les activistes anti-ogm se plaisent à oublier l'intérêt légitime qu'ont ces recherches autant les commerciaux n'ont pas vocation à entrer dans des considérations éthiques et ne manquent pas d'user de la justification du "progrès" pour légitimer des pratiques avant tout commerciales.