procés d'une firme contre un agriculteur bio?

[triban]

Bonjour

Suite aux remarques d'abo, je me permets de signaler qu'il n'y a qu'un procès ( à ma connaissance ) d'une firme Monsanto et d'un agriculteur bio ( M. Schmeiser).
Un lien m'a été fourni par diazométhane ( que je remercie)
http://radio-canada.ca/nouvelles/Ind...html?prov=msn2
Les arguments de l'agriculteur sont totalement contradictoires

- il explique qu'il a le droit de semer les graines (du voisin) car on ne peut pas breveter le vivant.

-il explique après que les graines ont contaminées sont champ.

Il me semble qu'il y a une grosse contradiction et que l'agriculteur n'est pas forcement de bonne fois ( voir pire).

Une discussion a eu lieu sur la crédibilité de cet agriculteur

http://forums.futura-sciences.com/th...amination.html

http://forums.futura-sciences.com/th...amination.html

Camaron a la même analyse je cite :
"Mais celui de l'agriculteur américain fait réellement rigoler. L'utilisation hybrides dans le cas du maïs rend l'évenement décrit peu probable"

Je trouve que cette "information" ressemble beaucoup à une légende urbaine et je préférai qu'il y ait des arguments plus crédibles.
-----

[invitee5c1744e]

Bonjour

Les arguments de l'agriculteur sont totalement contradictoires

- il explique qu'il a le droit de semer les graines (du voisin) car on ne peut pas breveter le vivant.

-il explique après que les graines ont contaminées sont champ.

Il me semble qu'il y a une grosse contradiction et que l'agriculteur n'est pas forcement de bonne fois ( voir pire).

Une discussion a eu lieu sur la crédibilité de cet agriculteur

J'avais lu un article à ce sujet il y a environ deux ans (dans science et avenir, je crois). Je n'ai pas de référence précise ni d'autre sources d'information donc je ne prendrai pas position sur la crédibilité de l'agriculteur.
Mais je tiens à prendre position d'une autre manière:

D'abord je ne vois vraiment pas où il y a contradiction. Il affirme à la fois la contamination de ses graines, et son refus des brevets sur le vivant. C'est très cohérent:

Je suis agriculteur et je sême depuis des années des plantes dont certaines peuvent s'hybrider, en selectionnant moi-même mes graines.
Mon voisin, soumis à Monsanto ou l'un de ses pareils, sême des plantes (ogm ou pas) au génome breveté. Ses plantes hybrident les miennes et les dominent génétiquement. Je me retrouve avec des plantes que je n'ai pas souhaitées et en plus avec un procès de Monsanto. C'est à dire que je suis mort, tout en faisant correctement mon métier.
Connaissant en plus les politiques hégémoniques et contraignantes (en fait je pense "fascisantes") des grands semenciers pour tenir les agriculteurs, donc les consommateurs, je n'hésite pas une seconde à prendre position contre les manoeuvres de Monsanto. Entre autre ils avaient déjà coincé les agriculteurs d'amérique du sud avec des semences non réutilisables l'année suivante, ce qui pénalise fortement un pauvre paysan mexicain, par exemple. Et c'est un peu ce qu'on nous fait dans les catalogues de graines, lesquelles sont maintenant en majorité des hybrides de première génération (non fixés), empêchant de faire ses semences.

"Mais celui de l'agriculteur américain fait réellement rigoler. L'utilisation hybrides dans le cas du maïs rend l'évenement décrit peu probable"

Je trouve que cette "information" ressemble beaucoup à une légende urbaine et je préférai qu'il y ait des arguments plus crédibles.

N'est-ce pas justement cette mise en doute des propos de l'agriculteur qui alimente une légende urbaine?

[invite9bb9377f]

Un passage en vitesse, je vais être en retard au boulot... pour donner directement la parole au premier concerné dans cette histoire:

http://www.percyschmeiser.com/

Bon après-midi

[triban]

Bonjour

Autre référence

http://forum.doctissimo.fr/nutrition...et-14345-1.htm
citation :
Si une dissémination du pollen de colza GM (ou non GM d’ailleurs) se fait, les hybridations croisées (entre variétés d’une même espèce ou très apparentées) restent dans tous les cas très limitées. Disons que dans un cas très défavorable cela pourrait atteindre 2%. De là à avoir son champ de colza résistant à l’herbicide à 90% pose un sérieux problème qui en tous cas ne peut aucunement s’expliquer par une « contamination » terme consacré par les anti-OGM et qui est un abus de langage notoire

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite919d2356]

Bonjour

Autre référence

http://forum.doctissimo.fr/nutrition...et-14345-1.htm
citation :
Si une dissémination du pollen de colza GM (ou non GM d’ailleurs) se fait, les hybridations croisées (entre variétés d’une même espèce ou très apparentées) restent dans tous les cas très limitées. Disons que dans un cas très défavorable cela pourrait atteindre 2%. De là à avoir son champ de colza résistant à l’herbicide à 90% pose un sérieux problème qui en tous cas ne peut aucunement s’expliquer par une « contamination » terme consacré par les anti-OGM et qui est un abus de langage notoire

Salut,
Je te félicite pour ton esprit critique, preuve qu'on ne te fait pas avaler n'importe quoi comme ça. Je crois que tu as mis effectivement le doigt dans le mille sur la mauvaise foi totale de certains. Il est clair qu'un tel cas n'est possible que si l'agriculteur a ressemé (y a 2 "s" ou pas ?) les graines produites par son voisin mais impossible d'obtenir un tel taux par fécondation croisée. Si Monsanto a porté plainte (je sais même pas si c'est vrai), c'est évidemment parce que la firme est sûre qu'il y a détournement de son matériel breveté, elle n'ira jamais porté plainte parce que ses variétés ont "pollué" les champs voisins, ce serait scier la branche sur laquelle elle est assise !

Connaissant en plus les politiques hégémoniques et contraignantes (en fait je pense "fascisantes") des grands semenciers pour tenir les agriculteurs, donc les consommateurs, je n'hésite pas une seconde à prendre position contre les manoeuvres de Monsanto. Entre autre ils avaient déjà coincé les agriculteurs d'amérique du sud avec des semences non réutilisables l'année suivante, ce qui pénalise fortement un pauvre paysan mexicain, par exemple.

Hmmm ! Buvez ces bonnes paroles ! On dirait du Bové nouveau ! On voit que tu connais effectivement très bien le sujet...

Et c'est un peu ce qu'on nous fait dans les catalogues de graines, lesquelles sont maintenant en majorité des hybrides de première génération (non fixés), empêchant de faire ses semences.

Peux-tu m'expliquer en quoi cela empêche des agriculteurs de faire leurs semences ? Je te rassure ces variétés hybrides (comme en maïs par exemple) font bien des graines viables comme les autres. C'est juste que tu n'as plus le même génotype dans la génération suivante, brassage génétique oblige. C'est donc nettement moins intéressant pour l'agriculteur qui n'aura plus une production homogène comme il avait avec les semences achetées. C'est choquant ? Oui bien sûr si on veut le beurre et l'argent du beurre en même temps !

[triban]

Si Monsanto a porté plainte (je sais même pas si c'est vrai), !

Rebonjour

Le jugement a eu lieu
http://www.canadians.org/display_doc...oc=1&catid=267
( désolé, j'aurai préféré un lien plus clair et surtout moins anti OGM).
Effectivement, je critique le manque de crédibilité de l'agriculteur, qui a provoqué l'apparition de cette légende urbaine

[invite919d2356]

Au fait, il a rien de bio ce M. Schmeiser !?!
Il dit acheter des produits chimiques chez Monsanto...

[invite9bb9377f]

Bonsoir,

L'agriculture transgénique= arrêt de l'arrêt de mort de l'agriculture biologique
Si la culture des OGM se développe, aucun champ ne sera plus à l'abri d'une contamination. Aucune mesure de protection n'étant efficace à ce jour, petit à petit, la contamination génétique fera effet boule de neige. De plus en plus de plantes seront contaminées, qui à leur tour en contamineront d'autres. A terme, on peut craindre qu'il n'y ait plus de variétés exemptes d'OGM. Or c'est une condition sine qua non de l'agriculture biologique par exemple.

Seule solution pour les agriculteurs bio: faire contrôler systématiquement toutes leurs récoltes. Ce qui entraînerait des surcoûts importants !

Selon le rapport du Centre commun de recherche de l'union européenne, ces coûts visant à protéger les cultures non-OGM se reporteraient sur tous les exploitants, conventionnels comme biologiques. Achat sytématique de semences certifiés non-OGM, contrôles renforcés, assurances, sans compter la complexification des pratiques nécessaires pour préserver la filière non OGM... Ces surcoûts seraient très élévés. De 19% pour la production de maïs et jusqu'à plus de 41% pour celle de semences de colza bio.

Une autre étude, réalisée au Danemark et présentée au Parlement danois en janvier 2003 estime les coûts supplémentaires entre 8 et 21%.

Voir: http://www.amisdelaterre.org/article...id_article=488

Quoi qu'il en soit, les mesures prises et justifiant ces surcoûts ne nous mettront pas totalement à l'abri d'une contamination

Voir: http://www.amisdelaterre.org/article...id_article=316

non seulement il faudra payer plus pour tenter de se protéger, mais les agriculteurs bio ne seront pas dédommagés des éventuelles pollutions !

En Navarre, au nord de l'Espagne, c'est arrivé à Joaquim Resano, agriculteur bio. Il y cultive du maïs depuis des années. En mai 2002, l'organisme certificateur d'agriculture biologique constate que sa récolte de l'automne 2001 est contaminée par les OGM, vraisemblablement par transfert de pollen d'un maïs transgénique autorisé à la culture en Espagne en 1998. Ainsi cet agriculteur perd-il le droit de vendre son maïs sous le label "bio", bien qu'il n'ait pas utilisé de produits chimiques et qu'il ait suivi toutes les normes de l'agriculture biologique. Obligé de revendre sa récolte dans les filières conventionnelles à plus bas prix, il n'a reçu aucune compensation pour son manque à gagner. Il vit dans la crainte de voir les faits se reproduire.

Au Canada, ce sont 950 cultivateurs de colza bio qui ont été touchés. Leurs pertes sont estimées à plus de 14 millions de dollars... A terme, c'est la faillite pour les agriculteurs bio canadiens.

Concernant les OGM, aucune législation européenne n'existe en matière de responsabilité environnementale ou civile. Par conséquent, l'agriculture bio qui verra ses cultures contaminées et ne pourra pas certifier bio ses produits n'aura aucun recours pour être indemnisé de sa perte.

Source: Les amis de la terre/réseau biocoop

PS: effectivement, le cas cité plus haut ne représente pas un agriculteur bio, mais un agriculteur conventionnel (erreur de lecture de ma part), mais ce la ne change en rien le problème: au contraire.

[invite5d4a1850]

Abo ton propos est légitime de défendre un marché qui est l'agriculture "Bio" sous label. Mais ton discours n'est en rien écologiste. Ce n'est pas la préservation des équilibres de la planéte que tu défends mais bien le business du "Bio".

Car un OGM adapté peut aider à améliorer un développement écologique, mais je comprends parfaitement le danger que tu décris et qu'il peut faire peser sur la marque "Bio".

[invite9bb9377f]

Face à des businessmen, on est obligé de parler en terme de business: c'est le seul terrain qu'ils comprennent et c'est malheureusement très dommage.

Parler de son ressenti et de son amour pour la nature n'entraîne que des railleries et excite la bêtise de ses personnes.

A croire qu'ils possèdent un cerveau droit atrophié à force de développer leur hémisphère gauche

bonne soirée

[invite5d4a1850]

Face à des businessmen, on est obligé de parler en terme de business: c'est le seul terrain qu'ils comprennent et c'est malheureusement très dommage.

C'est une assez mauvaise excuse. Il existe des gens qui parlent aux marchands pour faire autre chose que de défendre leur propre business et celà peut donner des échanges enrichissants.

[invite9bb9377f]

Bonsoir,

Je ne suis pas là pour faire des excuses.

Oui, je suis d'accord avec toi: où sont-elles ?

bonne soirée

[invite919d2356]

la contamination génétique fera effet boule de neige. De plus en plus de plantes seront contaminées, qui à leur tour en contamineront d'autres. A terme, on peut craindre qu'il n'y ait plus de variétés exemptes d'OGM.

Cette crainte est infondée à partir du moment où les variétés sont multipliées en respectant certaines règles garantissant leur pureté génétique et en réalisant une sélection conservatrice. C'est le propre de la production de semences contrôlée officiellement qui se doit de respecter des distances d'isolement par rapport à d'autres cultures et qui suit d'autres règles bien précises. Question maintien de la pureté génétique des variétés, les producteurs de semences n'ont pas attendu l'arrivée des pgm. Par contre, je suis d'accord qu'il est évident que l'agriculteur qui ressème sa production encourait plus de risques de voir sa récolte contaminée par des voisins cultivant des variétés transgéniques par rapport à d'autres qui achèteraient des semences. Sauf s'il prend des précautions nécessaires (en s'isolant par exemple).

Seule solution pour les agriculteurs bio: faire contrôler systématiquement toutes leurs récoltes. Ce qui entraînerait des surcoûts importants !

Autres solutions : Tolérer un seuil limite d'ogm dans les récoltes bio plutôt que la tolérance zéro, S'arranger avec son voisin qui cultive des pgm pour éviter de mettre les mêmes cultures côte à côte, Créer des zones interdites aux pgm... Des compromis peuvent peut-être être trouvés pour assurer la coexistence des différentes filières ? Si au moins le dialogue existait...

PS: effectivement, le cas cité plus haut ne représente pas un agriculteur bio, mais un agriculteur conventionnel (erreur de lecture de ma part), mais ce la ne change en rien le problème: au contraire.

Sauf que pour quelqu'un qui accuse les autres de désinformation, ça craint ...

[triban]

PS: effectivement, le cas cité plus haut ne représente pas un agriculteur bio, mais un agriculteur conventionnel (erreur de lecture de ma part), mais ce la ne change en rien le problème: au contraire.

Bonjour

Effectivement c'est moi qui me suis trompé, ce n'est pas un agriculteur bio, c'est un agriculteur "classique". De plus ma demande de confirmation ( ou d'information), concernée
la légende urbaine

- un agriculteur américain s'est vu devoir payer une amende et confisquer sa récolte (par Monsento je crois) parce que les champs voisins qui contenait des OGM de la firme avaient contaminé ses cultures (bah oui les gênes sont brevetés, logique, no?)

Il n'y avait aucune référence sur l'agriculture "bio" et de plus mon message n'était absolument pas clair
Toutes mes excuses !!!

Pour en revenir au sujet qui m'intéresse et vu le manque de crédibilité de cet agriculteur, je considère pour l'instant cette information comme une légende urbaine.

[invite9bb9377f]

Bonjour,

Ce n'est pas une légende urbaine, terme qui n'a pas sa place sur un forum scientifique, mais un faitrécupéré et médiatisé à outrance.

Il existe bien d'autres cas montrant les effets de la contamination sur des agriculteurs bio par exemple, et qui sont beaucoup moins médiatisé, on comprendra pourquoi.

bonne journée

[triban]

Ce n'est pas une légende urbaine, terme qui n'a pas sa place sur un forum scientifique, mais un faitrécupéré et médiatisé à outrance.

Bonjour

C'est une interprétation du terme légende urbaine qui peut être discuté ( ma définition peut aussi être discuté). Cette affirmation revient systhématiquement dans les sites anti-OGM.

De plus dans le moteur de recherche GOOGLE lorsque l'on tape ogm procés canadien on obtient 11 300 résultats avec plusieurs sites qui ce veulent être scientifiques!

[invite919d2356]

Il existe bien d'autres cas montrant les effets de la contamination sur des agriculteurs bio par exemple, et qui sont beaucoup moins médiatisé, on comprendra pourquoi.

Non moi je comprends pas... Les médias seraient-ils achetés ? Il y a eu beaucoup de cas ou tu dis ça comme ça ? Ces cas sont plutôt des aubaines pour les anti-ogm et sujets à une surmédiatisation, non ?...

[invite9bb9377f]

Bonsoir

Np81, si tu es incapable de sortir de la polémique ou du débat pour ou contre, tu ne comprendras jamais par toi-même pourquoi l'agriculture biologique est la seule agriculture valable vers laquelle toute agriculture sensée doit tendre... (de manière asymptotique si tu aimes les mathématiques)

Bonne soirée

[invite6c250b59]

l'agriculture biologique est la seule agriculture valable vers laquelle toute agriculture sensée doit tendre

Est-ce que tu crois que les rendements seraient suffisants pour nourir tout le monde? Comment fera-t-on pour compenser la perte des surfaces cultivables (démographie, changements climatiques, etc.)?

[invite26325336]

Bonjour,

Il est vrai que l'agriculture bio peut paraître quelque peu utopiste au vu de l'évolution si rapide de l'agriculture intensive.

Mais malgré cela, il me parait clair qu'une agriculture dominée par les OGM ou l'utilisation massive de produits phytosanitaires n'est pas la solution.

Par contre, il existe d'autres concepts d'agriculture, je pense notamment à l'agriculture raisonnée qui me parait être un très bon compromis entre le respect de l'environnement et la productivité.

En tout cas, pour ma part, je suis plus que sceptique quand aux bénéfices des OGM pour le milieu naturel.

[invite41069c81]

Est-ce que tu crois que les rendements seraient suffisants pour nourir tout le monde? Comment fera-t-on pour compenser la perte des surfaces cultivables (démographie, changements climatiques, etc.)?

Salut Jiav,

Cet été, j'ai fait un petit "stage" dans une ferme en biodynamie (pas la peine d'argumenter). J'ai abordé ce sujet avec certains des agriculteurs, leur réponse est que de toute façon avec la quantité de terres arables laisées à l'abandon le manque de productivité serait compensé si elles étaient de nouveau cultivées. Cela parait-il réaliste?

Autre chose, si le changement climatique pose des problèmes ponctuels (inondation, sécheresse) sur une région précise, le développement des transports ne peut-il pas permettre d'acheminer la nourriture (OK ça coute plus cher) là où on en a besoin? A plus forte raison au sein de l'Europe.

Max

[invite41069c81]

Par contre, il existe d'autres concepts d'agriculture, je pense notamment à l'agriculture raisonnée qui me parait être un très bon compromis entre le respect de l'environnement et la productivité.

Je n'ai pas les références sous le coude (j'essaie de remettre la main dessus ce week-end) mais il semble qu'une étude remette en cause les bénéfices (voir la différence) de l'agriculture raisonnée par rapport à la conventionnelle.

Max

[invite919d2356]

Np81, si tu es incapable de sortir de la polémique ou du débat pour ou contre, tu ne comprendras jamais par toi-même pourquoi l'agriculture biologique est la seule agriculture valable vers laquelle toute agriculture sensée doit tendre... (de manière asymptotique si tu aimes les mathématiques)

Mais c'est une pirouette ça, tu ne réponds pas du tout à mes questions très concrètes ! Je ne te demande pas du tout de débattre sur le pour ou le contre des ogm ou de l'agriculture biologique... Tu parles de "beaucoup" de cas de contamination par les ogm de cultures biologiques. Je veux connaître tes sources, c'est tout !
Déjà que tu balances une intox dans un autre fil en disant qu'un pauvre agriculteur bio a vu sa culture contaminée par les ogm et se trouve en plus maintenant attaqué en justice par Monsanto !...

[invite919d2356]

Cet été, j'ai fait un petit "stage" dans une ferme en biodynamie (pas la peine d'argumenter). J'ai abordé ce sujet avec certains des agriculteurs, leur réponse est que de toute façon avec la quantité de terres arables laisées à l'abandon le manque de productivité serait compensé si elles étaient de nouveau cultivées. Cela parait-il réaliste?

Je ne connais pas trop bien la question mais je n'ai pas l'impression qu'il y ait une quantité si importante de terres arables abandonnées. Que les surfaces agricoles diminuent au profit de terrains rendus constructibles, ok, je le contaste par exemple autour de chez moi. Mis à part l'abandon de terres cultivées en zones difficiles (montagne notamment) qui pourraient être à nouveau cultivées (mais ne permettront jamais de produire en quantité satisfaisante), je ne vois pas la possibilité d'un retour en arrière permettant de compenser le manque de productivité.

Autre chose, si le changement climatique pose des problèmes ponctuels (inondation, sécheresse) sur une région précise, le développement des transports ne peut-il pas permettre d'acheminer la nourriture (OK ça coute plus cher) là où on en a besoin? A plus forte raison au sein de l'Europe.

Oui ça coûte cher mais ça demande aussi beaucoup d'énergie...

[invite9bb9377f]

Bonjour,

je ne vois pas la possibilité d'un retour en arrière permettant de compenser le manque de productivité.

Il ne s'agit pas là d'un retour en arrière, mais au contraire d'aller de l'avant en réaménageant progressivement le territoire, et faire en sorte de l'homogénéiser en diversifiant plus les cultures et en repeuplant les zones rurales abandonnées.


Au passage, la France ne peut faire face à la demande croissante des consommateurs en bio, puisque nous sommes obligés d'importer beaucoup de fruits et légumes de pays plus développés que nous comme l'Italie ou l'Espagne par exemple. Et ce n'est pas seulement une question de climat, mais bien d'une volonté politique en faveur du bio qui fait défaut.

Bonne journée

[invite9bb9377f]

Np 81,
J'ai déjà cité le cas d'un agriculteur espagnol, qui n'est pas le seul.

Source: Les amis de la terre
abo

[invite9bb9377f]

Voici un lien sur la contamination en Espagne:

http://www.amisdelaterre.org/article...d_article=1646

Bon après-midi

[invite6c250b59]

J'ai abordé ce sujet avec certains des agriculteurs, leur réponse est que de toute façon avec la quantité de terres arables laisées à l'abandon le manque de productivité serait compensé si elles étaient de nouveau cultivées. Cela parait-il réaliste?

Aucune idée: ça dépend des conséquences exactes du réchauffement, et tout ce que je sais à se propos, c'est qu'on va atteindre assez rapidement un seuil où on a à peu près aucune idée de ce qu'il peut se passer.. je trouve ça prudent d'avoir, au moins en réserve, des solutions agricoles très productives.

Mais malgré cela, il me parait clair qu'une agriculture dominée par les OGM ou l'utilisation massive de produits phytosanitaires n'est pas la solution.

Pourquoi?

En tout cas, pour ma part, je suis plus que sceptique quand aux bénéfices des OGM pour le milieu naturel.

Là-dessus on est bien d'accord! Mais les OGM ne sont pas promus pour apporter un bénéfice au milieu naturel (il en voit bien d'autres le pôvre!), plutôt pour augmenter la productivité et/ou la qualité du bol alimentaire. (aussi la pharmacie, mais ça ça peut se faire en serres étanches, donc c'est pas le même problème)

[invite9bb9377f]

Là-dessus on est bien d'accord! Mais les OGM ne sont pas promus pour apporter un bénéfice au milieu naturel (il en voit bien d'autres le pôvre!), plutôt pour augmenter la productivité et/ou la qualité du bol alimentaire. (aussi la pharmacie, mais ça ça peut se faire en serres étanches, donc c'est pas le même problème)

Bonjour,

Il s'agit tout simplement de croyances non fondées et de préjugés scientifiques concernant la qualité d'un aliment !

Les ogm ne peuvent garantir la qualité d'un aliment, ce sont au contraire les variétés les plus naturelles et les plus en adéquation avec un terroir d'origine qui représentent des sources d'alimentation équilibrée et riches.

L'exemple du blé est frappant: au cours des années, l'homme n'a cessé de sélectionner les variétés de blé les plus productives pour développer le modèle d'une agriculture intensive.

Conséquence: de nos jours, la qualité du blé, employé dans la plupart des boulangeries pour faire le pain: le traditionnel pain blanc, a terriblement diminué.

De nombreux nutritionnistes montrent l'inconsistance et la pauvreté alimentaire du pain blanc largement consommé par la population en France par exemple. Cela n'apporte rien, pratiquement rien à l'organisme et fait grossir. (cf aussi les prévisions des scientifiques assuranbt qu'en 2020, 20% de la population française sera obèse)

De plus, à cause de cette dégénerescence de la qualité du blé, de plus en plus de personnes, et de plus en plus jeunes, deviennnent intolérantes au gluten présente dans le blé: c'est un fait avéré et que je peux constater de moi-même dans mon métier.

Quant à la productivité: ne nous leurrons pas, aucun pays occidentaux n'est voué à être le grenier du monde, comme certains l'espéraient ou l'espère encore par le biais des brevets ogm... Le véritable problème est l'équipartition et le partage des ressources énergétiques à échelle globale.

N'oublions pas que 20% de la population mondiale consomme 80% des ressources naturelles et se développe donc sur et au détriment du reste de l'humanité.

Bonne journée

[Gilgamesh]

aussi la pharmacie, mais ça ça peut se faire en serres étanches, donc c'est pas le même problème

Euh ? Tout dépend de la concentration de la molécule d'intérêt dans la plante et des besoins. L'opium est cultivé en pleins champs en France pour produire de la morphine.

a+