Discussion fermée
Page 67 sur 67 PremièrePremière 67
Affichage des résultats 1 981 à 2 002 sur 2002

Explosion à Fukushima



  1. #1981
    invite765732342432
    Invité

    Re : Explosion à Fukushima


    ------

    Citation Envoyé par papy-alain Voir le message
    Le gouvernement et Tepco estiment (...) Enfin une éclaircie dans cet enfer ?
    Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, on a bien vu que les affirmation du gouvernement et de Tepco sont systématiquement remises en cause par "les anti".
    Et ça fait plus d'un mois que les réacteurs ont été annoncés comme ramenés en dessous de 100°
    Pourquoi leurs propos seraient davantage valables aujourd'hui ?

    En tout cas, pour ceux qui font confiance aux annonces officielles, tant qu'elles ne sont pas remises en cause avec des arguments valables, c'est une excellente nouvelle. Nous espérons que la situation s'améliore aussi rapidement que possible et que leur expérience dans la décontamination de terres leur serve à assurer la sécurité de tous les japonais.

    -----

  2. Publicité
  3. #1982
    Cendres
    Modérateur

    Re : Explosion à Fukushima

    Pour information, et pour celles et ceux que cela intéresse, le dernier numéro de la revue Sciences & Pseudo-sciences vient (en plus de ses rubriques habituelles), de réaliser un large dossier sur "Après Fukushima", en 13 articles.

    http://www.pseudo-sciences.org/spip.php?article1731
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)

  4. #1983
    papy-alain

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par Faith Voir le message
    Sans vouloir jeter de l'huile sur le feu, on a bien vu que les affirmation du gouvernement et de Tepco sont systématiquement remises en cause par "les anti".
    Et ça fait plus d'un mois que les réacteurs ont été annoncés comme ramenés en dessous de 100°
    Pourquoi leurs propos seraient davantage valables aujourd'hui ?
    Parce que, pour une fois, ils n'ont pas été contredits sur ce point (du moins, je n'ai rien trouvé).
    Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.

  5. #1984
    Fgordon

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par Cendres Voir le message
    Pour information, et pour celles et ceux que cela intéresse, le dernier numéro de la revue Sciences & Pseudo-sciences vient (en plus de ses rubriques habituelles), de réaliser un large dossier sur "Après Fukushima", en 13 articles.
    Ca commence fort : "À ce jour, l’accident à la centrale nucléaire de Fukushima n’a fait aucun mort, et on peut raisonnablement espérer qu’il n’y aura finalement que très peu de victimes, voire aucune, du fait de la radioactivité."

  6. #1985
    Cendres
    Modérateur

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par Fgordon Voir le message
    Ca commence fort : "À ce jour, l’accident à la centrale nucléaire de Fukushima n’a fait aucun mort, et on peut raisonnablement espérer qu’il n’y aura finalement que très peu de victimes, voire aucune, du fait de la radioactivité."
    Une fois que tu auras lu le dossier, tu verras si ça finit aussi fort...
    N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)

  7. #1986
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par papy-alain Voir le message
    Parce que, pour une fois, ils n'ont pas été contredits sur ce point (du moins, je n'ai rien trouvé).
    Si on peut trouver sur certains forums.
    Tepco parle de l'arrêt à froid des réacteurs cela n'est effectivement pas contesté, ce qui est contesté c'est la nuance.
    Si tout le corium est contenu dans le réacteur c'est une bonne nouvelle.
    Si le corium n'est pas dans le réacteur en totalité ou en partie alors les réacteurs peuvent très bien être en arrêt à froid et le corium perdu en température ailleurs le problème c'est que c'est encore difficile pour Tepco de savoir où est son corium et encore plus pour les autres.
    Le fait que de l'hydrogène se renouvelle régulièrement dans une conduite peut laisser penser que du corium peut réagir sur le radier béton et l'eau des sous sols ( radiolyse ) il peut y avoir d'autres interprétation.
    Autre argument qui peut aller dans ce sens le fait que pendant que Tepco affirmait haut et fort que cela ne s'était pas produit La NISA et le METI faisait quand même en parallèle ses études pour vérifier si cela pouvait être le cas. Plus de 6 mois après ses affirmations ils viennent de rendre compte de celles-ci.
    http://www.gen4.fr/blog/2011/10/la-n...%C3%A8ton.html
    Si ce lien ne plait pas on peut néanmoins retrouver la même info sur le site des organismes en question.
    Derniers arguments la détections de plutonium et strontium a des distances importantes de l'usine ( si les traces sont faibles il peut y avoir une autre explication ) si celles-ci sont importantes l'argument du corium en dehors de la cuve serait une explication plausible.
    Pour l'instant Tepco a décidé d'arrêter les recherches sur ces 2 éléments et pour ce qui est des quantités trouvées il n'y a rien de clair avec le jonglage des unités qui nous permettrait pourtant d'y voir plus clair.
    Dernière modification par arbanais83 ; 17/10/2011 à 20h53.

  8. Publicité
  9. #1987
    papy-alain

    Re : Explosion à Fukushima

    Je ne comprends pas le motif pour lequel cette info a été tenue secrète durant 6 mois.
    Les météorites ne peuvent exister car il n'y a pas de pierres dans le ciel. Lavoisier.

  10. #1988
    gallizour

    Re : Explosion à Fukushima

    Parce que le nucléaire c'est le secret, les blaireaux comme toi et moi ne doivent pas savoir.
    Il n'y a pire aveugle que celui qui a décidé de ne pas voir...

  11. #1989
    SK69202

    Re : Explosion à Fukushima

    Bonsoir.

    Autre argument qui peut aller dans ce sens le fait que pendant que Tepco affirmait haut et fort que cela ne s'était pas produit La NISA et le METI faisait quand même en parallèle ses études pour vérifier si cela pouvait être le cas. Plus de 6 mois après ses affirmations ils viennent de rendre compte de celles-ci.
    Sauf que 20 ans plus tôt les américains avaient fait les mêmes études sur ce type de réacteur et qu'elles sont disponibles sur le web.

    @+
    Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César

  12. #1990
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par papy-alain Voir le message
    Je ne comprends pas le motif pour lequel cette info a été tenue secrète durant 6 mois.
    On ne peut pas reprocher aux japonais d'avoir effectuer cette étude.
    Mais comme celle-ci montre qu'il y a effectivement un risque que le corium ait quitté la cuve, ils n'étaient pas pressés d'annoncer encore de mauvaises nouvelles potentielles à la population.
    Maintenant l'annoncer 6 mois après dans quel but ?
    Préparer les gens au fait que c'est effectivement ce qu'il s'est passé ?
    Déjà le savent-ils eux-même impossible d'envoyer des hommes ou même des robots évoluer et filmer dans cet environnement.
    Ont-ils d'autres moyens de savoir si le corium est entièrement dans la cuve ?
    S'ils étaient vraiment sûr qu'il y soit je pense qu'ils communiqueraient plus là dessus.
    Comme le dit SK69202 de nombreuses autres simulations sont disponibles pour savoir combien de temps la cuve aurait tenu dans la pire des situations fusion de la totalité des barres de combustibles.

  13. #1991
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Je ne connais pas le sérieux de ce site.
    Mais si ces infos sont exactes peut-on dire que la thèse du corium est probable ? certaine ? ou que l'on ne peut toujours pas en tirer de conclusion ?

    http://translate.google.com/translat...shima%2BDiary)

  14. #1992
    myoper
    Modérateur

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par gallizour Voir le message
    Parce que le nucléaire c'est le secret, les blaireaux comme toi et moi ne doivent pas savoir.
    Depuis un certain nombre de messages, ce fil n'a plus vraiment d’intérêt autre que ratisser dans la presse et quand un fil arrive à ce niveau de qualité, il vaut mieux le fermer pour ne pas éblouir d'autres forum.

    Une fois.

    D'ailleurs, si c'est secret, on ne peut pas en parler parce qu'on ne sait pas.
    Dernière modification par myoper ; 18/10/2011 à 23h11.

  15. Publicité
  16. #1993
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    C'est vrai que l'on est obliger de ratisser dans la presse pour obtenir des infos.
    Et pour cause le METI, la NISA et Tepco communiquent très mal et surtout en japonais donc pour nous l'info se fait dans un premier temps de manière indirecte par le biais de personnes étant aller à la pêche au infos et ensuite on doit les recouper en retournant sur les pages des sites en question et les traduire du japonais en français et de l'anglais en français.
    De toutes façons on se doutait bien dès le départ que le gros des infos se ferait au début ensuite ce serait de plus en plus long pour en faire l'analyse.
    Prouver ou infirmer la thèse du corium uniquement par des analyses et non pas par une observation directe prends du temps.
    Le METI et la NISA ont très top parlé du percement des cuves comme une forte probabilité mais sans apporté de preuves.
    Tepco ne la jamais reconnu se contentant de parler de fusion dans le coeur.
    Le lien que j'ai donné sur la quantité de Plutonium et autres éléments rejetés fait référence à un document de 700 pages publié depuis longtemps mais dont certaines ont du passer inaperçues.
    Mais c'est néanmoins avec l'étude de ces données lorsqu'elles apparaissent que l'on peut arriver à y voir plus clair.
    Et comme celles-ci apparaîtront au compte gouttes et de manière aléatoire le post évoluera de la même façon, ce n'est pas pour autant qu'il est mort.
    Maintenant quand je pose une question sur ce que représente et signifie la quantité de Plutonium rejetée c'est bien parce que publiée telle quelle cela ne veut pas dire grand chose. Et seule une approche scientifique de ce nombre peut éventuellement amener à des conclusions.

  17. #1994
    myoper
    Modérateur

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par arbanais83 Voir le message
    C'est vrai que l'on est obliger de ratisser dans la presse pour obtenir des infos.
    Ce n'est justement pas la vocation de ce forum.
    Un peu ça va et pourquoi pas mais 2000 messages ... son avenir se discute.


    Le lien que j'ai donné sur la quantité de Plutonium et autres éléments rejetés fait référence à un document de 700 pages publié depuis longtemps mais dont certaines ont du passer inaperçues.
    Mais c'est néanmoins avec l'étude de ces données lorsqu'elles apparaissent que l'on peut arriver à y voir plus clair.
    Personnellement, je n'ai pas vu de discussion scientifiquement menée sur ces références précisément citées.


    Et comme celles-ci apparaîtront au compte gouttes et de manière aléatoire le post évoluera de la même façon, ce n'est pas pour autant qu'il est mort.
    A 100 messages par gouttes, ça va le tuer.

  18. #1995
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par myoper Voir le message
    [B][COLOR="#006400"]
    Depuis un certain nombre de messages, ce fil n'a plus vraiment d’intérêt autre que ratisser dans la presse et quand un fil arrive à ce niveau de qualité, il vaut mieux le fermer pour ne pas éblouir d'autres forum.
    On peut aussi fermer le post, j'aurais pu comprendre que tu le fasses à un moment ou les discussions étaient tendues, mais là je trouverais cela dommage alors que l'on se rapproche d'une meilleure connaissance de la situation réelle.
    Moi cela m'intéresse encore de connaître la réalité de la situation actuelle et de discuter sur des infos malheureusement communiquées brutes et pas toujours très claires.
    Difficile aussi de citer nos sources ( ce que l'on nous demande ) sans éblouir d'autres forums.
    Si on compare ce qu'il nous a été permis d'apprendre à travers la discussion sur les 133 pages de ce post et ce que nous auraient appris nos excellents médias nationaux il n'y a pas photo, donc je le redis ce post à encore son utilité.
    A chaque fois que je le peux je pointe vers les organismes officiels ( la source directe )
    Par contre quand il ne s'agit que de PDF en japonais impossible à traduire pour moi directement, je suis obligé de pointer vers un site qui propose la traduction.
    Dernière modification par arbanais83 ; 19/10/2011 à 08h47.

  19. #1996
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par myoper Voir le message

    Personnellement, je n'ai pas vu de discussion scientifiquement menée sur ces références précisément citées.

    Pas sur ce post là effectivement, je viens de filer le lien hier soir, c'est un peu tôt peut-être.
    Peut-être aussi cela ne présente aucun intérêt ou ces valeurs ne parlent-elles pas plus qu'à moi.
    Par contre comme certains posts se recoupent nous en avons déjà parlé sur un autre où justement on concluait qu'il était bien difficile de comparer des becquerels/ kg et des becquerels/m2 pour avoir des ordres de grandeur comparable.
    Dernière modification par arbanais83 ; 19/10/2011 à 08h56.

  20. #1997
    myoper
    Modérateur

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par arbanais83 Voir le message
    On peut aussi fermer le post, j'aurais pu comprendre que tu le fasses à un moment ...
    Ce n'est pas moi qui vais le faire : c'est une décision collégiale.

  21. #1998
    dédé29

    Re : Explosion à Fukushima

    Une information que je ne connaissais pas
    http://www.sciencesetavenir.fr/crise...-accident.html
    "L'avenir, c'est du passé en préparation." Pierre Dac

  22. Publicité
  23. #1999
    SK69202

    Re : Explosion à Fukushima

    Bonjour.

    L'état d'avancement de la reprise de contrôle, le site de TEPCO reste quand même le mieux informé sur ce qui ce passe dans la centrale.

    1.2 X 1012 Becquerel de plutonium, si je le rapproche du nombre d'Avogadro (6.022 X 10 exp23) d'une mole de plutonium, me fait dire qu'il n'y a pas matière à inquiétude, bref une centaine de grammes de dispersé par 3 réacteurs fondus et 4 piscines en ébullition. Cohérent avec les 4 bq/m2 trouvé par ci par là,moins avec les 90 tonnes de corium en fusion que certains voient toujours.

    J'ai lu quelques part que les japonais utilise "65" comme facteur de conversion en le bq/m2 et bq/kg, par contre je ne sais pas du tout sur quoi c'est basé.

    @+
    Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César

  24. #2000
    arbanais83

    Re : Explosion à Fukushima

    Citation Envoyé par SK69202 Voir le message

    1.2 X 1012 Becquerel de plutonium, si je le rapproche du nombre d'Avogadro (6.022 X 10 exp23) d'une mole de plutonium, me fait dire qu'il n'y a pas matière à inquiétude, bref une centaine de grammes de dispersé par 3 réacteurs fondus et 4 piscines en ébullition. Cohérent avec les 4 bq/m2 trouvé par ci par là,moins avec les 90 tonnes de corium en fusion que certains voient toujours.
    Ok j'hésitais à faire ce calcul car je ne suis pas sûr qu'il se fasse ainsi.
    L'activité du Pu 239 est de 2.3 GigaBecquerels/g
    1.2 TeraBecquerel/ 2.3 GigaBecquerels/g = 525 grammes de Pu239 relaché dans l'atmosphère ( s'il ne s'agit que du Pu 239 )
    Le calcul est-il correct ou fais-je une erreur ?
    Si c'est bien 525 grammes de Pu239 qui ont été rejetés dans l'atmosphère durant le 100 première heures cela permet-il d'en tirer une interprétation ?
    Ce ne sont plus des traces mais ce n'est qu'une très faible quantité par rapport à la masse de Pu du ou des réacteurs.
    A ce propos un seul des réacteurs contenait du MOX et donc du plutonium il me semble, les autres n'auraient pas du en produire.
    Pour 525 grammes libérés dans l'air combien ont-ils pu se retrouver dans l'eau contaminée ? je suppose qu'il n'y a pas d'extrapolation possible ?

  25. #2001
    Lil00

    Re : Explosion à Fukushima

    Bonjour,

    Tous les réacteurs contiennent du plutonium. Il s'agit d'un produit de fission de l'uranium, donc créé par la réaction nucléaire.
    Il est faux de dire que seul le réacteur 3 en contenait ; tout au plus peut-on dire qu'il en contenait probablement plus que les autres.

    Lil

  26. #2002
    JPL
    Responsable des forums

    Re : Explosion à Fukushima

    Divers modérateurs souhaitent la fermeture de cette discussion inflationniste. En attendant une décision plus collégiale j'ai procédé à une une fermeture provisoire.
    Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac

Page 67 sur 67 PremièrePremière 67

Discussions similaires

  1. conseils pour l'explosion de la centrale de Fukushima
    Par antoniomaxjax dans le forum Environnement, développement durable et écologie
    Réponses: 10
    Dernier message: 18/03/2011, 19h01
  2. Explosion=Combustion???
    Par creagma dans le forum Chimie
    Réponses: 11
    Dernier message: 28/11/2008, 22h31
  3. [Thermique] explosion four
    Par marmau dans le forum Dépannage
    Réponses: 5
    Dernier message: 20/08/2008, 22h37
  4. Explosion
    Par Ktsfer dans le forum Physique
    Réponses: 6
    Dernier message: 02/06/2008, 16h13