Bonjour,
ne voulant pas ajouter de HS au HS, je crée ce fil pour rebondir sur l'une des interventions concernant l'accident nucléaire de Fukushima.
Voici le somptueux lien proposé : http://robin.blog.arte.tv/category/n...son-quotidien/
Je vous encourage à visionner ce monument d'inculture et de désinformation scientifique ce soir sur Arte et à vous exprimer sur le sujet si le coeur vous en dit...
Bonjour,
Je ne cherche pas à polemiquer, n'y etre insulté, je cherche juste à etre curieux et correctement informé.
Un forum devrait etre un lieu de debat et d'ouverture d'esprit.
Il me semble que la science devrait servir l'homme et non des interets financiers. (comme ce documentaire d'arte le montre)
On peut progresser et non regresser en se posant les bonnes questions .
(Nucleaire ou pas, Bio ou pas, Petrole ou pas, Antibiotiques ou pas ...)
Qu'avons nous fait de notre planete depuis la revolution industrielle?
Que laissons nous aux enfants de nos enfants ?
Peut etre me suis je trompé de forum ?
Bonjour,
En quelques mots quelle est la problématique traitée dans le reportage ? merci.
La logique est une méthode systématique d’arriver en confiance à la mauvaise conclusion.
BonsoirEnvoyé par petit_pois
la messe est donc dite...
L'émission Du Grain A moudre sur France Culture y a été consacrée tout à l'heure :
http://www.franceculture.com/emissio...011-03-15.html
Pour préparer le terrain sans doute ^^
Sera-t-il possible d'avoir un feedback sur le forum par les gens qui s'y connaissent un peu (sur ce fil ou ailleurs) après la diffusion du reportage ?
Je ne suis pas sur de n'avoir rien raté mais, elle vient de découvrir que les pesticides sont des poisons (prévus pour) qui peuvent donc empoisonner, poisoning en anglais
Suivi d'un gros plan d'un malade victime d'empoisonnement :
Salut
Je n'ai tenu que 10 ou 15 minutes, assez pour comprendre que l'ensemble du reportage n'a qu'un but : faire peur par tous les moyens.
Par exemple, l'agriculteur victime des méchantes firmes est en fait victime d'un accident du travail : il a respiré du chlorobenzène en mettant la tête dans une cuve contenant du lasso (désherbant). C'est triste pour lui, mais en quoi cela serait-il un argument pour dire que la nourriture est un "poison" ? Des milliers de produits sont dangereux pour les professionnels qui les manipulent, cela ne signifie pas que dans des doses 100 000 fois à 1 000 000 de fois inférieures ces produits soient toxiques.
Le cas d'électriciens qui prennent une bonne "chataigne" et en restent paralysés ou brûlés suffit-il à faire interdire l'électricité ? Le maçon qui se retrouve malade à cause de l'utilisation du ciment doit-il être montré comme un exemple pour interdire le béton ? Pourquoi le cas désolant d'un agriculteur qui respire sans aucune protection un produit (interdit depuis) devrait-il faire conclure que les "pesticides" sont des poisons pour le consommateur ? Si ce même malheureux professionnel avait été piétiné par son tracteur, Mme Robin aurait-elle demandé l'interdiction de tous les véhicules à moteur ?
On pourrait assimiler cette pratique (prendre des faits vérifiables et leur faire dire autre chose que ce qu'ils signifient) à une tentative de manipulation, tellement matraquée qu'elle marche chez certains téléspectateurs peu informés ou influençables.
Cordialement. Sifo-Dyas
Un travail d'analyse en profondeur serait intéressant, pour voir à partir de quel moment un fait cesse d'en être un pour devenir la source d'une conclusion ex nihilo.
Exemple :
Le lasso (le désherbant respiré par l'agriculteur dont parle le début du reportage), son principe actif mais aussi le chlorobenzène qui le composent sont interdits en France depuis plusieurs années. Logiquement, le reportage aurait dû signaler que notre nourriture est donc de plus en plus produite sans l'utilisation de produits dangereux pour l'agriculteur. Au lieu de cela, par je ne sais quel tour de passe passe, Mme Robin en arrive à dire strictement l'inverse ! Les faits sont tronqués, pour leur faire dire ce qu'elle veut.
Autre exemple du même procédé (on prend à revers la logique):
On voit dans le début du "reportage" l'interview d'une scientifique américaine. Elle cite 3 produits comme étant les plus souvent liés à certaines maladies dégénératives (Parkinson). Et bingo, il s'agit là de 2 produits interdits chez nous (le paraquat est interdit depuis plusieurs années dans toute l'Europe et le 2,4 D l'est sous certaines formes) et d'un troisième qui est un pyréthrinoïde, similaire à certains produits "bio". La conclusion devrait être "Les autorités veillent avec rigueur à interdire les produits présentant à long terme des dangers pour le consommateur, au fur et à mesure que les études le démontrent" et on a droit à l'inverse, le reportage nous disant que les autorités de régulation des AMM sont un repère de vendus et d'incompétents qui cachent la vérité pour empoisonner le monde. Heureusement que Zorro - Robin des bois est là.
Je n'ai pas regardé en entier, mais que ceux qui ont tenu jusqu'au bout cherchent le nom exact des produits cités, il s'agit bien souvent de produits interdits depuis plusieurs années, ou de produits qui sont toxiques à des doses jamais consommées.
Cordialement. Sifo-Dyas
Elle semble utiliser les mêmes méthodes qui sont réprouvées chez les industriels.
C'est dommage ; comment prétendre moraliser une profession si on la méprise soi-même ?
Tout est à vomir dans le sujet, les exemples s'enfilent comme des perles sur un collier.
La région d'Orissa est une des plus pauvres d'Inde, avec une mortalité beaucoup plus jeune que la moyenne du pays et un souci de malnutrition sérieux (il existe d'ailleurs un site de région avec ses propres stats - http://orissa.gov.in/Portal/default.asp ). Alors demander à une population qui crève la faim s'il y a des obèses "par ici" je trouve çà digne de l'obsenité de caniveau qui caractérise le mieux cette forme de non-journalisme.
Et puis, vive le merveilleux curcuma anti cancer, dont la curcumine présente pourtant une DL50 assez basse. Faudrait faire attention aux effets cocktails......
Et ainsi de suite, mais il faudrait 10 pages pour énumérer toutes les aneries.
Mais n'a elle pas rapporté que c'est parce qu'on a observé que les populations qui utilisaient le curcumin vivaient plus longtemps et en meilleur santé qu'il était recommandable pour la santé ou c'est juste une promotion commerciale ?
Plus personne n'est dupe des manipulations de MMR, c'est plutôt sa corporation qui est à blâmer: ARTE continue de diffuser et rediffuser ses mensonges et la quasi-totalité des médias les reprennent sans y ajouter la moindre critique.Elle semble utiliser les mêmes méthodes qui sont réprouvées chez les industriels.
C'est dommage ; comment prétendre moraliser une profession si on la méprise soi-même ?
Un début d'analyse :
http://imposteurs.over-blog.com/arti...-68807657.html
http://imposteurs.over-blog.com/arti...-69382412.html
La "journaliste" reprend par exemple les chiffres de l'OMS sur les décès suite à des intoxications aiguës aux pesticides sans préciser qu'il s'agit dans 91% de suicides. Et dire qu'aucun journaliste n'a trouvé utile de prendre 5 minutes pour vérifier les infos sur le site de l'OMS...
En tout cas pour la province d'Orissa, la population vit moins longtemps et moins bien que les autres provinces en général. Ce n'est pas moi qui le dit, c'est le propre site officiel d'Orissa dans ses stats. Encore un coup du lobbying chimique pour étouffer dans l'oeuf les "bienfaits" du curcuma ?
Elle est tellement gourde, elle serait capable d'aller interviewer une file d'attente au restau du coeur. Et comme elle y verra peu d'obèse, elle en déduira sans doute que la vie au grand air dans la rue, sans vilaine molécule chimique, c'est bon pour la santé. Ne riez pas, la ficelle ne serait pas plus énorme.....
sans chercher à défendre Robin, les chiffres que tu balances montrent quand même qu'environ un tiers de l'ensemble des empoisonnements sont involontaires... sans indication de la gravité, des effets secondaires, etc... perso je trouve pas ça négligeable du tout...
en clair, attaquer une manipulatrice en manipulant ne me semble pas le top du top...
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Bonjour,
c 'est moi qui ai lancé le sujet (polémique), je me dois d'y mettre mon grain de sel.
En toute honnêteté, j'ai enregistré le "documentaire" mais je n'en ai visionné que des extraits. Tout d'abord, la malhonnêteté intellectuelle de MMR est tellement insoutenable que je ne la supporte pas plus de 5 min. Ensuite, il y avait MU/OM en même temps...
Mais ce que j'en ai vu, c'est un enfilage de perles sans queue ni tête, dans la droite ligne de son "Le Monde selon Monsanto" de sinistre mémoire.
Dans le désordre : pesticides, aspartame, Bisphenol A et j'en passe. Les méchants industriels nous empoisonnent à petit feu pour se remplir les poches. Le plus marrant, c'est que l'auteur de ce brouillon est elle-même fumeuse. Par contre, j'ignore si elle roule en diesel.
En gros, elle accuse Dan**e ou Nes**é de nous empoisonner avec les édulcorants (études bidon sur le rat à l'appui) mais elle est heureuse d'augmenter ses risques de cancer du poumon avec l'aide de Phil**p Mo**s.
Je passe sur la vision abracadabrantesque de l'Inde, paradis sur terre ou l'on meurt de dysenterie à 35 ans mais pas du cancer du colon à 85...
Un étudiant journaliste ne mériterait pas la moyenne en commettant un tel blougui-boulga. Pourtant, arte et une partie de la presse prennent fait et cause pour cette @%&/%ç. C'est à vous dégouter de faire des études et de mener des travaux de recherche...
Il y avait un "tchat/blog" (pour émission, semble-t'il) qui était modéré a priori ; filtré, dirais je même ...en clair, attaquer une manipulatrice en manipulant ...
Bonjour,Il y avait un "tchat/blog" (pour émission, semble-t'il) qui était modéré a priori ; filtré, dirais je même ...
j'ai donné l'adresse dans mon premier post. Certains commentaires sont délectables. Mon préféré est le suivant :
"I bought organic avocado yesterday, not only it tastes better, but the skin is also edible. Tomorrow I will buy organic chestnuts."
Bonjour
Petit HS, mais le chlorobenzene n'est pas interdit en France.
C'est un composé qui entre dans de nombreuses synthèses et qui ne sert a rien tant qu'il est pur (sauf peut être comme solvant, mais il en existe de moins couteux et moins nocifs).
C'est comme si tu disais "le sodium est interdit en France", mais peut être que je n'ai pas tout a fait saisi le sens de ta remarque.
Il y a des chercheurs (j'en connais) qui travaillent sur les risques réels auxquels sont exposés les agriculteurs dans l'utilisation des pesticides, qui étudient l’efficacité (ou la très mauvaise efficacité en fait) des combinaisons de protection, qui proposent des améliorations. Mais ils ne passent jamais sur Arte.
Le problème de ce "documentaire" que je n'ai pas voulu regarder (beurk !) c'est que MMR utilise des procédés de très bas niveau propres à décrédibiliser (pardon, le mot n'existe pas) dans l'opinion publique les problèmes réels qui existent, mais qui ne sont pas ceux que ses amalgames "dénoncent".
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
L'approche argumentaire de MMR sur ce point mérite d'être précisé pour ceux qui n'auraient pas vu le reportage. Ma lecture de son développement est le suivant (si ma mémoire est bonne, puisque j'ai vu le docu fiction en question il y a un bon mois suite à son passage anticipé sur TSR et RTBF bien avant la France). Attention également, il y a 2 cas d'agriculteurs décrits: un avec une leucémie, décédé entre le tournage et la diffusion ( ce qui est forcément dramatique, mais ça doit pas nous empêcher de traiter l'info avec rigueur et sans passion), et qui a été reconnu maladie professionnelle suite à une exposition longue. Et un autre qui a eu un empoisonnement aigu avec je sais plus quoi.
Sur le cas du leucémique, l'argumentaire est donc:
- il y avait du benzène dans au moins un des produits utilisé par cet agri
- Il a été reconnu comme maladie pro, argument ultime de MMR pour démontrer à quel point c'est nocif et c'est donc "prouvé" que çà l'est (pensez donc, puisque la MSA l'a reconnu).
- Et forcément il y a des résidus phyto dans ce qu'on mange, donc on vous laisse penser sans trop le dire ouvertement que si vous avez une leucémie, vous saurez vers quoi porter votre recherche de causalité.
Mais bien entendu, MMR se garde bien de développer un minimum le lien entre benzène et maladie pro, parce que ça pourrait fortement contrarier son discours.
Pour ce produit, il "suffit" de démontrer qu'on a été en contact avec lui pendant au moins 6 mois pour qu'une leucémie soit déclarée en maladie pro. Entre autre exemple, si vous travaillez dans une station service ou une raffinerie, cette exposition sera considérée d'emblée comme étant existante. Si vous fumez, vous bouffez une quantité énorme de benzène aussi.
En gros: un pompiste fumeur ou un gars de station service fumeur pourra faire passer sa leucémie en maladie pro sans que celà signifie une relation certaine de causalité. Et si vous fumez sans être pompiste ou agriculteur ( comme MMR ) alors pas de maladie pro pour vous en cas de leucémie. A ce stade, plusieurs possibilités: avec un minimum de réalisme et de lucidité, on pourra y voir un gros facteur aggravant chez la cigarette. Avec moins de lucidité et en gobant les gourderies robiniennes, on verra la diable dans l'assiette......
En effet.
Là par contre, je ne vois pas . Où est la manipulation? Ce site montre que MMR prive son auditoire d'un élément essentiel à la compréhension du chiffre qu'elle avance; Ce n'est pas le cas sur ce site...comme tu viens de le montreren clair, attaquer une manipulatrice en manipulant ne me semble pas le top du top...
Au passage, sur France Info, elle a précisé qu'il ne fallait consommer que des pommes "bio", et qu'éplucher ne servait à rien, tous les pesticides se retrouvant dans la chair. Le reste du quart d'heure d'intervention fut à l'avenant.
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
non : j'ai montré que je sais lire des trucs écrits en tout petit et avec une mauvaise résolution sur une figure qu'on ne commente pas dans le texte si ce n'est pour lui faire dire ce qu'on veut... pour moi un partout, balle au milieu. Et le pire c'est que je ne souhaite absolument pas défendre Robin dans l'histoireLà par contre, je ne vois pas . Où est la manipulation? Ce site montre que MMR prive son auditoire d'un élément essentiel à la compréhension du chiffre qu'elle avance; Ce n'est pas le cas sur ce site...comme tu viens de le montrer
Ceux qui manquent de courage ont toujours une philosophie pour le justifier. A.C.
Mais justement il ne fait rien dire du tout aux chiffres dont tu parles et cela me paraît justifié. Déjà, sans données complémentaires il est bien difficile d'en tirer quelque chose sans l'imagination d'une MMR.non : j'ai montré que je sais lire des trucs écrits en tout petit et avec une mauvaise résolution sur une figure qu'on ne commente pas dans le texte si ce n'est pour lui faire dire ce qu'on veut... pour moi un partout, balle au milieu. Et le pire c'est que je ne souhaite absolument pas défendre Robin dans l'histoire
Mais surtout, il n'est pas tenu de commenter toutes les données existantes de par le monde sur le sujet. Même s'il existait quelque part au fond d'un coffre d'une multinationale la preuve ultime de l'extrême dagerosité des pesticides pour l'humanité ça ne rendrait pas meilleur le présent travail de MMR qui se livre à de la désinformation et n'invaliderait pas les critiques argumentées qui lui sont adressées.
Ce passage s'en tient à ce qu'elle prétend et montre qu'avec ces 220000 morts on est dans le cas d'une présentation tronquée qui empêche une bonne compréhension.
Au pire, on pourrait reprocher à ce blogueur de parler un peu vite de manipulation alors que ce pourrait être juste un travail superficiel qui irait, comme par hasard, toujours dans le même sens.
S'il y a manipulation de la part de ce blogueur, j'aimerais bien qu'on me la montre, pour savoir où j'ai été manipulé, parce que sur ce point au moins et à partir de ces données, j'arrive aux mêmes conclusions que lui.
Sur la forme, il n'y va pas toujours avec les pincettes. Mais face à ses cibles favorites comme Felous et Séralini, j'avoue que perso.......ça me choque pas.( je sais c'est très subjectif )
Sur le fond, je suis d'accord avec Listo. Il a le mérite d'appuyer ses arguments. Alors, bien sûr, il retient lui aussi ce qui l'intéresse dans le sens qui va bien. Mais hélas, pour lutter contre d'aussi grossière caricature, il ne faut pas toujours faire dans la nuance absolue, sous peine d'être "entendu" par 0.1% au lieu de 1% en forçant un peu le trait sur la forme.
Parce qu'il ne faut pas s'y tromper, 99% des M et Mme Michu voient en MMR un chevalier blanc.
Re,
j'ai visionné les premières minutes de mon enregistement. L'introduction par le présentateur allemand était dans la veine Robinienne : il use et abuse des termes "MMR montre", "MMR démontre", "arguments", "preuves", "évidences", révélations" etc.
J'ai fini par mettre l'avance rapide, les commentaires de MMR étant moins insupportables !
Ya pas à dire, c'était mieux avant. On mangeait bio et on mourrait à 40 ans, mais pas du cancer !
En fait, j'ai du tomber sur le "tchat" (?) d'arte ou je n'ai lu aucune critique et les quelques allusions que j'ai tenté ne sont pas passées, par contre, une attaque bien lourde et limite diffamatoire envers les industriels est passée dans les 10 secondes.Bonjour,
j'ai donné l'adresse dans mon premier post. Certains commentaires sont délectables. Mon préféré est le suivant :
"I bought organic avocado yesterday, not only it tastes better, but the skin is also edible. Tomorrow I will buy organic chestnuts."
Elle est passée sur une radio ce matin et on remarque qu'elle représente les principales critiques qu'elle oppose aux industriels : j'ai du entendre 8 fois en moins de 2 minutes que tout est écrit dans son livre (titre) que l'on peut se procurer en librairie (...) - donc un gros conflit d'intérêt.
Au passage, c'est son argument massue : c'est vrai puisque je l'ai écrit (a chaque argument, suivi du titre).
Autre argument, tout ce qui va contre ce qu'elle dit provient des méchants donc ce n'est pas la peine de répondre parce que c'est forcément faux (même et surtout quand elle ne peut justement pas justifier de l'origine de la critique).
Je ne serais pas étonné d'apprendre qu'elle a investi dans le stévia dont l'évaluation est superposable a l'aspartame et dont elle fait la promotion en profitant de sa position de journaliste.
C'est dommage que soit complétement décridibilisé ce débat car si ses conclusions auraient pu être utiles, les seuls raisonnement qui auraient pu avoir une certaine validité sont ceux qu'elle critique chez ses "concurrents".
Re,
Personnellement, je jette le bébé avec l'eau du bain. Quand on utilise des procédés aussi malhonnêtes que MMR, on pourrit les causes les plus nobles.
Je visionne ses docu-fictions car il est toujours important de connaître son "ennemi" pour mieux s'en protéger. J'ai tout un tas de gens dans mon entourage qui prennent pour parole d'évangile tout ce qui est raconté dans des films plus biaisés les uns que les autres comme "le Monde selon Monsanto", "Nos enfants nous accuseront" ou "Nos poisons quotidiens". Ca me permet d'argumenter un minimum, même si je sais que je ne serai pas entendu, voir écouté.
Après on s'étonne de la désaffection des étudiants pour les cursus scientifiques...
bonjour
un certain nombre de personnalités se sont élevès contre ce "documentaire".
Pr Narbonne : Notre poison quotidien accumule les contre-vérités !
ainsi que M. Erik Orsenna
mais il est peu probable que le public les entendent.
Merci de ce lien, très instructif. La manière dont Narbonne décrit certaines associations qui préfèrent s'agiter devant les caméras que participer dans l'ombre au travail scientifique d'évaluation des risques, alors qu'elles sont invitées à nommer des experts, est révélateur d'un état d'esprit détestable.
Sur son blog, MMR écrit à propos de ses opposants :
C'est un système de défense assez classique : qui n'est pas avec moi est contre moi ; si vous remettez en question mon travail c'est que vous êtes payés par mes adversaires de l'industrie, etc. Sophistique bien sûr, mais toujours efficace. Comme le principe redoutable de suspicion hyperbolique "il n'y a pas de fumée sans feu", arme favorite de tout pompier pyromane. Ce qui est bizarre, c'est que MMR ne s'avise pas que sa critique pourrait aussi bien concerner son travail : après tout, elle vend du doute (sur notre santé et notre sécurité de vie) dans ses livres comme dans ses documentaires. Et vu les droits d'auteurs ou droits de diffusion, on peut supposer que c'est un travail rentable, ce genre d'entreprise en nom propre...C'est ce qu'on appelle "la fabrique du doute" (j'y reviendrai longuement) , un système développé par l'industrie du tabac pour cacher les méfaits de la cigarette, et repris ensuite par les industriels de la chimie. Nous sommes en présence d'un véritable système qui s'appuie sur des agences de communication, de pseudos "associations" ou "groupes indépendants" (comme, en France, les sites "Agriculture et environnement", "Alerte environnement" ou "les imposteurs") qui sont grassement payés par l'industrie pour faire de la désinformation et fabriquer le doute, en salissant systématiquement la réputation de ceux qui osent questionner l'innocuité des produits, car, en général, ils sont incapables d'argumenter sereinement, tant il leur est impossible de défendre l'indéfendable.
Evidemment (et Narbonne le dit bien), les excès de MMR ne peuvent faire oublier certains excès symétriques d'industriels niant tout problème, ou encore l'état souvent déplorable de la médecine du travail. C'est une situation très classique que Platon décrit déjà à travers Socrate en butte aux sophistes et rhéteurs, la lutte des "influenceurs" pour capter à leur profit une part de l'opinion (doxa). L'esprit humain étant ce qu'il est, l'appel aux émotions comme la peur a un fort pouvoir de réplication dans cette opinion, alors que le travail lent, méthodique et souvent ingrat de la raison ne se diffuse que lentement.
