Personne n'a jamais dit ça. C'est encore une extrapolation abusive.Envoyé par apertura
C'est ceci qui a été démontré comme inexact.
Oui, tout à fait et également pour les limitations de vitesse.Pour mémoire le code de la route émet des recomandations sur les distances de sécurité
Certainement pas, à 180 km/h l'énergie à "dépenser" pour enfoncer un bloc moteur un carrosserie faire des tonneaux ou défoncer un crâne est infiniment supérieur puisque elle augmente au carré de la vitesse.
50 km/h donnent 125'000 joules soit 12 tonnes
100 km/h donnent 500'000 joules soit 50 tonnes
180 km/h donnent 1'620'000 joules soit 162 tonnes !!!
Entre 50 km/ et 180 km/h l’énergie cinétique est multipliée par 13.
Bizarre argumentation, les feux aux croisement, le revêtement, les équipements de sécurité, la formation donnent aussi une sentiment de sécurité, peu de gens prennent leurs voiture pour l'ivresse du danger, ceux qui le font sont plus susceptibles d'avoir des accidents d'ailleurs (course, vitesse inadaptée)
Les limitations en plus homogénéisent les vitesses entre véhicules ce qui est un facteur de sécurité.
Un accident est souvent multi factoriel et relativement complexe dans le détail, les distances de sécurité sont un facteur qui joue plus ou moins selon les cas. Dans TOUT les cas la vitesse est responsable de l'énergie cinétique accumulée en raison du carré de la vitesse. Il faut lutter contre le non-respect des distances mais ce n'est en rien un argument valide à l'encontre des limitations de vitesse !?
Cordialement,
Dan
(grillé par mh34 et myoper... j'écris lentement)
Bis repetita :
Ex : 15 km/h rue Galante à Paris ! Et c'est justifié !
Bien que faible, je l'ai cité cette limitation, mais d'autres rues pourraient en bénéficier
Connais pas.
Mais sur wiki, il y a description et photo, c'est un musée à ciel ouvert, ça devrait être une rue piétonne...
Et de toute façon, le gros du discourt n'est pas centré sur cette ruelle pavée où la circulation est tout juste tolérée.
Enfin vu la longueur (165m), ça prend à peine 40s pour la parcourir, donc pleurnicher pour une poignée de secondes soit-disant perdues dans cette rue, c'est d'un ridicule....
Petit exercice:
soit un piéton qui sort précipitamment d'un commerce ou d'un porche:
quelle est la distance d'arrêt (en prenant un coef de frottement de .25 (pavé mouillé oblige)) en roulant à 15, à 30 et à 50?
Pour prouver (attention démonstration valide mais absurde ! ! !) que la distance de sécurité est foncièrement dangereuse:
cas1:
soit 2 véhicules roulants à touche-touche (donc delta V null) le véhicule devant freine, le véhicule suiveur touche tout en douceur est est freiné, pas de choc, tout va bien.
cas2:
soit 2 véhicules roulants à distance, le premier (un gros truc bien lourd) freine (avec abs et tout), le second, version ultra légère entrée de gamme tente de freiner, mais n'arrive pas à ralentir suffisamment, il en découle un choc et le véhicule suiveur part en vrille (on s'arrête là)...
Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse, et comme je viens de le "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse.
Mais ce genre de raisonnement ne tient pas!
Enfin, rouler à la distance dite de sécurité est potentiellement dangereuse en cas de changement brutal de condition de circulation:
bref, dès lors qu'on n'a pas une visibilité au-delà de 2 ou 3 fois la distance d'arrêt, car dans ces cas, l'effet accordéon peut être mortel.
- nappe de brouillard
- haut de col
- changement de direction
Jusqu'ici tout va bien...
Juste pour détendre l'atmosphère, il y a aussi : http://forums.futura-sciences.com/de...-lunivers.html
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Elle a bien changé la rue Galante !
<< Enfin vu la longueur (165m), ça prend à peine 40s pour la parcourir >> Gaffe, tu as frôlé l’excès de vitesse : 14,85 km/h !
Désolé, à la distance d’arrêt (1,23 m), il faut ajouter le temps de réaction du conducteur (1,5s mini) soit 4,97 m pour obtenir la distance de sécurité : 6,23 m. Etonnant, non ?
Même dans le cas des 50 km/h, sans freinage : ni morts ni blessés graves jusqu’à 64 km/h
Inutile de continuer les exercices suivants, Polo974 a trouvé une éventuelle exception pour confirmer la règle : le coup d’accordéon de la vitesse moyenne du flux de circulation. Il y aura vraisemblablement un distrait qui ne pourra pas respecter la distance de sécurité !
<< Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse >>
Ah non, vous lisez vos pensées et pas mon texte !
<< "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse. , >>
Là, tu fais très fort !
Dans ce cas, donne-nous une formule chiffrée, afin que nous ne mourrions pas idiot
Mais personne ne dis le contraire.
Tout le monde souligne simplement que cette distance est directement dépendante de la vitesse initiale du véhicule.
Je n'ose pas comprendre cette phrase et je pense qu'elle s'attache aux accidents de la rue Galante (sources, svp ?) car a partir de quelques km/h et en tout état de cause bien avant 64 Km/h, il y a des blessés, des blessés graves et des morts.
Sans vouloir placer d'argument d'autorité mais juste pour éviter d'avoir a chercher les sources, j'en ai constaté assez pour l'affirmer.
Au passage, un choc à 30 Km/h peut tuer tous les occupants d'un tank et je ne parle pas des gens non protégés par une caisse et convenablement attachés ne souffrant d'aucune pathologie pouvant alourdir le pronostic lésionnel ou simplement vital.
On lit juste ça :
Hors contexte, il est facile de démonter un argument : merci de l'y replacer.
.
@ apertura:
Pour une meilleure lisibilité, merci d'utiliser les outils du forum qui sont à ta disposition: Par exemple la balise "Citation" (quote) symbolisée par ceci:
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Va te faire rentrer dedans à 50 km/h et après tu reviens discuter ok ?
50 km/h= 125'386 joules = 12 tonnes (bonne chance)
Ah ouais, tu ne comprend pas non plus le second degré en fait ?
C'te troll des cavernes
Dan
En effet, je n'avais pas relevé: Qu'est ce qu'il ne faut pas lire!!!
N'importe quoi!
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bien sûr que les distances de sécurité sont importantes. Personne ne le nie. Simplement, la vitesse est également un facteur important. Et ça, tu le nies.
Les opposants aux limitations de vitesse devraient juste regarder la baisse du nombre de morts à chaque nouvelle loi sur ce sujet. C'est édifiant !
Bonsoir,
Vous n'y pensez pas lorsque vous prenez le volant, et c'est dommage, c'est ce qui vous fait perdre de vue le danger pour vous et pour les autres.
Prendre conscience du danger d'être sur la route, c'est la 1er chose à faire et si vous le faite, vous faite bien plus attention.
Ceux ou celles qui disent les accidents c'est pour les autres, eux, ils sont de bons conducteurs, ils ont de bons reflex, ....
Avec cette attitude, vous être inconscient du danger de mort que la route provoque chaque jour > http://fr.wikipedia.org/wiki/Acciden...oute_en_France
et ceci > http://www.preventionroutiere.asso.f...es-d-accidents
La mort peut nous prendre et c'est dommage de ne pas y pensez plus souvent afin d'être plus vigilant, responsable et prudent, la vitesse étant le facteur principal provocant la mort ou des blessures graves.
Pensez-y la voiture ne devrait pas être un cercueil à roulettes et pourtant elle l'est, demain il y aura des morts, c'est dans les statistiques, faite en sorte que ce ne soit pas vous ou votre femme ou enfant
Prudence, molo et bonne routeque demain ne soit pas ceci
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Bis repetita :
Ex : 15 km/h rue Galante à Paris ! Et c'est justifié !
Bien que faible, je l'ai cité cette limitation, mais d'autres rues pourraient en bénéficier !
Bonjour,
Au vu du type de rue très étroite qui est un piétonnier carrossable, c'est totalement justifiéil serait dangereux d'aller plus vite, surtout pour les piéton distraits, déjà à 15 km/h, ça doit faire mal un coup de voiture dans les jambes, voir a rue > http://travel66.com/page_2553.html
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
On a bien compris que la position avait évoluée depuis le début du fil. C'est bien, amha.
130 sur autoroute aussi, c'est justifié. Et encore, c'est rapide, 120 voire 110, ce serait mieux. En plus de garder les distances de sécurité, bien sûr
bah moi je dirais que le problème n'est pas la vitesse mais plutot celui qui est assis derriere le volant130 sur autoroute aussi, c'est justifié. Et encore, c'est rapide, 120 voire 110, ce serait mieux. En plus de garder les distances de sécurité, bien sûr
ne pourrait on pas envisager une sorte de pilotage automatique comme dans les avions ?
on pourrait faire rouler meme plus vite les voitures ainsi
Mon avis sur les distances de sécurité, les vitesses excessives, les vitesses limitées, n'a pas changé, mais vous faites de la lecture de pensée (interprétation)
Ce n'est pas difficile à comprendre : on peut très bien rouler à une vitesse excessive en respectant la vitesse légale, mais je ne vais pas dresser une liste, cela ne servirai à rien de noircir du papier supplémentaire.
Entre ses affabulations et sa logique défectueuse, ce danger public devrait consulter :
<< Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse, et comme je viens de le "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse. >>
Pour mémoire, mon premier message :
Les distances de sécurité qui correspondent à la dissipation totale de l’énergie cinétique lors d’un freinage efficace, comprenant le temps de réaction du conducteur + la distance de freinage. Le tout extrêmement variable suivant l’état du conducteur **, du véhicule, de la chaussée, de la météo, des aléas de la circulation.
Qu’importe que vous rouliez à 130 ou à 110 (chaussée humide) sur autoroute, si vous respectez les distances de sécurité qui seules, permettront ou non, une collision. Bien souvent les distances de sécurité doublent dans le second cas et la limitation à 110 est parfois trop élevée
Ah ben non, ça n'a donc pas évolué...
Comment respecte-t-on une distance de sécurité avec un élément qui apparaît sur notre voie 1s avant l'impact ?
comme par exemple ceux qui se mettent a doubler le camion alors qu'ils pouvaient le faire avant que vous arrivez dessus lors de votre dépassement sur autoroute
Ou un enfant poursuivant une balle qui lui échappe.
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Bonjour.
ça c'est quand on roule à gauche en écart avec le code de la route qui indique que la circulation s'effectue sur la partie droite de la chaussée.comme par exemple ceux qui se mettent a doubler le camion alors qu'ils pouvaient le faire avant que vous arrivez dessus lors de votre dépassement sur autoroute
C'est typiquement le genre de conportement qui tue, on ne commence pas à "doubler" 500m avant, on roule à droite, on se rapproche, on met son clignotant à gauche, à la distance de sécurité on déboite, on se rabat sur la voie de droite quand le véhicule dépassé apparait dans le rétroviseur.
@+
Dans les villages gaulois, ils ne sont jamais tous d'accord. Jules César
J'oubliais:Ah bon? Le passager droit n'aurait pas été blessé dans ce cas?? http://www.dailymotion.com/video/x36...ence-choc_auto
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
Ben oui mais concrètement, je suppose que sur une portion d'autoroute avec 1000 véhicules roulant à des vitesses différentes, celui qui roule au maximum de la vitesse autorisée sera en permanence en train de doubler. Or quand tu doubles, c'est là où tu respectes le moins les distances de sécurité (tu déboites au dernier moment parce qu'avant tu ne peux pas, ou tu es ralenti par une autre voiture qui double devant toi à vitesse moindre, donc tu as tendance à lui coller au pare-choc... enfin moi je ne le fais jamais, mais le nombre de fois que cela m'arrive, c'est insupportable d'avoir un gros con à 2 mètres derrière toi qui fait des appels de phare alors que tu doubles une file de trois camions qui eux-mêmes se collent les uns les autres, le tout à plus de 100 km/h sur une voie finalement assez étroite).
Bref, c'est une bonne chose de limiter la vitesse partout, et une incroyable hypocrisie de réclamer que les radars soient signalés alors qu'on observe que plein de gens bombent dès que le radar est passé. Notre tolérance par rapport à la mortalité automobile est étonnante, surtout quand on la compare à notre intolérance à la mortalité alimentaire, nucléaire, etc. Le bilan macabre de la voiture depuis un siècle en Europe doit être supérieur à celui d'une guerre mondiale, voire des deux, avec un paquets d'enfants et d'adolescents aux premières loges. L'argument "je choisis mes risques en conduisant vite" ne tient pas, car beaucoup d'accidents mettent en danger la vie d'autrui.
Oui et quand tu as une voiture devant toi adoratrice de la lecture des pneus de camion tu fais quoi tu attends que le neurone du conducteur de la dite voiture s'active pour qu'il double ?
et bien non je double la voiture et le camion et j'ai pas besoin de 500 mètres pour commencer à doubler (je conduis pas de tracteur à pédales
Bonjour à tous,Oui et quand tu as une voiture devant toi adoratrice de la lecture des pneus de camion tu fais quoi tu attends que le neurone du conducteur de la dite voiture s'active pour qu'il double ?
et bien non je double la voiture et le camion et j'ai pas besoin de 500 mètres pour commencer à doubler (je conduis pas de tracteur à pédales
Dépasser un camion plus une voiture est une action dangereuses et mortelle lorsqu'elle se passe mal
Les conducteurs actuelles ne savent plus patienter derrière relax en sifflotant
Pourquoi prendre des risques inutilesvous êtes vraiment toujours pressez au point d'avoir une conduite agressive et dangereuse
Je pense que la puissance ( turbo + 150 CV,.....) des voitures actuelles ont modifiés le comportement de pas mal de conducteurs et c'est bien dommage
Il n'y a pas assez de stress au travail et dans la vie pour encore s'énerver au volant alors que c'est votre comportement qui est responsable, arrêter de vous dépêcher pour rien, pensez-y, cela vaut il la peine de toujours aller plus vite qu'il ne faut et de dépasser tout de suite ?
Cool et relax max, partez 10 à 20 minutes plus tôt, il est inutile de courir car il n'y a rien qui peut le justifier et si vous êtes honnête avec vous même vous devez le reconnaître.
A+
Faire tout pour la paix afin que demain soit meilleur pour tous
Ce qui veut dire que la formule et l'approximation que vous avez donné plus haut est fausse (au mieux valable dans un seul cas et invalide dans la totalité de tous les autres cas) et vu la complexité des facteurs en jeux, incalculable puisqu'extrêmement variable à chaque moment donc inapplicable.
Mais comme le raisonnement plus haut empêche de la connaitre (extrêmement variable à chaque moment), concrètement, quelle distance appliquer ?
D'autre part, il n'existe pas que l'autoroute comme voie de circulation et même dans ce cas, il reste tous les aléas cités par les autres intervenants.
Je ne lisais pas dans les pensées mais je subodorais un minimum de logique ; en effet, les trois assertions suivantes sont contradictoires :
Je crois que tant que vous ne comprendrez pas qu'une distance (quelle quelle soit) est directement en relation avec la vitesse (D = Vt), il ne servira à rien d'argumenter.
Moi aussi je regrette le temps des diligences , l'odeur du cheval ...Bonjour à tous,
Dépasser un camion plus une voiture est une action dangereuses et mortelle lorsqu'elle se passe mal
Les conducteurs actuelles ne savent plus patienter derrière relax en sifflotant
Pourquoi prendre des risques inutiles
Je pense que la puissance ( turbo + 150 CV,.....) des voitures actuelles ont modifiés le comportement de pas mal de conducteurs et c'est bien dommage
Il n'y a pas assez de stress au travail et dans la vie pour encore s'énerver au volant alors que c'est votre comportement qui est responsable, arrêter de vous dépêcher pour rien, pensez-y, cela vaut il la peine de toujours aller plus vite qu'il ne faut et de dépasser tout de suite ?
Cool et relax max, partez 10 à 20 minutes plus tôt, il est inutile de courir car il n'y a rien qui peut le justifier et si vous êtes honnête avec vous même vous devez le reconnaître.
A+
et pourquoi doubler les camions aussi il suffit de mettre un cable entre le camion et sa voiture et on roule gratis ...
pourquoi aussi perdre son temps a prendre une voiture , il faut se téléporter quantiquement et puis voila quelle idee pour ne pas vivre avec son temps ....
vivement le pilotage automatique comme cela on aura le temps de sifloter , de regarder un film , de se regarder le nombril
Là où l'ignorance est un bienfait, c'est de la folie d'être sage (Thomas Gray).
