Vitesse illégale, vitesse excessive, nombre de décès

[invitec74d5b63]

Ah les syllogismes vont bon train:

Toutes les créatures à dents sont kleptomanes,
Or les poules ont des dents,
Donc les poules sont kleptomanes, est formellement valide. Il n'est, en revanche, pas vrai, il est faux.

Quel est l'épithète qualifiant ce genre de démonstration ?

.Que vous rouliez à 20, 30, 45, 50, 70, 110, 130, là n’est pas le problème

(Limitations de vitesse)Que vous mettez à toutes les sauces, en lieu et place de :

Que vous rouliez à 20, 30, 45, 50, 70, 110, 130, là n’est pas le problème !

En effet,le nombre de tués et blessés sur les routes ne dépend pas du respect des limitations de vitesse * mais d’un critère beaucoup plus difficile à évaluer et à contrôler :

J’évoque essentiellement les distances de sécurité, méconnues, ignorées, conditions nécessaires et suffisantes pour une collision !

Vos exemples relèvent de l’adaptation de la vitesse à la circulation qui, éventuellement permettra d’apprécier la distance de sécurité et de la respecter.

Et la proposition niaise et criminelle semble acceptée :
<< Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse, et comme je viens de le "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse.

.Je crois que tant que vous ne comprendrez pas qu'une distance (quelle quelle soit) est directement en relation avec la vitesse (D = Vt), il ne servira à rien d'argumenter.

V = gamma * t
Dans cette autre formule, gamma peut-être est négatif, c’est alors la décélération lors d’un freinage, qui servira a calculer la distance de freinage, quelle que soit la vitesse initiale avant le début du freinage.

Vous roulez à 30 km/h, qu’importe, il vous faudra 14 mdf + 12,5 mtr minimum pour éviter la collision
-----

[invite1445654e]

d'où l'intéret de supprimer le volant , les pédales ... et la commande du clignotant dont tant de personnes n'ont pas encore remarqué son existence

[JPL]

Je pense que tout a été dit et que la discussion s'enlise dans les interprétations de ce que l'un ou l'autre a pu écrire... ce qui n'est jamais bon pour l'ambiance générale. Je suggère donc qu'on pourrait en rester là. Sinon faut-il fermer la discussion ?

[invite1445654e]

oui il vaut mieux la fermer car on risque d'avoir une sortie de route voire plusieurs tête à queue

[invite1445654e]

Ah les syllogismes vont bon train:

vous faites du HS on parle de voiture pas de train

[JPL]

Avertissement à ventilopomme : devant ton accumulation de messages strictement inutiles dans diverses discussions nous allons peut-être être obligés de prendre des mesures.

Ne peux-tu pas adopter dans ces discussions le même sérieux qu'en informatique où tes interventions sont parfaites, pour le moment ?

[Dansteph]

J’évoque essentiellement les distances de sécurité, méconnues, ignorées, conditions nécessaires et suffisantes pour une collision !

Tout le monde ici est parfaitement au courant du rôle des distances de sécurité, personne n'a laissé entendre le contraire. C'est toi qui prétend que les vitesses ne sont pas importantes au mépris total des lois de la physique.

Et la proposition niaise et criminelle semble acceptée :

(attention démonstration valide mais absurde ! ! !)[...]
<< Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse, et comme je viens de le "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse..

C'était du deuxième degré, une démonstration par l'absurde de POLO974 tout le monde à compris, les guillemets étaient clairs il l'avait même marqué en toute lettre mais tu es apparemment aussi nul en compréhension de texte qu'en sécurité routière.

A ce stade on peut même douter que tu comprenne le ridicule de la situation.

Dan
Ce type est une boucle de moebius à lui tout seul

[JPL]

Ton message n'apporte rien de nouveau et en plus il est agressif. la charte du forum dit :

Vous pouvez critiquer les idées, mais pas les personnes.

La fermeture s'avance à grands pas.

[polo974]

Avez-vous remarqué un truc sur les 4 voies, quand la circulation devient intense...

La voie de gauche, celle des pressés fait nettement plus l'accordéon que celle de droite.

Pourquoi?
Simplement parce que parmi les gens pressés réagissent de façon abrupte et ne regardent pas plus loin que le cul du véhicule qui le précède, et il y a une oscillation qui se met en place (trop de gain et de déphasage).

On ne peut écarter ni l'excès de vitesse, ni le manque de distance de sécurité dans les causes principales d'accidents.

La première est plus facile à mesurer...

[invitec74d5b63]

C'est toi qui prétend que les vitesses ne sont pas importantes au mépris total des lois de la physique.

Dans ce cas il faut citer, ex :

- Bien souvent les distances de sécurité doublent dans le second cas et la limitation à 110 est parfois trop élevée
- Ex : 15 km/h rue Galante à Paris ! Et c'est justifié !

C'était du deuxième degré, une démonstration par l'absurde de POLO974 tout le monde à compris,

Il y a confusion entre adaptation de la conduite à la circulation et distance de sécurité

Pour prouver (attention démonstration valide mais absurde ! ! !) que la distance de sécurité est foncièrement dangereuse:
cas1, cas2, cas3
Et bien voilà, tout comme l'a "prouvé" apertura, la vitesse n'est pas dangereuse, et comme je viens de le "prouver" une distance de sécurité ne sert à rien, voire même est dangereuse.Mais ce genre de raisonnement ne tient pas!

Enfin, rouler à la distance dite de sécurité est potentiellement dangereuse en cas de changement brutal de condition de circulation:
• nappe de brouillard
• haut de col
• changement de direction
bref, dès lors qu'on n'a pas une visibilité au-delà de 2 ou 3 fois la distance d'arrêt, car dans ces cas, l'effet accordéon peut être mortel.

[Dansteph]

Ton message n'apporte rien de nouveau et en plus il est agressif.

Certainement, désolé.
Quand la pédagogie ne déclenche aucune lueur c'est frustrant au bout d'un moment.

La fermeture s'avance à grands pas.

Ce serait effectivement la meilleurs solution. Le disque est rayé.

Cordialement,

Dan

[invite6f9dc52a]

J'ai failli souligner une nouvelle fois les contradictions d'apertura mais il répondra en les répétant ad nauséam.
Je me demande si on a pas a faire à un robot ...

J'aimerais quand même savoir quelle est la distance de sécurité qu'il aurait fallu respecter pour éviter un gamin qui déboule juste sous les roues.
Et quand on l'a écrasé, la démonstration qui fait qui le montre dans le même état si on le percute a 5 Km/h ou 180, puisque la vitesse n'a pas d'importance ...



Edit : fermeture : on en est à +3