Là, il faut qu'on m'explique??????

[invite942215e8]

Bonjour,

Comment un satellite, dont les restes sont de la taille d'un bus, puisse s'écraser sur Terre sans qu'on en sache ni la trajectoire ni le point d'impact. Là je crois qu'on nous prend pour des idiots. Alors quelle sont (les agences spatiales) capable d'observer les prémisses de l'univers, de voir une balle de golf sur la Lune depuis la Terre et d'écouter "gazer" un moustique depuis un satellite. Là on veut me faire croire que les moyens (techniques, pas financiers) de la NASA ou tout autre agence spatiale, personne n'est capable de suivre un bus, oui oui un BUS???????? A l'heure ou on découvre presque à la pelle des exoplanètes et des astéroïdes soit disant indétectable, car froid, noir etc etc etc, non, non, non, je veux qu'on m'explique, merci
-----

[wizz]

si le satellite est une sphère indestructible (et que l'atmosphère st sans vent, et que...), alors on est tout à fait capable de dire au mètre près où ça va tomber

sauf que ce satellite n'est pas sphérique (très pratique pour calculer les phénomènes aérodymaniques), et donc s'il bouge un poil du cul, alors la réaction de l'air sera tout autrement, et donc son futur trajectoire, etc... Et comme il va se désintégrer en plusieurs petits morceaux, alors finalement, ce sera difficile de dire exactement où ça va tomber

[JPL]

La thèse du grand complot qui revient au galop ! On nous cache tout, etc.

[arbanais83]

Bonjour,

Comment un satellite, dont les restes sont de la taille d'un bus, puisse s'écraser sur Terre sans qu'on en sache ni la trajectoire ni le point d'impact. Là je crois qu'on nous prend pour des idiots. Alors quelle sont (les agences spatiales) capable d'observer les prémisses de l'univers, de voir une balle de golf sur la Lune depuis la Terre et d'écouter "gazer" un moustique depuis un satellite. Là on veut me faire croire que les moyens (techniques, pas financiers) de la NASA ou tout autre agence spatiale, personne n'est capable de suivre un bus, oui oui un BUS???????? A l'heure ou on découvre presque à la pelle des exoplanètes et des astéroïdes soit disant indétectable, car froid, noir etc etc etc, non, non, non, je veux qu'on m'explique, merci

Regarde les Soyouz quand ils ont un seul petit problème pour leur rentrée dans l'atmosphère on arrive à les retrouver à des centaines de kilomètres du lieu d'atterrissage prévu, alors que leur forme a été conçu pour une entrée dans l'atmosphère.
Tu peux imaginer ce qu'il se passe avec un satellite qui n'a pas été prévu pour cela.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite942215e8]

La thèse du grand complot qui revient au galop ! On nous cache tout, etc.

Bonjour,

Ca tu peux le dire à ceux qui remette tout en cause, mais là je pointe juste le fait qu'on est capable de bien des choses sauf de suivre un intrus entrant dans l'atmosphère, pas compliquer à comprendre comme ça?

[invite942215e8]

Pardon, merci aussi à arbanais83 et wizz pour vos réponse un minimum censé

[f6bes]

Bjr à tous,.

Lors du retour de la navette Columbia (un beau bus aussi !!), lorsque celle çi a explosé , on a su ou elle était (sa position) AVANT l'explosion...ensuite
ça pas été facile de retrouver ou sont tombés les différents morceaux.
Itou pareil !...c'est donc...expliqué ! (il f aut qu'on....)
A+

[invite942215e8]

Bonjour,

déjà on savait ou se trouvais la navette avant son explosion, pour la suite, l'explosion en vol a eu pour répercussion la dissémination de milliers de morceaux de la navette sur deux états, c'est surtout la soudaineté de l'évènement qui n'a pas permis de se préparer surement au traçage de la navette par les satellites. Là on sait qu'un satellite se casse la gueule depuis l'espace, tous le monde est au courant, mais aucun pays n'as de satellite météo ou radar pour suivre sa descente?????

[wizz]

Ce n'est pas pour poursuivre le satellite qui est le plus difficile
Le plus difficile, ça consiste à calculer sa trajectoire pour savoir où ça va tomber, et d'avertir la population concernée
Parce que le plus délicat, c'est qu'il n'y a pas beaucoup de temps entre le moment où le satellite entame l'atmosphère "relativement consistante" et son impact au sol. Et dès qu'il touche l'atmosphère, son trajectoire devient quelque chose de très compliquée

[inviteec0d6e6f]

Salut,

Et surtout, différence fondamentale, c'est que UARS est livré a lui même, et n'a pas subit une poussée de désorbitation (retrograde) qui permet a un engin spatial de viser un point "précis" de rentrée.
Il est donc impossible d'avoir une idée d’où il va tomber avant la dernière 1/2 heure de son parcours.
Et encore, a 1/2 heure, l’imprécision de distance reste colossale, au moins 1/3 de circonférence planétaire, parfois plus d'une 1/2 (selon qu'il fait ou non un rebond atmosphérique a cause de sa forme et de son attitude au moment de la rentrée), on ne connait que sa trajectoire a ce moment là.

En tout cas, vu la communication exceptionnelle qu'a fait la NASA a son sujet, on ne peut certainement pas leur reprocher de nous cacher quelque chose sur le sujet.
Des trucs comme ça, il en rentre plusieurs par ans, mais UARS est le premier a bénéficier d'une telle couverture.
S'ils n'avaient pas communiqué, tu ne poserais même pas ces questions
On ne va donc pas leur reprocher.

[inviteccac9361]

Bonjour,

En tout cas, vu la communication exceptionnelle qu'a fait la NASA a son sujet, on ne peut certainement pas leur reprocher de nous cacher quelque chose sur le sujet.
Des trucs comme ça, il en rentre plusieurs par ans, mais UARS est le premier a bénéficier d'une telle couverture.

C'est pas faux, quoiqu'on a eu aussi un cas de destruction par missile d'un satellite contenant de l'hydrazine en 2006.
Pour éviter les retombées potentiellement toxiques.

Controllers lost contact with the classified satellite shortly after its Dec. 14, 2006, launch and U.S. government officials recently acknowledged its orbit is decaying and that it would re-enter the atmosphere sometime in March. In order to prevent the satellites hydrazine fuel tank from coming down intact and possibly dispersing highly toxic fumes over an area roughly the size of two football fields, U.S. officials will take the extraordinary step of attempting to shoot it down just before it re-enters. A direct hit to the spherical tank, which measures about 40 inches (100 centimeters) across, would result in the hydrazine being dispersed in the atmosphere and posing no hazard on the ground, the officials said.

http://www.space.com/4977-destroy-cr...satellite.html

Mais le générateur de l'UARS ne fonctionne pas à l'hydrazine.

[arbanais83]

Salut,
Des trucs comme ça, il en rentre plusieurs par ans, mais UARS est le premier a bénéficier d'une telle couverture.

Salut Carcharodon
C'est vrai que c'est rare qu'ils communiquent autant mais pas tout a fait la première fois.
Toute proportion gardée la retombée de Skylab avait été aussi vachement médiatisée, celle d'un Cosmos aussi ( je crois que c'est celui qui avait un petit moteur "nucléaire" )
Parfois les médias aiment bien un petit scénario catastrophe à mettre en avant.

[invite2fb5e875]

Il suffit d'une fois. Une zone habitable et boum. Car c'est vrai que les chances sont infimes que l'objet arrive sur nos maisons. Les chances étaient également infimes (je cite la NASA) que l'objet entre dans l'atmosphère sans subir de dégâts "mortels". Il était apparemment tout à fait intègre en arrivant sur Terre.

[Aroll]

Bonjour.

Bonjour,

Comment un satellite, dont les restes sont de la taille d'un bus, puisse s'écraser sur Terre sans qu'on en sache ni la trajectoire ni le point d'impact. Là je crois qu'on nous prend pour des idiots. Alors quelle sont (les agences spatiales) capable d'observer les prémisses de l'univers, de voir une balle de golf sur la Lune depuis la Terre

Non, ça (en rouge) c'est faux!

Amicalement, Alain

[f6bes]

Il était apparemment tout à fait intègre en arrivant sur Terre.

Bjr à toi,
Heu, tu veux dire quoi "intégre" par là (INTACT) ?
Je doute qu'il soit arrivé bien gentiment APRES s'etre "échauffé" et cramé sur les couches de l'atmosphére...bref...consumé.
A+

[inviteec0d6e6f]

Il était apparemment tout à fait intègre en arrivant sur Terre.

Absolument pas, il était en petits morceaux.
Dont le plus lourd possible, selon les simulations, ne pouvait pas dépasser les 160kg.
Strictement rien n'est capable de résister a une rentrée atmosphérique avec du plasma (air ionisé suite au frottement a Mach 27) a 10 000° sans avoir été prévu pour.
Si le Shuttle ne prenait "que" 2000° c'est grâce à la formation d'une onde de choc devant l'appareil qui le protégeait du plasma environnant.

Une vidéo pour montrer la rentrée d'UARS et sa décomposition, basé sur une estimation statistique =>

http://www.youtube.com/watch?v=5laK2...layer_embedded
Merci a Thierry Duhagon pour le lien

Une zone habitable et boum

Ça ferait considérablement moins de dégâts que la chute d'un petit avion de tourisme.
Car 160kg a 250 km/h c'est nettement moins dangereux que plusieurs tonnes à la même vitesse.
Faut arrêter le catastrophisme et mieux se renseigner sur la réalité des choses.

Rappelons que jamais personne n'a été tué par la chute de restes de satellites, dont pourtant plusieurs par an tombent sur terre.
Il y a déjà eu une blessée par un morceau, en Australie je crois.
Je n'arrive pas a retrouver la photo.
Mais jamais aucun mort.
Contrairement aux accidents d'avions...

[inviteec0d6e6f]

Salut Carcharodon
C'est vrai que c'est rare qu'ils communiquent autant mais pas tout a fait la première fois.
Toute proportion gardée la retombée de Skylab avait été aussi vachement médiatisée, celle d'un Cosmos aussi ( je crois que c'est celui qui avait un petit moteur "nucléaire" )
Parfois les médias aiment bien un petit scénario catastrophe à mettre en avant.

Tu avoueras que l'à on a disposé de moult simulations et d'une couverture sans précédent.
Et puis les trucs dont tu parles, il faut être vieux pour s'en souvenir LOL !!

j'ai 43 piges quand même je ne devrais pas trop faire le malin...

[arbanais83]

Tu avoueras que l'à on a disposé de moult simulations et d'une couverture sans précédent.
Et puis les trucs dont tu parles, il faut être vieux pour s'en souvenir LOL !!

j'ai 43 piges quand même je ne devrais pas trop faire le malin...

C'est sûr je vieilli, je viens juste de regarder, avec un peu de nostalgie, sur arte un truc sur la conquête de la lune que j'ai eu la chance de suivre en direct à l'age de 6 ans.
Et c'est vrai que pour les 2 cas cités plus haut nous n'avions pas eu droit aux simulations actuelles , elles n'étaient pas ce qu'elles sont aujourd'hui.
Cela n'avait pas empêcher les attitudes type italienne tous aux abris dans certains pays.
Bon pour le Skylab il y avait aussi une certaine nostalgie suite à son arrimage avec une station russe et donc la médiatisation était un peu plus présente. ( un artisan de la détente ne pouvait quand même pas créer des morts en retombant sur terre )

[Moinsdewatt]

..... Là je crois qu'on nous prend pour des idiots. Alors quelle sont (les agences spatiales) capable d'observer les prémisses de l'univers, de voir une balle de golf sur la Lune depuis la Terre ....

C' est complétement inexact.
Le pourvoir de résolution des instrument est complétement insufisant. En plus il y a la diffraction avec le diamétre d' entrée de l' optique d' entrée .

Il n' y a jamais eu de telles photo de publié.