Tout cela suggère à mon avis que Raoult est très marqué par les caractéristiques étranges (et très "mixées") du génome des virus géants. Il ne faut pas oublier que c'est la grande découverte de sa vie, mais on ne peut pas lire toute l'évolution à travers des seules lunettes des virus géants. Ceux-ci sont sur le plan génétique un cas très particulier, même si leurs particularités génétiques sont passionnantes pour les relations encore obscures entre virus, bactéries, archées et eucaryotes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Il est effectivement plus correct de parler d'allèles que de gènes et ce sont les analyses de ces allèles qui ont permis à Paabo de conclure que 1 à 4% de l'ADN des européens notamment était issu de Néanderthal.Envoyé par arbanais83
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
En relisant l'article, même si les questions du journaliste sont un peu orientées, Raoult a quand même fait l'éléphant de le magasin de porcelaine à plusieurs reprises. La vulgarisation et la simplification ne sont pas incompatibles avec la rigueur scientifique.
On parle de lui, du coup...peut-être était-ce le but?
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
certainement,
après chacun a sa manière plus ou moins élégante de le faire .
Sans doute mais sur un sujet qui reste glissant et qui véhicule pas mal d'idées fausses, il aurait pu s'abstenir.
Ouais, mais c'est pas l'admiration qui ressort, va faloir qu'il change de communicants...
Jusqu'ici tout va bien...
Voilà, c'est ce qui peut lui être reproché dans cet interview.
Alors que je suis sur qu'il en connait largement assez pour ne pas penser la moitié de ce qu'il avance (pris à la lettre).
Il s'est adapté à son publique ?
Puisque la grande mode aujourd'hui semble consister à renier les connaissances anterieures.
On l'a vu encore tout récement concernant l'affaire des neutrinos "supraluminiques".
Il n'est pas question de dire; une avancée scientifique a été faite, non il est dit carrément : Einstein s'est trompé.
Les médias, d'un point de vue marketing, s'adaptent, face aux attentes de ceux qui s'y référent. (et le publique fini par s'adapter aux médias...probablement aussi.)
Je m'avance peut-être, mais j'ai l'impression que le publique attend des révolutions de la part des sciences, voir peut-être même d'une manière plus générale.
Une partie du publique y trouve son compte, dans le sens ou les choses qui leur etait inconnues, étant données pour fausses, ils trouvent une justification à les avoir ignorées si longtemps.
Quels perte de temps n'est-ce pas de connaitre quelque-chose qui s'avère "faux".
Ce qui diminue dans l'esprit de certains l'écart qu'il peut y avoir entre les connaissances scientifiques et les leurs.
Ecart qui tend à se creuser étant donné la complexité et l'étendue des sciences à notre époque.
Dans les années 1800, il me semble de mémoire qu'en France, les gens savaient majoritairement que la Terre tourne autour du Soleil grace à la vulgarisation scientifique.
http://www.imcce.fr/fr/grandpublic/s...ages5/544.html
Quelques chiffres :
http://www.jean-marcshdelporte.com/h...betisation.php
Voilà la situation en France aujourd'hui:
En France, le soleil tourne autour de la terre
Quelque-part, on peut dire que l'attitude de D.Raoult a été intelligente, puisque ses propos inciteront de plus nombreux lecteurs à s'interresser à son livre (interet personnel), et peut-être y apprendront-ils quelque chose. (altruisme)
En bon vivant, rien ne vaut un bonne logique ternaire.
des révolutions ? je dirais plutôt du buzz permanent !
s'il pouvait y avoir une communication sur une découverte fondamentale par jour, ça ferait le plus grand plaisir des lecteurs de science et vie ( le closer de la science ).
que ce soit vrai/faux partiel/imprécis, simple hypothèse, ils s'en foutent un peu. ( euphémisme )
je sais. suis pas très optimiste ce soir !
Juste pour préciser une chose : la vision darwinienne jusque vers les années 1960' concernant l'arbre de l'évolution était des branches qui divergent sans cesse jusqu'à ce que la communauté sceintifique accepte (avec pas mal de retard) que les branches puissent fusionner. Cette nouvelle vision de l'arbre, nous la devons aux travaux de la récemment défunte Lynn Margulies qui "révolutionnèrent" eux la vision darwinienne. Dans la bouche de Raoult on a l'impression que c'est lui qui a impulsé cette nouvelle vision. Aucun respect ou aucune mémoire ?
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Révolutionnèrent l'origine de la structure actuelle des cellules eucaryotes, pour préciser, ce qui est capital mais limite fortement ton affirmation. Mais l'évolution darwinienne n'a rien à voir avec ça : elle se situe en aval... ou bien en amont quand elle s'intéresse à l'évolution des procaryotes.
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
Oui c'est ce que l'on voit dans les livres universitaires, je sais. Mais en terme d'arbre évolutif cela se traduit par des fusionsde branches, non ? Si pour vous, ces fusions semblent facile à admettre ce n'était pas le cas dans les années 1960's.Révolutionnèrent l'origine de la structure actuelle des cellules eucaryotes, pour préciser, ce qui est capital mais limite fortement ton affirmation.
Quand bien même Lynn Margulies n'aurait parlé "que" des eucaryote (soit un tiers de l'arbre...) cela représente déjà une nouvelle appreoche des mécanismes évolutifs.
Mais elle a largement généralisé à l'ensemble du vivant sa théorie sur la fusion des branches, ce qui est, à son avis la raison pour laquelle son articles fut refusé de nombreuse fois.
.
Cela ne contredit rien chez Darwin et s'accomode très bien de sa vision des choses mais de là à dire que cela n'a rien à voir, je ne comprends pas.Mais l'évolution darwinienne n'a rien à voir avec ça : elle se situe en aval... ou bien en amont quand elle s'intéresse à l'évolution des procaryotes.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
Je trouve cela très mal formulé, vis à vis du créationnisme...Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création".
Pourquoi ?La bonne nouvelle, c'est que plus une bactérie est résistante, moins elle est virulente.
Une bactérie résistante doit utiliser des ressources pour ses défenses contre les antibiotiques et on s'attend à ce que ça se traduise par une baisse de sa virulence. En ce qui concerne les bactéries, je ne suis cependant pas certain que l'effet soit en général significatif.
Je suis 100% d'accord, c'est d'ailleurs la raison pour laquelle il y a souvent un facteur 1000 entre le contenu d'un article scientifique et la façon dont il est relaté dans la presse généraliste. Quand on titre pour la douzième fois en cinq ans "pour la première fois, on a découvert une nouvelle Terre" ou encore qu'un journal écrit que le produit xyz est très dangereux ou totalement inoffensifs parce que des chercheurs observent un vague effet à P=0,25, on est bien plus dans le buzz que dans la révolution.
À ma connaissance elle n'a pas parlé des eucaryotes, mais de la structure actuelle de la cellule eucaryote, c'est-à-dire l’origine des mitochondries et, pour les plantes, des chloroplastes. Mais ça c'est très en amont (et pour le moment perdu dans la nuit des temps) de l'évolution des eucaryotes. J'attends d'autres exemples qui montreraient la fusion des branches dans l'arbre (toujours adaptable dans les détails) que la théorie de l'évolution permet de reconstruire de façon à peu près satisfaisante.
Je vais t'aider un petit peu : il est exacts que certains organites hébergent des symbiotes dont ils ont besoin pour vivre (au moins dans les circonstances normales) et ces symbiotes sont tellement inféodés à ce type d'hôte qu'ils ne pourraient pas vivre de façon autonome. Toutefois quand on regarde le cas des termites par exemple, il est exact qu'ils on besoin de leurs symbiotes pour digérer le bois et inversement les protozoaires qu'ils hébergent dépendent des termites pour leur offrir le seul environnement où ils peuvent vivre, leur intestin. Mais ce n'est pas une fusion de branche : on reconnaît sans problème les termites comme des insectes et les protozoaires (par ex. Trichonympha et Spirotrichonympha) sont parfaitement identifiables comme protozoaires flagellés. Ce n'est donc pas une fusion.
Le cas qui se rapprocherait le plus de ce que tu évoques, je suppose, serait celui des lichens puisque ces associations d'une algue et d'un champignon (j'utilise des mots courants approximatifs pour faire simple) sont considérés comme des individus et ont reçu des noms de genre et d'espèce. Ces organismes ne ressemblent en effet en rien à l'algue ou au champignon qui les constitue. Pour le reste je ne vois pas vraiment d'autres exemples. Si... il y a le loup-phoque et le mariage de la carpe et du lapin
Rien ne sert de penser, il faut réfléchir avant - Pierre Dac
En fait il s'agit plutôt du point de départ de l'évolution des Eucaryotes, non ?
"Je vais vous aider un petit peu" : le phénomène de recombinaison somatique est sous la dépendance de gène d'origine viral, cela est daté à 400 Ma (toujours si ma mémoire est corrcte). La formation du placenta serait aussi sous la dépendance de gène d'origine virale.
Les transferts génétiques chez les bactéries illustrent plus clairement encore ces fusions de branches. Les exemples ne manquent pas.
Et je crois, si ma mémoire est correcte, qu'une proportion assez importante de notre ADN est d'origine virale.
"On ne sait jamais de quoi hier sera fait."
