Dépasser Darwin, D.Raoult

[invite7d497ad0]

Bonsoir à tous,

J'espère ouvrir cette discussion sur le bon forum...

J'aimerai avoir quelques avis et commentaires expérimentés sur cet article : Didier Raoult - Et si Darwin s'était trompé...

Merci par avance.
-----

[invite51d17075]

bonjour,
heureusement que j'ai parcouru l'interview parceque c'est typiquement le genre de titre et des questions très orientées dujounaliste qui m'exaspère.
les travaux de ce chercheur semblent en tout cas interessants.
( mais je suis incapable d'en juger la portée )
par ailleurs, il me semblait que les mutations "horizontales" ( pardon si le mot n'est pas approprié ) n'étaient pas exclus des domaines de recherche actuels sur l'évolution.
enfin, d'affirmer "darwin" a tout faux parcequ'il a omis le facteur génétique, et l'influence éventuelle des virus c'est un peu provoquant.
ce pauvre darwin était déjà mort aux balbutiements de la génétique et de la découverte des virus.( toute fin du 19 ème )


mais ça flate tj l'orgueil de dire ou faire dire qu'on casse un mythe.
mythe qu'il n'a pas crée lui même.
( il me semble que sa théorie sur l'évolution ne fut clairement globalement acceptée que dans les années 30 )

cela étant, j'attend l'avis des pros sur le sujet pour éclairer ma lanterne d'un point de vue scientifique.

[polo974]

... Didier Raoult explique pourquoi le darwinisme, érigé en dogme ...

Il n'y a pas de dogme en science, juste des théories qui évoluent avec le temps (oups, voici venir le méta-darwinisme...).

... L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien parce que notre ancêtre est tout à la fois Sapiens, néandertalien, une bactérie et un virus ! ...

Et en quoi est-ce anti darwinien ?
Un petit mélange a créé un truc qui tient mieux la route, ce truc a survécu...

Et que viennent faire les bactérie et virus dans cette phrase ? ? ?

[mh34]

A vrai dire..je comprends pas trop ce qu'il y a de révolutionnaire dans cet article...il me semble avoir lu la même chose plusieurs fois ici sur ce forum, non? ( que évolution n'était pas synonyme de progression, entre autres...). J'ai pas l'impression d'avoir découvert grand chose en le lisant, quoi...
Mais bon, effectivement, attendons de voir ce qu'en disent nos "spécialistes maison".

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite5321ebfe]

J'ai l'impression que ce que dit Raoult, c'est que le modèle selon lequel l'essentiel se passe par adaptation graduelle et transmission verticale des mutations avantageuses passe à coté de plein de choses intéressantes, dont la portée a été un peu minorée ou ignorée. Par exemple, qu'il y a transmission verticale de plein de choses inutiles (et pas seulement avantageuses), que les gènes suivent leur propre stratégie de réplication sans forcément que ce soit intéressant pour l'individu ou la population, que les microbes permettent des transferts horizontaux ou des contaminations sauvages de génome... En gros, il rassemble des choses que l'on sait déjà de-ci de-là pour dessiner un vivant plus complexe, plus baroque, plus inattendu. Il veut donner une autre image de l'évolution que celle de l'arbre bien posé, bien régulier, où une espèce produit sagement une autre en attendant de se transformer elle-même.

Il semble (à confirmer par des biologistes) que le coté antidarwinien du propos est exagéré (par le journaliste et par Didier Raoult lui-même) pour des raisons en partie rhétoriques, c'est-à-dire pour positionner un axe de recherche en rupture. Bien sûr, ce qui est dit sur le monde microbien est très intéressant.

Une bonne description de ce qui est dit, si on veut faire un peu du tape-à-l'oeil, ce serait plutôt "la face cachée de l'évolution", et non une charge exclusive contre ce pauvre Darwin (qui n'en peut mais) ou contre les darwiniens (dont je ne sais pas trop qui ils sont, on en parle comme d'une "secte" alors que la biologie pour ce que j'en lis, cela ne consiste pas quand même à dire "je suis darwinien" et à brandir cela comme un sésame!).

[piwi]

Bonjour,
De mon point de vue ce texte ne fait que mettre à plat pas mal de choses qui sont dans les tuyaux depuis pas mal de temps. L'article en fait des tonnes d'une part parce que le chercheur veut mettre en avant lui et sa vision, et d'autre part parce qu'il s'adresse à des lecteurs qui ont déjà une culture de la théorie de l'évolution et qu'il faut lui insinuer dans la tête les derniers développement. Il est plus facile de le faire en utilisant un peu un ton outrancier plutôt qu'un ton didactique.
Donc, l'interview reprend des choses connues en insistant sur le rôle des micro organismes mais à le mérite indéniable de le faire.

piwi

[invite14397db8]

Plutôt d'accord avec Piwi.

Il s'agit clairement d'affiner les idées de Darwin, mais certainement pas de le renverser. La sélection naturelle, ça marche toujours.
"Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes, et s'il apparaît de nouvelles espèces, c'est uniquement par adaptation graduelle des espèces existantes"
Ici il me semble clairement jouer sur les mots. Je rappelle que Darwin ne fermait pas la porte à ce que son explication soit définitive et puisse être complétée (il avait oublié d'être idiot ce Charles ).

[invite14397db8]

Il est quand même à la limite du troll

[Cendres]

Je suis d'accord avec Piwi. Nihil novi sub sole...

[JPL]

Tu aurais dû faire la citation en hébreux puisque c'est une citation biblique

[inviteccac9361]

Bonjour,

Il joue au révolutionaire, mais on comprend aussi, il a un bouquin à vendre.

D'autre part, dire que l'on s'interresse au virus alors qu'on ne parle que de la "spore" c'est manquer la moitié du débat, à mon avis.
Selon cette autre conception, qu'il n'évoque pas lors de l'interview (voir si il en parle dans son livre), le virus EST la cellule de l'hôte, propageant son patrimoine génétique sous la forme du "virus"(spore inerte).... à d'autres formes de vie parentes.
La cellule qui peut être infectée ou non étant bien entendu propre à l'espece.

On recentre alors de nouveau le concept d'évolution sur la parenté des especes (le "virus" (spore) touchant le poisson n'étant par transmis (très rarement ?) à la souris par exemple).

Darwin a alors de moins "tord", puisqu'on étend simplement le mode de transmission des ADN, qui ne se fait plus seulement entre especes mais aussi entres especes voisines.

[invitec0b62935]

par ailleurs, il me semblait que les mutations "horizontales" ( pardon si le mot n'est pas approprié ) n'étaient pas exclus des domaines de recherche actuels sur l'évolution.

L'existence de transferts horizontaux (plutot que de mutations horizontales) est démontrée. Ca a meme eu des consequences non négligeables au cours de l'évolution même si le nombre de gènes impliqués reste faible.

enfin, d'affirmer "darwin" a tout faux parcequ'il a omis le facteur génétique, et l'influence éventuelle des virus c'est un peu provoquant.

C'est effectivement à peu près aussi trollesque que d'affirmer que Newton avait tout faux parce qu'il avait omis les corrections relativistes.

ce pauvre darwin était déjà mort aux balbutiements de la génétique et de la découverte des virus.( toute fin du 19 ème )

A la fin du XIXème siècle, notre connaissance des virus se résumait à "c'est très petit et ça provoque des maladies", rien qui ne permettait d'envisager l'existence des phénomènes dont parle Raoult.

[arbanais83]

L'existence de transferts horizontaux (plutot que de mutations horizontales) est démontrée. Ca a meme eu des consequences non négligeables au cours de l'évolution même si le nombre de gènes impliqués reste faible.

Qu'entend on par faible en pourcentage du génome humain ?
Exemple les 1 à 4% de gène commun partagés par Sapien et Néanderthal pourraient ils s'expliquer seulement par des transferts horizontaux ?
Les 2 espèces ayant quand même cohabité quelques milliers d'années les virus communs aux deux hôtes ayant très bien pu dans ce cas créer ces transferts horizontaux chez chacun des 2 hôtes.
Ou le temps de cohabitation des 2 espèces est-il trop court pour que autant de gênes aient pu être transférés par ces transferts horizontaux ?

[invite14397db8]

J'ai pas bien compris cette histoire. C'est pas simplement un métissage qui a eu lieu entre les 2 espèces d'homme?

[mh34]

J'ai pas bien compris cette histoire. C'est pas simplement un métissage qui a eu lieu entre les 2 espèces d'homme?

C'est ce que j'avais compris aussi...

[arbanais83]

C'est ce que j'avais compris aussi...

Dans l'intervew Raoult parle de métissage effectivement et actuellement c'est la version la plus probable et la plus logique qui est la plus souvent évoquée.
Je suis juste surpris que Raoult qui prône les possibilités de transfert horizontaux ne l'envisage pas pour les 1% ou 4% de gênes communs entre Néandertaliens et Sapiens. C'est pour cela que je posais les questions ci-dessus.

[invite14397db8]

"L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien parce que notre ancêtre est tout à la fois Sapiens, néandertalien, une bactérie et un virus !"

Passez-moi l'expression mais, "WTF"


Que deux populations différentes s'hybrident et que cela donne lieu à une spéciation est un phénomène déjà connu chez d'autres espèces Et comme la définition d'espèce dépend de la possibilité d'interfécondation

"Cela suscite un large débat chez les scientifiques. Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant."

Je vois pas non plus ce qu'il veut dire, la classification en 3 règnes, "archées, bactéries et eucaryotes" n'est pas une idée de Darwin En quoi rajouter une branche à un arbre phylogénétique remet en question le classement "darwinien" du vivant? Le "classement" à la rigueur, ça arrive souvent en phyliogénie qu'on révise un classement. Mais un "classement darwinien", je connais pas, pourtant de la phylogénie, j'en ai fait.

[JPL]

Bien q'un transfert horizontal via un virus ne soit théoriquement pas impossible, le métissage est infiniment plus probable. En effet si c'était un transfert horizontal on aurait des gènes dupliqués : l'un version néandertal et l'autre version sapiens. Si c'était le cas je suppose que cela aurait été signalé par les chercheurs.

[invite51d17075]

c'est le coté buzz de raoult !
et si sapiens et néandhertal , c'était mes gros virus , hein???

[invite14397db8]

Oui
Au-delà de ça, il faut préciser que Raoult est tout de même un chercheur réputé dans son domaine. Pas le premier plouc venu. A mon avis il est juste trop enthousiaste

[invitedb5bdc8a]

Tous les mécanismes possibles sont explorés par la nature, que ce soit passer par des virus ou autres, si ça marche, ça marche. ça ne remet en rien en cause l'explication darwinienne de l'évolution des espèces, au contraire.

[inviteccac9361]

Darwin s'est trompé, "évoluer" n'est pas progresser ?

L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste. Les organismes survivants ne sont pas meilleurs que les autres, ils n'ont pas de meilleures raisons de survivre

Darwin a dit ça ?

La nature continue de créer ?

Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes, et s'il apparaît de nouvelles espèces, c'est uniquement par adaptation graduelle des espèces existantes. En fait, la nature ne se contente pas d'évoluer, elle continue d'inventer des espèces

Et ça ?

Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin.

Utilisation d'un superlatif : Pulveriser.
Ceci est un mot peu scientifique.

Les microbes seraient donc la clé pour comprendre le monde du vivant ?

L'homme est un sac à microbes. Nous avons plus de bactéries que de cellules humaines dans le corps. À lui seul, notre tube digestif contient 100 milliards de bactéries, et c'est un lieu de batailles permanent

Carrément LA clef, retrouvée sous le paillasson fort heureusement.
Toute autre considération que la bacterie est illusoire et fort éloigné du problème si je suis son idée.

Si l'on vous suit, de nouvelles espèces surgissent par échange de gènes et surtout de nouveaux gènes apparaissent...

Ces gènes sont tellement inédits que nous n'arrivons pas à les rattacher à quoi que ce soit. Impossible de dresser leur arbre généalogique. On les appelle les "gènes orphelins" justement parce que l'on ne retrouve pas leurs "parents". Ces gènes "nés sous X" sont pléthoriques. Le génome humain contient 10 à 15 % de gènes inconnus. Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.

Ils viennent d'où les gènes ?
Là, ça va être dur à expliquer sans la théorie de l'évolution de Darwin, mais on lui fait confiance.
Heureusement, il nous donne LA clef : CREATION.
Bravo.

Il faudrait savoir, ici il nous dit que Darwin pensait que le création n'est jamais figée, et trois lignes plus haut.

Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes,

Dur à suivre quand même.

Pourquoi dites-vous que Darwin était inévitable dans notre culture judéo-chrétienne ?
Si vous croyez au Dieu judéo-chrétien, Darwin permet même de mieux le comprendre

Lui en tout cas, ça semble l'eclairer, on attend son explication avec impatience...

Le darwinisme est dépassé, mais que met-on à la place ?

La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne. Avec, d'un côté, Apollon, beau, rationnel et organisé, et l'éruption de Dionysos, qui entraîne le désordre, le chaos, des événements imprévus et les recombinaisons succédant aux bacchanales.

MOI Pr Didier Raoult.
Et gràce à lui, nous saurons désormais qui est le vrai dieu.
Chacun ses croyances, mais c'est vrai on sort un peu du cadre des sciences.

"Dépasser Darwin", de Didier Raoult (Plon, 164 p., 18,90 euros).

On met l'embrayage et on dépasse. La force brutale.
Il serait temps d'améliorer les théories c'est vrai, Darwin, et Lamarck et Binet etc etc etc, ont déja fait un bon chemin, en esperant que nos scientifiques auront la même humilité...

[invitec0b62935]

Qu'entend on par faible en pourcentage du génome humain ?
Exemple les 1 à 4% de gène commun partagés par Sapien et Néanderthal pourraient ils s'expliquer seulement par des transferts horizontaux ?

Les transferts horizontaux de gène sont des gènes qui passent d'une espèce à une autre non apparentée. C'est très probablement le fait de virus à intégrases et de transposons. Par exemple, un virus infectant la souris et utilisant le moustique comme vecteur pourra "emprunter" un gène au moustique et celui-ci s'intègrera ensuite dans le génome de la souris. Si cette insertion se fait sur la lignée germinale, le gène peut se transmettre à la descendance de la souris ce qui fait qu'on observera chez la souris un gène ressemblant à un gène de moustique mais ce gène ne sera pas présent chez les autres rongeurs. Bien sur, ce genre de transferts est une succession d'étapes toutes plus improbables les unes que les autres et donc même à l'échelle des temps géologiques, ils sont rares. De mémoire (donc à prendre avec des grosses pincettes !), on estime qu'1% des gènes humains sont issus d'un évènement de transfert horizontal qui s'est produit depuis l'apparition des vertébrés. Cependant, certains ont eu des conséquences majeures, notamment un gène qu'un de nos lointains ancêtres a "emprunté" à un rétrovirus : ce gène est responsable de la formation du placenta chez les mammifères.

Il faut faire très attention avec les phrases du type "les 1 à 4% de gène commun partagés par Sapien et Néanderthal". Les sapiens et les Néanderthal ont 100% de gènes communs, il y a seulement d'infimes variations génétiques au sein des gènes. Cependant, ces variations ont des caractères plutôt Sapiens ou Néanderthal, ce qui permet de dire que 9x% de nos gènes sont plutôt d'origine sapiens et le reste d'origine Néanderthal.

Les 2 espèces ayant quand même cohabité quelques milliers d'années les virus communs aux deux hôtes ayant très bien pu dans ce cas créer ces transferts horizontaux chez chacun des 2 hôtes.
Ou le temps de cohabitation des 2 espèces est-il trop court pour que autant de gênes aient pu être transférés par ces transferts horizontaux ?

On ne peut pas faire la différence par simple analyse génétique entre un gène issu d'un transfert génétique par l'intermédiaire d'un virus et un transfert par métissage entre deux sous-espèces. On déduit qu'il y a eu un transfert génétique quand l'arbre généalogique d'un gène diffère de celui de l'espèce. Cependant, étant donné la rareté des transferts horizontaux et le nombre de gènes à caractère Néanderthalien chz l'homme moderne, il n'y a aucun doute qu'il s'agit avant tout (et sans doute uniquement) d'un métissage.

[invitec0b62935]

Oui
Au-delà de ça, il faut préciser que Raoult est tout de même un chercheur réputé dans son domaine. Pas le premier plouc venu. A mon avis il est juste trop enthousiaste

Il est marseillais, même chez un chercheur le naturel reprend parfois le dessus

[invitefa94d55c]

Bonsoirs !

La vie évolutive a base autotrophique a été prouver depuit belle lurêtte.

Premièrement : Anaérobie

`` Les chercheurs du Genoscope (2) ont utilisé une approche globale en séquençant l'ensemble (En théorie des ensembles, un ensemble, désigne intuitivement une collection d’objets (que l'on appelle éléments...) des ADN de cette communauté (métagénomique). A partir de ces données (Dans les technologies de l'information (TI), une donnée est une description élémentaire, souvent codée, d'une chose,...) de séquences, ils sont parvenus à reconstituer le génome complet de Methylomirabilis oxyfera. Les résultats obtenus ont permis de montrer que les gènes classiquement impliqués dans la réduction des nitrites étaient absents de ce génome. Cela a conduit les chercheurs à suggérer qu'il existe une autre voie de réduction des nitrites chez cette bactérie anaérobie et qu'elle est capable de produire elle-même son oxygène et de l'utiliser pour oxyder le méthane. Cette hypothèse a été démontrée par les scientifiques qui sont parvenus à capturer cet oxygène endogène (3).

`` Selon les chercheurs, cette nouvelle voie de production d'oxygène pourrait avoir préexisté à l'apparition de la photosynthèse il y a plusieurs milliards d'années rendant possible l'existence d'un métabolisme aérobie (4) dans une atmosphère (Le mot atmosphère peut avoir plusieurs significations dépourvue d'oxygène.
------

Deusièmement : Aérobie

L’autotrophie caractérise un organisme capable de synthétiser de la matière organique à partir de matière inorganique, contrairement aux hétérotrophes qui doivent absorber de la matière organique préalablement synthétisée.

Par contre pour y arriver cela prend des conditions chimiques favorisant les gains d’électrons et déférentes autres condition, comme la vitesse des réactions chimique.

Avant qu'un de vous sorte une connerie genre (dessin dit intelligent)

Le flagelle bactérien a une évolution, car le flagelle a une mécanique intérne séquentiel linéair, avec un départ séquentiel, une charge + et une charge - s'assemble et deviennes interactives, cette interaction les pousse a se duplicer, au départ + étais 1 et - étais 1 quand elle se dupliques elle fait 1+1=2, 2 étant née d'une d'interface primair, c'est a dire qu'elle évolue toujours dans une séquence linéair, + et - toujours en paire, dans une linéaritée mécanique qui va la fair plafonner côté évolution, ayant l'air d'avoir toujours été ainsi depuit la nuit des temps, hiihiihihi.....

La mécanique du plafond de l'évolution du flagelle bactérien qui c'est produit il y a très longtemps, née de 1+1 qui forme son total, des séquences se son former et une mécanique séquentiel 2+ et 2- est née, donnant l'illusion d'une mécanique créé genre copier coller, mais en fait il n'en est rien, la flagelle bactérien a évoluée et à ateint sa limite, lui donnant l'illusion de l'infin, un peut comme si on lui appliquais l'infini de Hilbert, se qui n'en est rien.

Les résultats de la biologie moléculaire tendent à montrer que tous les invertébrés descendent d'un seul et unique groupe ancestral d'invertébrés, plutôt que de différents stocks de protozoaires.

PS : Par contre, oui le dessin est fini ! et il a un total très inteligent, a en berné certain scientifique.

Cath . .

L'avie de quelqu'un d'autre peut être.

Dans leur expérience, les chercheurs ont travaillé sur 36 populations de P. fluorescens, cultivées dans un milieu liquide et enfermées dans 36 bouteilles constamment agitées. Ils ont introduit le prédateur dans la moitié des bouteilles. A intervalles de temps réguliers (2, 3 ou 4 jours), une fraction de chacune des populations (1 pour cent ou 0,1 pour cent) est prélevée puis inoculée dans une nouvelle bouteille remplie de milieu de culture frais. Ces transferts simulent une perturbation environnementale. On peut les comparer à une tempête qui ravagerait une forêt. Elle abat les grands arbres, mais permet à d'autres espèces du sous-bois de se développer. En faisant varier la fréquence et l'intensité des tempêtes, on privilégie certaines espèces par rapport à d'autres, ce qui entraîne soit le maintien de la biodiversité, soit au contraire la prolifération de certaines espèces. Dans leur expérience, en faisant varier la fréquence et l'intensité des transferts, les chercheurs simulent six conditions environnementales différentes. Ils ont réalisé 20 transferts successifs (correspondant à 300 générations) au cours desquels, ils ont conservés les prédateurs et les proies par congélation, leur permettant par exemple de tester l'efficacité des prédateurs après évolution sur les proies ancêtres, ou inversement. En « manipulant » ainsi le temps, ils ont suivi l'évolution de l'efficacité des prédateurs et de la résistance des proies.

A la fin de l'expérience, dans les bouteilles sans prédateur, seule la proie SM est présente : il n'y a pas eu d'apparition de nouvelle espèce. Dans les autres bouteilles, la présence du prédateur entraîne la sélection naturelle de proies résistantes au prédateur : il y a donc évolution de la proie. On constate l'apparition de plusieurs types de proies résistantes, de forme SM, FS et WS. Les WS se collent aux parois, se transfèrent mal et finissent par disparaître de l'expérience. Les SM poussent plus vite que les FS, mais sont moins résistantes au prédateur. En fonction des conditions de transfert, c'est l'une ou l'autre qui est sélectionnée. Le prédateur évolue également. Il est capable de s'adapter aux proies résistantes FS, mais pas aux proies résistantes SM. Les raisons qui rendent les proies résistantes ou les prédateurs capables de les attaquer à nouveau restent mal comprises. Le séquençage du génome de ces bactéries permettrait probablement de comprendre les mécanismes sous-jacents. Quoi qu'il en soit, pour la première fois, les chercheurs ont montré que la co-évolution de la proie et du prédateur n'est pas systématique, mais dépend du type de résistance de la proie, elle-même sélectionnée par les conditions environnementales. Au final, c'est l'environnement qui détermine s'il y aura co-évolution ou pas.

D'autre part, plutôt que d'utiliser une molécule antibiotique, deux chercheurs anglais avaient proposé il y a quelques années d'utiliser B. bacteriovorus, le prédateur, pour tuer les bactéries qui nous rendent malades. Ces chercheurs pensaient qu'aucun bacille (un groupe de bactéries auquel appartient la proie P. fluorescens) ne pouvait développer de résistance à ce prédateur. L'expérience montre le contraire. Au vu des résultats, l'utilisation du prédateur bactérien comme antibiotique vivant risquerait d'entraîner la sélection de souches bactériennes résistantes à ce prédateur. Il n'y aurait pas nécessairement plus d'avantage qu'une thérapie antibiotique chimique classique.

Colonies sur boite de Pétri de Pseudomonas fluorescens, de droite à gauche,
les morphes SM, FS et WS. Crédits : © CNRS/Romain Gallet


Notes:

(1) Chez les bactéries, la reproduction est asexuée. L'absence d'échange de matériel génétique entre les différents mutants permet de considérer que ces derniers sont à l'origine de nouvelles espèces.

(2) E. Sockett et C. Lambert, de l'Université de Nottingham, dans un article de Nature Reviews microbiology, Vol 2, août 2004 (p. 669).

Source: CNRS

[JPL]

Où veux-tu en venir ?

[arbanais83]

Merci à Swenn pour son post 23 très explicite et qui répond à pas mal de questions que je me posais.
Notamment les 1 à 4% de gènes de Nénderthal.
Je me doutais bien que s'il y avait métissage c'est que Sapiens et Néanderthal devait posséder près de 100% de gènes communs, dans ce cas, comment affirmer que ces gènes communs aux 2 espèces nous ont été plus particulièrement transmis par Sapiens plutôt que Néanderthal ?
D'autre part l'explication de Raoult sur le virus de l'herpes chez la femme enceinte qui s'intègrera dans les gènes du nouveau né est-elle vérifiée ou simplement plausible ?
Le nouveau né devenu adulte le transmettra t il à sa descendence dans les mêmes proportions que ses autres gênes ?

[invitec0b62935]

Merci à Swenn pour son post 23 très explicite et qui répond à pas mal de questions que je me posais.
Notamment les 1 à 4% de gènes de Nénderthal.
Je me doutais bien que s'il y avait métissage c'est que Sapiens et Néanderthal devait posséder près de 100% de gènes communs, dans ce cas, comment affirmer que ces gènes communs aux 2 espèces nous ont été plus particulièrement transmis par Sapiens plutôt que Néanderthal ?

Prend deux éditions de "Guerre et Paix" de Tolstoi, soit environ 1500 pages. Dans une des versions, il y a une coquille à la ligne 14 de la page 822 (un "e" a été oublié). L'autre version ne contient pas d'erreur. Les deux versions sont bien la même oeuvre (le même "gène") mais en allant regarder ta page 822, tu sauras quelle est la version que tu es en train de lire.

[arbanais83]

Prend deux éditions de "Guerre et Paix" de Tolstoi, soit environ 1500 pages. Dans une des versions, il y a une coquille à la ligne 14 de la page 822 (un "e" a été oublié). L'autre version ne contient pas d'erreur. Les deux versions sont bien la même oeuvre (le même "gène") mais en allant regarder ta page 822, tu sauras quelle est la version que tu es en train de lire.

Par la tu veux dire que la différenciation entre Néanderthal et Sapiens ne se faisait qu'au niveau des allèles et pas de certains gênes. Et que c'est justement l'identification de certaines de ces allèles caractéristiques de Néanderthal ou de Sapiens que l'on retrouve actuellement chez les êtres humains qui permet de savoir qui nous a transmis quoi ?
Ou bien est-ce carrément certains gênes différents entre Néanderthal et Sapiens que l'on a réussi à identifier dans ce qu'ils nous ont légué.

[invite7d497ad0]

Bonjour, merci à tous pour ces réactions et commentaires...

Cela confirme mon ressenti... C'est avant tout sur la forme et sur les propos tenus à l'égard de Darwin et de sa théorie que j'attendais des réactions.

Outre le titre racoleur, le style journalistique donnant dans le sensationnel (faut vendre...) alors qu'il n'y a rien de nouveau pour ceux qui s'intéresse de près au sujet... Mais pour le lecteur lambda, ne suivant pas particulièrement l'actualité scientifique ?...
La charge contre Darwin et sa théorie est exagérée, je trouve cela plutôt déplorable de la part d'un scientifique de ce niveau... et c'est du pain béni pour les créationnistes...