Offensive anti-science aux Etats-Unis

[invite6c250b59]

Bonjour,

Article très pertinent de Pierre Barthélémy.

http://passeurdesciences.blog.lemond...ux-etats-unis/

"Je veux que soit présenté le portrait complet de l'évolution et des gens qui ont eu ces idées. C'est une vision du monde et elle est sans dieu. L'athéisme a été essayé dans divers pays, et ces sociétés ont été vraiment criminelles chez elles et à l'étranger. L'Union soviétique, Cuba, les nazis, la Chine aujourd'hui : ils ne respectent pas les droits de l'homme." "Nous devrions nous inquiéter de pareilles idées criminelles et de la manière dont nous les enseignons... Vous vous souvenez de Columbine, a-t-il ajouté en référence à la tuerie du lycée de Columbine (Colorado, 1999) au cours de laquelle deux jeunes hommes avaient tué treize personnes avant de se suicider ? Ces gens-là croyaient à l'évolution."

On pourrait croire qu'il ne s'agit là que d'une nouvelle vague créationniste, comme il y en a eu de nombreuses depuis le fameux "procès du singe", en 1925, au cours duquel un enseignant, John Scopes, fut condamné pour avoir enseigné à ses élèves les grandes idées de l'évolution. En réalité, l'offensive actuelle dépasse la simple guéguerre contre Darwin. En effet, dans le projet de loi de Josh Brecheen, on peut lire que la "réflexion critique" dans les écoles vise "des théories scientifiques incluant, mais sans s'y limiter, l'évolution, l'origine de la vie, le réchauffement climatique et le clonage humain."

A+
-----

[Tawahi-Kiwi]

Salut,

Ce n'est pas une nouvelle chose de depeindre l'atheiste comme denue de tout sens moral, evidemment, aux US, tout est plus grand

Son approche est plus subtile. Expliquant qu'il faut encourager "la réflexion critique, l'analyse logique et la discussion objective dans l'éducation", son texte vise innocemment, à "promouvoir un environnement de réflexion critique dans les écoles, incluant une critique scientifique de la théorie de l'évolution"...

Theoriquement, si l'education est bien faite et que l'on fait une critique scientifique de la theorie de l'evolution et du creationnisme, je mise tout sur Darwin....

T-K

[yves25]

A ce propos, cet article de Realclimate qui présente assez bien l'ambiance qui règne aux US pour les chercheurs du climat mais ça dépasse le cadre des US ne serait ce que par le prosélytisme des différents soit disant "instituts " (cf voir à ce propos qui finance qui, ex le Heartland Institute et ses activités en particulier vis à vis de l'enseignement

[invite6c250b59]

Je confirme, ça dépasse...

http://www.ledevoir.com/politique/ca...eurs-canadiens
http://www.ledevoir.com/politique/ca...ent-volontaire
http://www.cyberpresse.ca/environnem...-recherche.php
http://www.ledevoir.com/societe/actu...t-d-albertains
http://www.radio-canada.ca/nouvelles...Goodyear.shtml

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite6f9dc52a]

Salut.
En observant un peu ce qui dirige le monde actuellement et en ajoutant ça (), on va pouvoir bientôt remettre quelques charges au gout du jour.
Pour me "défendre", sans la science et les scientifiques, je n'ai pas encore choisi entre le sabre et la grande épée ...

[invite7863222222222]

Pour les nazis, athées, non, j'aurais plutôt tendance à penser le contraire.

[karlp]

L'athéisme a été essayé dans divers pays, et ces sociétés ont été vraiment criminelles chez elles et à l'étranger. L'Union soviétique, Cuba, les nazis, la Chine aujourd'hui : ils ne respectent pas les droits de l'homme."

On ne s'étonne plus de voir passer sous silence les crimes commis au nom d'une religion ou d'une autre, mais il est plus qu'étonnant de voir les nazis rangés parmi les athées.
L'idéologie nazie repose sur une forme de panthéisme opposant le vrai dieu (et son peuple élu, les aryens), un dieu immanent, au faux dieu.
La discrimination raciale (pardonnez l'euphémisme) s'y justifie par la pureté d'un sang (considéré comme vecteur des qualités physiques et mentales) qui serait l'émanation de cette Nature divinisée.
Les juifs ont pour les nazis le même statut que le "mauvais jumeau" dans les mythologies primitives. Hitler considérait qu'il ne fallait d'ailleurs pas se contenter d'éliminer les juifs (dont le principal vice serait non pas d'afficher sa différence, mais au contraire d'être capable de se fondre et se cacher au milieu des autres peuples), mais également le juif qui serait logé en chacun.


Cette inculture historique s'harmonise bien avec l'obscurantisme que les divers article qui témoignent de cette "méfiance" à l'endroit de la science laissent craindre.

[invite8915d466]

A ce propos, cet article de Realclimate qui présente assez bien l'ambiance qui règne aux US pour les chercheurs du climat mais ça dépasse le cadre des US ne serait ce que par le prosélytisme des différents soit disant "instituts " (cf voir à ce propos qui finance qui, ex le Heartland Institute et ses activités en particulier vis à vis de l'enseignement

hum, pour le coup, sur ce sujet, les torts sont peut être un peu partagés , non ?

[invite51d17075]

Theoriquement, si l'education est bien faite et que l'on fait une critique scientifique de la theorie de l'evolution et du creationnisme, je mise tout sur Darwin....

T-K

bonjour,
la difficulté ( me semble-t-il ) n'est pas là mais dans le piège inhérent au "débat".
s'il y a débat, celà induit qu'il y a confontation d'approche, et donc implicitement un pourcentage de probabilité pour l'un et l'autre.
c'est tout l'intérêt des créationistes par exemple ( du buzz, du buzz, ...)
c'est aussi la méthode utilisée par les créateurs d' hoax en tout genre.
( le 11 sept, les missions appolo, tous les complots mondiaux, etc ... )

[yves25]

hum, pour le coup, sur ce sujet, les torts sont peut être un peu partagés , non ?

Ne te contente pas de donner un lien que personne ne va aller lire, donne donc la citation complète

D’après le Guardian, James Hansen, climatologue de renommée mondiale, demandera aujourd'hui que les directeurs exécutifs des grandes sociétés de combustibles fossiles soient juger pour crimes contre l'humanité et la nature. Le scientifique, directeur du Goddard Institute for Space Studies de la NASA, les accuse de laisser planer le doute et l’incertitude sur le réchauffement climatique, comme l’avaient fait les producteurs de cigarettes avec le cancer.

ça permettra de remettre les propos de Hansen dans le cadre de la discussion présente.
Finalement, l'offensive anti science est elle un crime contre l'humanité?
Ca devient intéressant à discuter aussi.

[invite231234]

Vraiment Nawak ces ricains (pas tous et je ne vise personne en particulier mais ces innommables idéologies) !

Bientôt ils vont attaquer les états laïc comme ils l'ont fait avec l'Irak, et ce sera la France, les froggies les prochains à être exécutés !

Les droits de l'Homme devrait interdire l'intolérance allergique aux idée différentes, le problème est que cette phrase est un sophisme !

[inviteedd18fb4]

Salut

Il faut dire que la partie méthaphysique en science n'aide pas beaucoup.
Le fondamentalisme découle de l'imposition et non de la discusion !

Comme ici : http://abcd.vosxxxxxforums.com/synth...lle-t8839.html

Gilles

[JPL]

Comme ici : http://abcd.vosxxxxxforums.com/synth...lle-t8839.html

Où on retrouve glevesque et Madarion... Et d'ailleurs devinez qui est GillesV ?

[Pio2001]

En Inde, pour les élections, le Bharatiya Janata Party annonce qu'il promouvra la production d'urine de vache filtrée, qui, selon eux, a la propriété de soigner le cancer et les maladies de la vue et de l'audition.

Dans l'un des états dirigés par le BJP, le Bureau pour la conservation et la protection des vaches (Cow Protection and Conservation Board) a affirmé qu'il n'y avait que deux façons de se protéger des radiations nucléaires, et que l'une d'elles était l'application de bouse de vache !

Source Aljazeera : http://www.aljazeera.com/news/asia/2...736703239.html

[Tilleul]

Vraiment Nawak ces ricains (pas tous et je ne vise personne en particulier mais ces innommables idéologies) !

L'autre jour dans une chaine de magasin vendant des livres et autre produits multimédia j'ai voulu réarrangé bénévolement leur rayon pour m'assurer que le livre d'un géophysicien défendant l'hypothèse que la terre est un disque plat tout noir puisse être mis à coté d'un ouvrage un peu plus sérieux... et ben il n'y en avait strictement aucun... (et c'était pareil pour les livres des jumeaux au menton proéminent)... Donc franchement pas certain que cette remarque s'applique pas tout autant à la France... D'ailleurs paradoxalement je trouve que la culture technicienne française est profondément anti-science car anti-chercheur (au sens de la formule consacrée "Des chercheurs qui cherchent on en trouve, des chercheurs qui trouvent on en cherche")... Quand je vois que Hervé Le Treut a un slide spécial "équations" dans ses présentations vu qu'il y a un paquet d'élites françaises qui sont incapables de s'apercevoir que le travail de modèlisation d'un chercheur c'est un peu autre chose que de faire une régression linéaire sur un tableur excel (et je dis modèle climatique mais ça pourrait s'appliquer à l'ensemble des modèles physiques), ça fait un peu peur quand même...

[WizardOfLinn]

Sur la diffusion du créationnisme en France, on peut lire Pascal Picq, "Lucy et l'obscurantisme".
A la différence des Etats-Unis, il n'y a pas d'exploitation politique notable de ce thème en France. Pour l'instant. Tant qu'il n'y a pas de "potentiel électoral", c'est à dire suffisamment de gens qui se déterminent par rapport à ces idées pour que des candidats commencent à orienter leurs discours pour ménager cet électorat.

[invite231234]

Sur la diffusion du créationnisme en France, on peut lire Pascal Picq, "Lucy et l'obscurantisme".
A la différence des Etats-Unis, il n'y a pas d'exploitation politique notable de ce thème en France. Pour l'instant. Tant qu'il n'y a pas de "potentiel électoral", c'est à dire suffisamment de gens qui se déterminent par rapport à ces idées pour que des candidats commencent à orienter leurs discours pour ménager cet électorat.

Non, en France nous sommes un état laïc donc on sépare ce qui est religieux des affaires politiques, pas comme aux USA !

[WizardOfLinn]

Non, en France nous sommes un état laïc donc on sépare ce qui est religieux des affaires politiques, pas comme aux USA !

Picq explique que c'est précisément ce postulat qui nous donne une fausse impression de sécurité, alors mêmes que diverses organisations s'employent à en saper la base.

[Dansteph]

(cf voir à ce propos qui finance qui, ex le Heartland Institute et ses activités en particulier vis à vis de l'enseignement

Amalgamer les créationnistes anti-science avec les scientifiques du climat n'est pas du tout une bonne chose surtout que ce soit disant
document sur la stratégie du Heartland est un faux émis par le scientifique anti-sceptique acharné le Dr. Peter Gleick bien connu des spécialistes.

Cet affaire explose outre atlantique sous le nom du "fakegate" ici et ici et certains s'interrogent sur cette curieuse manière de faire de la science.

Ivar Giaever, prix Nobel de Physique, à démissionné de l'American Physical Society avec une lettre incendiaire sur l'impossibilité absolue
de discuter sereinement du climat et ce n'est de loin pas le seul à poser de graves questions y compris chez des contributeurs important du GIEC.

Enfin bref, les grand débats scientifiques sont rarement serein mais il n'est nul besoin d'y ajouter l'amalgame et l'insulte.
Tout ces gens n'ont rien à faire ici à coté des extrémistes religieux.

[invite6c250b59]

Amalgamer les créationnistes anti-science avec les scientifiques du climat n'est pas du tout une bonne chose

Le fait que tu sois convaincu que le document "est un faux émis par le scientifique anti-sceptique ", est un bon exemple du mécanisme commun par lequel le créationnisme et le climato-scepticisme sont aujourd'hui transmis: par arme médiatique.

Lire une source plus objective amène en fait à comprendre que les faits connus ne sont ni complêtement éclairci ni conforme à ce que tu as retenu: tout ce qu'on sait c'est que ce Gleick a admis avoir utilisé un faux-nom pour récupérer et diffuser des documents internes du Heartland Institute, et que cette organisation accuse Gleick d'avoir fabriqué le document le plus compromettant -ce qu'il continue de nier alors qu'il a pleinement admis l'éthique douteuse des actes qu'il a reconnu.

Alors comment as-tu acquis la certitude que ce document est un faux fabriqué par Gleick? Tout simplement parce que c'est l'opinion qui est matraqué dans les journaux que tu cites, c'est-à-dire des journaux de la droite américaine.

Et c'est là que le point commun devient évident. Le mouvement religieux créationniste n'est qu'une des facettes de la montée de la droite américaine, qui se fait en particulier par l'instauration d'une sorte de réalité parallèle dont conservapedia est l'illustration la plus frappante. Les républicains se font parfois traiter de "reality challenged" et c'est exactement cela. Le climatoscepticisme n'est qu'une autre des composantes de cette réalité parallèle dans laquelle ces personnes vivent. Il serait naif de penser qu'on est immunisé simplement par un lieu de naissance en Europe.

Quelques extraits:

Global warming
Global warming is the liberal hoax[2][3] that the world is becoming dangerously warmer due to the human pollution of greenhouse gasses, such as carbon dioxide, methane, and nitrous oxide. Liberals have used this theory of man-made global warming to justify demands for a more powerful government and that the government needs to assert more controls over energy production and consumption in order to stop the Earth from warming.

Liberal
A liberal (not to be confused with a leftist), is someone who represents or is support of some form of liberalism. This often includes social progressivism. Particularly in the United States, the term may also be associated with irreligious people, or those who otherwise disagree with moral or social standards held as traditional by American Christians. Some may be Christian, but they are rarely immensely committed to Christianity. Liberalism began as a movement for individual liberties, but today is increasingly statist and, as in Europe, welfare state-ist. Liberalism has changed over the years and degenerated into a delusional (in the sense of economic views) and anti-traditional ideology.

Richard Dawkins
Clinton Richard Dawkins, FRS, FRSL, born March 26, 1941 (age 70), is a biologist, evolutionist, atheist (to be more precise Richard Dawkins is an agnostic or weak atheist. See: Richard Dawkins' worldview) and leftist/liberal. Most of Richard Dawkins' popular books have promoted evolutionary pseudoscience. Dawkins is also the former holder of the Charles Simonyi Chair of the Public Understanding of Science at Oxford University. He is an ardent opponent of religion, which he dismisses as mere superstition.[1] However, Dawkins has offered no effective rebuttal to studies which show that the irreligious are more likely to be superstitious than evangelical Christians.[2] Moreover, in terms of the theism vs. atheism issue, Dawkins has shown himself to be rather ignorant in matters of theology and philosophy.

Richard Dawkins and pseudoscience
Within the evolutionary science community and the creation science community, the evolutionist and atheist Richard Dawkins has faced charges of engaging in pseudoscience and has also faced charges of committing elementary errors.[3][4]

Note que la phrase "Global warming is the liberal hoax[2][3]" donne pour source deux articles de Forbes. Le même journal que tu cites.

[invite8915d466]

et dans quel camp ranges tu Ian Gleaver alors ?
je pense que son diagnostic est juste : il est devenu impossible de discuter scientifiquement du climat, puisque toute discussion est polluée par des considérations politiques. Ceci me semble vrai indépendamment de qui a raison ou qui a tort.

[yves25]

En fait, il ne manque pas de scientifiques plus ou moins compétents et plus ou moins célèbres pour jouer les alliés objectifs de cette offensive anti science.
Tilleul a cité un mammouth célèbre pour ses interventions tous azimuts, ce n'est pas le seul et ce n'est pas nouveau non plus.
Et précisément, c'est aussi une tactique que d'occulter le débat scientifique en le déplaçant systématiquement sur le terrain idéologique ou politique.

[Dansteph]

et dans quel camp ranges tu Ian Gleaver alors ?
je pense que son diagnostic est juste : il est devenu impossible de discuter scientifiquement du climat, puisque toute discussion est polluée par des considérations politiques. Ceci me semble vrai indépendamment de qui a raison ou qui a tort.

Voilà. Toute critique ou nuance est systématiquement étiquetée diabolisée et détournée.

Il n'y a pas que Yan Gleaver à parler de graves dysfonctionnement du processus et du débat, il ce trouve parmi eux des acteurs importants du GIEC et des scientifiques réputés acquis à la cause du réchauffement et même un activiste écologique majeure de la gauche allemande. Les passer à la trappe avec l'étiquette facho/créationnistes/vendus aux pétroliers est pour le moins un manque d'éthique si ce n'est une très mauvaise manière de promouvoir la science.

L'éthique n'a jamais fait de mal à la vérité.

[Dansteph]

Et précisément, c'est aussi une tactique que d'occulter le débat scientifique en le déplaçant systématiquement sur le terrain idéologique ou politique.

Comme ici par exemple dans une discussion sans rapport à propos des extrémistes créationnistes sur un site qui à priori ne permet pas les débats sur le sujet ?

En fait, il ne manque pas de scientifiques plus ou moins compétents et plus ou moins célèbres pour jouer les alliés objectifs de cette offensive anti science.

Les Gaulois qui envahissent la Gaule pour le coup c'est plutôt bizarre. Peut-être qu'ils sont aussi honnête et aussi capable de lire des papiers que n'importe quel autre et on peut, si ce n'est les écouter poliment, au moins éviter de les fourrer dans le même sac que des extrémistes religieux ?

[invite6754323456711]

Peut-être qu'ils sont aussi honnête et aussi capable de lire des papiers que n'importe quel autre et on peut, si ce n'est les écouter poliment, au moins éviter de les fourrer dans le même sac que des extrémistes religieux ?

La difficulté ne date pas d'aujourd'hui. Nous avons accès qu'à des effets à partir desquels ils nous faut déterminer des causes. Trouver un modèle le moins entachés de préjugés conduit à devoir appliquer des filtres pour éliminer des jugements qui ne seraient que du bruit relativement à l'objectif scientifique fixé.

Patrick

[invite6c250b59]

et dans quel camp ranges tu Ian Gleaver alors ?
je pense que son diagnostic est juste : il est devenu impossible de discuter scientifiquement du climat, puisque toute discussion est polluée par des considérations politiques. Ceci me semble vrai indépendamment de qui a raison ou qui a tort.

Je ne vois pas deux camps climatosceptique avec un qui se baserait sur des arguments objectifs et un qui utiliserait la manipulation. Plutôt un continuum dans le degré d'immersion dans cette réalité parallèle: plus on est immergé, plus on adopte les croyances. Ainsi il est très raisonnable de croire que le débat est pollué. Rapidement, cela amène la croyance qu'il y a deux idéologies qui se valent. C'est exactement le même processus avec le créationnisme: il est très raisonnable de croire qu'il y a plusieurs théories évolutives possibles. Rapidement, cela amène la croyance que évolution et l'intelligent design sont deux idées qui se valent. Le processus est insidieu, et repose moins sur la mauvaise foi que sur la capacité de gens sincère à oublier les éléments qui ne vont pas dans le sens de leur idéologie.

Exemple frappant à nouveau gracieusement fourni par Dansteph: je viens de lui de montrer qu'il croyait quelque chose sans avoir aucun élément matériel justifiant cette croyance, uniquement du bourre-mou servi par un organe de presse pas spécialement connu pour sa recherche d'objectivité. Quelle est sa réaction? Admet-il le problème? S'empresse-t-il au contraire d'éviter d'y penser?

Voilà. Toute critique ou nuance est systématiquement étiquetée diabolisée et détournée.

[JPL]

Merci d'arrêter cette polémique sur le climat et les climato-sceptique sinon j'appliquerai le moratoire (http://forums.futura-sciences.com/an...limatique.html) sur ce type de discussion.

[invitef87d8702]

et dans quel camp ranges tu Ian Gleaver alors ?
je pense que son diagnostic est juste : il est devenu impossible de discuter scientifiquement du climat, puisque toute discussion est polluée par des considérations politiques. Ceci me semble vrai indépendamment de qui a raison ou qui a tort.

Bonjour, je ne partage pas du tout ton pessimisme, d'autant que tu es toi-même ...la preuve vivante de la fausseté de ton affirmation ! Nous sommes en effet des centaines, sinon des milliers ( ? ) à suivre des échanges passionnants, sur le climat et le RC, en ce moment même, sur FS, échanges auxquels tu participes !! Suffit d'une 'tite recherche sur FS pour le constater ....

Par ailleurs, je partage toujours pas ce pessimisme, pour illustrer ma pensée, une question :

Dans les années 60 - 70, pas de lézard, y'avait une " ére glaciaire" qui s'annonçait; et pas la queue d'une polémique.
Dans les années 80 -90 , pas de lézard, y'avait un réchauffement qui s'annonçait; toujours pas l'ombre d'une polémique.
Dans les années 2000, est apparu le foutoir actuel, poliment dénommé "polémique"; facilement explicable, puisque contrairement aux "prédictions " précédentes, le RC implique des décisions politiques majeures, le symbole de ce nouvel élément dans la problématique jusque là bien innocente de la prédiction du climat, étant le film d'Al Gore.
Actuellement, on est bien d'accord, le conflit, aprés quelques soubresauts Allégro-Jouzelesques, est bien le rôle anthropique du RC et non le RC lui-même.

D'où ma question : Est-ce un consensus mou basé sur sur des considérations erronnées ( genre "on va tous mourir de froid " ), ou une féroce bagarre fondée sur des faits réfutables (et réfutés, puis contre-réfutés à la vitesse de l'éclair par les différents protagonistes ) qui va in fine profiter le mieux à la connaissance scientifique ?
C'est évident : Considére les innombrables bagarres, conflits, controverses et échanges furieux entre scientifiques, débordant le plus souvent sur des considérations sociales, politiques, philosophiques, religieuses, qui ont émaillé l'histoire des Sciences: A l'arrivée, la connaissance en a toujours profité.

On pourrait souhaiter que les choses se passent plus calmement, mais l'expérience montre que , sur le long terme, le crêpage de chignons se révèle fructueux. C'est comme ça !

[invite8915d466]

C'est exactement le même processus avec le créationnisme: il est très raisonnable de croire qu'il y a plusieurs théories évolutives possibles. Rapidement, cela amène la croyance que évolution et l'intelligent design sont deux idées qui se valent. Le processus est insidieu, et repose moins sur la mauvaise foi que sur la capacité de gens sincère à oublier les éléments qui ne vont pas dans le sens de leur idéologie.

Franchement, je ne vois pas en quoi l'intelligent design est une théorie scientifique. A la limite, le darwinisme non plus : est -ce qu'une théorie qui dirait que les éclairs frappent au hasard et ne sont pas lancés par Jupiter à dessein est vraiment une théorie scientifique ? le seul contenu scientifique du darwinisme est que ce sont juste des phénomènes physiques ordinaires qui interviennent dans le vivant- une hypothèse après tout standard pour toute la science. On peut effectivement qualifier l'hypothèse inverse de "non scientifique" du fait que le seul postulat universel de la science est qu'il existe des lois universelles. D'autres fausses sciences comme la parapsychologie ou l'astrologie relèvent aussi de la mise en cause de ce postulat, en faisant intervenir des causes "spéciales" spécifiques à leur objet.

Le débat sur les causes du RC n'appartient pas du tout à cette catégorie de la critique, il relève juste d'une différence d'appréciation sur les causes complexes d'un phénomène complexe, et ne met pas du tout un jeu une mise en cause du "postulat fondamental" de la science .

[meteor31bis]

Le débat sur les causes du RC n'appartient pas du tout à cette catégorie de la critique, il relève juste d'une différence d'appréciation sur les causes complexes d'un phénomène complexe, et ne met pas du tout un jeu une mise en cause du "postulat fondamental" de la science .

Le scepticisme climatique est polyforme, un peu comme l'anti-évolutionnisme d'ailleurs.

Par exemple, certains remettent en question la réalité de l'effet de serre, que ce soit sur Terre ou sur Vénus.

Ce n'est pas ce que j'appelle, dans ce cas, une "différence d'appréciation".

Pareil lorsqu'un Scafetta fait intervenir les planètes géantes comme driver principal du climat terrestre.

Là encore ce n'est pas vraiment une "différence d'appréciation" mais de la climastrologie en quelque sorte (pour copier skeptikal Science).


En général, les "vraies" différences d'appréciations sont publiées dans des revues scientifiques et soumises à critiques.

A chaque fois que les scientifiques sceptiques l'ont fait, leurs études ont été rebutées.

Citons les Lindzen, les Spencer, etc

Enfin je n'ai pas de contre-exemple.

Ensuite il y a ce que j'appelle les travaux inclus dans le consensus.

Certains scientifiques qui utilisent certains modèles trouvent des sensibilités dans le bas de la fourchette, d'autres dans le haut, certaines études paléo trouvent un optimum médiéval plus chaud que les études précédentes ou plus froid et ainsi de suite.
C'est la vie de la science.